Pap Ndiaye : pourquoi a-t-il scolarisé ses enfants dans le privé ? Sa réponse...

Ha@_x a écrit:

Exploser a écrit:Mais dans le temps, les établissements privés récupéraient les élèves renvoyés du public... Qu'est-ce qui fait que, dans certaines villes où c'était le cas, ce ne l'est plus, et c'est même devenu l'inverse ?

On va préciser : la scolarité étant obligatoire jusqu'à 16 ans, un élève du public viré du public a le droit à être rescolarisé dans le public jusqu'à ses 16 ans. Au delà c'est merci au revoir.
C'est là que peuvent intervenir certains établissements privés, mais les parents ont intérêt à aligner le fric, un poly-exclu ou un exclu tout court de plus de 16 ans est très difficilement re-scolarisable y compris dans le privé, sauf dans certaines boites à bac qui peuvent en faire leur beurre.

clap a écrit:Mais même dans le cas d’un expropriation l’Etat rachète au prix du m2 moyen dans le coin. Rien qu’à Paris, dans les arrondissements à 12 000 du m2 ça ferait des sommes astronomiques !

Il y a un problème dans ta phrase : exproprier et racheter sont deux choses différentes : dans le cadre d'une expropriation, l'Etat s'accapare une propriété privée et n'est pas tenu de dédommager l'exproprié, DDHC ou pas d'ailleurs...
Oui je sais ça fait très intégriste, mais comme je suis officiellement bolshevik depuis quelques pages autant assumer jusqu'au bout le positionnement.

Il ne me semble pas t’avoir traité de bolchevik mais soit. Il n’y a pas de problème dans ma phrase. L’Etat doit donner une indemnité en cas d’expropriation. Indemnité calculée sur le prix moyen du m2. https://www.service-public.fr/particuliers/vosdroits/N326

Ha@_x a écrit:

Exploser a écrit:Mais dans le temps, les établissements privés récupéraient les élèves renvoyés du public... Qu'est-ce qui fait que, dans certaines villes où c'était le cas, ce ne l'est plus, et c'est même devenu l'inverse ?

On va préciser : la scolarité étant obligatoire jusqu'à 16 ans, un élève du public viré du public a le droit à être rescolarisé dans le public jusqu'à ses 16 ans. Au delà c'est merci au revoir.
C'est là que peuvent intervenir certains établissements privés, mais les parents ont intérêt à aligner le fric, un poly-exclu ou un exclu tout court de plus de 16 ans est très difficilement re-scolarisable y compris dans le privé, sauf dans certaines boites à bac qui peuvent en faire leur beurre.

Non, l'obligation de réaffectation s'applique au delà de l'obligation scolaire.

4.2 - Exclusion définitive : l'obligation de réaffectation

L'article D. 511-43 du code de l'éducation prévoit que lorsqu'une sanction d'exclusion définitive est prononcée à l'encontre d'un élève soumis à l'obligation scolaire, le recteur ou le directeur académique des services de l'éducation nationale, selon le cas, en est immédiatement informé. Il pourvoit aussitôt à l'inscription dans un autre établissement ou dans un centre public d'enseignement par correspondance. Néanmoins, il est rappelé qu'un élève exclu définitivement de l'établissement, même s'il n'est plus soumis à l'obligation scolaire, doit pouvoir mener à terme le cursus dans lequel il est engagé et se présenter à l'examen. L'article L. 122-3 du code de l'éducation dispose en effet qu'à l'issue de la scolarité obligatoire, tout élève qui n'a pas atteint un niveau de formation reconnu doit pouvoir poursuivre des études afin d'atteindre un tel niveau. Dans ce cas, une affectation doit être proposée à l'élève exclu.

https://www.education.gouv.fr/bo/14/Hebdo22/MENE1406107C.htm?cid_bo=79279

Ha@_x a écrit:
Il y a un problème dans ta phrase : exproprier et racheter sont deux choses différentes : dans le cadre d'une expropriation, l'Etat s'accapare une propriété privée et n'est pas tenu de dédommager l'exproprié, DDHC ou pas d'ailleurs...
Oui je sais ça fait très intégriste, mais comme je suis officiellement bolshevik depuis quelques pages autant assumer jusqu'au bout le positionnement.

Juridiquement faux. La jurisprudence du CC est claire et constante sur ce point. L'Etat est obligé d'indemniser de manière "juste".
D'ailleurs 2 récentes QPC ont donné lieu à une décision qui fait le point sur ce sujet : https://www.conseil-constitutionnel.fr/sites/default/files/as/root/bank_mm/decisions/2021915_916qpc/2021915_916qpc_ccc.pdf

Page 15-16 :

Aux termes de l’article 17 de la Déclaration de 1789, « la propriété étant un droit
inviolable et sacré, nul ne peut en être privé, si ce n’est lorsque la nécessité publique,
légalement constatée, l’exige évidemment, et sous la condition d’une juste et
préalable indemnité ». Seule une disposition ayant pour objet ou pour effet une
privation de la propriété peut entrer dans le champ d’application de cet article(44).

Le Conseil constitutionnel juge qu’« en l’absence de privation du droit de propriété
au sens de cet article, il résulte néanmoins de l’article 2 de la Déclaration de 1789
que les atteintes portées à ce droit doivent être justifiées par un motif d’intérêt
général et proportionnées à l’objectif poursuivi »(45).

Le Conseil constitutionnel a développé une jurisprudence abondante en matière
d’expropriation sur le seul fondement de l’article 17 de la Déclaration de 1789(46).

Ha@_x a écrit:

Exploser a écrit:Mais dans le temps, les établissements privés récupéraient les élèves renvoyés du public... Qu'est-ce qui fait que, dans certaines villes où c'était le cas, ce ne l'est plus, et c'est même devenu l'inverse ?

On va préciser : la scolarité étant obligatoire jusqu'à 16 ans, un élève du public viré du public a le droit à être rescolarisé dans le public jusqu'à ses 16 ans. Au delà c'est merci au revoir.

Pas tout à fait : à partir du moment où il a commencé un cycle, on est tenu de le recaser pour qu'il le termine. Donc 17 ans, en première, faut le recaser pour qu'il aille jusqu'en terminale.

Edit : voilà, Jenny a le texte.

Même principe après un échec au baccalauréat. Les élèves de 1re sont prioritaires et comme les classes sont remplies au maximum, ça se fait rarement dans le lycée d'origine, mais l'élève doit avoir une place.
D'où des structures bizarres avec plus de classes de Tle que de 1re dans certains lycées.

Zagara a écrit:@EdithW : Oui, on retombe sur la question transversale du modèle de société voulu et choisi. On est d'accord pour dire que beaucoup de concitoyens sont bouffés par le discours anti-Etat, au point de voir tout impôt comme un cancer. C'est intéressant quand ce sont les mêmes qui se plaignent de la dégradation des services publics, sans faire le lien entre les deux idées.

Faudrait voir des études d'évaluation du coût réel de l'opération ; il me semble qu'il n'y en a pas parce que cette question n'est jamais posée dans le débat public.
Si on a été capable de nationaliser des industries entières, je vois pas pourquoi un réseau d'écoles serait inaccessible.

D'accord avec ça.

Je pense que tu es dans le vrai EdithW, mais est-ce une bonne raison pour développer ce modèle qui est créateur et accélérateur d'inégalités ?

clap a écrit:Il ne me semble pas t’avoir traité de bolchevik mais soit. Il n’y a pas de problème dans ma phrase. L’Etat doit donner une indemnité en cas d’expropriation. Indemnité calculée sur le prix moyen du m2. https://www.service-public.fr/particuliers/vosdroits/N326

L'Etat ne doit rien, l'Etat c'est l'Etat, et l'Etat peux tout s'il le décide. Peu importe les textes, peu importe les principes fondamentaux, peu importe la DDHC, peu importe la propriété est sacré ou inviolable. On ne va pas refaire la liste des occurrences historiques, y compris en France. Et certains pourraient aller re-lire Thomas Hobbes....

Non tu ne m'as pas traité de bolchevik/bolshevik, personne d'ailleurs, c'eût été trop drôle, mais il s'est avéré, après discussion et d'un commun accord avec un collègue du dessus, que je devais en relever définitivement, de par mes propos....du bolchevisme

Edit : oui @Helips, je pensais davantage au cas de figure élève de seconde, passé 16 ans, exclu de l'établissement : très difficile à re-scolariser.

Zagara a écrit:Juridiquement faux. La jurisprudence du CC est claire et constante sur ce point. L'Etat est obligé d'indemniser de manière "juste".
D'ailleurs 2 récentes QPC ont donné lieu à une décision qui fait le point sur ce sujet : https://www.conseil-constitutionnel.fr/sites/default/files/as/root/bank_mm/decisions/2021915_916qpc/2021915_916qpc_ccc.pdf

Tu peux me citer tous les textes que tu veux, depuis quand l'Etat est-il tenu de respecter le droit ? Je suis assez bien placé pour savoir qu'il ne le respecte d'ailleurs pas, tous les jours.

Zagara a écrit:@EdithW : Oui, on retombe sur la question transversale du modèle de société voulu et choisi. On est d'accord pour dire que beaucoup de concitoyens sont bouffés par le discours anti-Etat, au point de voir tout impôt comme un cancer. C'est intéressant quand ce sont les mêmes qui se plaignent de la dégradation des services publics, sans faire le lien entre les deux idées.

Faudrait voir des études d'évaluation du coût réel de l'opération ; il me semble qu'il n'y en a pas parce que cette question n'est jamais posée dans le débat public.
Si on a été capable de nationaliser des industries entières, je vois pas pourquoi un réseau d'écoles serait inaccessible.

Je suis d'accord, le financement ne me semble pas énorme et ce n'est pas vraiment le problème et cette question n'a pas été posée que dans le débat public... Il ne faut pas oublier l'histoire récente, c'était un projet de Mitterand et du gouvernement Mauroy, il y a eu une manifestation géante en 1984 pour s'opposer au projet de loi, avec entre 1 et 2 millions de participants. Le projet est tombé à l'eau ainsi que le gouvernement quelques mois plus tard.

Dans certaines régions, cette question est encore très sensible.

Le PS a changé son fusil d'épaule avec les accords Lang-Cloupet en 1992.

Ha@_x a écrit:

clap a écrit:Il ne me semble pas t’avoir traité de bolchevik mais soit. Il n’y a pas de problème dans ma phrase. L’Etat doit donner une indemnité en cas d’expropriation. Indemnité calculée sur le prix moyen du m2. https://www.service-public.fr/particuliers/vosdroits/N326

L'Etat ne doit rien, l'Etat c'est l'Etat, et l'Etat peux tout s'il le décide. Peu importe les textes, peu importe les principes fondamentaux, peu importe la DDHC, peu importe la propriété est sacré ou inviolable. On ne va pas refaire la liste des occurrences historiques, y compris en France. Et certains pourraient aller re-lire Thomas Hobbes....

En France, on a développé un "État de droit" tenu par des règles juridiques qui permettent d'éviter les abus d'autorité et les inégalités de traitement qui étaient monnaie courante pendant l’État d'Ancien régime. Cela me semble être une avancée permettant l'exercice des libertés individuelles.

On peut considérer que les interprétations du CC sont trop de droite. Par exemple, il est très à cheval sur le DDHC 17 dont on parle ici, et dans le même temps a laissé tomber en désuétude le passage du préambule de 1946 qui ordonne des nationalisations automatiques en cas de monopole naturel constaté.

Mais par contre je défendrais toujours l’État de droit (qui joue souvent contre l’État réel), parce qu'il garantit les libertés individuelles et collectives. L’État de droit ne s'oppose en rien à la réquisition avec compensation des écoles privées.

Ha@_x a écrit:
Tu peux me citer tous les textes que tu veux, depuis quand l'Etat est-il tenu de respecter le droit ? Je suis assez bien placé pour savoir qu'il ne le respecte d'ailleurs pas, tous les jours.

C'est vrai, mais le fait que l’État est souvent dans l'illégalité doit à mon sens plaider pour plus de rigueur juridique, pas pour abandonner le cadre juridique et laisser l’État faire n'importe quoi.

Zagara a écrit:En France, on a développé un "État de droit" tenu par des règles juridiques qui permettent d'éviter les abus d'autorité et les inégalités de traitement qui étaient monnaie courante pendant l’État d'Ancien régime. Cela me semble être une avancée permettant l'exercice des libertés individuelles.

On peut considérer que les interprétations du CC sont trop de droite. Par exemple, il est très à cheval sur le DDHC 17 dont on parle ici, et dans le même temps a laissé tomber en désuétude le passage du préambule de 1946 qui ordonne des nationalisations automatiques en cas de monopole naturel constaté.

Mais par contre je défendrais toujours l'Etat de droit (qui joue souvent contre l'Etat réel), parce qu'il garantit les libertés individuelles et collectives.

Je le défendrais toujours de même, mais il ne faut pas se voiler la face.

Ha@_x a écrit:

Lord Steven a écrit:Je fais partie d'une génération qui n'a vu partir comme enseignants dans le privé que mes amis étudiants ayant raté les concours du public. Et j'en ai eu une cargaison. Les choses ont de toute évidence changé, mais je suis trop vieux pour que ma vision de l'enseignement privé change, même si elle est erronée. Pour moi l'enseignement privé devrait être financé sur des fonds privés, vision simpliste s'il en est.

Ben pas tant que ça en fait, beaucoup de contractuels dans le privé, presqu'autant que dans un REP+ de Seine Saint Denis.

En mathématiques, depuis quelques années, la barre d'admission est plus élevée au Cafep qu'au Capes.

Ha@_x a écrit:

Exploser a écrit:Il faut quand-même avoir conscience que la plupart (tous ? en tous cas tous les établissements catholiques, je crois ; pour ce qui est des établissements comme l’École alsacienne ou l'EAB, beaucoup plus chers que les autres, je me le demande) des établissements privés sont à but non lucratif. Ils équilibrent leur budget mais ne font pas de bénéfices (dans l'enseignement catholique, je me demande s'il n'y a pas possibilité de faire dans certains établissements des bénéfices reversés à d'autres établissements plus défavorisés... mais il n'y a pas de bénéfices au niveau de l'ensemble des établissements catholiques...).

Quand on voit les tarifs de l'active bilingue, non lucratif fait franchement ricaner...

Oui, c'est pourquoi je me posais des questions pour l'EAB.

Mais Ha@_x a raison, l'état peut nationaliser, et exproprier, mais vous êtes loin du compte, du moment que l'état coupe le robinet, alors l'enseignement catholique cesserait du jour au lendemain, et il ne serait pas du tout question d'exproprier car dans une grande majorité des cas, personne ne voudra des locaux trop vétustes pour enseigner. Ceux des centres des grandes villes seront revendus sans problème c'est déjà le cas dans de nombreuses villes moyennes. Et on trouvera des accords ailleurs car les associations propriétaires seront bien contentes de trouver une solution équitables, elles n'ont pas besoin de faire des bénéfices donc il suffirait de rembourser les banques. De toute manière, en laissant faire les choses dans beaucoup de zones l'enseignement catholique disparait...

Mais ce n'est pas une question d'argent. L'état ne peut pas exproprier les idées et les pensées.

Dans un monde idéal, tout le monde devrait avoir accès au même enseignement avec les mêmes chances sauf que dans l'enseignement public l'enseignement à deux vitesses existe déjà... On peut dire rapidement qu'avec des moyens on peut éviter l'enseignement public et opter pour le privé, mais avec encore plus de moyens on peut carrément accéder aux bons établissements publics quite à vendre sa maison et racheter dans une zone à prix d'or. Le lien entre le prix de l'immobilier et la qualité des établissements scolaires est loin d'être négligeable, quand une famille achète c'est le premier critère.

Je rajoute à mon post précédent. Combien de ministres, de hauts fonctionnaires, de gros chefs d'entreprise mettent leurs enfants en lep? Aucun sauf exception.  Il ne faut pas s'étonner que l'enseignement pro n'intéresse personne des catégories citées sauf à avoir besoin d'un maçon, d'un paysagiste.... Regarder l'état de nos lycées pro et le bac pro en trois ans  qui n'a été réalisé que pour faire des économies,  donc première dégringolade,  et les réformes qui ont suivi, n'ont fait qu'accélérer la chute.
Donc il est normal que nos élites ne voient rien concernant le public et le privé de l'élève toulemonde, puisqu'ils n'y mettent pas les pieds, ni leurs enfants non plus.
Mon lepa a reçu des élus et pas un ne nous a rencontrés, sauf 2 ou trois personnes dûment choisies. Que savent ces élus de notre lycée? Rien, sauf qu'il est d"'EXCELLENCE". Par contre moi je sais et si, quand j'ai commencé, je le conseillais à des connaissances, aujourd'hui, je leur dis d'aller voir.
Pour répondre à Halybel, oui, un grand service de la Ss mais qui fonctionne.

Ajonc35 a écrit:Je rajoute à mon post précédent. Combien de ministres, de hauts fonctionnaires, de gros chefs d'entreprise mettent leurs enfants en lep? Aucun sauf exception.  Il ne faut pas s'étonner que l'enseignement pro n'intéresse personne des catégories citées sauf à avoir besoin d'un maçon, d'un paysagiste.... Regarder l'état de nos lycées pro et le bac pro en trois ans  qui n'a été réalisé que pour faire des économies,  donc première dégringolade,  et les réformes qui ont suivi, n'ont fait qu'accélérer la chute.
Donc il est normal que nos élites ne voient rien concernant le public et le privé de l'élève toulemonde, puisqu'ils n'y mettent pas les pieds, ni leurs enfants non plus.
Mon lepa a reçu des élus et pas un ne nous a rencontrés, sauf 2 ou trois personnes dûment choisies. Que savent ces élus de notre lycée? Rien, sauf qu'il est d"'EXCELLENCE". Par contre moi je sais et si, quand j'ai commencé, je le conseillais à des connaissances, aujourd'hui, je leur dis d'aller voir.
Pour répondre à Halybel, oui, un grand service de la Ss mais qui fonctionne.

Dans un autre post sur la crise du recrutement, certains expliquaient pourquoi le salaire doit être lié au niveau d'études.
Le lycée pro n'est pas la voie royale pour des études longues.

Nos élites veulent le meilleur pour leurs enfants et un métier rémunérateur et pas trop physique, ça aide.

Lord Steven a écrit: Et tant pis si les profs n'y sont pas agrégés.

Pourtant il y a des agrégés en détachement dans le privé
Il y a aussi l'agrégation interne du privé.
Et les profs de CPGE du privé sous contrat sont aussi agrégés ...
Le privé aujourd'hui a le beurre et l'argent du beurre.  

Ce faux privé financé par l'Etat me semble une spécificité française.

JLM voulait me semble-t-il en 2017 intégrer entièrement le privé dans le public. Je ne sais pas quel serait le coût de cette mesure mais il est sûr qu'elle permettrait de rééquilibrer la "mixité sociale" comme on dit.

Manu7 a écrit:Mais Ha@_x a raison, l'état peut nationaliser, et exproprier, mais vous êtes loin du compte, du moment que l'état coupe le robinet, alors l'enseignement catholique cesserait du jour au lendemain, et il ne serait pas du tout question d'exproprier car dans une grande majorité des cas, personne ne voudra des locaux trop vétustes pour enseigner. Ceux des centres des grandes villes seront revendus sans problème c'est déjà le cas dans de nombreuses villes moyennes. Et on trouvera des accords ailleurs car les associations propriétaires seront bien contentes de trouver une solution équitables, elles n'ont pas besoin de faire des bénéfices donc il suffirait de rembourser les banques. De toute manière, en laissant faire les choses dans beaucoup de zones l'enseignement catholique disparait...

Couper les financements, c'est l'autre scénario dont j'avais parlé, oui.
On peut imaginer un scénario progressif de rapatriement dans le public qui permettrait de limiter les coûts :
1. Plan de baisse progressive jusqu'à extinction des financements publics du privé.
2. On attend que ces établissements soient en crise jusqu'à la limite de la faillite.
3. Rachat public des structures à un prix juste, c'est-à-dire fortement diminué puisqu'ils sont au bord de la faillite.

Ce n'est pas plus malsain que les plans qui sont déroulés contre nous depuis 30 ans. Après tout, puisque les libéraux déstabilisent le public pour faciliter sa privatisation, pourquoi on ne déstabiliserait pas le privé pour faciliter sa socialisation ?

En mathématiques, depuis quelques années, la barre d'admission est plus élevée au Cafep qu'au Capes.

Il ne faut pas oublier les effets de bords, les candidats sont notés de la même manière, mais ils sont bien moins nombreux dans le CAFEP que dans le public, donc quand on dit que la note du dernier était de 9/20 pour le CAFEP et de 8,5/20 pour le CAPES cela signifie souvent qu'il n'y avait aucun candidats CAFEP avec une note entre 8,5 et 9. Ou alors il n'y avait plus de places pour le CAFEP, mais en général c'est assez rare car les postes ne sont généralement par pourvu.

Normalement, la note de référence est celle du CAPES, mais parfois il y a des exceptions, c'était le cas à la fin des années 90 et début 2000, dans ces années-là, la sélection était très rude en maths (13 à 15%) donc tous les postes du CAPES étaient pourvus et s'il restait des places pour le CAFEP CAPES alors ils baissaient un peu la barre d'admission. Mais il faut conserver à l'idée qu'une note de 8/20 dans un concours avec 10 000 candidats n'a pas la même valeur qu'un 8/20 avec 800 candidats.

Zagara a écrit:

Manu7 a écrit:Mais Ha@_x a raison, l'état peut nationaliser, et exproprier, mais vous êtes loin du compte, du moment que l'état coupe le robinet, alors l'enseignement catholique cesserait du jour au lendemain, et il ne serait pas du tout question d'exproprier car dans une grande majorité des cas, personne ne voudra des locaux trop vétustes pour enseigner. Ceux des centres des grandes villes seront revendus sans problème c'est déjà le cas dans de nombreuses villes moyennes. Et on trouvera des accords ailleurs car les associations propriétaires seront bien contentes de trouver une solution équitables, elles n'ont pas besoin de faire des bénéfices donc il suffirait de rembourser les banques. De toute manière, en laissant faire les choses dans beaucoup de zones l'enseignement catholique disparait...

Couper les financements, c'est l'autre scénario dont j'avais parlé, oui.
On peut imaginer un scénario progressif de rapatriement dans le public qui permettrait de limiter les coûts :
1. Plan de baisse progressive jusqu'à extinction des financements publics du privé.
2. On attend que ces établissements soient en crise jusqu'à la limite de la faillite.
3. Rachat public des structures à un prix juste, c'est-à-dire fortement diminué puisqu'ils sont au bord de la faillite.

Ce n'est pas plus malsain que les plans qui sont déroulés contre nous depuis 30 ans. Après tout, puisque les libéraux déstabilisent le public pour faciliter sa privatisation, pourquoi on ne déstabiliserait pas le privé pour faciliter sa socialisation ?

Vous ne connaissez pas bien la question : si l'état ne donne plus rien alors c'est simple, il n'y a plus personne à la rentrée, ce n'est pas même pas une question de crise ou de faillite, la question ne se pose même pas. Déjà si on coupe l'externat, c'est plié. C'est très simple à réaliser.


Donc inutilie de parler du financement, la seule question c'est l'acceptation de la nation.

Ha@_x a écrit:

clap a écrit:Il ne me semble pas t’avoir traité de bolchevik mais soit. Il n’y a pas de problème dans ma phrase. L’Etat doit donner une indemnité en cas d’expropriation. Indemnité calculée sur le prix moyen du m2. https://www.service-public.fr/particuliers/vosdroits/N326

L'Etat ne doit rien, l'Etat c'est l'Etat, et l'Etat peux tout s'il le décide. Peu importe les textes, peu importe les principes fondamentaux, peu importe la DDHC, peu importe la propriété est sacré ou inviolable. On ne va pas refaire la liste des occurrences historiques, y compris en France. Et certains pourraient aller re-lire Thomas Hobbes....

Non tu ne m'as pas traité de bolchevik/bolshevik, personne d'ailleurs, c'eût été trop drôle, mais il s'est avéré, après discussion et d'un commun accord avec un collègue du dessus, que je devais en relever définitivement, de par mes propos....du bolchevisme

Edit : oui @Helips, je pensais davantage au cas de figure élève de seconde, passé 16 ans, exclu de l'établissement : très difficile à re-scolariser.

Zagara a écrit:Juridiquement faux. La jurisprudence du CC est claire et constante sur ce point. L'Etat est obligé d'indemniser de manière "juste".
D'ailleurs 2 récentes QPC ont donné lieu à une décision qui fait le point sur ce sujet : https://www.conseil-constitutionnel.fr/sites/default/files/as/root/bank_mm/decisions/2021915_916qpc/2021915_916qpc_ccc.pdf

Tu peux me citer tous les textes que tu veux, depuis quand l'Etat est-il tenu de respecter le droit ? Je suis assez bien placé pour savoir qu'il ne le respecte d'ailleurs pas, tous les jours.

Oui oui je confirme tu es beaucoup trop à gauche de vouloir que le privé soit privé ! Tu es un bolchévique, le nouvel anathème qui vient remplacer les extrêmes gôchistes !

Ce qui est le plus problématique pour moi, ce n'est pas l'existence du privé, mais bien l'attitude du ministre. Militer contre les discriminations, contre les inégalités sociales, pour la mixité, pour "le vivre ensemble", et placer ses enfants pour plus de "sérénité" dans le (très) privé est une tartufferie insupportable. et rend sa diatribe anti-RN dans Le Monde complètement inaudible et caduque.

denis_neoprofs a écrit:Ce qui est le plus problématique pour moi, ce n'est pas l'existence du privé, mais bien l'attitude du ministre. Militer contre les discriminations, contre les inégalités sociales, pour la mixité, pour "le vivre ensemble", et placer ses enfants pour plus de "sérénité" dans le (très) privé est une tartufferie insupportable. et rend sa diatribe anti-RN dans Le Monde complètement inaudible et caduque.

L’interview a même choqué à droite … C’est dire à quel point c’est anormal…

Je serais très curieuse de savoir quels hommes politiques ont leurs enfants dans un établissement public juste basique....( Comprenez ni H 4, ni REP Machin) .

Sinon, en Finlande, dans ce pays si vanté pour son système scolaire, il me semble que le privé n'existe pas et que la carte scolaire est très difficile à contourner.
Cela a pour conséquence, une adhésion totale en faveur d'un investissement important dans l'école publique incontournable.

denis_neoprofs a écrit:Ce qui est le plus problématique pour moi, ce n'est pas l'existence du privé, mais bien l'attitude du ministre. Militer contre les discriminations, contre les inégalités sociales, pour la mixité, pour "le vivre ensemble", et placer ses enfants pour plus de "sérénité" dans le (très) privé est une tartufferie insupportable. et rend sa diatribe anti-RN dans Le Monde complètement inaudible et caduque.

Les deux ne me semblent pas incompatibles.

Il est conscient des inégalités sociales et il le dit. Il en fait son axe n°1.
Il a placé ses enfants dans le privé parce qu'actuellement cette structure leur offre une "sérénité". Que ses enfants en profitent ou pas, ça ne change pas grand chose à son exercice.
(Certains collègues sont profondément opposés au principe du privé. Ils y ont mis leurs enfants parce que les conditions de l'établissement de secteur étaient déplorables.)

Reste à voir ce qu'il fera concrètement. Et là, ça risque de coincer un peu plus.

Je suis d'accord avec Proton, peut-on vraiment dire que le privé sous contrat est réellement privé ? Les profs du privé sous contrat sont agents de l'état et payés à 100% par l'état. Et les profs du privé sous contrat et du public ont le même ministre...

mimi a écrit:Je serais très curieuse de savoir quels hommes politiques ont leurs enfants dans un établissement public juste basique....( Comprenez ni H 4, ni REP Machin) .

On parle du ministre de l’éducation et pas n’importe quel homme politique, ce qui change tout de même la donne.