Re: "Harmonisation" des notes du baccalauréat

par valle 15/06/22, 04:49 pm

EnglishTidsear a écrit:Certains lots ont également été harmonisés à la baisse.
A mon avis, aucun algorithme, mais seulement des inspecteurs qui regardent les moyennes des lots, puis des enseignants à qui on demande de valider ou non le travail de leurs collègues absents.
Depuis la réforme, on demande aux élèves en spé de composer une synthèse et de traduire quelques lignes en français alors qu'il n'y a aucun recul sur cette épreuve et que les grilles d'évaluation ne sont pas adaptées. Ça crée obligatoirement des disparités dans leur interprétation.

Oui, je suppose, mais la question n'est pas là, mais de savoir quel a été le résultat global de toutes les commissions d'harmonisation (à ne pas en douter, une hausse de la moyenne). Et pour savoir si c'est un résultat dû au hasard ou biaisé, il faut savoir quel a été le système de choix des lots à harmoniser.

Les disparités dans l'interprétation diminuent avec des textes clairs et des attentes partagéez, je ne vois pas en quoi une commission améliore quoi que ce soit (ou alors on ne donne des copies qu'aux membres de la commission). Mais veux-tu dire que la commission n'est qu'un outil temporaire ?

En tour cas, mon interrogation ne portait pas sur les possibles interprétations de l'utilité de cette commission, mais sur le fait qu'elle ne soit prévue nulle part.

par Prezbo 15/06/22, 04:52 pm

EnglishTidsear a écrit:C'est à peu près ça. Le temps ne permettait pas de toutes les corriger à nouveau intégralement (l'harmonisation ne dure qu'une journée) mais il fallait au moins en lire la moitié. Certains lot n'ont pas été modifiés. Parfois la moyenne du lot est basse ou haute parce que les copies sont tout simplement bonnes ou mauvaises.
Ce travail s'est fait en binôme en salle informatique.

Ça me semble très problématique. D'une part, je ne sais pas quels textes régissent ces commissions, qui quoi qu'en disent le ministère sont une nouveauté sous cette forme. D'autre part, on est loin d'un processus de double correction ou d'harmonisation après correction entre pairs, mais bien dans une logique de surveillance et de vérification du travail des correcteurs sur des bases statistiques, sans qu'ils soient informés de ce contrôle. #ecoledelaconfiance

par Prezbo 15/06/22, 04:59 pm

beaverforever a écrit:Je m'interroge sur les arguments statistiques qui pourraient être mobilisés dans ce type d'harmonisation.

Il me semble évident que si j'ai un paquet de mille copies d'une moyenne de 12,28/20 et que je le divise aléatoirement en paquets de cinquante, j'obtiendrai alors 20 paquets avec vingt moyennes différentes dont un certain nombre inférieures à 12,28.

Quelle est la légitimité intellectuelle à reprendre la dizaine de paquets inférieurs à la moyenne puis de les remonter ?

Pour faire une telle opération, il faudrait que l'on puisse identifier un "effet correcteur", or pour identifier un tel effet il faudrait avoir un test où plusieurs correcteurs corrigent les mêmes copies. Où alors il faudrait un écart massif, genre une moyenne à 3,2/20 et un maximum à 6/20. L'autre problème, c'est qu'il faudrait différencier l'"effet correcteur" de l'"effet candidat". En tirant au hasard des copies, je peux tomber sur un très mauvais paquet.

Ce sont des choses possibles en édumétrie en mobilisant la théorie de la généralisabilité, mais je doute que qui que ce soit à l'inspection ou dans un rectorat s'y connaisse dans le domaine.

Les matheux s'amusent : si on part d'un paquet de copies avec une moyenne de 12,28 et un écart-type de 2, et qu'on les répartit en échantillons de 50 copies, sous réserve que les échantillons soient constitués de façon strictement aléatoire et indépendante, l'intervalle de fluctuation au seuil de 95% des moyennes est environ [11,72;12,84]. Ce qui signifie que 19 paquets sur 20 en moyenne doivent avoir une moyenne comprise entre 11,72 et 12,84 (c'est-à-dire pas forcément exactement 12,28), et qu'un paquet sur 20 a une moyenne qui sort de cette intervalle, par stricte variabilité statistique.

par valle 15/06/22, 05:18 pm

Prezbo a écrit:

beaverforever a écrit:Je m'interroge sur les arguments statistiques qui pourraient être mobilisés dans ce type d'harmonisation.

Il me semble évident que si j'ai un paquet de mille copies d'une moyenne de 12,28/20 et que je le divise aléatoirement en paquets de cinquante, j'obtiendrai alors 20 paquets avec vingt moyennes différentes dont un certain nombre inférieures à 12,28.

Quelle est la légitimité intellectuelle à reprendre la dizaine de paquets inférieurs à la moyenne puis de les remonter ?

Pour faire une telle opération, il faudrait que l'on puisse identifier un "effet correcteur", or pour identifier un tel effet il faudrait avoir un test où plusieurs correcteurs corrigent les mêmes copies. Où alors il faudrait un écart massif, genre une moyenne à 3,2/20 et un maximum à 6/20. L'autre problème, c'est qu'il faudrait différencier l'"effet correcteur" de l'"effet candidat". En tirant au hasard des copies, je peux tomber sur un très mauvais paquet.

Ce sont des choses possibles en édumétrie en mobilisant la théorie de la généralisabilité, mais je doute que qui que ce soit à l'inspection ou dans un rectorat s'y connaisse dans le domaine.

Les matheux s'amusent : si on part d'un paquet de copies avec une moyenne de 12,28 et un écart-type de 2, et qu'on les répartit en échantillons de 50 copies, sous réserve que les échantillons soient constitués de façon strictement aléatoire et indépendante, l'intervalle de fluctuation au seuil de 95% des moyennes est environ [11,72;12,84]. Ce qui signifie que 19 paquets sur 20 en moyenne doivent avoir une moyenne comprise entre 11,72 et 12,84 (c'est-à-dire pas forcément exactement 12,28), et qu'un paquet sur 20 a une moyenne qui sort de cette intervalle, par stricte variabilité statistique.

Mais d'abord, pour ça il faudrait que toutes les copies de l'académie aient été brassées puis dispatchées aléatoirement dans des lots pour correction (ce qui n'est, à ma connaissance, pas le cas).
Si les lots ne sont pas faits comme ça, il y a plein de biais qui peuvent apparaître.
Par ailleurs, quelle est la distribution des notes dans la vraie vie ? Je ne suis pas sûr qu'elle soit symétrique autour de la moyenne.

par Prezbo 15/06/22, 05:26 pm

valle a écrit:
Mais d'abord, pour ça il faudrait que toutes les copies de l'académie aient été brassées puis dispatchées aléatoirement dans des lots pour correction (ce qui n'est, à ma connaissance, pas le cas).
Si les lots ne sont pas faits comme ça, il y a plein de biais qui peuvent apparaître.
Par ailleurs, quelle est la distribution des notes dans la vraie vie ? Je ne suis pas sûr qu'elle soit symétrique autour de la moyenne.

Sur le deuxième point, c'est un peu technique, mais le théorème central limite permet d'affirmer que même si les moyennes observées sur la série initiale ne se répartissent pas forcément selon une gaussienne (la fameuse "courbe en cloche"), les moyennes des différents échantillons eux, se répartissent selon une courbe de ce type (en gros, il y a plus d'échantillons à avoir une moyenne effectivement proche de la moyenne du paquet complet que d'échantillons qui divergent fortement).

Sur le premier, je suis bien d'accord : le simple variabilité statistique des échantillons se calcule sur des hypothèses d'absence de biais qui ne sont de toute façon jamais vérifiées.

par valle 15/06/22, 05:38 pm

Prezbo a écrit:

valle a écrit:
Mais d'abord, pour ça il faudrait que toutes les copies de l'académie aient été brassées puis dispatchées aléatoirement dans des lots pour correction (ce qui n'est, à ma connaissance, pas le cas).
Si les lots ne sont pas faits comme ça, il y a plein de biais qui peuvent apparaître.
Par ailleurs, quelle est la distribution des notes dans la vraie vie ? Je ne suis pas sûr qu'elle soit symétrique autour de la moyenne.

Sur le deuxième point, c'est un peu technique, mais le théorème central limite permet d'affirmer que même si les moyennes observées sur la série initiale ne se répartissent pas forcément selon une gaussienne (la fameuse "courbe en cloche"), les moyennes des différents échantillons eux, se répartissent selon une courbe de ce type (en gros, il y a plus d'échantillons à avoir une moyenne effectivement proche de la moyenne du paquet complet que d'échantillons qui divergent fortement).

Sur le premier, je suis bien d'accord : le simple variabilité statistique des échantillons se calcule sur des hypothèses d'absence de biais qui ne sont de toute façon jamais vérifiées.

Merci !

par Mathador 15/06/22, 05:43 pm

Prezbo a écrit:Sur le premier, je suis bien d'accord : le simple variabilité statistique des échantillons se calcule sur des hypothèses d'absence de biais qui ne sont de toute façon jamais vérifiées.

Je dirais plutôt que l'hypothèse non vérifiée est le fait que les lots sont constituées de copies dont les valeurs respectives sont identiques et identiquement distribuées selon la même loi de probabilité pour chaque lot, ce qui est archi-faux si l'on regroupe des lots de copies de lycées ex-ZEP d'un côté et des lots de copies du lycée de centre-ville avec prépas étoilées de l'autre côté.
Cela n'engendre pas de biais (du moins si les lots sont de taille identique) mais en revanche cela augmente la variance, ce qui fausse les intervalles de fluctuation des moyennes des paquets.

par beaverforever 15/06/22, 06:16 pm

Si on a des paquets répartis par établissement, on peut supposer que l'effet candidat sera très fort. Alors, même avec un effet correcteur nul, on trouvera des écarts de moyenne importants entre les paquets, mais ces écarts ne seront pas la preuve d'une correction inéquitable.

par valle 15/06/22, 06:22 pm

J'avoue que j'ai cru, quand on a su que les E3C seraient scannées puis corrigées sur écran, qu'on aurait des lots comme ça, avec des copies provenant de partout dans l'académie.
(Il y a aussi des effets de correction à proprement parler : après 10 copies nullissimes, une copie normale pourra être surnotée, et inversement, qui seraient réduits voire éliminés.

par Laotzi 15/06/22, 06:58 pm

D'après le journaliste éducation Erwin Canard, s'appuyant sur des propos d'un syndicat d'IPR, la remontée des notes du bac a été faite par les IPR en application de consignes reçues :

L'affaire des notes du bac se poursuit :

Des IA-IPR (via @SUI_FSU) affirment avoir été "amenés à procéder eux-mêmes aux harmonisations" de masse, "en application des consignes qu’ils ont reçues", et jugent "délicat de considérer cette pratique comme réglementairement fondées". https://t.co/coaiTas9Y6
— Erwin Canard (@ErwinCanard) June 15, 2022

par Mathador 15/06/22, 07:03 pm

valle a écrit:J'avoue que j'ai cru, quand on a su que les E3C seraient scannées puis corrigées sur écran, qu'on aurait des lots comme ça, avec des copies provenant de partout dans l'académie.
(Il y a aussi des effets de correction à proprement parler : après 10 copies nullissimes, une copie normale pourra être surnotée, et inversement, qui seraient réduits voire éliminés.

Je précise que je ne sais pas comment Santorin répartit les copies, mais je ne serais pas surpris que d'anciennes pratiques soient maintenues dans le domaine (par exemple pour des raisons de composition des jurys).

par valle 15/06/22, 07:24 pm

Laotzi a écrit:D'après le journaliste éducation Erwin Canard, s'appuyant sur des propos d'un syndicat d'IPR, la remontée des notes du bac a été faite par les IPR en application de consignes reçues :

L'affaire des notes du bac se poursuit :

Des IA-IPR (via @SUI_FSU) affirment avoir été "amenés à procéder eux-mêmes aux harmonisations" de masse, "en application des consignes qu’ils ont reçues", et jugent "délicat de considérer cette pratique comme réglementairement fondées". https://t.co/coaiTas9Y6
— Erwin Canard (@ErwinCanard) June 15, 2022

Donc ce sont les IPR eux-mêmes qui ont modifié les notes pour protéger les personnels, et les "commissions" comme cette mentionnée ci-dessus n'ont été qu'une mascarade pour s'amuser ?
Et ce, sur une procédure qui était "habituelle" ?
La situation devient ubuesque, au point que modifier les notes contre l'intérêt public en doutant de la légalité de la chose me paraît vraiment inquiétant...

@Mathador, en effet, aucun brassage ni aux E3C ni désormais (copies venant d'élèves ayant clairement eu le même enseignement).

par Gigi59 15/06/22, 07:59 pm

Ce qui me pose problème dans ces remontées de notes en prenant comme référence une moyenne académique, c’est que les notes augmentées sur x lots font également remonter cette moyenne,si on ne modifie pas les notes en même temps on recrée une injustice vu que cette même moyenne remonte de facto.
Ça y est j’ai un mal de crâne.

par Djogor 15/06/22, 08:03 pm

Gigi59 a écrit:Ce qui me pose problème dans ces remontées de notes en prenant comme référence une moyenne académique, c’est que les notes augmentées sur x lots font également remonter cette moyenne,si on ne modifie pas les notes en même temps on recrée une injustice vu que cette même moyenne remonte de facto.
Ça y est j’ai un mal de crâne.

Il faudrait faire une équation différentielle pour résoudre ce problème, non ? Un schéma d'Euler sinon ? Vu que c'est discret comme problème

par Prezbo 15/06/22, 08:29 pm

Laotzi a écrit:D'après le journaliste éducation Erwin Canard, s'appuyant sur des propos d'un syndicat d'IPR, la remontée des notes du bac a été faite par les IPR en application de consignes reçues :

L'affaire des notes du bac se poursuit :

Des IA-IPR (via @SUI_FSU) affirment avoir été "amenés à procéder eux-mêmes aux harmonisations" de masse, "en application des consignes qu’ils ont reçues", et jugent "délicat de considérer cette pratique comme réglementairement fondées". https://t.co/coaiTas9Y6
— Erwin Canard (@ErwinCanard) June 15, 2022

Des IPR jugent "délicat de considérer cette pratique comme réglementairement fondées". Rien de moins.

Que ceci est dit en termes prudents et diplomatiques.

par Proton 15/06/22, 08:37 pm

Pourquoi ne pas mettre 20 à tout le monde ?

par Gigi59 15/06/22, 09:28 pm

Djogor a écrit:

Gigi59 a écrit:Ce qui me pose problème dans ces remontées de notes en prenant comme référence une moyenne académique, c’est que les notes augmentées sur x lots font également remonter cette moyenne,si on ne modifie pas les notes en même temps on recrée une injustice vu que cette même moyenne remonte de facto.
Ça y est j’ai un mal de crâne.

Il faudrait faire une équation différentielle pour résoudre ce problème, non ? Un schéma d'Euler sinon ? Vu que c'est discret comme problème

Pour ceux qui veulent contextualiser leur cours de maths, quel beau thème d’actualité !

par Lagomorphe 15/06/22, 09:32 pm

Prezbo a écrit:

Laotzi a écrit:D'après le journaliste éducation Erwin Canard, s'appuyant sur des propos d'un syndicat d'IPR, la remontée des notes du bac a été faite par les IPR en application de consignes reçues :

L'affaire des notes du bac se poursuit :

Des IA-IPR (via @SUI_FSU) affirment avoir été "amenés à procéder eux-mêmes aux harmonisations" de masse, "en application des consignes qu’ils ont reçues", et jugent "délicat de considérer cette pratique comme réglementairement fondées". https://t.co/coaiTas9Y6
— Erwin Canard (@ErwinCanard) June 15, 2022

Des IPR jugent "délicat de considérer cette pratique comme réglementairement fondées". Rien de moins.

Que ceci est dit en termes prudents et diplomatiques.

Si c'est là le fond de l'opinion des IPR, pourquoi ont-ils "procédé eux-mêmes aux harmonisations de masse". "En application des consignes qu'ils ont reçu", disent-ils, mais consignes de qui ? Et pourquoi appliquer des consignes dont la légalité est douteuse ? La logique de ces gens m'échappent.

par valle 15/06/22, 09:40 pm

Lagomorphe a écrit:

Prezbo a écrit:

Laotzi a écrit:D'après le journaliste éducation Erwin Canard, s'appuyant sur des propos d'un syndicat d'IPR, la remontée des notes du bac a été faite par les IPR en application de consignes reçues :

L'affaire des notes du bac se poursuit :

Des IA-IPR (via @SUI_FSU) affirment avoir été "amenés à procéder eux-mêmes aux harmonisations" de masse, "en application des consignes qu’ils ont reçues", et jugent "délicat de considérer cette pratique comme réglementairement fondées". https://t.co/coaiTas9Y6
— Erwin Canard (@ErwinCanard) June 15, 2022

Des IPR jugent "délicat de considérer cette pratique comme réglementairement fondées". Rien de moins.

Que ceci est dit en termes prudents et diplomatiques.

Si c'est là le fond de l'opinion des IPR, pourquoi ont-ils "procédé eux-mêmes aux harmonisations de masse". "En application des consignes qu'ils ont reçu", disent-ils, mais consignes de qui ? Et pourquoi appliquer des consignes dont la légalité est douteuse ? La logique de ces gens m'échappent.

Mais le ministère dit que tout c'est passé comme d'habitude. Cela fait combien de temps que les IPR procèdent à ces harmonisations "douteuses" ? (Au cas où : je sais que c'est la 1re fois, mais c'est la question logique d'après les infos ministérielles).
Un collègue dit dans ce même fil qu'il a participé à cette harmonisation : voulaient ses IPR se dédouaner en refoulant cette harmonisation "douteuse" aux profs ?

Quel est l'avis de ces IPR sur l'invention de notes en 2019 ?

par Laotzi 16/06/22, 12:20 am

Le communiqué du SIU-FSU (syndicat d'Inspecteurs) est ici : https://sui.fsu.fr/harmonisations-eds/

par Mathador 16/06/22, 01:58 am

Lagomorphe a écrit:Si c'est là le fond de l'opinion des IPR, pourquoi ont-ils "procédé eux-mêmes aux harmonisations de masse". "En application des consignes qu'ils ont reçu", disent-ils, mais consignes de qui ? Et pourquoi appliquer des consignes dont la légalité est douteuse ? La logique de ces gens m'échappent.

Ils ont dû considérer que cela ne compromettait pas assez gravement un intérêt public (art. L121-10 CGFP) je suppose.
Rappelons tout de même que l'art. L121-1 du même code leur demande d'exercer leurs fonctions avec probité…

par Prezbo 16/06/22, 08:31 am

Laotzi a écrit:Le communiqué du SIU-FSU (syndicat d'Inspecteurs) est ici : https://sui.fsu.fr/harmonisations-eds/

Eh bien, les deux textes sont d'une franchise étonnante venant de la part d'un syndicat d'IPR, même si on peut leur faire remarquer qu'ils déplorent ce qui étaient prévisible avec la mise en place du contrôle continu et de la correction dématérialisée.

L'arcticle cite l'article D334-4-1 du code de l'éducation :

Article D334-4-1
Version en vigueur depuis le 29 juillet 2021

Modifié par Décret n°2021-983 du 27 juillet 2021 - art. 3

Une commission d'harmonisation des notes de contrôle continu est mise en place dans chaque académie, en Polynésie française et en Nouvelle-Calédonie. Cette commission prend connaissance des notes des évaluations ponctuelles et des notes figurant dans les livrets scolaires des candidats, s'assure qu'il n'existe pas de discordance manifeste entre ces notes et procède si nécessaire à leur harmonisation. Les membres de la commission peuvent procéder à des contrôles de copies. La composition et les modalités de fonctionnement de cette commission académique sont fixées par arrêté du ministre chargé de l'éducation nationale.

Ce qui tend à confirmer que l’harmonisation n'est réglementaire que pour les notes de contrôle continu.

(Sinon, rien à voir et c'est plus anecdotique, mais je me suis amusé de voir que communiqué de presse du SIU-FSU utilise tantôt l'écriture inclusive avec point médian, tantôt l'écriture inclusive sans point médian, et tantôt l'écriture non inclusive. On dirait qu'ils essayent, mais qu'ils n'y arrivent pas vraiment.)

par beaverforever 16/06/22, 08:42 am

Laotzi a écrit:Le communiqué du SIU-FSU (syndicat d'Inspecteurs) est ici : https://sui.fsu.fr/harmonisations-eds/

Cela mérite une citation !

SUI-FSU a écrit:L’outil informatique pour les corrections dématérialisées mis en œuvre pour répondre à la situation exceptionnelle créée par la crise sanitaire, permet désormais de modifier « en masse » les notes arrêtées lors des corrections. Pour cette session, il nous a notamment été demandé de réduire les écarts de moyenne, pour une même discipline, entre les copies du « jour1 » et celles du « jour2 », ce qui a pu conduire à remonter d’un seul clic, la note de lots entiers de copies à la fois, voire de la totalité des notes d’une épreuve.

SUI-FSU a écrit:[Des] harmonisations « en masse » modifiant d’un seul clic les notes de lots entiers de copies, à la fois pour atténuer les écarts de difficulté entre les épreuves du J1 et celles du J2 ou pour améliorer le « rendement », en termes de notes, de tel ou tel EDS (avec l’idée que tout EDS notant plus « sec » que les autres risque de perdre des élèves n’année suivante…).

C'est complètement clair : pour obtenir la même moyenne entre les épreuves et entres les spécialités, les notes ont été remontées en masse, sans méthodologie rigoureuse et en dehors d'un cadre réglementaire explicitement défini (pour le dire pudiquement).

Wahoo.

Je ne suis pas surpris, mais quand même.

Et tout le monde s'en moque ?

(Finalement, ma petite scénette parodique était assez juste.)

SUI-FSU a écrit:On le voit, l’outil informatique permet d’introduire dans le processus d’harmonisation, une dimension massive qui ouvre la porte à des choix stratégiques, permettant l’affichage de résultats conformes aux intentions politiques. C’est une dérive à laquelle les principes mêmes qui fondent nos missions nous interdisent de contribuer.

Voilà, voilà...

Bon, pour les collègues qui corrigent, vous savez exactement à combien est considéré votre travail et combien de temps vous devez consacrer à ces corrections.

par chmarmottine 16/06/22, 09:07 am

C'est lamentable ...

par valle 16/06/22, 09:16 am

beaverforever a écrit:Et tout le monde s'en moque ?

Oui, je pense. Même ceux qui ne s'en moquent pas (de tout type : personnel EN, élèves, parents, recruteurs, citoyens en général) voient ça comme partie du "système", tout comme nous, sans nous moquer pour autant du fait qu'il y a des 3es qui ne savent pas écrire, ne faisons finalement rien.
Ça fait un petit moment qu'on a un peu chamboulé l'ensemble, en passant à suivre par simple habitude les consignes sur Éduscol, voire les indications orales des IPR (ou ce qu'un collègue a cru comprendre que l'IPR aimait), des "FAQ" ministérielles ou des vidéos ou déclarations à la radio...

par HP 16/06/22, 09:22 am

Kikou, c'est re-moi!
Je vois que les matheux s'en donnent à cœur joie, et je dois bien avouer qu'à titre privé j'ai adoré les stats et le dénombrement quand j'étais au lycée. Achtung! Point de méprise pour autant – et prière donc de ne pas taper trop fort: j'étais en A2, donc je sais que mes capacités dans vos domaines d'expertise sont limitées.
Toutefois, j'aimerais pouvoir remettre sur le tapis quelques points saillants. J'en reviens donc à mon "Instruction technique" – DGER/SDPFE/2022-369 du 06.05.2022, dont la "Date de mise en application" est "Immédiate" et "ne modifie aucune instruction".

Spoiler:

Je vous épargne les annexes. J'ai essayé de mettre en avant ce qui m'interrogeait... Et je vous dois quelques explications ou mises au point.
Chez nous, les MIREX (= Mission interrégionale des examens) ont été créées fin 2019. La réforme du baccalauréat de J.M.B., vous vous souvenez?...
Chez nous donc, les institutions ou trucs officiels portent toujours des noms de code très bucoliques et qui n'effraient nullement au premier abord. Il y a par exemple CHLOROFIL, notre site d'informations très générales. Et puis LIBELLULE – que peu regretteront, j'en ai peur... C'était le logiciel où nous devions rentrer (jusqu'à cette années encore) nos notes certificatives. Plus de 30 mn d'attente entre la saisie des notes et l'édition papier des fameuses "pochettes CCF". Ça y est, je crois bien que je vais chialer... Pas pour le temps d'impression. Encore que. Juste quand je me fais à nouveau mal en me disant que les CCF dans mon Ministère, de l'élaboration, en passant par l'évaluation jusqu'à la correction n'ont JAMAIS été rémunérés. Il y a aussi COWCINELLE – qui est de mémoire un truc qui s'occupe de finances (au passage, on a là un hybride entre la vache et l'insecte – à l'image sans doute de la très longue échelle de nos rémunérations?...). Normalement, on n'y a pas accès mais je suis rentrée dedans fortuitement, il y a très longtemps, quand Internet en était encore à ses balbutiements et que la sécurité n'avait été que trop peu pensée. Moi, à l'époque, je voulais juste rentrer les notes CCF de me élèves dans Libellule. En mai ou juin sans doute. À l'époque où j'étais encore jeune mais déjà fatiguée. Bref, j'ai dû "riper" en rentrant mes codes après ceux de mon établissement... Et craquer dans la foulée ceux de l'ingé. de génie qui avait pondu le logiciel en question. Sinon, il y a aussi l'application GUEPARD – elle est redoutée de tous puisqu'elle constitue l'outil d'interface exclusif et de référence entre les établissements et les DRAAF/SRFD ou DAAF/SFD, en matière de gestion du service des enseignants. C'est lui qui détient la DGH qui diminue d'année en année... Et puis MAYA, le logiciel référençant les obligations de service et heures supplémentaires applicables aux personnels enseignants dispensant un enseignement en formation initiale scolaire dans mon Ministère. Une grosse bosseuse, comme toutes les abeilles, mais nettement moins sympathique que le personnage du dessin animé de mon enfance... Parce que la "Maya" en question – rien qu'une intelligence artificielle à la noix de plus, soit dit en passant – est capable d'affirmer péremptoirement que je dois X heures à l'année à mon Ministère, à mes élèves, à Dieu le Père... Ma "Maya l'abeille" calcule en fait les heures libérées lorsque les élèves sont en stage (= volume calculé en multipliant l’horaire hebdomadaire, par le nombre de semaines de stage) et donc le suivi effectif des élèves en stage. Et là, c'est le choc des titans, si je puis dire... MAYA et GUEPARD vs ELYCO – Le combat ultime! Parce que du fait de mes regroupements de classes en langue, je n'ai jamais d'heures libérées, mais je dois quand même assurer le suivi des élèves en stage...
Comme "MIREX" ne me disait rien mais que j'ai conservé un esprit curieux, je suis allée jeter un œil sur 10 puissance 100, et j'ai trouvé ça:
"Le mirex est un composé organochloré qui a été commercialisé comme retardateur de feu et comme insecticide puis interdit pour son impact environnemental. Ce solide, cristallin, blanc et inodore est un dérivé du cyclopentadiène. Il a été popularisé pour contrôler les fourmis de feu, mais en raison de sa robustesse chimique et de sa lipophilie, il a été reconnu comme un polluant bioaccumulable. Ironiquement, la propagation de la fourmi rouge importée et devenue invasive a été facilitée par l'utilisation de Mirex, car il tuait également les fourmis indigènes très compétitives avec les fourmis de feu."
C'est énorme, non, d'avoir choisi un nom pareil? Ou alors c'est voulu et ça dit tout...
Le problème est que depuis la réorganisation de notre service des examens, nous corrigeons des lots de copies très peu homogènes (je parle de ma matière) et ça n'a rien d'aberrant en soi parce qu'on sait que dans certaines options, les candidats misent tout sur les matières techniques et les spécialités. Or "l'instruction technique" stipule clairement: Lorsqu’une modification de note est décidée, elle porte sur tous les candidats composant le lot étudié.
Je pense donc qu'ils nous feraient gagner du temps en définissant une amplitude de notes limitée qu'ils jugeraient acceptable, pour le contrôle continu comme pour les épreuves terminales: pas de moyenne en deçà ou au dessus de tant. Point barre.
Et on réussira enfin le crossover tant espéré: Gregor Samsa condamné à errer dans Le Meilleur des mondes...