Épreuve de spécialité mathématiques session 2022

Oups ça voudrait dire qu'ils se cassent tous la figure en prepa alors...les moyennes de classes sont de 3? Comment font ils pour sélectionner ceux qui vont en mp étoile?
Vous en connaissez beaucoup des élèves qui passent de 20 à 3? Ceux qui s'en sortent avaient donc combien en terminale ?
Je reste convaincue que certains élèves de spécialité maths auraient également eu une mention TB il y a 30 ans

Catar a écrit:Oups ça voudrait dire qu'ils se cassent tous la figure en prepa alors...les moyennes de classes sont de 3? Comment font ils pour sélectionner ceux qui vont en mp étoile?
Vous en connaissez beaucoup des élèves qui passent de 20 à 3? Ceux qui s'en sortent avaient donc combien en terminale ?
Je reste convaincue que certains élèves de spécialité maths auraient également eu une mention TB il y a 30 ans

Je n'enseigne pas les maths, mais je pense que tu confonds les capacités des élèves (évidemment il y a encore, comme toujours, des élèves brillants) avec ce qu'ils ont appris à l'école, qui dépend des programmes et de leur mise en œuvre réelle et concrète.
Évidemment il reste des élèves qui ont de très bonnes capacités, mais maintenant il faut en plus qu'ils sachent se débrouiller seuls (ou avec l'aide de leurs familles) pour apprendre ce que l'école ne leur apprend pas ou ce qu'elle n'exige pas d'eux.

Ils ne se cassent pas tous la figure mais la hiérarchie est souvent chamboulée... Certains qui ont eu 15 restent à 15 et se révèlent très doués (ceux qu'ils ne savaient parfois pas), d'autres ayant eu une note meilleure ne dépassent jamais 3 ce qui est terrible et explique le ressentiment de certains à l'égard de la prépa... Les gens qui organisent ce cirque ne mesurent pas la violence pour les élèves devenus étudiants. Car le fait est que certains sont en réalité fort peu capables de suivre un enseignement difficile (donc utile...)

Catar a écrit:Oups ça voudrait dire qu'ils se cassent tous la figure en prepa alors...les moyennes de classes sont de 3? Comment font ils pour sélectionner ceux qui vont en mp étoile?
Vous en connaissez beaucoup des élèves qui passent de 20 à 3? Ceux qui s'en sortent avaient donc combien en terminale ?
Je reste convaincue que certains élèves de spécialité maths auraient également eu une mention TB il y a 30 ans

Ils auraient eu une mention TB il y a trente ans s'ils avaient eu l'enseignement d'il y a trente ans.

Globalement, dans mon tas de copies, il y a des copies que je qualifierais de très bonne, dans le sens où la rédaction est claire et concise, où on sent une certaine sûreté dans l'exécution des méthodes...mais même ces élèves auront t été beaucoup moins confrontés qu'il y a quelques décennies à des sujets demandant des prises d'initiative, une réelle autonomie, la capacité à mener des calculs longs et techniques non guidés, à rédiger une démonstration non formatée...

Et il a surtout beaucoup de copies qui arrivent à 14-15 en grapillant des points partout où c'est facile alors que la rédaction n'a ni queue ni tête, que tout est raturé, que le moindre calcul semble délicat...Ce sont ceux là qui ont vocation à se prendre parfois une grosse claque à l'entrée dans le supérieur. Ils s'en relèveront ou non.

Reste que l'article cité plus haut rappelle un chiffre de la dernière étude TIMMS dont la signification n'a pas été encore prise en compte : il n'y a plus qu'un 1% des élèves sortant de terminale qui soient classés de niveau avancé selon des critères internationaux. Il y a quelques décennies, la réponse faites aux profs qui s'inquiétaient de la baisse du niveau était : le système est trop inégalitaire et produit trop d'élèves en échec, mais rassurez-vous, l'élite reste d'un niveau excellent. Ce problème est heureusement aujourd'hui résolu, on a effectivement nivelé par la bas (et depuis le primaire comme le montre par ailleurs les études du CERDRE).

Heureusement, le retour d'1h30 de mathématiques citoyennes hebdomadaire dans l'enseignement scientifique en lycée va permettre de redresser le niveau et de former les futurs travailleurs de l'IA et des nouvelles technologies qui nous permettront de rester la start-up neïchione.

C'est toujours une question délicate effectivement.
Mais comment l'école peut-elle exiger des capacités qui ne peuvent pas être accessibles par une majorité d'élèves ?
On ne demande pas à tous les élèves de s'épanouir dans les apprentissages.
Je pense que les élèves qui sont brillants sauront aller chercher ce que l'école n'exige pas d'eux.
La majorité des élèves en spe maths n'iront pas en prepa ou ne feront plus beaucoup de maths après le bac alors pourquoi faudrait-il qu'ils aient un niveau exceptionnel.
Je voulais juste dire que certains élèves qui auront 20 en maths au bac auraine eu 29 avec un autre sujet plus difficile. C'est tout

Catar a écrit:C'est toujours une question délicate effectivement.
Mais comment l'école peut-elle exiger des capacités  qui ne peuvent pas être accessibles par une majorité d'élèves ?
On ne demande pas à tous les élèves de s'épanouir dans les apprentissages.
Je pense que les élèves qui sont brillants sauront aller chercher ce que l'école n'exige pas d'eux.
La majorité des élèves en spe maths n'iront pas en prepa ou ne feront plus beaucoup de maths après le bac alors pourquoi faudrait-il qu'ils aient un niveau exceptionnel.
Je voulais juste dire que certains élèves qui auront 20 en maths au bac auraine eu 29 avec un autre sujet plus difficile.  C'est tout

Je ne vois pas bien l'intérêt de choisir spé maths pour ne pas en faire ensuite. Et il n'y a pas qu'en prépa que l'on fait des maths à un niveau sérieux. Et personne ne les oblige à choisir cette spécialité non plus. Et enfin nous sommes malheureusement très loin de parler de niveau exceptionnel et pas que pour les maths d'après ce que je lis (déchiffre ?) dans de nombreuses copies.

Aux collègues de Physique-chimie, quels sont vos retours ? Ce serait intéressant d'avoir aussi quelques moyennes/médianes de vos lots en précisant le sujet (c'est un topic dédié au sujet de maths, mais ça peut permettre de mettre en comparaison le niveau de maths et celui de pc).
Les élèves semblent tous assez déçu de ce qu'ils ont fait (même les très bons).

Vincent83 a écrit:

Catar a écrit:C'est toujours une question délicate effectivement.
Mais comment l'école peut-elle exiger des capacités  qui ne peuvent pas être accessibles par une majorité d'élèves ?
On ne demande pas à tous les élèves de s'épanouir dans les apprentissages.
Je pense que les élèves qui sont brillants sauront aller chercher ce que l'école n'exige pas d'eux.
La majorité des élèves en spe maths n'iront pas en prepa ou ne feront plus beaucoup de maths après le bac alors pourquoi faudrait-il qu'ils aient un niveau exceptionnel.
Je voulais juste dire que certains élèves qui auront 20 en maths au bac auraine eu 29 avec un autre sujet plus difficile.  C'est tout

Je ne vois pas bien l'intérêt de choisir spé maths pour ne pas en faire ensuite. Et il n'y a pas qu'en prépa que l'on fait des maths à un niveau sérieux. Et personne ne les oblige à choisir cette spécialité non plus. Et enfin nous sommes malheureusement très loin de parler de niveau exceptionnel et pas que pour les maths d'après ce que je lis (déchiffre ?)  dans de nombreuses copies.

Malheureusement avec la disparition des mathématiques dans le tronc commun, certains élèves ont donc été obligés de prendre la spécialité car elle peut être demandée pour certaines formations mais ils n'avaient peut-être pas besoin d'avoir le niveau maths du bac S.

Catar a écrit:
Malheureusement avec la disparition des mathématiques dans le tronc commun,  certains élèves ont donc été obligés de prendre la spécialité car elle peut être demandée pour certaines formations mais ils n'avaient peut-être pas besoin d'avoir le niveau maths du bac S.

Mais ça, nous sommes tous d'accord. En attendant, on doit leur faire ingurgiter le programme, ça ne passe pas, alors on passe au mixeur, et à la fin, on n'a pas d'indicateur disant à l'extérieur de la classe qui sait mâcher et qui ne sait pas. En d'autres termes, on n'a aucun moyen chiffré de faire comprendre aux élèves que "toi t'as 15 mais t'es au max, tu n'as pas compris grand chose depuis le début" et "toi t'as 15, mais va en cpge, ça te motivera pour finir proprement tes raisonnements et tu vas t'éclater".

Catar a écrit:

Vincent83 a écrit:

Catar a écrit:C'est toujours une question délicate effectivement.
Mais comment l'école peut-elle exiger des capacités  qui ne peuvent pas être accessibles par une majorité d'élèves ?
On ne demande pas à tous les élèves de s'épanouir dans les apprentissages.
Je pense que les élèves qui sont brillants sauront aller chercher ce que l'école n'exige pas d'eux.
La majorité des élèves en spe maths n'iront pas en prepa ou ne feront plus beaucoup de maths après le bac alors pourquoi faudrait-il qu'ils aient un niveau exceptionnel.
Je voulais juste dire que certains élèves qui auront 20 en maths au bac auraine eu 29 avec un autre sujet plus difficile.  C'est tout

Je ne vois pas bien l'intérêt de choisir spé maths pour ne pas en faire ensuite. Et il n'y a pas qu'en prépa que l'on fait des maths à un niveau sérieux. Et personne ne les oblige à choisir cette spécialité non plus. Et enfin nous sommes malheureusement très loin de parler de niveau exceptionnel et pas que pour les maths d'après ce que je lis (déchiffre ?)  dans de nombreuses copies.

Malheureusement avec la disparition des mathématiques dans le tronc commun,  certains élèves ont donc été obligés de prendre la spécialité car elle peut être demandée pour certaines formations mais ils n'avaient peut-être pas besoin d'avoir le niveau maths du bac S.

Ces élèves se contentent de maths complémentaires en terminale généralement.

Catar a écrit:
Je pense que les élèves qui sont brillants sauront aller chercher ce que l'école n'exige pas d'eux.

?
Je ne sais même pas comment réagir. Je ne pensais pas qu'il y avait vraiment des gens qui croient que les élèves dont le milieu n'a pas les moyens (économiques, culturels) de fournir les apprentissages à la hauteur des capacités de l'enfant ne comptent pas.

valle a écrit:

Catar a écrit:
Je pense que les élèves qui sont brillants sauront aller chercher ce que l'école n'exige pas d'eux.

?
Je ne sais même pas comment réagir. Je ne pensais pas qu'il y avait vraiment des gens qui croient que les élèves dont le milieu n'a pas les moyens (économiques, culturels) de fournir les apprentissages à la hauteur des capacités de l'enfant ne comptent pas.

Ah oui, tiens, mon cerveau avait décidé d'occulter cette phrase, tellement c'est énorme

Je ne sais même pas comment réagir. Je ne pensais pas qu'il y avait vraiment des gens qui croient que les élèves dont le milieu n'a pas les moyens (économiques, culturels) de fournir les apprentissages à la hauteur des capacités de l'enfant ne comptent pas.

Je n'ai pas dit que ces élèves ne comptaient pas...
C'est toute la difficulté du langage écrit.

Ce que je voulais dire c'est qu'on doit amener tout le monde à un niveau minimum. Ça c'est le role de l'école. Il y a toujours moyen de donner des challenges (hors programmes et ça leur évite de s'ennuyer en classe) aux élèves brillants qui ont besoin d'aller plus loin sans perdre ceux qui n'en sont pas capables.
Bref, désolée si je vous ai choqués ce n'est pas ce que je voulais dire.
C'est juste parce que je me sens bien plus utile aux élèves en difficultés qu'à ceux qui comprennent très bien toutes les notions étudiées.

Catar a écrit:
Ce que je voulais dire c'est qu'on doit amener tout le monde à un niveau minimum. Ça c'est le role de l'école

Ça, c'est le socle commun et les élèves sont censés l'avoir acquis en fin de 3e. Et encore, il est établi que les programmes dépassent ce socle, qui ne constitue que ce que élèves ne peuvent ne pas savoir.
Et surtout, on ne peut pas supposer que les élèves iront "chercher ailleurs", et ça ne concerne pas du tout que les élèves caricaturals de banlieue : pour la plupart des élèves, l'école constitue la source la plus importante d'instruction, même pour ceux qui peuvent la "compléter" (très légitimement, bien sûr) ailleurs (ce qui ne veut pas dire qu'il faille délaisser 80 % des élèves pour le 20 % le plus brillant).

valle a écrit:

Catar a écrit:
Ce que je voulais dire c'est qu'on doit amener tout le monde à un niveau minimum. Ça c'est le role de l'école

Ça, c'est le socle commun et les élèves sont censés l'avoir acquis en fin de 3e. Et encore, il est établi que les programmes dépassent ce socle, qui ne constitue que ce que élèves ne peuvent ne pas savoir.
Et surtout, on ne peut pas supposer que les élèves iront "chercher ailleurs", et ça ne concerne pas du tout que les élèves caricaturals de banlieue : pour la plupart des élèves, l'école constitue la source la plus importante d'instruction, même pour ceux qui peuvent la "compléter" (très légitimement, bien sûr) ailleurs (ce qui ne veut pas dire qu'il faille délaisser 80 % des élèves pour le 20 % le plus brillant).

Bon les mots que j'ai utilisés n'étaient pas appropriés et j'ai raisonné en PE avec des élèves tellement loin de ce que l'on attend d'eux dans le socle commun...

Prezbo a écrit:

Catar a écrit:Oups ça voudrait dire qu'ils se cassent tous la figure en prepa alors...les moyennes de classes sont de 3? Comment font ils pour sélectionner ceux qui vont en mp étoile?
Vous en connaissez beaucoup des élèves qui passent de 20 à 3? Ceux qui s'en sortent avaient donc combien en terminale ?
Je reste convaincue que certains élèves de spécialité maths auraient également eu une mention TB il y a 30 ans

Ils auraient eu une mention TB il y a trente ans s'ils avaient eu l'enseignement d'il y a trente ans.

Globalement, dans mon tas de copies, il y a des copies que je qualifierais de très bonne, dans le sens où la rédaction est claire et concise, où on sent une certaine sûreté dans l'exécution des méthodes...mais même ces élèves auront t été beaucoup moins confrontés qu'il y a quelques décennies à des sujets demandant des prises d'initiative, une réelle autonomie, la capacité à mener des calculs longs et techniques non guidés, à rédiger une démonstration non formatée...

Et il a surtout beaucoup de copies qui arrivent à 14-15 en grapillant des points partout où c'est facile alors que la rédaction n'a ni queue ni tête, que tout est raturé, que le moindre calcul semble délicat...Ce sont ceux là qui ont vocation à se prendre parfois une grosse claque à l'entrée dans le supérieur. Ils s'en relèveront ou non.

Reste que l'article cité plus haut rappelle un chiffre de la dernière étude TIMMS dont la signification n'a pas été encore prise en compte : il n'y a plus qu'un 1% des élèves sortant de terminale qui soient classés de niveau avancé selon des critères internationaux. Il y a quelques décennies, la réponse faites aux profs qui s'inquiétaient de la baisse du niveau était : le système est trop inégalitaire et produit trop d'élèves en échec, mais rassurez-vous, l'élite reste d'un niveau excellent. Ce problème est heureusement aujourd'hui résolu, on a effectivement nivelé par la bas (et depuis le primaire comme le montre par ailleurs les études du CERDRE).

Heureusement, le retour d'1h30 de mathématiques citoyennes hebdomadaire dans l'enseignement scientifique en lycée va permettre de redresser le niveau et de former les futurs travailleurs de l'IA et des nouvelles technologies qui nous permettront de rester la start-up neïchione.

Totalement d'accord !!!

Nous cassons aussi bien les très bons, les bons, que les moins bons élèves avec ce système.

Il y avait une pénurie de profs de maths, on a résolu le problème en faisant moins de maths car tout le monde sait que les maths sont inutiles.

D'ailleurs dans chaque discussion autour des maths, cette question de l'utilité revient toujours sur le tapis. Quand on creuse un peu le sujet on peut aussi dire qu'apprendre des poésies cela ne sert à rien, mais cela n'a pas de sens. Nous avons été construit par nos apprentissages qu'ils soient plaisants ou pas.

On ne peut pas se lever un matin et dire : j'ai décidé que les fables de la Fontaine c'est nul, que j'ai souffert quand je les récitais, donc je vais me faire lobotomiser pour qu'on retire les Fables de la Fontaine de mon cerveau, et au passage je vais demander aussi qu'on me retire le raisonnement par récurrence, car franchement, dans la vie de tous les jours c'est bien un truc qui ne sert qu'aux porfs de maths, non ?

De toute manière quand on commence à dire qu'un enseignement ne sert à rien alors on remet en cause l'école. Et on peut toujours dire que non, il faut savoir lire, compter, parler anglais, mais c'est de la poudre aux yeux, car les élèves ne savent plus compter. Et donc, on commence à se demander si vraiment la division est une opération si importante que cela dans la vie...

Catar a écrit:

valle a écrit:

Catar a écrit:
Ce que je voulais dire c'est qu'on doit amener tout le monde à un niveau minimum. Ça c'est le role de l'école

Ça, c'est le socle commun et les élèves sont censés l'avoir acquis en fin de 3e. Et encore, il est établi que les programmes dépassent ce socle, qui ne constitue que ce que élèves ne peuvent ne pas savoir.
Et surtout, on ne peut pas supposer que les élèves iront "chercher ailleurs", et ça ne concerne pas du tout que les élèves caricaturals de banlieue : pour la plupart des élèves, l'école constitue la source la plus importante d'instruction, même pour ceux qui peuvent la "compléter" (très légitimement, bien sûr) ailleurs (ce qui ne veut pas dire qu'il faille délaisser 80 % des élèves pour le 20 % le plus brillant).

Bon les mots que j'ai utilisés n'étaient pas appropriés et j'ai raisonné en PE avec des élèves tellement loin de ce que l'on attend d'eux dans le socle commun...

Oui, au lycée, on ne travaille plus uniquement des savoirs fondamentaux ; on étudie - du moins on est censé étudier - des connaissances académiques plus ou moins poussées et il serait illusoire de croire qu'un adolescent ordinaire aura l'autonomie intellectuelle d'aller spontanément les chercher si on ne les lui apporte pas.

Et même à un niveau plus élémentaire, les élèves qui nous paraissent "brillants" en classe ne sont pas des créatures surnaturelles qui savent instinctivement où trouver le savoir, comment l'acquérir et traversent leur scolarité sans être impactés par l'enseignement qu'ils reçoivent ; même si le milieu social joue un rôle déterminant, on ne peut pas balayer d'un revers de la main les stimulations apportées ou non par le système scolaire d'où la faillite d'une institution qui nous pousse désormais à considérer que nous sommes là avant tout pour aider les élèves en difficulté alors que les meilleurs n'ont pas vraiment besoin de nous.
Résultat en fin de parcours secondaire, ces dernières années, les élèves "brillants" de mon lycée sinistré qui ont été acceptés dans des prépas parisiennes se sont presque tous fait laminer et la plupart on abandonné en cours de première année (il y a des exceptions mais elles sont rares : à ma connaissance, un seul de nos "génies" de l'an dernier arrive à s'en sortir dans une prépa prestigieuse) ; quant aux élèves "moyens", ils ont du mal à tenir la route dans les formations scientifiques moins sélectives.


Mais pour en revenir à l'épreuve du bac, j'ai corrigé les deux-tiers de mon paquet (uniquement sujet 2, je n'ai pas encore attaqué les copies avec l'exercice 4) et pour l'instant ça me donne une moyenne de 13,1 ; soit je suis moins bienveillant que les intervenants précédents de ce fil, soit je suis tombé sur un moins bon lot (ce qui ne serait pas étonnant si la provenance des copies était en fait plus ou moins la même que du temps des jurys de l'ancien bac quand les critères géographiques m'envoyaient des candidats venant d'établissements à peine meilleurs que le mien).
Je confirme que des copies qui me laissent une impression assez médiocre peuvent atteindre les 14 ou 15 et que celles que je trouve vraiment pas terribles sont entre 8 et 10, l'exception étant une totalement nulle qui se démarque en descendant à 4.

Sinon, un autre détail que je n'avais pas encore remarqué avant de commencer la correction de l'exercice 3 du sujet 2 de métropole : à la question 2, il est demandé de "montrer que le vecteur n est orthogonal au plan (EGK)", ce qui n'est pas trop choquant mathématiquement si on considère le plan vectoriel associé à (EGK) mais alors je me demande pourquoi, dans le programme, on s'enquiquine avec le terme "vecteur normal".
Mes élèves ont déjà du mal avec la distinction entre "perpendiculaire" et "orthogonal" ; pendant toute l'année, bêtement, je rectifie les déclarations du genre "le vecteur truc est orthogonal au plan machin" en signalant que, bien que l'idée soit la même, le vocabulaire correct dans ce cas est "normal" et, paf, dans le sujet, voilà-t-y pas que l'énoncé parle d'un vecteur orthogonal à un plan... du coup j'ai l'air d'un con et je crois que, l'année prochaine, je vais raconter que "normal" c'est simplement un synonyme de "orthogonal" qu'on emploie parfois entre un vecteur et un plan mais pas toujours - ça dépend de l'humeur - et que le principal intérêt de ce synonyme est de compliquer inutilement un chapitre qui serait trop simple autrement.
M'enfin bon, si l'Inspection Générale de mathématiques n'avait été supprimée depuis plusieurs années, il y aurait sans doute eu une réflexion sur l'enseignement de la géométrie dans le secondaire et le niveau de rigueur attendu. Ah, on me dit dans l'oreillette que l'Inspection Générale de mathématiques n'aurait pas encore été supprimée ?

Tu corriges les copies à 4h du mat' avec une oreillette ???

On n'arrête pas le progrès en mathématiques !!!

Sinon, il me semble aussi que les maths et les sciences ne se transmettent pas comme la culture générale. Et c'était finalement un formidable moyen de prendre l'assenceur social. Je me souviens qu'en Tle C les origines étaient assez multiples dans ma classe. Le meilleur qui a terminé premier ou deuxième de sa promo à l'X était issu d'une famille très modeste.

Maintenant, j'ai l'impression comme l'illustre bien ta remarque que les meilleurs de lycées modestes ne peuvent même plus réussir dans les grandes écoles.

Cette dévalorisation des maths et des sciences est rassurante pour ceux qui veulent favoriser l'entre soi.

sur twitter, les moyennes élevées en maths semblent se confirmer, notamment grâce au 21e point et aux arrondis ...

9.5/21 ça fait vraiment 10/20 ?

— Olivier Longuet (@OLonguet) May 28, 2022

chmarmottine a écrit:sur twitter, les moyennes élevées en maths semblent se confirmer, notamment grâce au 21e point et aux arrondis ...

9.5/21 ça fait vraiment 10/20 ?

— Olivier Longuet (@OLonguet) May 28, 2022

 

Bof, les arrondis, on a toujours eu. Et même si on décidait d'arrondir systématique au point inférieur au lieu du point inférieur, ça ne ferait guère qu'un point de différence par rapport aux moyennes, non ? L'explication ne doit pas franchement être là.

(et sinon, pour ne pas que ce 9,5/21 donne 10, il suffit d'enlever 0.25 quelque part, hein...)

Le passage de 21 points à 20 points et l'arrondi favorisent plutôt les copies médiocres, c'est un fait, mais les moyennes ahurissantes de cette année sont surtout liées au barème extrêmement généreux, aux questions moisies où toute réponse se retrouve « valorisée », aux « on ne pénalisera pas deux fois la même erreur », aux « si c'est faux mais cohérent, on met des points » et surtout aux trois exercices à faire en quatre heures (sans gros changement de format). L'arrondi et le passage de 21 à 20 points, c'est la cerise sur la pièce montée.

VinZT a écrit:Le passage de 21 points à 20 points et l'arrondi favorisent plutôt les copies médiocres, c'est un fait, mais les moyennes ahurissantes de cette année sont surtout liées au barème extrêmement généreux, aux questions moisies où toute réponse se retrouve « valorisée », aux « on ne pénalisera pas deux fois la même erreur », aux « si c'est faux mais cohérent, on met des points » et surtout aux trois exercices à faire en quatre heures (sans gros changement de format). L'arrondi et le passage de 21 à 20 points, c'est la cerise sur la pièce montée.

tout à fait

Je pense que la seule nouveauté (inutile) de cette année était le quatre exercices dont trois au choix, avec des exercices auxquels on avait visiblement à peine rajouté une question par rapport à ce qui était prévu et des candidats qui ont tous choisi le QCM. Le reste (arrondis favorables, consignes de correction généreuses, QCM faisable en partie par lecture de la calculatrice...) n'est pas vaiment nouveau.

Prezbo a écrit:Je pense que la seule nouveauté (inutile) de cette année était le quatre exercices dont trois au choix, avec des exercices auxquels on avait visiblement à peine rajouté une question par rapport à ce qui était prévu et des candidats qui ont tous choisi le QCM. Le reste (arrondis favorables, consignes de correction généreuses, QCM faisable en partie par lecture de la calculatrice...) n'est pas vaiment nouveau.

Je suis d'accord avec toi, il ne faut pas chercher ailleurs les moyennes stratosphérique : 3 exos calibrés pour plus ou moins 3h à faire en 4h, avec pas forcément trop de maths dedans (l'exo 4 du jeudi...). Pas dans les arrondis ou la présence d'un QCM.

Il me semble aussi que ça fait très longtemps qu’il n’y a pas eu de QCM au bac (et comptant pour 1/3 de la note, jamais).

Mon neveu m’a appris que les élèves de sa classe ont tous triché sur le QCM. Une technique très simple : le meilleur élève passe au Stabilo les bonnes réponses puis remonte sa feuille pour que les autres élèves voient facilement les réponses.

Ça peut expliquer aussi certains résultats, les QCM facilitent beaucoup la triche.

J’ai eu plusieurs copies avec quasiment tout faux sur les exercices sauf le QCM qui était quasiment tout juste.
L’inverse aussi mais plus rare, les exercices étaient plutôt bien traités sauf le QCM quasiment tout faux.

Quelqu'un veut bien expliquer le principe de notation d'un QCM à 7 points avec 6 questions sans trop dévoiler les secrets de fabrication ?