SONDAGE grève 27/01 Salaires FP

"je ne me souviens pas que les syndicats aient refusé l'introduction des primes (ISO par ex. en 1989 si je ne me trompe pas)" Dont une pour les agrégés était bien spécifiée "non revalorisable"!!! Mais même pour les syndicats, les agrégés ont toujours été des nantis...ah j'oubliais, "ils" demandaient l'accès à l'échelle B, c'est fait depuis Peillon, même si en pratique il y aura très, très peu d'élus (d'où d'ailleurs le risque de revendications floues)

Balthazaard a écrit:"je ne me souviens pas que les syndicats aient refusé l'introduction des primes (ISO par ex. en 1989 si je ne me trompe pas)"  Dont une pour les agrégés était bien spécifiée "non revalorisable"!!! Mais même pour les syndicats, les agrégés ont toujours été des nantis...ah j'oubliais, "ils" demandaient l'accès à l'échelle B, c'est fait depuis Peillon, même si en pratique il y aura très, très peu d'élus (d'où d'ailleurs le risque de revendications floues)

Pour le SNI, oui, pour le SGEN aussi (les uns en raison de leur infériorisation plus que séculaire, les autres par une sorte de masochisme de la culpabilité). Pour le SNES, ça me semble assez faux, en tout cas il y a 35 ans, et plus encore pour le SNALC. Mais l'intériorisation du discours ministériel constant, disons depuis Allègre pour aller vite: “les profs sont des nantis” implique notamment de diriger la rancune et le ressentiment des moins bien payés vers les moins mal payés — c'est d'ailleurs une excellente stratégie puisqu'elle permet de canaliser les revendications vers une autre cible que le pouvoir en place, tout en donnant une occasion en or de réduire les postes ouvrant aux carrières mieux rémunérées. Pendant qu'on s'engueule entre nous, on donne moins de fil à retordre à ceux qui nous commandent.

J'exagère en effet un peu pour le snes et le snalc (encore qu'ici pour certains agrégès= favorisés...historiquement faux d'ailleurs), mais je veux dire que pour les agrégés dont le déclassement est tout aussi patent que les autres, il n'y a jamais grand chose...Et du reste je nous crois (les agrégés) tout aussi responsables de la chose.

Tangleding a écrit:Indice et grille. Ces deux modalités de revalorisation ont un effet démultiplicateur. En plus c'est assez simple à comprendre. Pourquoi ajouter de la complexité en inventant une nouvelle indemnité qui en plus ne sera pas prise en compte dans le calcul de nos pensions ?

On t'a répondu quelques messages au-dessus: le coût, mon cher. Le coût de la hausse du point d'indice est faramineux. Il faut faire la multiplication avec tous les fonctionnaires (d'Etat ou des collectivités locales). L'augmenter de 25% par exemple, ce n'est pas irréaliste, c'est de la folie budgétaire et, cerise sur le gâteau, cela ne règlerait pas le différentiel avec les collègues des autres ministères, même si on ne cherche pas à se comparer.

Pour bien comprendre le point de vue des collègues, on peut le résumer ainsi : les gens préfèrent gagner 2800 euros avec 800 euros de primes/indemnités qui ne compteront pas pour la retraite que 2100 euros avec 100 euros de prime. C'est tout. Peut-être sont-ils bêtes, égoïstes, manipulés ou court-termistes selon les arguments qu'on veut bien leur opposer. Ils sont surtout moins idéologues que pragmatiques.

D'autant que si on s’intéresse vraiment à la chose Amélie de Montchalin (que je déteste cordialement...bien sûr) a abordé l'histoire du point d'indice et les plus acharnés contre son augmentation sont les représentants des collectivités territoriales. (Voir la lettre qu'ils lui ont adressée) toutes tendances politique confondues. Leur argument, le coût sur le salaire des fonctionnaires territoriaux. Et à moins de dire "débrouillez vous, ce qui ne me semble pas le rôle de l'état" leurs arguments me semblent recevables pour un ministre qui n'a pas forcément envie de se les mettre sur le dos quelle que soit sa coloration politique (et qui n'est pas non plus déterminé à être généreux pour nous).
La question est très loin d'être simple, mais on en revient toujours à la même chose point d'indice/coût. Et c'est pour ça qu'on aura jamais rien par ce biais.
Maintenant entre 0.5% de point et 10% de plus en taxes locales (car là ça peut cogner dur) je ne suis pas sûr qu'on y gagne

Balthazaard a écrit:J'exagère en effet un peu pour le snes et le snalc (encore qu'ici pour certains agrégès= favorisés...historiquement faux d'ailleurs), mais je veux dire que pour les agrégés dont le déclassement est tout aussi patent que les autres, il n'y a jamais grand chose...Et du reste je nous crois (les agrégés)  tout aussi responsables de la chose.

Tu penses bien! Si les agrégés étaient rémunérés au prorata du niveau de recrutement attesté par leur concours, ça reviendrait à reconnaître que les déclasser est un scandale: aucun gouvernement responsable et honnête ne peut avoir l'imprévoyance de laisser passer pareil discours, sinon, où irait-on?…

En dehors de cela, ça n'est pas “attaquer les agrégés” que de faire remarquer que ceux dont les rémunérations ont été les plus dégradées parmi les enseignants, ce sont peut-être les PE en particulier en début de carrière, mais aussi sur la somme générale de leur carrière car, non seulement leur salaire fixe a été écrasé (donc, avec lui, leur retraite), mais les primes (insuffisantes dans le secondaire) n'ont pas suivi pendant les 20 ou 30 dernières années, pour ne rien dire de l'impossibilité structurelle de “compenser” (si on peut appeler ça comme ça) par des heures sup'…
Ça tient à une autre légende urbaine qu'il ne faut pas méconnaître: encore, monsieur et madame tout le monde peuvent bien admettre que les adolescents sont récalcitrants (surtout s'ils en ont à la maison), mais les “tout petits” qui sont si mignons, c'est beaucoup plus un plaisir et un passe-temps qu'autre chose (d'autant que les parents de jeunes enfants n'en sont encore qu'au début et peuvent se faire beaucoup d'illusions). En gros: le montant du salaire semble varier aussi en fonction du paramètre de l'âge de l'élève (au point qu'on finirait presque par se dire que pour les nourrissons, ça finira par être payant de s'en occuper). Or, n'importe quel PE stagiaire, à supposer qu'il ou elle ait cru avant que “ça doit être facile”, en est comme on sait bien vite détrompé: c'est aussi difficile que le reste, les difficultés étant en réalité différentes par certains côtés. Pour ma part, je continue à trouver absolument étonnant que le plus grand nombre, qui ne confierait jamais ses enfants, la prunelle de ses yeux, à n'importe qui pour faire n'importe quoi, estime parfaitement normal que payer moins les instits, et de les payer encore moins que les PLC.

Là dessus, il est assez facile de reconnaître un discours réac' (on disait jadis “de droite”, mais c'est devenu transpartisan…) — c'est le discours qui affirme: “raison de plus pour payer moins les agrégés”. (C'est du poujadisme et du populisme, à ceci près que c'est devenu le discours très majoritaire). Alors qu'on est en train de dire qu'en plus de payer équitablement les agrégés, il ne faudrait pas oublier d'en faire autant pour les PE et les certifiés. Ça n'est pas que celui qui tient ce discours ne comprend pas: il comprend fort bien, mais il est au pouvoir et doit donc “se montrer raisonnable”.

Tangleding a écrit:Indice et grille. Ces deux modalités de revalorisation ont un effet démultiplicateur. En plus c'est assez simple à comprendre. Pourquoi ajouter de la complexité en inventant une nouvelle indemnité qui en plus ne sera pas prise en compte dans le calcul de nos pensions ?

L'indemnité « plus de pognon » existe déjà, elle s'appelle ISOE part fixe, ISAE, etc. selon les emplois. Il n'y aurait nul besoin d'en créer une nouvelle.

Il a été évoqué une revalorisation des grilles, ou et une fusion de la classe normale avec la hors classe.

Si l'on compare la grille des certifiés - PLP - PE à celles d'autres corps (Bercy par exemple), on constate :

- L'IM terminal de la classe normale est 673 pour toutes les grilles, profs inclus !
- L'IM de début de carrière est plus important chez les profs (!) qu'à Bercy. (un candidat à Bercy aurait ainsi tout intérêt à faire d'abord une année comme prof stagiaire puis à se faire reclasser au 4ème échelon à Bercy)
- J'ajouterais que les taux d'accès à la hors-classe est plus élevé chez les profs (même si le passage est parfois plus tardif chez ces derniers : c'est plus égalitaire).

https://www.emploi-collectivites.fr/grille-indiciaire-etat-ingenieur-industrie-mines-iim/0/5496.htm

https://www.emploi-collectivites.fr/grille-indiciaire-etat-personnel-direction-generale-finances-publiques-dgfp/0/6040.htm

Les grilles des enseignants n'ont donc rien à envier à celles des autres fonctionnaires de catégorie A.

La différence se fait au niveau des primes. On trouve l'ISOE chez les prof; chez d'autres, par exemple, il y a ceci :

https://www.solidaires-ccrf-scl.org/images/articles/guide_agent/130_-_Les_primes_CCRF_2021.pdf

On remarque que les primes sont quasi-identiques du premier au dernier échelon. La seule qui est proportionnée à l'IM est la prime de rendement (13ème mois pour tous les fonctionnaires de Bercy, soit 8.33% du traitement brut).

L'idée de réclamer une ISOE portée à X00€ devrait -en principe- plaire au discours syndical, qui consiste souvent à demander une revalorisation plus avantageuse en proportion pour les  personnels les moins rémunérés.

Le métier d'enseignant est malheureusement une profession intellectuelle. Une conclusion simple peut être interprétée comme un manque de réflexion. Et pourtant :



Les revendications les plus simples sont aussi plus faciles à exprimer et à partager :

https://www.france24.com/fr/20181220-france-gouvernement-trouve-accord-syndicats-police-fronde-salaires

 Ayant désormais changé d'administration, je ne suis néanmoins pas mécontent de voir mes anciens collègues manifester pour une revalorisation du point d'indice. Merci.

Bonjour à tous,

Si j'ai bien compris les apports du fil jusque-là :

1) Un consensus contre la revendication du point d'indice et pour la revendication indemnitaire se dégage.

a) Le point d'indice est irréaliste budgétairement.
b) Le point d'indice ne compensera pas la différence avec les autres fonctionnaires A.
c) Le point d'indice ne fera pas le rattrapage salarial.

d) Le point d'indice servirait comme indexation après l'obtention du rattrapage salarial.

2) Il faut trouver une stratégie de communication pragmatique et chiffrée.

3) Les comparaisons les plus pertinents sont : enseignants / catégorie A ; enseignants passé / présent / futur.

epekeina.tes.ousias a écrit:Mais si on prend la durée comme critère, une prime qui rattraperait à peine l'écroulement continu des rémunérations depuis 35 ans, ça resterait du ponctuel et ça serait éliminé par le même processus que celui qui remonte au milieu des années 80.

Je ne comprends pas pourquoi une indexation ne se ferait que rétroactivement?

Arlon75 a écrit:Bonjour à tous,

Si j'ai bien compris les apports du fil jusque-là :

1) Un consensus contre la revendication du point d'indice et pour la revendication indemnitaire se dégage.

a) Le point d'indice est irréaliste budgétairement.
b) Le point d'indice ne compensera pas la différence avec les autres fonctionnaires A.
c) Le point d'indice ne fera pas le rattrapage salarial.

d) Le point d'indice servirait comme indexation après l'obtention du rattrapage salarial.

2) Il faut trouver une stratégie de communication pragmatique et chiffrée.

3) Les comparaisons les plus pertinents sont : enseignants / catégorie A ; enseignants passé / présent / futur.

Pas contre la revendication du point d'indice, mais contre le fait que ce soit LA revendication principale et celle qui cache toutes les autre...même si on dit "qu'en lisant entre les lignes, on distingue que..."
Il est très clair qu'une revendication non indicée nous remettant au niveau de la cat A se fera bouffer par l'inflation en 30/35 ans mais ce sera cela de gagné..
Une revalorisation indiciaire sera très faible, injuste (et ça c'est incontournable, les gros seront favorisés), préservera avec de la chance la situation actuelle de l'inflation.
Qui sera gagnant au final en 35 ans?, je n'ai pas du tout envie de faire des simulations, mais je pressens le résultat.
D'autant que la première revendication qui conduira forcément à un réajustement des primes tôt ou tard (pas de la sf comme le point d'indice, mais voir les témoignages de ceux qui sont ailleurs) nous rendra solidaire de toute la fonction publique.

L'argument des retraite est hélas hors sujet, tous les candidats ayant une chance de l'emporter et tous les rapports quel que soient les gouvernants depuis 20 ans plaident pour une remise à plat plus ou moins brutale de notre système avec abandon de la règle des 6 derniers mois et des 75%, le tout assorti en compensation de l'intégration des primes....on sera une fois de plus le dindon de la farce et les seuls à se plaindre...

Balthazaard a écrit:

Pas contre la revendication du point d'indice, mais contre le fait que ce soit LA revendication principale et celle qui cache toutes les autre...même si on dit "qu'en lisant entre les lignes, on distingue que..."
Il est très clair qu'une revendication non indicée nous remettant au niveau de la cat A se fera bouffer par l'inflation en 30/35 ans mais ce sera cela de gagné..
Une revalorisation indiciaire sera très faible, injuste (et ça c'est incontournable, les gros seront favorisés), préservera avec de la chance la situation actuelle de l'inflation.
Qui sera gagnant au final en 35 ans?, je n'ai pas du tout envie de faire des simulations, mais je pressens le résultat.
D'autant que la première revendication qui conduira forcément à un réajustement des primes tôt ou tard (pas de la sf comme le point d'indice, mais voir les témoignages de ceux qui sont ailleurs) nous rendra solidaire de toute la fonction publique.

L'argument des retraite est hélas hors sujet, tous les candidats ayant une chance de l'emporter et tous les rapports quel que soient les gouvernants depuis 20 ans plaident pour une remise à plat plus ou moins brutale de notre système avec abandon de la règle des 6 derniers mois et des 75%, le tout assorti en compensation de l'intégration des primes....on sera une fois de plus le dindon de la farce et les seuls à se plaindre...

N'est-elle pas là, la raison pour laquelle les gouvernements maintiennent nos traitements a un niveau très bas ?
Si tous les fonctionnaires étaient au même niveau, ça ferait un sacré pouvoir de nuisance, avec un risque de mobiliser 5 millions de personnes.

Non mais expliquer ce que coûte une augmentation du point à notre employeur, je vous laisse à votre mentalité d'esclaves.

Vous n'avez pas vu l'argent magique ruisseler d'un coup de baguette magique avec la crise ? Cet argent introuvable ?

Ben c'est pareil pour nous, si on arrête de penser en esclaves. Je le redis, tout l'argent produit est produit par la production, donc les travailleurs. Donc nous.

Mon combat ce n'est pas contre le travailleur qui gagne un peu plus, pardon, mais contre le capital qui nous appauvrit pendant que nous l'enrichissons. Car nous sommes des travailleurs au service de l'intelligence, donc de la production, nous sommes la production.

Tout aux producteurs et rien aux prédateurs.

Oui, mais le rapport de force pour obtenir ce que tu veux est inatteignable. Ton objectif est certes louable, mais ce n'est pas pragmatique.

Obtenir notre réclassement en catégorie A puis le dégel du point serait tout aussi avantageux et serait bien moins compliqué à obtenir.

Bardamu a écrit:Il a été évoqué une revalorisation des grilles, ou et une fusion de la classe normale avec la hors classe.

Si l'on compare la grille des certifiés - PLP - PE à celles d'autres corps (Bercy par exemple), on constate :

- L'IM terminal de la classe normale est 673 pour toutes les grilles, profs inclus !
- L'IM de début de carrière est plus important chez les profs (!) qu'à Bercy. (un candidat à Bercy aurait ainsi tout intérêt à faire d'abord une année comme prof stagiaire puis à se faire reclasser au 4ème échelon à Bercy)
- J'ajouterais que les taux d'accès à la hors-classe est plus élevé chez les profs (même si le passage est parfois plus tardif chez ces derniers : c'est plus égalitaire).

https://www.emploi-collectivites.fr/grille-indiciaire-etat-ingenieur-industrie-mines-iim/0/5496.htm

https://www.emploi-collectivites.fr/grille-indiciaire-etat-personnel-direction-generale-finances-publiques-dgfp/0/6040.htm

Les grilles des enseignants n'ont donc rien à envier à celles des autres fonctionnaires de catégorie A.

Les bornes indiciaires sont certes les mêmes (sauf les agrégés, quand tous les A+ accèdent aux échelles au delà de la lettre B, celle-ci étant désormais quasiment partout fusionnée avec la A), , mais ce qui apparaît, et que j'ai connu avant de faire le chemin inverse (mais l’écart s'est creusé), c'est aussi la vitesse des carrières. Pour les enseignants, c'est le tortillard jusqu'au 8e, et en fin de carrière, à nouveau il y a des échelons très lents, qui font que de très nombreux enseignants ne peuvent terminer à l'indice sommital. Un gain immédiat nul ou quasi nul à la HC si l'on passe au dernier échelon de la CN. Certaines professions ont des indices d'élève ou de stagiaire assez bas, mais ça grimpe plus vite. Sans entrer dans les détails, j'ai été dans un corps (qui n'existe plus tel quel , désormais refondu) qui comportait 11 échelons au premier grade lesquels ont été réduits à 8, chacun de deux ans. Eh bien, ça change la vie du jour au lendemain, et l'accès au second grade faisait faire un vrai bond. Des corps on fusionné trois grades en deux (exemple les attachés d'administration). Ca s'appelle le "cylindrage", dans le jargon et ca change aussi la vie très rapidement.

Après, il y a les indemnités fixes en effet, qui n'ont aucune commune mesure avec la ridicule ISOE. Quand j'étais syndicaliste, je connaissais les indemnités de tous les corps, et dans les directions centrales, les attachés percevaient des IFTS énormes, un tiers de leur traitement en plus (Ils ne touchaient pas d'HS, mais avaient aussi un forfait ARTT).

Pour les enseignants il faudrait par exemple dans un premier temps (je parle de la carrière majoritaire, certifiés et assimilés, soit près de 95% des enseignants, environ 800 000 sur 850 000) faire sauter les échelons 3 et 4, le 5e devenant le nouveau 3e, et ne laisser aucun échelon d'une durée supérieure à 3 ans. Cela aurait des conséquences en cascade : fini d'attendre péniblement près de 20 ans pour passer les 2000 €, et cette accélération de 5 ans aurait, outre de meilleurs gains cumulés, des conséquences sur l'accès HC. Ensuite progressivement, on améliore les indemnités : fini l'aumône de 100€ pour être PP, on met d'emblée l'indemnité à 10 % du traitement indiciaire brut, pour ne décourager aucune tranche d'âge. On revalorise les HS obligatoires , en les mettant au même taux, majoré et correspondant aussi à l'indice (pas à l'échelon 6, hein). Déjà,avec ces quelques idées de toutes premières mesures, je parie que ça change l'intérêt des carrières, et comme on fait perdre deux ans de plus aux enseignants, on continue la rénovation des grilles.
Sans contrepartie en charges supplémentaires, projets obligatoires ou autres lubies. Enseigner est vraiment un métier à plein temps. Seule obligation (moi ministre...) : retour à un vrai concours disciplinaire, bien musclé.

Tangleding a écrit:Non mais expliquer ce que coûte une augmentation du point à notre employeur, je vous laisse à votre mentalité d'esclaves.

Vous n'avez pas vu l'argent magique ruisseler d'un coup de baguette magique avec la crise ? Cet argent introuvable ?

C'est pas de l'argent magique, c'est de la dette. C'est de la dette qui a servi à réduire le risque d'un événement cataclysmique (je pèse mes mots) dans l'économie nationale.

La paupérisation des enseignants ne fera pas augmenter sensiblement le risque d'un effondrement cataclysmique de l'économie avant des décennies. Le système éducatif, toujours lourdement financé, de l'ordre de 50 milliards par an, peut tenir avec des bouts de scotch pendant encore 40 ans avant de vraiment risquer de s'effondrer. Alors, ce sera nul, la formation initiale des travailleurs sera insuffisante, celle des citoyens encore plus, mais ça tiendra bon an mal an. La conclusion est terrible : le patronat pense (contre ses intérêts réels) qu'il n'a pas intérêt à financer plus le système éducatif. Les retraités s'en fichent. L'ensemble de la population est peu sensibilisé sur la question. Enfin, personne, y compris parmi les enseignants, n'est capable d'expliquer en quoi un système éducatif qui apprend beaucoup plus de connaissances valides à long terme aux élèves est un atout fondamental pour la démocratie et la nation et encore moins le lien avec un financement accru de ce système. Bref, personne ne voit d'intérêt à augmenter les professeurs.

Donc demander une augmentation de 70 milliards des fonctionnaires : cela ne passera jamais, ce n'est pas réaliste une seconde. À part les fonctionnaires, tout le monde est contre. Il n'y a aucune urgence économique à sortir cet argent.

Je veux une augmentation de 500€ de l'ISOE tout de suite, au minimum. Je veux en fait 1 000€ d'augmentation de l'ISOE. Sans contrepartie. Après je veux aussi une accélération de la grille, la hors-classe et la classe exceptionnelle automatique.
Je suis prêt à suivre toute intersyndicale qui se constituera sur ce mot d'ordre. Je pense que je ne suis pas seul, je pense que je suis des légions.

Merci, j'ai bien remarqué que c'était de la dette, mais la dette pour financer la production c'est de l'investissement. Dans le même temps l'accumulation du capital n'a pas diminué, hein, bien au contraire.

Et surtout cet argent n'existait soi-disant pas. C'est pareil pour notre salaire, mais il faut arrêter de penser comme des esclaves. Bref, il faut engager un vrai rapport de force, massif.

Ma responsabilité de militant ce n'est pas d'inviter les collègues à penser comme des esclaves. L'idéal serait que cet état d'esprit soit un peu partagé par ceux qui se présentent comme militants.

Nous augmenter coûtera de l'argent mais TINA. There is no alternative.

Et la bonne nouvelle c'est que cet argent existe. Il faut juste changer le canal de distribution. Un simple problème de canalisation. Notre employeur trouvera la solution comme il l'a fait pour sauver ses miches face au COVID-19.

Tu es surtout esclave de tes idées.

frimoussette77 a écrit:Tu es surtout esclave de tes idées.

Tu n'as sans doute pas d'idées ? Ça te viendra un jour.

Tangleding a écrit:

frimoussette77 a écrit:Tu es surtout esclave de tes idées.

Tu n'as sans doute pas d'idées ? Ça te viendra un jour.

Ne t'inquiète pas pour moi. Merci.

On espère que tu n'en es pas esclave dans ce cas... Bref l'argument était faiblard, comme tu peux le constater une fois qu'il t'a été retourné.

Je veux bien qu'on sorte de la mentalité d'esclave, moi. Mais dans ce cas, il ne faut pas se battre pour une augmentation du point d'indice, mais pour une prise de pouvoir des travailleurs sur la répartition de la thune. (Au moins sur le bouton gel / dégel.)

Tangleding a écrit:Indice et grille. Ces deux modalités de revalorisation ont un effet démultiplicateur. En plus c'est assez simple à comprendre. Pourquoi ajouter de la complexité en inventant une nouvelle indemnité qui en plus ne sera pas prise en compte dans le calcul de nos pensions ?

Ca tu n'en sais rien. La réforme des retraites va certainement repasser si EM est réélu et donc l'absence totale de primes décentes va encore une fois se faire sentir dans notre calcul et donc on va encore plus perdre.
La hausse du point d'indice je veux bien hein mais c'est impossible d'augmenter tous les fonctionnaires donc on va une fois de plus se brosser.
En revanche je continue à ne pas comprendre pourquoi mon conjoint cadre B de la FPT (avec moins d'ancienneté) gagne beaucoup plus que moi. Ni pourquoi il gagnait autant que moi en tant que cadre C.
Après je suis pour la valorisation des premiers de corvée donc bon j'aime bien qu'il gagne bien sa vie, c'est juste que j'aimerais aussi ne pas être celle qui a le train de vie le plus austère de tout mon entourage.  

Ok donc là on n'est pas seulement esclaves, on est les perdants d'avance d'un combat qui reste à mener.

Et ça coûte trop cher. Et y a pas d'argent.

C'est ce qu'on me répondait avant le "quoi qu'il en coûte". Ça devrait avoir décillé tout le monde.

Mais non, il y a encore des collègues qui ne veulent pas comprendre. Ça devient pathologique. Avant ça pouvait se comprendre. Maintenant c'est un vrai mystère pour moi, très honnêtement.

Votre discours me démoralise presque.

Ce fil devient désesperant surréaliste.
Ca m'est un peu égal de discuter de savoir où et comment mettre l'argent qu'on ne nous donnera pas (en tous les cas pas ce soir) parce qu'on ne le demande pas vraiment.
C'est de ça dont on devrait discuter.
On en aura sans doute l'occasion parce que devinez quoi, le prochain gouvernement est de droite.

On est déjà d'accord pour dire qu'on veut du fric et tout ce suite. Reste plus qu'à le dire tous ensemble, car l'occasion a été manquée jeudi dernier.