[Le Monde] 2022 : A. Hidalgo veut doubler nos salaires !

Vous voulez la liste de toutes les mesures mises en place par le PS qui ont abouti- main dans la main avec le RPR/LR- à casser le système éducatif ?
Allez, je ne fouille pas trop loin dans mes archives, au hasard, la réforme du collègue de NVB "ils ne choisissent pas ce métier pour l'argent, hiihihi".
Il n'y aura jamais assez d'argent dans les caisses pour augmenter tout le monde. Ce sera ciblé, au "mérite", en fonction des postes et des couleuvres que l'on sera prêt à avaler. Elle fait des promesses, voilà tout. Elle cherche désespérément à récupérer les votes enseignants, parce que nous sommes nombreux à nous dire que nous aurons aqua poney aux prochaines élections. Les promesses n'engagent que ceux qui y croient.

Je le redis, si la revalorisation est un point central du programme, que les conditions sont claires, en particulier sur les délais, qui est concerné et avec quelles contreparties, je me moque du reste. Dans ces conditions ce sera très dur ne pas tenir au moins la moitié de l'engagement.
Et bien sur qu'elle cherche à récupérer le vote enseignant, s'elle le fait avec des engagements solides sur les salaires, je n'y vois aucun problème, votons pour notre salaire et nos conditions de travail, pas pour nos rancœurs.

L'attractivité d'un métier ne se mesure pas uniquement en argent: les conditions de travail jouent beaucoup. Ce qui rend insupportable notre métier c'est l'impression de vider la mer à la petite cuiller en étant le seul à voir que c'est impossible alors que c'est primordial. Dans ces conditions, la revalorisation salariale est une manière de dorer la pilule. Pour la plupart nous avons choisi ce métier parce que nous voulions faire quelque chose d'utile pour les autres, fût-ce au prix d'un salaire moindre, parce qu'il y avait à la clé la récompense du "travail bien fait".

Mais il n'y aura aucune amélioration des conditions de travail sans le salaire.
Le salaire, c'est une meilleure image en face des élèves et des familles, c'est dire que l'éducation compte, ça a impact énorme.
Le salaire, c'est trouver des enseignants de qualité. Quand je rame en classe, c'est souvent parce que j'ai eu des élèves à qui il a manqué des semaines/mois de cours car il n'y avait personne pour faire les remplacements, ou parce que c'était un contractuel qui n'aurait jamais été embauché s'il y avait eu des candidats sérieux en face.
Tant qu'on est mal payé, ça ne dérange personne de nous faire faire des heures de pipeau face à public incapable de suivre ou qui n'en a rien à faire.
Toute personne qui investira des milliards dans les salaires des enseignants voudra une amélioration réelle du système derrière et pas juste du vernis cachant la misère.
Je suis en maths, s'il y avait les salaires pour attirer des enseignants de maths, on n'aurait jamais eu une réforme stupide du lycée pour faire sauter le plus d'heures possible de cours de maths.

Si on me laisse le choix entre une hausse de salaire, ou mes conditions de travail, je préférerais qu'on améliore mes conditions de travail.

Il n'y aura aucune amélioration des conditions de travail sans hausse de salaire. Si on améliore les conditions de travail, c'est qu'on veut améliorer le système, si on veut améliorer le système, il faut mieux payer les enseignants.

Comment une personne sensée peut accorder un seul instant une semblant de crédibilité à cette proposition ??
- Il y a l'aspect économique : à 2500 € par mois en moyenne, soit 30k€ annuels (pour le prof), comptons 50k€ pour l'Etat (avec la cotisation PC). Avec 800000 profs, ça fait en gros 40 Milliards d'€ par an. Ce n'est pas si énorme que ça, à comparer avec le CICE ou la fraude fiscale. Mais où les prend elle ?
- Politiquement, c'est du suicide : qui, en dehors de l'EN, voterait pour une telle mesure ? Il y a plus de chance que ça fasse fuir des électeurs que ça ne lui en rapporte.
Dans le meilleur des cas, ça va finir à 5 % d'augmentation (sur 5 ans...), et pas pour tout le monde

Pour être clair, je ne crois pas en cette proposition, car ça n'en est même pas une, c'est pour le moment un truc très vague pour sonder.
Mais j'espère une vraie proposition, et la moitié de 40Milliards, ça serait déjà bien.
Et combien d'électeur il faut, en valeur absolu, pour passer pour un candidat crédible et faire boule de neige au 1re tour ? Surtout que ce discours peut s'accompagner de l'idée d'une amélioration sérieuse du système scolaire, une grande partie des gens se rendent compte qu'il est dans un état désastreux.

Il n'y aura pas d'amélioration de nos conditions de travail sans revalorisation du métier, et il n'y aura pas de revalorisation du métier sans une revalorisation salariale. Les deux n'ont pas à être opposés et la meilleure preuve est que nous avons eu la dévalorisation salariale et la dégradation des conditions de travail. J'habite en région parisienne, je vois bien les centaines d'heures que perdent certains élèves, je vois bien les collègues qui débarquent en ayant absolument pas le niveau, et ça me fait flipper, et je pense être loin d'être le seul.

Plus un métier est dévalorisé, moins il est correctement payé. Ca ne souffre guère d'exception.

+1 (j'avais déjà tapé le gros de mon message)

Balthazaard a écrit:De toute façon, même si elle est sincère (à prouver mais ne soyons pas négatifs) , la majorité de son parti nous déteste...donc

On peut en dire autant de LR et LREM. Pour qui voter en 2022 ? Grande question à laquelle je n'ai actuellement aucune réponse.

Ponocrates a écrit:

Simeon a écrit:

VinZT a écrit:J'arrive un peu après la bataille, décalage horaire oblige, mais je suis littéralement sidéré de voir que certains ont déjà oublié les ravages de la dernière présidence prétendument socialiste (même si un ravage plus grand est arrivé après) et qu'on puisse prendre pour argent comptant un promesse électorale aussi loufoque. Quant à la réaction de Mélenchon, c'est une déception de plus, pour ma part, après ses piteux atermoiements lors de la crise sanitaire … Au train où vont les choses, et à mon grand dam, il est fort possible que j'investisse dans une canne à pêche pour avril 2022.

Not a Panda a écrit:Plus jamais le PS, quand bien même elle tiendrait sa promesse de nous augmenter. Quel est le reste de son programme ? Quelle est sa vision de l'école ? Va-t-elle continuer la casse transformation de la fonction publique ?

A quoi bon gagner 500€ ou 1000€ de plus par mois si c'est pour voir le métier continuer de se faire détruire pendant 5 ans par une (néo ?)-libérale ? Je ne suis pas à 5 ans de la retraite moi (plutôt à 35).

Il faut arrêter avec ça, si on dit que la priorité c'est la revalorisation de nos salaire, ce n'est pas pour pinailler derrière.

S'il y a un engagement clair, précis et important qui ne demande pas de contrepartie à la con, type: travailler x2+, je signe tout de suite.
Même si c'est pour faire des EPI à tous les cours au lycée, je m'en moque. La priorité, c'est notre salaire, c'est tout.

Il y a enfin une personnalité politique qui parle de vraiment revaloriser les enseignants, et la réaction des enseignants, c'est entre cracher dessus et "oui mais...".
Je comprends pourquoi nos salaires sont merdiques maintenant.
Prenons la au mot, et demandons de vrais engagements.

Et augmenter les enseignants, c'est parier sur le système éducatif, c'est absurde d'imaginer que quelqu'un fasse cela et prenne derrière des mesures contreproductives.

Vous voulez la liste de toutes les mesures mises en place par le PS qui ont abouti- main dans la main avec le RPR/LR- à casser le système éducatif ?
Allez, je ne fouille pas trop loin dans mes archives, au hasard, la réforme du collègue de NVB "ils ne choisissent pas ce métier pour l'argent, hiihihi".
Il n'y aura jamais assez d'argent dans les caisses pour augmenter tout le monde. Ce sera ciblé, au "mérite", en fonction des postes et des couleuvres que l'on sera prêt à avaler. Elle fait des promesses, voilà tout. Elle cherche désespérément à récupérer les votes enseignants, parce que nous sommes nombreux à nous dire que nous aurons aqua poney aux prochaines élections. Les promesses n'engagent que ceux qui y croient.

Je constate quand même que le PS a permis cette opportunité ( pour peu de collègues j'en conviens ) pour les certifiés d'avoir la possibilité d'atteindre un indice de 972 avec la création du grade de classe exceptionnelle, alors qu'ils étaient bloqués à l'indice maximal de 783 du dernier échelon de la hors-classe...

Ponocrates a écrit:Il n'y aura jamais assez d'argent dans les caisses pour augmenter tout le monde. Ce sera ciblé, au "mérite", en fonction des postes et des couleuvres que l'on sera prêt à avaler. Elle fait des promesses, voilà tout. Elle cherche désespérément à récupérer les votes enseignants, parce que nous sommes nombreux à nous dire que nous aurons aqua poney aux prochaines élections. Les promesses n'engagent que ceux qui y croient.

Je répète les ordres de grandeurs :
- 500 euros/mois de plus, c'est 5 milliards;
- 1 000 euros/mois de plus, c'est 10 milliards.
C'est entre ces deux options que ce situe l'optimum pour obtenir le vote enseignant, et c'est crédible.

C'est vrai que Anne Hidalgo propose 108 milliards/an, soit une augmentation de... 10 600 euros/mois !!! Bon, j'y crois pas du tout, et soit je ne comprends pas ce qu'il y a dans l'article, soit quelqu'un a eu un petit soucis de calcul de proportionnalité dans l'équipe de campagne.

Bien sûr que Anne Hidalgo fait des promesses pour obtenir des voix, cela s'appelle la démocratie. Mais le point crucial, c'est que c'est la seule à faire ce type de promesses. Et là, elle marque un point.

Voilà que je serais presque tenté de dire: «Chère “Anne”, vois-je quelque chose venir?»…

D'accord pour dire que notre salaire doit être sérieusement revalorisé pour qu'on nous soyons payé à notre juste valeur et que notre profession paraisse plus forte et attractive, cependant, en ce qui concerne le salaire et l'importance d'une profession au niveau social, c'est tout le contraire de ce que je peux lire de temps en temps, y compris sur ce fil :

Article de Slate

Citation :

À l'heure du Covid-19, des voix s'élèvent contre le marché, capable de légitimer des écarts de rémunération indécents. Les économistes classiques fournissent une explication morale.

Certes. Mais il y a aussi que personne ne peut vraiment mesurer quel serait le “manque à gagner” s'il n'y avait aucune institution se chargeant de l'instruction et de l'éducation des enfants, si chaque famille devait s'en occuper par ses propres moyens, et quels effets de perte cela aurait sur l'économie. Et quand bien même les gens pourraient le mesurer, ils n'en aurait ni perception ni expérience réelle. De sorte qu'à leurs yeux, tout cela “coûte” nettement (et d'autant plus qu'on leur balance sans cesse des chiffres) et qu'ils “paient des impôts” (ne serait-ce que de la TVA). Pour eux, donc, “tout ça” leur coûte — et c'est toujours trop. Il est très facile, là-dessus, pour le premier démagogue venu, d'utiliser tout cela pour se faire mousser, et pour ne rien dire de ceux qui laissent échapper des sottises colossales (par ex. en parlant d'aller cueillir des fraises) sans même mesurer le degré de leur propre bêtise.

HS : qu'on soit pour ou contre Anne Hidalgo, peut-on l'appeler Hidalgo, Anne Hildago plutôt que par son seul prénom.
J'en connais des Anne, et cela me fait une drôle d'impression. Je ne sais plus de qui on parle.

Mara-Jade a écrit:D'accord pour dire que notre salaire doit être sérieusement revalorisé pour qu'on nous soyons payé à notre juste valeur et que notre profession paraisse plus forte et attractive, cependant, en ce qui concerne le salaire et l'importance d'une profession au niveau social, c'est tout le contraire de ce que je peux lire de temps en temps, y compris sur ce fil :

Article de Slate

Citation :

À l'heure du Covid-19, des voix s'élèvent contre le marché, capable de légitimer des écarts de rémunération indécents. Les économistes classiques fournissent une explication morale.

La théorie de cet article repose sur le fait que le service utile ne souffre pas de pénurie.
L'exemple est tout aussi discutable : "L'eau n'a aucune valeur précisément parce qu'elle est utile, donc en quantité importante".

Quand on se confronte à la limite, à savoir que ce qui est utile n'est pas forcément en quantité importante et donc pas sans valeur, il n'est plus seulement question du choix de la valorisation ou non.

et puis l'eau (potable) en quantité importante, ça rencontre vite sa limite… (moi je sais à peu près pour qui voter : les vrais réalistes)

Amaury a écrit:

Ramanujan974 a écrit:Depuis Hollande, je me suis juré de ne plus jamais voter PS. Ce ne sont pas les délires pseudo-électoralistes d'Hidalgo qui vont me faire changer d'avis.
Soyons lucides : on n'aura aucune augmentation (non symbolique) sans contrepartie (comme les remplacements au pied levé, ou une augmentation du temps de présence)

Voilà, exactement pareil.
La réforme du collège 2016 restera la faute morale impardonnable à cause de laquelle ce parti ne mérite plus d'exister.

Tout pareil, c'est fini le PS pour moi

uneodyssée a écrit:et puis l'eau (potable) en quantité importante, ça rencontre vite sa limite… (moi je sais à peu près pour qui voter : les vrais réalistes)

L'exemple ne pouvait pas être plus représentatif...

kai002 a écrit:

Amaury a écrit:

Ramanujan974 a écrit:Depuis Hollande, je me suis juré de ne plus jamais voter PS. Ce ne sont pas les délires pseudo-électoralistes d'Hidalgo qui vont me faire changer d'avis.
Soyons lucides : on n'aura aucune augmentation (non symbolique) sans contrepartie (comme les remplacements au pied levé, ou une augmentation du temps de présence)

Voilà, exactement pareil.
La réforme du collège 2016 restera la faute morale impardonnable à cause de laquelle ce parti ne mérite plus d'exister.

Tout pareil, c'est fini le PS pour moi

Je ne suis pas aussi catégorique.
La réforme du collège n'a pas été bonne, mais sans commune mesure nettement moins destructrice que le lycée Blanquer.
Puis sous le PS même si ça n'a pas été le grand soir, le métier a été nettement moins attaqué que maintenant sous Macron (suppression de postes, HSA, effectifs, retraites, jour de carence, projets à venir sur le statut ou sur la suppression des REP, petites phrases assassines, mépris, etc.)
Je préfère voter PS que Macron.

Je suis du même avis que toi.

Simeon a écrit:

Si on me laisse le choix entre une hausse de salaire, ou mes conditions de travail, je préférerais qu'on améliore mes conditions de travail.

Il n'y aura aucune amélioration des conditions de travail sans hausse de salaire. Si on améliore les conditions de travail, c'est qu'on veut améliorer le système, si on veut améliorer le système, il faut mieux payer les enseignants.

Simeon a écrit:Et augmenter les enseignants, c'est parier sur le système éducatif, c'est absurde d'imaginer que quelqu'un fasse cela et prenne derrière des mesures contreproductives.

C'est naïf d'attendre ça de la part du PS.

Ponocrates a écrit: Les promesses n'engagent que ceux qui y croient.

tant pis, je préfère celui qui me dit qu'il va augmenter mon salaire sans contrepartie que celui qui me promet une réforme des retraites saignante et un allongement de mon temps de travail pour éventuellement quelques clopinettes en plus. Le premier ne tiendra peut-être pas sa promesse contrairement au second pour lequel il n'y a aucun doute à avoir (qu'il s'agisse d'En marche ou LR).

beaverforever a écrit:
Je répète les ordres de grandeurs :
- 500 euros/mois de plus, c'est 5 milliards;
- 1 000 euros/mois de plus, c'est 10 milliards.
C'est entre ces deux options que ce situe l'optimum pour obtenir le vote enseignant, et c'est crédible.

C'est vrai que Anne Hidalgo propose 108 milliards/an, soit une augmentation de... 10 600 euros/mois !!! Bon, j'y crois pas du tout, et soit je ne comprends pas ce qu'il y a dans l'article, soit quelqu'un a eu un petit soucis de calcul de proportionnalité dans l'équipe de campagne.

Bien sûr que Anne Hidalgo fait des promesses pour obtenir des voix, cela s'appelle la démocratie. Mais le point crucial, c'est que c'est la seule à faire ce type de promesses. Et là, elle marque un point.

J'espère que vous n'enseignez pas les mathématiques.

Coincoin a écrit:

beaverforever a écrit:
Je répète les ordres de grandeurs :
- 500 euros/mois de plus, c'est 5 milliards;
- 1 000 euros/mois de plus, c'est 10 milliards.
C'est entre ces deux options que ce situe l'optimum pour obtenir le vote enseignant, et c'est crédible.

C'est vrai que Anne Hidalgo propose 108 milliards/an, soit une augmentation de... 10 600 euros/mois !!! Bon, j'y crois pas du tout, et soit je ne comprends pas ce qu'il y a dans l'article, soit quelqu'un a eu un petit soucis de calcul de proportionnalité dans l'équipe de campagne.

Bien sûr que Anne Hidalgo fait des promesses pour obtenir des voix, cela s'appelle la démocratie. Mais le point crucial, c'est que c'est la seule à faire ce type de promesses. Et là, elle marque un point.

J'espère que vous n'enseignez pas les mathématiques.

@coincoin

Peux-tu expliquer ta remarque?

Cassandrine a écrit:

Coincoin a écrit:

beaverforever a écrit:
Je répète les ordres de grandeurs :
- 500 euros/mois de plus, c'est 5 milliards;
- 1 000 euros/mois de plus, c'est 10 milliards.
C'est entre ces deux options que ce situe l'optimum pour obtenir le vote enseignant, et c'est crédible.

C'est vrai que Anne Hidalgo propose 108 milliards/an, soit une augmentation de... 10 600 euros/mois !!! Bon, j'y crois pas du tout, et soit je ne comprends pas ce qu'il y a dans l'article, soit quelqu'un a eu un petit soucis de calcul de proportionnalité dans l'équipe de campagne.

Bien sûr que Anne Hidalgo fait des promesses pour obtenir des voix, cela s'appelle la démocratie. Mais le point crucial, c'est que c'est la seule à faire ce type de promesses. Et là, elle marque un point.

J'espère que vous n'enseignez pas les mathématiques.

@coincoin

Peux-tu expliquer ta remarque?

Il se documente et va te répondre...

Je calcule des ordres de grandeurs, pas un véritable plan de revalorisation :
6 000* 850 000 = 5 100 000 000
12 000 *850 000 = 10 200 000 000

Bien sûr que 500€ net par mois, cela coûte plus que 5 milliards, je le sais bien.
Mon point est de dire que pour 5 à 10 milliards par an, il est possible de revaloriser substantiellement les traitements des enseignants, c'est donc une réforme accessible.

Pardon de prendre du temps sur ma réponse, mon dernier message est partis dans les oubliettes. J'ai été étonné de la différence d'un facteur 10 sans explication, j'ai sur réagi comme je l'indiquais, sûrement agacé par la désinformation de plus en plus importante que l'on peut lire ces derniers temps.
Bref veuillez m'excuser de cette intervention déplacée.

Ce n'est pas grave, moi aussi, il m'arrive souvent de me tromper dans le calcul des puissances.

Ramanujan974 a écrit:

Simeon a écrit:
Même si c'est pour faire des EPI à tous les cours au lycée, je m'en moque. La priorité, c'est notre salaire, c'est tout..

Il y a des limites. Ce que tu proposes, c'est non.
A choisir, je garde le même salaire mais avec 90 % des élèves qui comprennent ce que je leur raconte.
Parce que devoir enseigner la trigo et le produit scalaire à des 1re STI2D dont l'immense majorité n'a pas les bases de 5e, c'est déprimant, au sens propre du terme.
L'argent n'achète pas la santé.

Ça, ça ne changera pas : faut bien mettre les jeunes quelque part, on ne reviendra pas à la fin de la scolarité à 12 ans.
Et ma foi, un bon salaire te paiera de meilleurs soins : parce que là, tes conditions de travail vont continuer à se dégrader sans aucune compensation.

Faut arrêter de lier hausse de salaire et morale.

Je précise que je parle sur le principe, je ne crois pas un seul instant à cette promesse. Et je ne voterai PS que s'il est au 2è tour face à Macron.

Coincoin a écrit:Pardon de prendre du temps sur ma réponse, mon dernier message est partis dans les oubliettes. J'ai été étonné de la différence d'un facteur 10 sans explication, j'ai sur réagi comme je l'indiquais, sûrement agacé par la désinformation de plus en plus importante que l'on peut lire ces derniers temps.
Bref veuillez m'excuser de cette intervention déplacée.

Y'a pas de mal.
Tant que tu n'enseignes pas les maths