Séquence, œuvre intégrale et parcours

Merci, Tangleding, c'est bien ce qu'il me semblait comprendre, mais je ne suis pas sûre d'être complètement d'accord pour ce cas-là.

Cette ipr a un jugement assez tranché, j'ai cru le comprendre. Étant moi-même intégriste (de la chose littéraire, je précise au cas où des journalistes passeraient), j'y ai trouvé mon compte. Mais dans la pratique mes cours ne sont pas forcément aussi rigoureusement construits (litote). Ça reste un idéal intéressant de mon point de vue.

Mais je comprends qu'on puisse avoir un autre point de vue. Pour ma part. Et en prime je ne suis pas ipr, donc je peux même me permettre d'avoir un avis brutalement tranché dans le cadre d'une discussion entre pairs.

Ah, ah, je n'ai pas un avis complètement tranché, si ça se trouve, je suis d'accord avec ton IPR et je ne le sais pas encore. Mais comme ne ne refais pas LRLN cette année (à mon grand désespoir) et qu'il ne sera plus au programme l'année prochaine, je ne réfléchirai probablement pas plus à cette épineuse question concernant ce roman du moins. La construction du parcours me paraît être du cas par cas.

Tu étudies quoi cette année, Sei, à la place de LRLN ? Pour savoir ce qui te désespère...

Alors, ce qui me désespère, ce ne sont pas tellement les auteurs en face (ou si... ?) c'est que je voue un amour passionné à Stendhal, que j'ai bossé d'arrache pied l'année dernière pour étudier ce roman, et que je ne peux pas réutiliser ce boulot cette année.
J'ai deux classes de techno cette année, Stendhal n'est pas au programme. Je vais mettre le nez dans Jules Verne.

Mais pour La Princesse de Clèves c'est d'une part restrictif de prendre des œuvres antérieures et d'autre part, par rapport au parcours, il y a plus d'intérêt à ouvrir sur des siècles postérieures. Par exemple, j fais un parcours sur des femmes avec évidemment Madame Bovary ou Laclos (j'avais mis Thérèse Desqueyroux quand il y avait trois extraits ) et Boule
de Suif en cursive.

Jules Verne fonctionne bien du moins en STI et alors que j'y allais un peu à contre cœur, ça m'a plus intéressée que je ne pensais.

C'est plus intéressant mais pas pour l'œuvre elle-même, plutôt pour mieux comprendre d'autres œuvres postérieures.

Encore une fois c'est une vue idéale.

Je dois dire que j'ai apprécié le postulat que l'on étudie les œuvres pour elles-mêmes, que l'étude d'oeuvre intégrale a pour objectif essentiel la découverte la plus riche possible de l'œuvre intégrale.

Quand j'étais jeune et que je faisais encore de beaux tableaux de présentation de mes progressions sous forme de diaporama en plénière de rentrée, l'objectif que j'assignais aux études d'OI (en collège) était : "Lire, comprendre et apprécier Moonflet de John Meade Falkner"

Depuis j'ai abandonné ces diaporamas inutiles et je me contente d'indiquer les titres des OI qu'on étudiera en cours en amenant un exemplaire de chaque œuvre que je présente en quelques mots. A la JPO (journée portes ouvertes) j'apportais aussi des bouquins en lien avec les programmes de collège.

Le postulat qui était celui de l'ipr est que l'étude d'OI est la base de l'étude de la littérature, et que l'étude d'OI doit être tout entière dirigée vers la lecture et compréhension aussi riche que possible de l'œuvre.

Bien entendu c'est un idéal, mais je le trouve intéressant.

Mouais. Le point de vue de ton IPR relève d'une vision historiciste de la littérature. Pour comprendre Virgile, il faut lire Homère. Certes.
Mais en fait non. Virgile est tellement génial que tu peux le lire même sans avoir lu Homère. D'autre part c'est souvent grâce à lui que tu comprends mieux Homère.

Une œuvre vaut en soi. Et, encore une fois, l'esprit des programmes n'est pas de faire entrer la lecture cursive dans le cadre de l'étude l'œuvre intégrale ni du parcours. C'est un troisième point. L'idée, c'est qu'en première, il est bon de découvrir la littérature de la façon aussi large que possible, sans s'enfermer dans des thématiques. Après, ils n'auront plus de français !
Pour comprendre Virgile, il est INDISPENSABLE de lire Simenon, Kourouma et Louise Labé. Tout aussi indispensable que de lire Homère.

Et puis les œuvres  romanesques antérieures au XVIIe qui répondent au parcours "individu, morale et société" , je n'en vois pas beaucoup, alors que le XIXe et le XXe en fourmillent..

bah les fabliaux, le roman de Renart (sacré téléphone), ou Chrétien de Troyes d'ailleurs, touça... y a plein de trucs, pas forcément abordables, certes. Mais ça s'entend.

Je crois que les deux formes de construction de OI/parcours sont possibles en fait, tout dépend de ce qu'on veut  en faire, en dehors du n'importe quoi, évidemment  .
Le tout étant qu'il y ait une cohérence quand même, non?

(ps @ Nlm: historicisme et thématiques ce n'est pas du tout la même chose, non? par exemple que j'aime bien: il y a plus de liens entre Le Père Goriot et Lorenzaccio, qu'entre Lorenzaccio et Polyeucte, non?)

Iphigénie a écrit:bah les fabliaux, le roman de Renart (sacré téléphone), ou Chrétien de Troyes d'ailleurs, touça... y a plein de trucs, pas forcément abordables, certes. Mais ça s'entend.

Je crois que les deux formes de construction de OI/parcours sont possibles en fait, tout dépend de ce qu'on veut  en faire, en dehors du n'importe quoi, évidemment  .
Le tout étant qu'il y ait une cohérence quand même, non?

J'y avais pensé mais outre que ça me branche moyen, que ça reste des portraits d'hommes et que ça s'éloigne du roman , je trouve que c'est assez éloigné du parcours . Et puis, sortir du lycée sans avoir vu Flaubert m'embête un peu quand même.

NLM76 a écrit:Mouais. Le point de vue de ton IPR relève d'une vision historiciste de la littérature. Pour comprendre Virgile, il faut lire Homère. Certes.
Mais en fait non. Virgile est tellement génial que tu peux le lire même sans avoir lu Homère. D'autre part c'est souvent grâce à lui que tu comprends mieux Homère.

Une œuvre vaut en soi. Et, encore une fois, l'esprit des programmes n'est pas de faire entrer la lecture cursive dans le cadre de l'étude l'œuvre intégrale ni du parcours. C'est un troisième point. L'idée, c'est qu'en première, il est bon de découvrir la littérature de la façon aussi large que possible, sans s'enfermer dans des thématiques. Après, ils n'auront plus de français !
Pour comprendre Virgile, il est INDISPENSABLE de lire Simenon, Kourouma et Louise Labé. Tout aussi indispensable que de lire Homère.

Ce n'est pas mon ipr et même pour les ipr de l'académie où j'enseigne je n'aime pas trop ce possessif. Mais c'est un point secondaire.

Vision historiciste, sans doute mais cette vision est-elle totalement illégitime ? La littérature est un construit historique, et doublement : dans sa gestation et dans l'historicité de sa réception. Je ne comprends pas trop pourquoi il faudrait le cacher ou faire comme si cette dimension n'existait pas.

La lecture cursive est forcément seconde par rapport à l'œuvre étudiée en OI du point de vue du temps qu'on leur consacrera. De facto l'œuvre étudiée en OI est favorisée, quel que soit l'IPR.

Et ce n'est pas parce que l'on étudiera l'Eneide en envisageant son lien historique avec les épopées d'Homère qu'on ne s'intéressera pas d'abord à la singularité de l'œuvre virgilienne.

D'autant que le plus souvent la LC vient après l'étude d'oeuvre intégrale.

L'IPR ne signifiait pas d'ailleurs que la seule antériorité de la LC faisait sa pertinence pour éclairer l'œuvre étudiée en intégralité. De facto la LC n'est pas étudiée, le temps est compté. Dès lors je trouve plutôt sain d'accorder la prééminence à l'œuvre que l'on étudie réellement.

Du moins si l'on considère que le travail du texte permet de mieux en établir la valeur. Ce qui est pour moi une évidence et le fondement même de mon rôle d'enseignant (permettre d'accéder aux œuvres de la façon la plus riche possible, en un temps important mais limité).

Pour prendre un exemple personnel : j'ai commencé en étudiant Vendredi ou la vie sauvage en 6e, je vais étudier la Genèse, puis je vais reprendre avec mes 6e un extrait du roman de Tournier qui intègre une réécriture de la Chute, pour que les élèves puissent en saisir toute la saveur.

Est-ce platement historique ? Si l'approche historique est au service des textes étudiés, elle me semble bienvenue.

Dans cet exemple il n'y a pas seulement prolongement d'une œuvre par la lecture d'une autre, mais un va-et-vient que je trouve plutôt fécond.

Si l'on s'intéresse à l'esprit des programmes de lycée je trouve plus contestable de prédéterminer autoritairement l'étude des OI en les inscrivant dans des parcours associés imposés.

C'est ne faire que peu confiance aux professeurs de lettres, une fois encore.

Maintenant sur le fond, je ne vais pas te contredire quant à la nécessité d'enrichir au maximum la culture littéraire des élèves. Mais l'accumulation de lectures non comprises n'y pourvoit pas, et l'approfondissement de leur compréhension y participe pleinement à mon avis.

Cela étant ce n'était qu'une remarque secondaire. Disons que l'essentiel du propos de cette ipr consistait à rappeler qu'on étudie une œuvre en intégralité pour elle-même et non pour servir son prolongement en cursive ou la définition d'un genre, d'une forme, d'un mouvement.

Ça me semble un principe de bon aloi et qui devrait nous mettre plutôt d'accord.

A quoi sert le parcours alors? D’autant plus que la dissertation ne semble pas l’intégrer....

Il nous a été confirmé que la dissertation est bien une dissertation sur œuvre.

Je trouve aussi l'esprit du parcours associé moyennement clair. D'après l'IPR le parcours associé déterminerait l'orientation d'étude de ll'OI. Les textes du parcours associé devraient selon elle éclairer l'œuvre dans la perspective du parcours associé.

J'avoue que cette construction me laisse plus dubitatif.

Si je prends un exemple issu de ma pratique en collège et de la façon dont je pourrais la faire évoluer dans cet esprit, je pourrais envisager l'étude de L'île au trésor comme un roman où l'aventure se présente comme un récit spectaculaire et tentateur.

En guise de parcours associé, je peux étayer cette analyse par l'étude d'extraits d'autres romans d'aventures mettant en scène une mise en abyme de récit spectaculaire.

Bon c'est un exemple étranger aux objets d'étude de lycée, mais je suis en collège et c'est pour illustrer ce que j'ai compris de l'esprit des programmes de 1re selon l'exposé qui nous a été fait.

Mais comme disait l'autre, ce qui se conçoit bien... Si ces programmes sont incompris c'est peut-être parce que leur architecture est imbitable.

Question du jour : est-il interdit de tirer de la lecture cursive une explication linéaire ?

J'aimerais bien voir quelqu'un qui m'interdirait d'étudier avec mes élèves un texte que je trouve intéressant.

Ascagne a écrit:Question du jour : est-il interdit de tirer de la lecture cursive une explication linéaire ?

J'avais compris qu'effectivement c'était interdit. Mais je ne retrouve pas trace de cela dans le programme.

Dans ce cas, les collègues dont j'ai interrogé les élèves, l'an passé, étaient hors-la-loi !

Merci pour vos réponses. Bon, je vais changer mon texte, ce n'est pas grave.

Ce n'est pas interdit si on respecte le bornage :
Du Moyen Âge au XXIème pour le roman.
Du XVIème au XVIIIème pour la littérature d'idées...

En ce qui me concerne, j'avais donné Le Parti pris des choses en lecture cursive et j'ai étudié "Le pain" en EL pour le parcours.

Je le fais fréquemment.

Et ça semble logique : l'explication facilite un petit peu l'entrée dans l’œuvre. Leur demander de lire tout seuls Le Parti pris des choses, ou autre chose d'ailleurs, tout en notant fébrilement leurs "impressions de lecture", etc., c'est quand même une vaste blague ! Autant aider un peu les rares sérieux qui tentent de faire ce qu'on leur demande.