L'étude d'œuvre intégrale au lycée

Je vais faire étudier Manon Lescaut en classe de première et comme je viens du collège, j'ai quelques questions concernant l'étude des oeuvres intégrales. Faites-vous lire l'œuvre au préalable ou bien les élèves lisent-ils le roman au fil de l'étude ?
D'autre part, 3 lectures analytiques d'extraits suffisent-elles pour une œuvre ?
Enfin, si j'ai bien compris, les lectures cursives peuvent consister en plusieurs extraits d'oeuvres diverses ou bien en la lecture d'un roman. Est-ce bien cela ?

Je pense ne pas savoir m'y prendre. Quelle que soit la solution que je choisis, ils ne lisent pas l'oeuvre.
Généralement, je fais quatre LA par oeuvre intégrale et une lecture d'ensemble.

Même avec un contrôle de lecture ?

bea33 a écrit:Même avec un contrôle de lecture ?

Oui, je ne suis pas naïve au point de penser que tous vont lire bien entendu. J'enseignais au collège et c'était déjà un problème !

ysabel a écrit:

bea33 a écrit:Même avec un contrôle de lecture ?

Ah, mais, fallait lire? :livre:

Pour être plus constructive :

Certains élèves ne liront pas, n'achèteront même pas l'œuvre...

pour les 1e je ne fais pas de contrôle de lecture et ils doivent avoir lu ou au moins bien avancé dans le lecture quand on entame l'étude du roman (si bien que parfois je fais des spoilers et ils pestent). Pour les secondes, ils ont un questionnaire à faire à la maison (souvent assez long et détaillé) et en classe je reprends un certain nombre de questions en DS (ils ont droit à l'œuvre et à leurs notes manuscrites).

Sinon, je fais entre 3 à 5 LA (dont souvent incipit et épilogue dans les romans où on observe clairement l'évolution du héros).
Je fais aussi plusieurs extraits de manière relativement approfondie mais pas en LA.
L'étude du titre, des personnages principaux (en général je me débrouille pour que les extraits vus en classe permettent cette étude). Des études plus générales (ex : pq Est-ce un roman d'apprentissage ? etc.)
Je place l'œuvre dans le contexte littéraire.

ysabel a écrit:
Sinon, je fais entre 3 à 5 LA (dont souvent incipit et épilogue dans les romans où on observe clairement l'évolution du héros).
Je fais aussi plusieurs extraits de manière relativement approfondie mais pas en LA.
L'étude du titre, des personnages principaux (en général je me débrouille pour que les extraits vus en classe permettent cette étude). Des études plus générales (ex : pq Est-ce un roman d'apprentissage ? etc.)
Je place l'œuvre dans le contexte littéraire.

Je travaille comme cela aussi. Sur Manon Lescaut, j'avais fait une étude synthétique sur la portée du roman : est-ce un traité de morale ?

Pour les contrôles de lecture, je n'en fais pas en 1re. Ils lisent, ils ne lisent pas, c'est leur problème. Ils savent qu'ils peuvent être interrogés sur le contenu de l'œuvre à l'oral du bac, tant pis pour eux s'ils ne jouent pas le jeu. En 2de, je fais des contrôles sous forme de QCM ou de questionnaire de lecture, mais avec un tout petit coefficient, car ce sont des questions relativement faciles en général, auxquelles on peut souvent répondre en ayant appris par cœur un résumé sur internet. J'ai envisagé de poser des questions plus pointues, et puis j'ai renoncé, d'une part parce que ça m'oblige généralement à relire l'œuvre encore une fois, d'autre part parce que finalement, ils se pénalisent eux-mêmes en ne lisant pas.

Moi j'utilise le bon vieux contrôle de lecture (en début de séquence) en donnant des pistes de réflexion en amont, comme ça ceux qui bossent sont valorisés (les pistes données sont toujours exploitées).
Bien sûr il ne s'agit pas seulement de questions de connaissance (même si je fais souvent des DS en 2 ou 3 parties: l'auteur et le contexte / le roman / Réflexion) mais d'une amorce de réflexion sur l'oeuvre pour commencer à préparer l'entretien de l'épreuve orale.
Pour Manon Lescaut, ce pourrait être:
- Manon est-elle un être mauvais?
- S'agit-il d'un roman d'apprentissage?
- quelles sont les cibles de la dénonciation?
- Pourquoi ce roman a-t-il fait scandale?

Les élèves sont jugés sur leur capacité à argumenter en se servant de l'oeuvre.
Ça marche bien, les élèves se prennent au jeu, c'est le seul devoir où ils peuvent vraiment "gratter" des points et les corrections collectives permettent de lancer la réflexion et éveille parfois l'intérêt des plus récalcitrants.

Petite question à cent balles : Quand vous réservez une séquence à l'étude d'une oeuvre intégrale, ajoutez-vous tout de même l'étude d'autres textes afin de permettre la comparaison et l'étude des différentes techniques d'écriture ?
Je compte faire étudier Thérèse Raquin de Zola à mes futurs élèves de seconde, je trouve qu'il pourrait être intéressant d'ajouter l'étude de textes qui concernent la femme mal mariée dans les romans réalistes ou naturalistes. Qu'en pensez-vous ?

Oui, ça peut être un exercice intéressant, je trouve. Peut-être pas systématiquement parce que c'est chronophage, mais tu peux éventuellement leur faire travailler la question sur corpus ainsi.

Dans ce cas, dois-je faire deux séquences autour du réalisme et du naturalisme ? J'ai peur que les élèves trouvent le temps long.
Merci pour ta réponse en tout cas.

Moi j'en ai fait deux, une sur le réalisme (avec la préface de Pierre et Jean, la nouvelle Aux champs, l'incipit du Père Goriot) et une sur le naturalisme avec 4 extraits de Thérèse Raquin. Les élèves trouveront le temps long quoi que tu fasses.

+1

Et puis leur faire aborder la question de corpus est motivant car ils le perçoivent comme quelque chose de "rentable" (Dieu que ce mot est laid!) à long terme.

Symphonie a écrit:Dans ce cas, dois-je faire deux séquences autour du réalisme et du naturalisme ? J'ai peur que les élèves trouvent le temps long.
Merci pour ta réponse en tout cas.

Pas grave.

Va pour deux séquences alors !

Cela me permettra justement de travailler d'abord le réalisme puis le naturalisme autour d'une oeuvre précise.

Je pense que c'est très bien, ça permet de mieux fixer la distinction dans leur tête. Et personnellement, je trouve que c'est la partie du programme la plus importante en 2de, donc c'est bien d'y passer un peu de temps.

C'est aussi ce que j'ai prévu en seconde. Deux séquences sur le réalisme et le naturalisme. Je suis rassurée de voir que j'etais sur la bonne voie.

Pour ma part, ça sera Le Père Goriot en OI , mais dans les textes complémentaires et les lectures cursives, le naturalisme sera bien présent, et puis je me connais, ils auront au moins un travail à faire et / ou une interro "spécial Zola", héhé
J'ai déjà séparé l'argumentation du 17ème et celle du 18ème, si je sépare encore le réalisme et le naturalisme, j'ai peur de ne pas m'en sortir...

Ils trouveront le temps long ( et tant pis ! ) mais l'essentiel, c'est que le prof ne trouve pas le temps trop court et ne passe pas son année à cavaler derrière un planning impossibleà suivre...

Pour les lectures, je pense que je vais carburer aux contrôles de lecture et / ou aux fiches de lecture ( faites par eux-mêmes, et non pas des copies de Wikipédia.... ) , en tout cas pour mon année de stage...
(Après, on est d'accord, ils se mettent dans la mouise eux-mêmes en ne jouant pas le jeu, qu'ils assument).

Ce qui me gêne désormais dans le contrôle de lecture, c'est que généralement les élèves qui ont pris le temps de lire l'oeuvre ne sont pas forcément récompensés par rapport à ceux qui ont simplement lu un résumé détaillé sur internet.
L'année dernière, un élève est venu me voir en me disant qu'il s'était contenté des résumés et/ou des vidéos-résumés sur internet.
Un exemple ici pour Phèdre clic

belote a écrit:Ce qui me gêne désormais dans le contrôle de lecture, c'est que généralement les élèves qui ont pris le temps de lire l'oeuvre ne sont pas forcément récompensés par rapport à ceux qui ont simplement lu un résumé détaillé sur internet.
L'année dernière, un élève est venu me voir en me disant qu'il s'était contenté des résumés et/ou des vidéos-résumés sur internet.
Un exemple ici pour Phèdre clic

Certaines de mes profs, qui faisaient des contrôles de lecture réguliers au lycée, jouaient justement sur ça en posant des questions sur des détails, assez précis pour ne pas figurer dans des résumés choppés sur le net, mais pas trop pour quand même être marquants.

Un exemple qui me vient spontanément, c'est "Comment meurt le chat dans Thérèse Raquin ?" Il est rare de trouver cette réponse dans un résumé lambda, et c'est assez .... choquant pour marquer la mémoire (il se fait jeter par la fenêtre par Laurent, ce pauvre petit François )

J'aime trop les chats pour poser cette question, ça donnerait de mauvaises idées à certains  !
#SPA "30millionsdamis