Gestion de la crise du Coronavirus dans l'Éducation Nationale

corisandiane a écrit:

Clecle78 a écrit:Personnellement en tant que vulnérable j'estime que c'est normal d'évincer les enfants non vaccinés. Je n'ai pas à pâtir des décisions de leurs parents qui ont accès gratuitement au vaccin et qui s'y refusent.  C'est déjà assez stressant de retourner au lycée, J'aime autant qu'il n'y ait pas de prise de risque inutile.

moi c'est ta phrase qui me choque énormément. Je trouve terrible ce que cette crise a fait de nous. Trouver normal que l'on évince des momes alors qu'ils n'ont commis aucune faute. Je suis vraiment choquée.

Mais enfin c'est le cas pour d'autres maladies et ça ne te choque pas.  Pourquoi introduire une dimension morale ("faute") dans une mesure sanitaire ?

Cath a écrit:

corisandiane a écrit:

Clecle78 a écrit:Personnellement en tant que vulnérable j'estime que c'est normal d'évincer les enfants non vaccinés. Je n'ai pas à pâtir des décisions de leurs parents qui ont accès gratuitement au vaccin et qui s'y refusent.  C'est déjà assez stressant de retourner au lycée, J'aime autant qu'il n'y ait pas de prise de risque inutile.

moi c'est ta phrase qui me choque énormément. Je trouve terrible ce que cette crise a fait de nous. Trouver normal que l'on évince des momes alors qu'ils n'ont commis aucune faute. Je suis vraiment choquée.

Mais enfin c'est le cas pour d'autres maladies et ça ne te choque pas.  Pourquoi introduire une dimension morale ("faute") dans une mesure sanitaire ?

ah non, jamais on n'avait fait ça pour une maladie justement.

corisandiane a écrit:

Cath a écrit:

corisandiane a écrit:

Clecle78 a écrit:Personnellement en tant que vulnérable j'estime que c'est normal d'évincer les enfants non vaccinés. Je n'ai pas à pâtir des décisions de leurs parents qui ont accès gratuitement au vaccin et qui s'y refusent.  C'est déjà assez stressant de retourner au lycée, J'aime autant qu'il n'y ait pas de prise de risque inutile.

moi c'est ta phrase qui me choque énormément. Je trouve terrible ce que cette crise a fait de nous. Trouver normal que l'on évince des momes alors qu'ils n'ont commis aucune faute. Je suis vraiment choquée.

Mais enfin c'est le cas pour d'autres maladies et ça ne te choque pas.  Pourquoi introduire une dimension morale ("faute") dans une mesure sanitaire ?

ah non, jamais on n'avait fait ça pour une maladie justement.

Ben si

Premier exemple trouvé en 2 secondes :
https://www.ac-amiens.fr/dsden80/161-maladies-contagieuses.html

L’éviction est une obligation réglementaire pour certaines pathologiques peu nombreuses (11) : angine à streptocoque, scarlatine, coqueluche, hépatite A, impétigo, infections invasives à méningocoque, oreillons, rougeole, tuberculose, gastro-entérite à Escherichia coli entéro hémorragique, gastro-entérite à shigelles sonnei.

corisandiane a écrit:

Cath a écrit:

corisandiane a écrit:

Clecle78 a écrit:Personnellement en tant que vulnérable j'estime que c'est normal d'évincer les enfants non vaccinés. Je n'ai pas à pâtir des décisions de leurs parents qui ont accès gratuitement au vaccin et qui s'y refusent.  C'est déjà assez stressant de retourner au lycée, J'aime autant qu'il n'y ait pas de prise de risque inutile.

moi c'est ta phrase qui me choque énormément. Je trouve terrible ce que cette crise a fait de nous. Trouver normal que l'on évince des momes alors qu'ils n'ont commis aucune faute. Je suis vraiment choquée.

Mais enfin c'est le cas pour d'autres maladies et ça ne te choque pas.  Pourquoi introduire une dimension morale ("faute") dans une mesure sanitaire ?

ah non, jamais on n'avait fait ça pour une maladie justement.

Bien sûr que si - tu as déjà essayé de mettre un enfant qui a la varicelle ou même une simple fièvre à la crèche ?

Et à titre tout à fait personnel, je râle intérieurement très fort quand un élève m'annonce en début de cours qu'il risque de devoir sortir souvent parce qu'il a la gastro (ou qu'un collègue vient en couvant un début de grippe) ; non seulement il serait mieux chez lui, mais en plus il court le risque de contaminer la moitié de la classe. Heureusement la plupart ont le bon sens de se considérer d'eux-mêmes comme en éviction ; je suppose que c'est une grande injustice là encore, vu qu'ils n'ont commis aucune faute ?

Cath a écrit:Premier exemple trouvé en 2 secondes :
https://www.ac-amiens.fr/dsden80/161-maladies-contagieuses.html

L’éviction est une obligation réglementaire pour certaines pathologiques peu nombreuses (11) : angine à streptocoque, scarlatine, coqueluche, hépatite A, impétigo, infections invasives à méningocoque, oreillons, rougeole, tuberculose, gastro-entérite à Escherichia coli entéro hémorragique, gastro-entérite à shigelles sonnei.

Mais dans ces cas-là, l'éviction concerne les enfants malades, ce qui est tout à fait compréhensible. Là, et c'est ce que pointe du doigt notre collègue, on parle de l'éviction d'enfants ou d'ados non vaccinés avec un vaccin non obligatoire.

Mais ça change quoi qu'il doit obligatoire ou pas, ce vaccin ? S'il l'était, il serait plus efficace ?

En l'état actuel des choses tout le monde ou presque peut se faire vacciner et on considère qu'une personne vaccinée est moins à risque de contagion qu'une personne non vaccinée si les deux ont été en contact possible avec le virus, voilà tout. On peut discuter de l'endroit où on place le curseur, mais je ne saisis pas la logique de traiter tout le monde de la même façon sous prétexte que le vaccin n'est pas obligatoire.

lilith888 a écrit:

Cath a écrit:Premier exemple trouvé en 2 secondes :
https://www.ac-amiens.fr/dsden80/161-maladies-contagieuses.html

L’éviction est une obligation réglementaire pour certaines pathologiques peu nombreuses (11) : angine à streptocoque, scarlatine, coqueluche, hépatite A, impétigo, infections invasives à méningocoque, oreillons, rougeole, tuberculose, gastro-entérite à Escherichia coli entéro hémorragique, gastro-entérite à shigelles sonnei.

Mais dans ces cas-là, l'éviction concerne les enfants malades, ce qui est tout à fait compréhensible. Là, et c'est ce que pointe du doigt notre collègue, on parle de l'éviction d'enfants ou d'ados non vaccinés avec un vaccin non obligatoire.

Non.
Dans ces cas là, cela concerne les personnes malades AINSI que les cas contacts.

Les cas contacts de la gastro ? Sérieusement ? Ou alors je n'ai rien compris à ce que vous venez décrire sur "ces cas-là"

lilith888 a écrit:Les cas contacts de la gastro ? Sérieusement ? Ou alors je n'ai rien compris à ce que vous venez décrire sur "ces cas-là"

On va citer le texte en entier :

Tous les élèves et les membres du personnel atteints de maladies contagieuses ou ayant été au contact d’une personne présentant l’une de ces affections, sont soumis à des mesures de prophylaxie dont parfois l’éviction :
• Référence : Survenue de maladies infectieuses dans une collectivité – Conduite à tenir – Haut Conseil de Santé Publique 2012
En cas de maladie contagieuse identifiée dans la collectivité, l’application des mesures d’hygiène courantes doit être vérifiée et maintenue.
Des mesures d’hygiène renforcées peuvent être conseillées.
L’éviction est une obligation réglementaire pour certaines pathologiques peu nombreuses (11) : angine à streptocoque, scarlatine, coqueluche, hépatite A, impétigo, infections invasives à méningocoque, oreillons, rougeole, tuberculose, gastro-entérite à Escherichia coli entéro hémorragique, gastro-entérite à shigelles sonnei.

Donc oui, certaines gastros sont concernées.

Moi non plus j'ai pas bien compris.
Pour les maladies, ça évolue. Par exemple la varicelle faisait l'objet d'une éviction obligatoire de 2 semaines, ce n'est plus le cas maintenant. D'une part car on sait que l'enfant est surtout contagieux avant l'apparition des symptômes, et parce qu'on incite les adolescents et adultes qui ne l'ont pas eu à se faire vacciner (maladie ultracontagieuse et dangereuse pour les adultes).

Pour la tuberculose, il y a recherche des cas contacts et tests obligatoires...

lilith888 a écrit:Les cas contacts de la gastro ? Sérieusement ? Ou alors je n'ai rien compris à ce que vous venez décrire sur "ces cas-là"

Oui, d'après le message que tu as cité et qui a été publié plus haut il y a éviction en cas de gastro-entérite à Escherichia coli entéro hémorragique et gastro-entérite à shigelles sonnei.

Autrement dit, pas pour les gastro virales mais pour celles causées par des bactéries. Pas pour toutes les gastro donc.

Je ne m'y connais pas plus que d'autres ici, j'essaye seulement de lire les message qui précèdent avant de répondre.
C'est ce que nous apprend le lien repris par Cath, un article de la DSDEN de la Somme publiée en 2018.

lilith888 a écrit:

Cath a écrit:Premier exemple trouvé en 2 secondes :
https://www.ac-amiens.fr/dsden80/161-maladies-contagieuses.html

L’éviction est une obligation réglementaire pour certaines pathologiques peu nombreuses (11) : angine à streptocoque, scarlatine, coqueluche, hépatite A, impétigo, infections invasives à méningocoque, oreillons, rougeole, tuberculose, gastro-entérite à Escherichia coli entéro hémorragique, gastro-entérite à shigelles sonnei.

Mais dans ces cas-là, l'éviction concerne les enfants malades, ce qui est tout à fait compréhensible. Là, et c'est ce que pointe du doigt notre collègue, on parle de l'éviction d'enfants ou d'ados non vaccinés avec un vaccin non obligatoire.

Danska a écrit:Mais ça change quoi qu'il doit obligatoire ou pas, ce vaccin ? S'il l'était, il serait plus efficace ?

En l'état actuel des choses tout le monde ou presque peut se faire vacciner et on considère qu'une personne vaccinée est moins à risque de contagion qu'une personne non vaccinée si les deux ont été en contact possible avec le virus, voilà tout. On peut discuter de l'endroit où on place le curseur, mais je ne saisis pas la logique de traiter tout le monde de la même façon sous prétexte que le vaccin n'est pas obligatoire.

ça s'appelle le respect de la constitution française, c'est tout. L'égalité de tous et la non discrimination. Je trouve que les choses commencent vraiment à prendre une tournure qui me semble vraiment dangereuse pour la démocratie. J'ai vraiment peur que nous y laissions des plumes de façon durable. J'espère vraiment me tromper.

Il n'y a pas discrimination puisque nous avons un accès égal au vaccin.

Et je pense que si les Sages ont validé, c'est qu'ils ont examiné à la virgule prés la constitutionnalité des mesures.

corisandiane a écrit:

Danska a écrit:Mais ça change quoi qu'il doit obligatoire ou pas, ce vaccin ? S'il l'était, il serait plus efficace ?

En l'état actuel des choses tout le monde ou presque peut se faire vacciner et on considère qu'une personne vaccinée est moins à risque de contagion qu'une personne non vaccinée si les deux ont été en contact possible avec le virus, voilà tout. On peut discuter de l'endroit où on place le curseur, mais je ne saisis pas la logique de traiter tout le monde de la même façon sous prétexte que le vaccin n'est pas obligatoire.

ça s'appelle le respect de la constitution française, c'est tout. L'égalité de tous et la non discrimination. Je trouve que les choses commencent vraiment à prendre une tournure qui me semble vraiment dangereuse pour la démocratie. J'ai vraiment peur que nous y laissions des plumes de façon durable. J'espère vraiment me tromper.

Eh ben je n'aimerais pas être à la place du gouvernement en ce moment, moi. Entre ceux qui crient au viol de la Constitution (même si le Conseil constitutionnel lui-même n'y voit rien à redire) parce qu'on traite des élèves différemment pour un vaccin non obligatoire, ceux qui hurlent à la dictature sanitaire à cause du pass, ceux qui hurleraient si la vaccination était rendue obligatoire, ceux qui trouvent qu'on aurait dû la rendre obligatoire depuis longtemps et ceux qui par définition s'opposent à tout, pas simple de s'y retrouver.


Soit dit en passant, la discrimination est le fait de traiter différemment des personnes, certes, mais sur en général sur des critères que ces personnes ne peuvent pas modifier : sexe, orientation sexuelle, religion, couleur de peau, etc. Dans le cas d'un vaccin aisément accessible, on rejoint la différence de traitement entre les élèves qui ont leur blouse et ceux qui ne l'ont pas en TP de chimie, ou entre ceux qui ont leurs baskets et ceux qui n'en ont pas en EPS (les collègues d'EPS et de chimie, j'espère que vous avez honte d'évincer des élèves qui n'ont commis aucune faute morale !).

Et le passage de "les élèves potentiellement à haut risque d'être contaminés et de contaminer à leur tour sont priés de rester chez eux une semaine" à "la démocratie est en danger", ce n'est plus un raccourci mais carrément de la téléportation ! :lol:

Danska a écrit:

corisandiane a écrit:

Danska a écrit:Mais ça change quoi qu'il doit obligatoire ou pas, ce vaccin ? S'il l'était, il serait plus efficace ?

En l'état actuel des choses tout le monde ou presque peut se faire vacciner et on considère qu'une personne vaccinée est moins à risque de contagion qu'une personne non vaccinée si les deux ont été en contact possible avec le virus, voilà tout. On peut discuter de l'endroit où on place le curseur, mais je ne saisis pas la logique de traiter tout le monde de la même façon sous prétexte que le vaccin n'est pas obligatoire.

ça s'appelle le respect de la constitution française, c'est tout. L'égalité de tous et la non discrimination. Je trouve que les choses commencent vraiment à prendre une tournure qui me semble vraiment dangereuse pour la démocratie. J'ai vraiment peur que nous y laissions des plumes de façon durable. J'espère vraiment me tromper.

Eh ben je n'aimerais pas être à la place du gouvernement en ce moment, moi. Entre ceux qui crient au viol de la Constitution (même si le Conseil constitutionnel lui-même n'y voit rien à redire) parce qu'on traite des élèves différemment pour un vaccin non obligatoire, ceux qui hurlent à la dictature sanitaire à cause du pass, ceux qui hurleraient si la vaccination était rendue obligatoire, ceux qui trouvent qu'on aurait dû la rendre obligatoire depuis longtemps et ceux qui par définition s'opposent à tout, pas simple de s'y retrouver.


Soit dit en passant, la discrimination est le fait de traiter différemment des personnes, certes, mais sur en général sur des critères que ces personnes ne peuvent pas modifier : sexe, orientation sexuelle, religion, couleur de peau, etc. Dans le cas d'un vaccin aisément accessible, on rejoint la différence de traitement entre les élèves qui ont leur blouse et ceux qui ne l'ont pas en TP de chimie, ou entre ceux qui ont leurs baskets et ceux qui n'en ont pas en EPS (les collègues d'EPS et de chimie, j'espère que vous avez honte d'évincer des élèves qui n'ont commis aucune faute morale !).

Et le passage de "les élèves potentiellement à haut risque d'être contaminés et de contaminer à leur tour sont priés de rester chez eux une semaine" à "la démocratie est en danger", ce n'est plus un raccourci mais carrément de la téléportation ! :lol:

non, c'est aussi également en raison du choix comme la religion par exemple. Par ailleurs le conseil constitutionnel ne s'est pas prononcé sur le fond du texte, seulement sur le problème de santé et précisé que ça devait être provisoire. je ne nie pas que le gouvernement n'a pas une tache facile, je dis qu'on est sur une pente glissante et qu'il faut être trés prudent d'autant que les crises, de santé ou autres, vont se multiplier dans l'avenir.

Thalia de G a écrit:Il n'y a pas discrimination puisque nous avons un accès égal au vaccin.

Et je pense que si les Sages ont validé, c'est qu'ils ont examiné à la virgule prés la constitutionnalité des mesures.

il y a discrimination évidemment. Les sages ne se sont pas prononcés sur le fond mais uniquement sur le problème de santé, et considéré que les mesures devaient être justifiées scientifiquement. Et ajouté qu'elles devaient e^tre provisoires.

corisandiane a écrit:

Danska a écrit:

corisandiane a écrit:

Danska a écrit:Mais ça change quoi qu'il doit obligatoire ou pas, ce vaccin ? S'il l'était, il serait plus efficace ?

En l'état actuel des choses tout le monde ou presque peut se faire vacciner et on considère qu'une personne vaccinée est moins à risque de contagion qu'une personne non vaccinée si les deux ont été en contact possible avec le virus, voilà tout. On peut discuter de l'endroit où on place le curseur, mais je ne saisis pas la logique de traiter tout le monde de la même façon sous prétexte que le vaccin n'est pas obligatoire.

ça s'appelle le respect de la constitution française, c'est tout. L'égalité de tous et la non discrimination. Je trouve que les choses commencent vraiment à prendre une tournure qui me semble vraiment dangereuse pour la démocratie. J'ai vraiment peur que nous y laissions des plumes de façon durable. J'espère vraiment me tromper.

Eh ben je n'aimerais pas être à la place du gouvernement en ce moment, moi. Entre ceux qui crient au viol de la Constitution (même si le Conseil constitutionnel lui-même n'y voit rien à redire) parce qu'on traite des élèves différemment pour un vaccin non obligatoire, ceux qui hurlent à la dictature sanitaire à cause du pass, ceux qui hurleraient si la vaccination était rendue obligatoire, ceux qui trouvent qu'on aurait dû la rendre obligatoire depuis longtemps et ceux qui par définition s'opposent à tout, pas simple de s'y retrouver.


Soit dit en passant, la discrimination est le fait de traiter différemment des personnes, certes, mais sur en général sur des critères que ces personnes ne peuvent pas modifier : sexe, orientation sexuelle, religion, couleur de peau, etc. Dans le cas d'un vaccin aisément accessible, on rejoint la différence de traitement entre les élèves qui ont leur blouse et ceux qui ne l'ont pas en TP de chimie, ou entre ceux qui ont leurs baskets et ceux qui n'en ont pas en EPS (les collègues d'EPS et de chimie, j'espère que vous avez honte d'évincer des élèves qui n'ont commis aucune faute morale !).

Et le passage de "les élèves potentiellement à haut risque d'être contaminés et de contaminer à leur tour sont priés de rester chez eux une semaine" à "la démocratie est en danger", ce n'est plus un raccourci mais carrément de la téléportation ! :lol:

non, c'est aussi également en raison du choix comme la religion par exemple.

Non mais tu lis les messages auxquels tu réponds, de temps en temps ? La religion fait justement partie des critères que j'ai cités et que tu as mis en gras !

Et ne t'en déplaise, il est beaucoup plus facile de se faire vacciner que de changer de religion.

Quant au reste, puisque tu persistes à rabâcher toujours le même discours ("c'est de la discrimination, la démocratie est en danger, on est sur une pente glissante") sans daigner répondre aux questions qui te gênent, eh bien on va arrêter là cette discussion qui n'en est pas une, sinon on peut y passer la semaine sans avancer d'un iota.

corisandiane a écrit:

Thalia de G a écrit:Il n'y a pas discrimination puisque nous avons un accès égal au vaccin.

Et je pense que si les Sages ont validé, c'est qu'ils ont examiné à la virgule prés la constitutionnalité des mesures.

il y a discrimination évidemment. Les sages ne se sont pas prononcés sur le fond mais uniquement sur le problème de santé, et considéré que les mesures devaient être justifiées scientifiquement. Et ajouté qu'elles devaient e^tre provisoires.

Non ce n'est pas évident.
D'après le Larousse, une discrimination est le "Fait de distinguer et de traiter différemment (le plus souvent plus mal) quelqu'un ou un groupe par rapport au reste de la collectivité ou par rapport à une autre personne"

Ici, ce traitement différent est limité dans le temps ( en semaines), exceptionnel et dans un cas précis (cas de covid dans la classe) pour une raison précise (sanitaire). Et ce traitement différent est a relativiser, il n'est pas question de déscolarisation mais de distanciel (l'établissement doit mettre en place des mesures de continuité).

Pour ce texte, je ne sais pas mais la plupart des textes du gouvernement sur le covid sont passés par le conseil constitutionnel pour vérifier la constitutionnalité a priori.
Après si c'est un tel scandale et ces mesures sont "évidemment" anticonstitutionnelles pourquoi le conseil ne s'est pas auto saisi ? Pourquoi aucun opposant à ces mesures (politiques ou non) n'a saisi le conseil sur ces mesures ?

Balthamos a écrit:

corisandiane a écrit:

Thalia de G a écrit:Il n'y a pas discrimination puisque nous avons un accès égal au vaccin.

Et je pense que si les Sages ont validé, c'est qu'ils ont examiné à la virgule prés la constitutionnalité des mesures.

il y a discrimination évidemment. Les sages ne se sont pas prononcés sur le fond mais uniquement sur le problème de santé, et considéré que les mesures devaient être justifiées scientifiquement. Et ajouté qu'elles devaient e^tre provisoires.

Non ce n'est pas évident.
D'après le Larousse, une discrimination est le "Fait de distinguer et de traiter différemment (le plus souvent plus mal) quelqu'un ou un groupe par rapport au reste de la collectivité ou par rapport à une autre personne"

Ici, ce traitement différent est limité dans le  temps ( en semaines), exceptionnel et dans un cas précis (cas de covid dans la classe) pour une raison précise (sanitaire). Et ce traitement différent est a relativiser, il n'est pas question de déscolarisation mais de distanciel (l'établissement doit mettre en place des mesures de continuité).

Pour ce texte, je ne sais pas mais la plupart des textes du gouvernement sur le covid sont passés par le conseil constitutionnel pour vérifier la constitutionnalité a priori.
Après si c'est un tel scandale et ces mesures sont "évidemment" anticonstitutionnelles pourquoi le conseil ne s'est pas auto saisi ? Pourquoi aucun opposant à ces mesures (politiques ou non) n'a saisi le conseil sur ces mesures ?

c'est bien le cas, on traite différement les élèves non vaccinés qui n'auront pas le droit aux cours en présentiel. Et je répète, le conseil constitutionnel ne s'est absolument pas prononcé sur le fond. Quand à savoir pourquoi les opposants ne disent rien, c'est la même question que je me pose et je n'ai pas de réponse, sauf peut-être que le seul à s'opposer est philippot, du coup personne n'ose se positionner dans le même camp que lui.

En lisant la suite de mon message, tu auras noté que non justement pour moi ce n'est pas le cas et on n'est pas en situation de discrimination répréhensible légalement.

Balthamos a écrit:En lisant la suite de mon message, tu auras noté que non justement pour moi ce n'est pas le cas et on n'est pas en situation de discrimination répréhensible légalement.

une avocate pense que le protocole est illégal et cite les articles de loi que des parents pourraient invoquer.
http://www.cafepedagogique.net/lexpresso/Pages/2021/09/02092021Article637661615206789294.aspx

Une avocate, la belle affaire.
Et les autres ? Les magistrats ? Les juristes ? Les politiques ?
Parce que trouver un contre, c'est facile.
Les anti ont bien leurs médecins et "scientifiques" pour leurs "arguments"
Oui, elle doute sérieusement. Elle est dans son droit (et son commerce vu l'avocate).
Doute sérieux, ne veut pas dire discrimination évidente.
Comme le droit à l'instruction qui d'après elle n'est pas respecté mais qui d'après le protocole est maintenu (dans les conditions contestables, certes)
Après la justice tranchera si elle doit se prononcer sur cette question.

Balthamos a écrit:Une avocate, la belle affaire.
Et les autres ? Les magistrats ? Les juristes ? Les politiques ?
Parce que trouver un contre, c'est facile.
Les anti ont bien leurs médecins et "scientifiques" pour leurs "arguments"
Oui, elle doute sérieusement. Elle est dans son droit (et son commerce vu l'avocate).
Doute sérieux, ne veut pas dire discrimination évidente.
Comme le droit à l'instruction qui d'après elle n'est pas respecté mais qui d'après le protocole est maintenu (dans les conditions contestables, certes)
Après la justice tranchera si elle doit se prononcer sur cette question.

enfin, les élèves ne sont pas traités de la même façon, ça s'appelle comment si ce n'est de la discrimination?

Dans le cas d'un vaccin aisément accessible, on rejoint la différence de traitement entre les élèves qui ont leur blouse et ceux qui ne l'ont pas en TP de chimie, ou entre ceux qui ont leurs baskets et ceux qui n'en ont pas en EPS.

Toujours pas de réponse à ça, sinon ?