Gestion de la crise du Coronavirus dans l'Éducation Nationale

mgb35 a écrit:Mais les filles, on parle d'endroit où le virus ne circule pratiquement plus avec une grande majorité d'élèves vaccinés et vous aussi.
Si on ne peut pas le supprimer dans ces conditions, on ne pourra jamais le faire.

Il faut encore lever l'hypothèque de la saison froide, et si on est en deçà de l'an dernier à Noël, on pourra approcher du retour à la normale. Sachant que le relâchement inévitable en cours, dans les lavages de mains notamment, va relancer la grippe (trop peu de vaccinés et de contaminés l'an dernier) et les autres infections liées à l'hiver dans un premier temps, donc ramener un peu plus de monde à l'hôpital et diminuer sa capacité de charge en patients covid. Et par endroits, maintenir suffisamment l'aération sera impossible avec le froid.

Mais tenter une première approche dans des départements très peu touchés, on peut prendre le risque.

Ha@_x a écrit:Faudra qu'on m'explique, parce que je me sens un peu bête là...

Ils vont d'abord démasquer les non-vaccinés ?

Mais puisqu'on vous dit qu'ils sont "très très peu contagieux" !!
:dehors2:

Et j'ai une autre raison, mais pas de politique générale ici…

Cicyle a écrit:Mais puisqu'on vous dit qu'ils sont "très très peu contagieux" !!

On nous l'a déjà sortie celle là....

Moi je suis impatient de pouvoir l'enlever aussi, la logique ne voudrait pas qu'on le fasse enlever d'abord aux vaccinés ? Peut - être ?

Bon ok, je me sens de plus en plus bête...

Ha@_x a écrit:

Cicyle a écrit:Mais puisqu'on vous dit qu'ils sont "très très peu contagieux" !!

On nous l'a déjà sortie celle là....

Moi je suis impatient de pouvoir l'enlever aussi, la logique ne voudrait pas qu'on le fasse enlever d'abord aux vaccinés ? Peut - être ?

Bon ok, je me sens de plus en plus bête...

J'étais ironique, hein, bien entendu. Puisque je vais très vite me retrouver face à des petits être non masqués et plein de morve qui dégouline à longueur de journée.
Bon, notre taux d'incidence nous protège pour l'instant, ici.

Dans une de mes écoles, tests salivaires : école de 5 classes, une fermeture avec 2 positifs.
Dans mon autre école, 2 classes sur 3 fermées depuis la rentrée.

Fires of Pompeii a écrit:J’ai une élève qui a le nez qui coule, a mal à la gorge et à la tête, se sent fatiguée et endolorie. Infirmerie. Cette screugneugneu d’infirmière me renvoie l’élève : pas de fièvre ! Mais punaise, elle connaît un peu le principe du Covid ? Ou juste d’une élève qui va mal ? La gamine est restée deux heures avec nous, on voyait qu’elle était mal, dans la salle ni ventilée. J’aurais pu hurler sur l’infirmière.

Malheureusement, c'est le protocole ...
Dans mon collège, je ne compte plus les nez qui coulent. Les élèves passent leur temps à se moucher. Tout va bien.

Pour ma fille, j'ai eu trois fois la même remarque "pas de fièvre donc pas de test" : pédiatre, médecin généraliste et directrice de l'école.

Ha@_x a écrit:

Cicyle a écrit:Mais puisqu'on vous dit qu'ils sont "très très peu contagieux" !!

On nous l'a déjà sortie celle là....

Moi je suis impatient de pouvoir l'enlever aussi, la logique ne voudrait pas qu'on le fasse enlever d'abord aux vaccinés ? Peut - être ?

Bon ok, je me sens de plus en plus bête...

On l'enlève aux enfants parce qu'ils sont les moins susceptibles de faire des formes graves (il me semble que la grippe est plus mortelle pour eux) et qu'on estime que c'est pour eux que le masque est le plus néfaste

Beaucoup d'autres pays font et ont fait le même choix. Nous les premiers, à la rentrée dernière

Quelqu'un peut-il m'expliquer ce qu'est un "taux d'incidence" et pourquoi le conseil de défense utilise cet indicateur pour prendre ses décisions ?

Il me semble que puisque nous somme maintenant quasiment tous vaccinés, il est normal que le nombre de personnes testées diminue, ce qui, mécaniquement, fait baisser le taux d'incidence. Pourtant, un taux d'incidence bas ne signifie pas que nous sommes à l'abri de tout risque de redémarrage.

Ne serait-ce pas un peu plus pertinent de considérer le "taux de positivité" comme indicateur ?

mgb35 a écrit:

Ha@_x a écrit:

Cicyle a écrit:Mais puisqu'on vous dit qu'ils sont "très très peu contagieux" !!

On nous l'a déjà sortie celle là....

Moi je suis impatient de pouvoir l'enlever aussi, la logique ne voudrait pas qu'on le fasse enlever d'abord aux vaccinés ? Peut - être ?

Bon ok, je me sens de plus en plus bête...

On l'enlève aux enfants parce qu'ils sont les moins susceptibles de faire des formes graves (il me semble que la grippe est plus mortelle pour eux) et qu'on estime que c'est pour eux que le masque est le plus néfaste

Beaucoup d'autres pays font et ont fait le même choix. Nous les premiers, à la rentrée dernière

Je vais rechercher la source que j'ai lue hier : une étude amène à penser qu'il n'y a rien de néfaste dans le port du masque chez les enfants (sauf bien sûr pour certains apprentissages chez les CP ou maternelles).

Gaelle25 a écrit:Quelqu'un peut-il m'expliquer ce qu'est un "taux d'incidence" et pourquoi le conseil de défense utilise cet indicateur pour prendre ses décisions ?

Il me semble que puisque nous somme maintenant quasiment tous vaccinés, il est normal que le nombre de personnes testées diminue, ce qui, mécaniquement, fait baisser le taux d'incidence. Pourtant, un taux d'incidence bas ne signifie pas que nous sommes à l'abri de tout risque de redémarrage.

Ne serait-ce pas un peu plus pertinent de considérer le "taux de positivité" comme indicateur ?

Le taux de positivité est au plus bas aussi. À peine plus de 1%.

Gaelle25 a écrit:Quelqu'un peut-il m'expliquer ce qu'est un "taux d'incidence" et pourquoi le conseil de défense utilise cet indicateur pour prendre ses décisions ?

Il me semble que puisque nous somme maintenant quasiment tous vaccinés, il est normal que le nombre de personnes testées diminue, ce qui, mécaniquement, fait baisser le taux d'incidence. Pourtant, un taux d'incidence bas ne signifie pas que nous sommes à l'abri de tout risque de redémarrage.

Ne serait-ce pas un peu plus pertinent de considérer le "taux de positivité" comme indicateur ?

Il faudrait surtout, quand des mesures pour l'école, s'intéresser au taux d'incidence de la tranche d'âge concernée. Et à condition de beaucoup tester.

chmarmottine a écrit:

Gaelle25 a écrit:Quelqu'un peut-il m'expliquer ce qu'est un "taux d'incidence" et pourquoi le conseil de défense utilise cet indicateur pour prendre ses décisions ?

Il me semble que puisque nous somme maintenant quasiment tous vaccinés, il est normal que le nombre de personnes testées diminue, ce qui, mécaniquement, fait baisser le taux d'incidence. Pourtant, un taux d'incidence bas ne signifie pas que nous sommes à l'abri de tout risque de redémarrage.

Ne serait-ce pas un peu plus pertinent de considérer le "taux de positivité" comme indicateur ?

Il faudrait surtout, quand des mesures pour l'école, s'intéresser au taux d'incidence de la tranche d'âge concernée. Et à condition de beaucoup tester.

Sincèrement, je n'en vois pas l'intérêt.
Que les enfants aient le covid, où est le problème ? Ils se font leur immunité, qui est à priori meilleure que celle du vaccin et ne sont que très peu malades.

mgb35 a écrit:

chmarmottine a écrit:

Gaelle25 a écrit:Quelqu'un peut-il m'expliquer ce qu'est un "taux d'incidence" et pourquoi le conseil de défense utilise cet indicateur pour prendre ses décisions ?

Il me semble que puisque nous somme maintenant quasiment tous vaccinés, il est normal que le nombre de personnes testées diminue, ce qui, mécaniquement, fait baisser le taux d'incidence. Pourtant, un taux d'incidence bas ne signifie pas que nous sommes à l'abri de tout risque de redémarrage.

Ne serait-ce pas un peu plus pertinent de considérer le "taux de positivité" comme indicateur ?

Il faudrait surtout, quand des mesures pour l'école, s'intéresser au taux d'incidence de la tranche d'âge concernée. Et à condition de beaucoup tester.

Sincèrement, je n'en vois pas l'intérêt.
Que les enfants aient le covid, où est le problème ? Ils se font leur immunité, qui est à priori meilleure que celle du vaccin et ne sont que très peu malades.

Le problème c'est qu'ils font circuler le virus.

Le problème, c'est qu'ils contaminent leur entourage et leurs enseignants.

Une source pour cette histoire d'immunité naturelle meilleure que celle du vaccin ? (Pourquoi les personnes positives doivent alors se faire vacciner avec une dose ?).

Gaelle25 a écrit:Quelqu'un peut-il m'expliquer ce qu'est un "taux d'incidence" et pourquoi le conseil de défense utilise cet indicateur pour prendre ses décisions ?

Il me semble que puisque nous somme maintenant quasiment tous vaccinés, il est normal que le nombre de personnes testées diminue, ce qui, mécaniquement, fait baisser le taux d'incidence. Pourtant, un taux d'incidence bas ne signifie pas que nous sommes à l'abri de tout risque de redémarrage.

Ne serait-ce pas un peu plus pertinent de considérer le "taux de positivité" comme indicateur ?

Taux d'incidence : nombre de personnes testées positives rapporté à 100 000 habitants.

Chaque indicateur a ses inconvénients.
Le taux de positivité dépend fortement du nombre de tests et surtout du profil des testés.
Par exemple, au début du pass sanitaire, quand la vaccination était moins avancée, le nombre de tests a explosé. Les gens n'y allaient pas pour des symptomes ou des contacts à risques mais pour le précieux sésame. Le taux de positivité s'est mis à chuter alors que le nombre de tests positifs était stable.

mgb35 a écrit:

chmarmottine a écrit:

Gaelle25 a écrit:Quelqu'un peut-il m'expliquer ce qu'est un "taux d'incidence" et pourquoi le conseil de défense utilise cet indicateur pour prendre ses décisions ?

Il me semble que puisque nous somme maintenant quasiment tous vaccinés, il est normal que le nombre de personnes testées diminue, ce qui, mécaniquement, fait baisser le taux d'incidence. Pourtant, un taux d'incidence bas ne signifie pas que nous sommes à l'abri de tout risque de redémarrage.

Ne serait-ce pas un peu plus pertinent de considérer le "taux de positivité" comme indicateur ?

Il faudrait surtout, quand des mesures pour l'école, s'intéresser au taux d'incidence de la tranche d'âge concernée. Et à condition de beaucoup tester.

Sincèrement, je n'en vois pas l'intérêt.
Que les enfants aient le covid, où est le problème ? Ils se font leur immunité, qui est à priori meilleure que celle du vaccin et ne sont que très peu malades.

Immunité naturelle meilleure que l'immunité vaccinale ? On est sûr de ça ? Au risque de faire une forme grave ou un covid long ? c'est spécifique aux enfants ? Sinon pourquoi vacciner les gens qui ont déjà eu le covid ?

chmarmottine a écrit:

mgb35 a écrit:

chmarmottine a écrit:

Gaelle25 a écrit:Quelqu'un peut-il m'expliquer ce qu'est un "taux d'incidence" et pourquoi le conseil de défense utilise cet indicateur pour prendre ses décisions ?

Il me semble que puisque nous somme maintenant quasiment tous vaccinés, il est normal que le nombre de personnes testées diminue, ce qui, mécaniquement, fait baisser le taux d'incidence. Pourtant, un taux d'incidence bas ne signifie pas que nous sommes à l'abri de tout risque de redémarrage.

Ne serait-ce pas un peu plus pertinent de considérer le "taux de positivité" comme indicateur ?

Il faudrait surtout, quand des mesures pour l'école, s'intéresser au taux d'incidence de la tranche d'âge concernée. Et à condition de beaucoup tester.

Sincèrement, je n'en vois pas l'intérêt.
Que les enfants aient le covid, où est le problème ? Ils se font leur immunité, qui est à priori meilleure que celle du vaccin et ne sont que très peu malades.

Immunité naturelle meilleure que l'immunité vaccinale ? On est sûr de ça ? Au risque de faire une forme grave ou un covid long ? c'est spécifique aux enfants ? Sinon pourquoi vacciner les gens qui ont déjà eu le covid ?

Avoir eu le covid fait office de première injection.

Isis39 a écrit:

mgb35 a écrit:

chmarmottine a écrit:

Gaelle25 a écrit:Quelqu'un peut-il m'expliquer ce qu'est un "taux d'incidence" et pourquoi le conseil de défense utilise cet indicateur pour prendre ses décisions ?

Il me semble que puisque nous somme maintenant quasiment tous vaccinés, il est normal que le nombre de personnes testées diminue, ce qui, mécaniquement, fait baisser le taux d'incidence. Pourtant, un taux d'incidence bas ne signifie pas que nous sommes à l'abri de tout risque de redémarrage.

Ne serait-ce pas un peu plus pertinent de considérer le "taux de positivité" comme indicateur ?

Il faudrait surtout, quand des mesures pour l'école, s'intéresser au taux d'incidence de la tranche d'âge concernée. Et à condition de beaucoup tester.

Sincèrement, je n'en vois pas l'intérêt.
Que les enfants aient le covid, où est le problème ? Ils se font leur immunité, qui est à priori meilleure que celle du vaccin et ne sont que très peu malades.

Le problème c'est qu'ils font circuler le virus.

Comme déjà dit plus haut, ça baisse dans toute l'Europe de l'Ouest y compris dans les pays qui n'ont pas de masque en primaire.. Leur services hospitaliers ne sont pas submergé par les enfants.
L'école a son rôle dans la circulation du virus mais ne semble pas être un moteur.
Alors oui, il faudra peut être le remettre plus tard mais sincèrement, il n'y a aucune raison de le maintenir pour le moment.

Enaeco a écrit:

chmarmottine a écrit:

mgb35 a écrit:

chmarmottine a écrit:

Il faudrait surtout, quand des mesures pour l'école, s'intéresser au taux d'incidence de la tranche d'âge concernée. Et à condition de beaucoup tester.

Sincèrement, je n'en vois pas l'intérêt.
Que les enfants aient le covid, où est le problème ? Ils se font leur immunité, qui est à priori meilleure que celle du vaccin et ne sont que très peu malades.

Immunité naturelle meilleure que l'immunité vaccinale ? On est sûr de ça ? Au risque de faire une forme grave ou un covid long ? c'est spécifique aux enfants ? Sinon pourquoi vacciner les gens qui ont déjà eu le covid ?

Avoir eu le covid fait office de première injection.

Ça reste moins efficace : https://www.lavoixdunord.fr/1055484/article/2021-08-11/covid-19-et-variant-delta-l-immunite-acquise-par-les-malades-protege-moins-que
Et les enfants qui ont eu le COVID n’ont pas cette dose.

Jenny a écrit:

Enaeco a écrit:

chmarmottine a écrit:

mgb35 a écrit:
Sincèrement, je n'en vois pas l'intérêt.
Que les enfants aient le covid, où est le problème ? Ils se font leur immunité, qui est à priori meilleure que celle du vaccin et ne sont que très peu malades.

Immunité naturelle meilleure que l'immunité vaccinale ? On est sûr de ça ? Au risque de faire une forme grave ou un covid long ? c'est spécifique aux enfants ? Sinon pourquoi vacciner les gens qui ont déjà eu le covid ?

Avoir eu le covid fait office de première injection.

Ça reste moins efficace : https://www.lavoixdunord.fr/1055484/article/2021-08-11/covid-19-et-variant-delta-l-immunite-acquise-par-les-malades-protege-moins-que
Et les enfants qui ont eu le COVID n’ont pas cette dose.

J'ai lu des articles disant le contraire... Bon, comme d'habitude, il y a une zone blanche.

Enaeco a écrit:

chmarmottine a écrit:

mgb35 a écrit:

chmarmottine a écrit:

Il faudrait surtout, quand des mesures pour l'école, s'intéresser au taux d'incidence de la tranche d'âge concernée. Et à condition de beaucoup tester.

Sincèrement, je n'en vois pas l'intérêt.
Que les enfants aient le covid, où est le problème ? Ils se font leur immunité, qui est à priori meilleure que celle du vaccin et ne sont que très peu malades.

Immunité naturelle meilleure que l'immunité vaccinale ? On est sûr de ça ? Au risque de faire une forme grave ou un covid long ? c'est spécifique aux enfants ? Sinon pourquoi vacciner les gens qui ont déjà eu le covid ?

Avoir eu le covid fait office de première injection.

Oui, je sais. C'est justement parce qu'on pense que l'avoir eu ne protège pas suffisamment.

chmarmottine a écrit:

mgb35 a écrit:

chmarmottine a écrit:

Gaelle25 a écrit:Quelqu'un peut-il m'expliquer ce qu'est un "taux d'incidence" et pourquoi le conseil de défense utilise cet indicateur pour prendre ses décisions ?

Il me semble que puisque nous somme maintenant quasiment tous vaccinés, il est normal que le nombre de personnes testées diminue, ce qui, mécaniquement, fait baisser le taux d'incidence. Pourtant, un taux d'incidence bas ne signifie pas que nous sommes à l'abri de tout risque de redémarrage.

Ne serait-ce pas un peu plus pertinent de considérer le "taux de positivité" comme indicateur ?

Il faudrait surtout, quand des mesures pour l'école, s'intéresser au taux d'incidence de la tranche d'âge concernée. Et à condition de beaucoup tester.

Sincèrement, je n'en vois pas l'intérêt.
Que les enfants aient le covid, où est le problème ? Ils se font leur immunité, qui est à priori meilleure que celle du vaccin et ne sont que très peu malades.

Immunité naturelle meilleure que l'immunité vaccinale ? On est sûr de ça ? Au risque de faire une forme grave ou un covid long ? c'est spécifique aux enfants ? Sinon pourquoi vacciner les gens qui ont déjà eu le covid ?

Apparemment, il y a de vraies doutes sur cette immunité. Je retire ce que j'ai dit.

mgb35 a écrit:

chmarmottine a écrit:

mgb35 a écrit:

chmarmottine a écrit:

Il faudrait surtout, quand des mesures pour l'école, s'intéresser au taux d'incidence de la tranche d'âge concernée. Et à condition de beaucoup tester.

Sincèrement, je n'en vois pas l'intérêt.
Que les enfants aient le covid, où est le problème ? Ils se font leur immunité, qui est à priori meilleure que celle du vaccin et ne sont que très peu malades.

Immunité naturelle meilleure que l'immunité vaccinale ? On est sûr de ça ? Au risque de faire une forme grave ou un covid long ? c'est spécifique aux enfants ? Sinon pourquoi vacciner les gens qui ont déjà eu le covid ?

Apparemment, il y a de vraies doutes sur cette immunité. Je retire ce que j'ai dit.

C'est bien ce qu'il me semblait ...

La réaction d'un médecin généraliste : il faut lire la série de tweets.

Le bénéfice attendu est nul et le risque est majeur ; ce n'est pas une décision rationnelle d'un président en fonction, c'est la décision démagogique d'un président en séduction.
Rien ne va : le lieu, le temps, le timing par rapport aux autres décisions, le seuil, l'échelle... https://t.co/AzAiSPA2tW

— Michaël (@mimiryudo) September 22, 2021

Je comprends les craintes mais on se plaint (à juste titre) des conditions sanitaires déplorables au sein de nos établissements et pire encore dans le primaire. On a lu ici qu'une reprise épidémique à la rentrée serait inévitable et que les cas aller exploser chez les enfants.

J'entends bien que certains collègues ont remarqué que des élèves avaient le nez qui coule. Mais à grande échelle, le nombre de cas positifs est en baisse dans toutes les tranches d'âge, y compris chez les 0-9ans et le 10-19ans.

Alléger un protocole sanitaire est forcément une prise de risques même si certains la considèrent inutile et démesurée.

Tu trouveras d'autres médecins qui diront le contraire.
Beaucoup de nos voisins ont retirés le masque en primaire et certains dans le secondaire, tous ces pays auraient donc fait n'importe quoi ?
Et au passage, cette règle ne concerne que les départements en dessous de 50 d'incidence. Cela veut dire que si la circulation devait augmenter, le niveau 2 seraient rétabli.

Isis39 a écrit:La réaction d'un médecin généraliste : il faut lire la série de tweets.

Le bénéfice attendu est nul et le risque est majeur ; ce n'est pas une décision rationnelle d'un président en fonction, c'est la décision démagogique d'un président en séduction.
Rien ne va : le lieu, le temps, le timing par rapport aux autres décisions, le seuil, l'échelle... https://t.co/AzAiSPA2tW

— Michaël (@mimiryudo) September 22, 2021

Il est convaincant.

Par exemple :
"chez les 6-10 ans, il y a un taux > 50 dans 96 des 101 départements"

A lire, vraiment.

Merci.