Commission de titularisation

Bonjour,
Je viens témoigner ici pour les prochaines générations de stagiaires: hier après plus d’une semaine d’angoisse supplémentaire, j’ai eu le bonheur d’apprendre ma titularisation!
Mon message est là pour faire un retour positif à cette commission. Le format est très déstabilisant, il faut l’admettre, mais selon votre dossier, et selon vos arguments, la bataille n’est pas perdue d’avance.
Dans mon cas, un seul avis défavorable, celui du CDE. J’ai pu répondre des  «accusations» portées par elle, en montrant que j’étais perplexe sur certaines (notamment celles sur les valeurs), mais que j’avais déjà réfléchi à comment palier à d’autres (formations, contact avec le futur établissement ect ect). Le jury était dans une démarche d’écoute mais plutôt bienveillante. Il était d’ailleurs formé d’un CDE, d’une inspectrice d’une autre discipline et d’une PEspé.
J’ai peiné, lors de mes recherches, à trouver des retours de commission ayant pu donner lieu à des titularisations, je viens donc témoigner du fait qu’elles existent. Ne partez pas abattu d’avance, c’est un combat, non pas agressif mais raisonné, pour prouver que vous pouvez voler par vous-même.
Merci à ceux qui m’ont écoutée et aidée ici.

Est ce que pour les stagiaires agrégés (débutants), la commission de titularisation est différente ? Un collègue n'a pas eu la possibilité d'y participer pour donner davantage d'éléments (rapport tuteur, CDE et Inspe excellents, seul l'inspection est "ratée"), est ce normal ou une habitude locale?
Malgré la défense de son dossier par tous les syndicats présents, il est renouvelé.

Très content pour toi MimosaDivinePilorge.

Pour ce que m’en a dit une amie agrégée débutante aussi, oui c’est « normal ». Ce n’est pas les mêmes conditions, enfin surtout, pas le même jury.
Les agrégée relèvent du ministère directement. C’est donc une autre commission, à laquelle d’ailleurs les syndicats peuvent être présents, alors que pour les certifiés, le candidat est là mais il est seul, et ne peut être en présence d’un représentant syndical…

bohu a écrit:Est ce que pour les stagiaires agrégés (débutants), la commission de titularisation est différente ? Un collègue n'a pas eu la possibilité d'y participer pour donner davantage d'éléments (rapport tuteur, CDE et Inspe excellents, seul l'inspection est "ratée"), est ce normal ou une habitude locale?
Malgré la défense de son dossier par tous les syndicats présents, il est renouvelé.

Merci beaucoup @LemmyK

MimosaDivinePilorge a écrit:Pour ce que m’en a dit une amie agrégée débutante aussi, oui c’est « normal ». Ce n’est pas les mêmes conditions, enfin surtout, pas le même jury.
Les agrégée relèvent du ministère directement. C’est donc une autre commission, à laquelle d’ailleurs les syndicats peuvent être présents, alors que pour les certifiés, le candidat est là mais il est seul, et ne peut être en présence d’un représentant syndical…

C'est ça: pour la titularisation des agrégés, les avis sont traités par l'IG puis en CAPA, puis en CAPN si un licenciement est envisagé.
L'arrêté: https://www.legifrance.gouv.fr/loda/id/JORFTEXT000029401576

LemmyK a écrit:Très content pour toi MimosaDivinePilorge.

+ 1

Ok, merci à tous pour vos précisions.
(Le collègue est un peu désemparé à l'idée d'être inspecté par la même personne l'an prochain)

Si, à la fin de l'année prochaine, on envisage de le licencier, il est probable que l'IG (qui émet l'avis final sur son dossier de titularisation) vienne l'inspecter lui-même.

C'est un collègue pour lequel tous les voyants étaient au vert, le ton très agressif de l'Ipr lors de l'entretien l'a désarçonné. Pour lui, la séance s'est très bien déroulée et le rapport de l'Ipr évoque  des éléments non en lien avec la séance et qui entrent en contradiction avec le rapport du CDE, du tuteur et de l'inspe . (Et aussi de plusieurs annees d'enseignement dans le Supérieur ou un poste l'attendait)
Il ne comprend pas comment tout cela a pu avoir lieu et redoute un même scénario à l'issue du stage l'année prochaine. Doit-il demander à être directement inspecté par l'IG?

Cela ne me semble pas nécessaire.

Ok, merci ;-)

Mathador a écrit:

MimosaDivinePilorge a écrit:Pour ce que m’en a dit une amie agrégée débutante aussi, oui c’est « normal ». Ce n’est pas les mêmes conditions, enfin surtout, pas le même jury.
Les agrégée relèvent du ministère directement. C’est donc une autre commission, à laquelle d’ailleurs les syndicats peuvent être présents, alors que pour les certifiés, le candidat est là mais il est seul, et ne peut être en présence d’un représentant syndical…

C'est ça: pour la titularisation des agrégés, les avis sont traités par l'IG puis en CAPA, puis en CAPN si un licenciement est envisagé.
L'arrêté: https://www.legifrance.gouv.fr/loda/id/JORFTEXT000029401576

Oui c'est hallucinant, les agrégés sont vraiment mal traités pour le coup, n'ayant même pas la possibilité de s'expliquer et de se défendre...

En pratique, l'IG joue un rôle similaire à celui du jury pour les certifiés et vient souvent inspecter les agrégés stagiaires qu'il envisage de faire licencier.

Mathador a écrit:En pratique, l'IG joue un rôle similaire à celui du jury pour les certifiés et vient souvent inspecter les agrégés stagiaires qu'il envisage de faire licencier.

Mais pas uniquement ceux-là précisons-le pour ne pas faire peur à ceux qui seront inspectés par un IG pour un simple concours d'emploi du temps ou de prof en cpge à inspecter dans le même établissement.

Je suis passé le 10 juin, j'ai reçu la réponse le 1er juillet par recommandé avec AR, d'un courrier daté le 18 juin.
Je suis renouvelé, cela me permet de rester dans l'académie et peut-être de maintenir ma fille dans son école, selon l'affectation. En vrai, je suis content d'être renouvelé.

Les questions eues portaient sur mon parcours et différents éléments du rapport. La seule question hors rapport demandait mes lectures autour de la pédagogie faisant évoluer ma pratique. J'ai parlé de Freinet notamment mais à posteriori je présume la "bonne" réponse relative aux publications scientifiques autour de la didactique de la matière.

Je pense avoir insuffisamment défendu la compétence "utilise un langage clair et adapté", ayant taffé en ingénierie j'avais la volonté d'utiliser un langage précis.
Bon, il y a sûrement d'autres points motivant le renouvellement mais je n'ai pas le détail.

Ce serait d'ailleurs appréciable d'avoir un rapport de commission pour s'améliorer l'année d'après.