Grand oral

Je confirme ce que dit micaschiste, nous aussi nous avons eu l'information de la part de nos IPR que le "ou" présent dans le texte du BO était exclusif. Donc soit le candidat garde ses notes, soit il peut donner un document au jury. Mais pas les deux.
Et cette même information a été donnée dans plusieurs disciplines.

Croco a écrit:Je confirme ce que dit micaschiste, nous aussi nous avons eu l'information de la part de nos IPR que le "ou" présent dans le texte du BO était exclusif. Donc soit le candidat garde ses notes, soit il peut donner un document au jury. Mais pas les deux.
Et cette même information a été donnée dans plusieurs disciplines.

Je trouve cela curieux, le texte est ambigu et je vois mal comment une consigne orale peut peser sur un texte réglementaire. En français le "ou" peut être inclusif ou exclusif mais sans précision l'inclusif prime.

Sur légifrance, on trouve le "guide de legistique" qui compile les consignes propres à la rédaction des lois et règlements.

On y lit "On évitera également le recours à la formule « et/ou », que l’on peut généralement remplacer par « ou ».  donc il me semble qu'il y a reconnaissance implicite que dans un texte réglementaire le "ou" est inclusif.

Le plaintes éventuelles me semblent tout à fait recevables...

Très clairement, je préfèrerais l'option pour laquelle les élèves peuvent faire les deux. Mais là, je veux juste une réponse à donner à mes élèves (qui s'inquiètent), et les IPR nous ont donné ces informations par mail très récemment. Donc je vais dire aux élèves de se préparer en considérant qu'ils ne peuvent pas faire les deux.

Balthazaard a écrit:

Croco a écrit:Je confirme ce que dit micaschiste, nous aussi nous avons eu l'information de la part de nos IPR que le "ou" présent dans le texte du BO était exclusif. Donc soit le candidat garde ses notes, soit il peut donner un document au jury. Mais pas les deux.
Et cette même information a été donnée dans plusieurs disciplines.

Je trouve cela curieux, le texte est ambigu et je vois mal comment une consigne orale peut peser sur un texte réglementaire. En français le "ou" peut être inclusif ou exclusif mais sans précision l'inclusif prime.

Sur légifrance, on trouve le "guide de legistique" qui compile les consignes propres à la rédaction des lois et règlements.

On y lit "On évitera également le recours à la formule « et/ou », que l’on peut généralement remplacer par « ou ».  donc il me semble qu'il y a reconnaissance implicite que dans un texte réglementaire le "ou" est inclusif.

Le plaintes éventuelles me semblent tout à fait recevables...

En logique mathématiques aussi, le OU est sans autre précision inclusif. C'est source inépuisable de blagues.

-Tu veux du poisson ou du poulet ?
-Oui.

Je viens de vérifier, je n'ai aucune précision sur le fait que le candidat devrait obligatoirement choisir entre conserver son document ou le donner aux examinateurs dans le dernier courrier de mes IPR (essentiellement un renvoi vers la FAQ, qui d'ailleurs n'est elle-même pas un texte réglementaire). En l'état de ce qui m'a été transmis et sauf précision à venir toujours possible, je ne vois pas sur quoi se fonder pour interdire à un candidat de faire les deux.

(Cela dit, j'incite vivement mes élèves à ne pas utiliser de notes. Les autoriser à en avoir était une petite vacherie.)

Nous venons de recevoir les convocations pour le GO dans mon lycée. Les inspecteurs avaient dit que ne seraient convoqués que les professeurs de spécialité et sur deux jours seulement. Résultat ils ont convoqué les professeurs qui n'ont pas les groupes de spécialité et sur 7 jours...

Idem, c'est tombé visiblement pour le bac général en Ile-de-France ce soir. Sept jours entiers aussi de 8h à 18h...

Comme l'an dernier finalement.
Vous n'êtes pas forcément "jurys spécialistes" ceci dit.

Jenny a écrit:Comme l'an dernier finalement.
Vous n'êtes pas forcément "jurys spécialistes" ceci dit.

Ah bah de toute façon je ne compte pas me faire tout le programme d'HGGSP d'ici l'oral!

marocta a écrit:

Jenny a écrit:Comme l'an dernier finalement.
Vous n'êtes pas forcément "jurys spécialistes" ceci dit.

Ah bah de toute façon je ne compte pas me faire tout le programme d'HGGSP d'ici l'oral!

L'an dernier, j'avais potassé un peu les thèmes sur lesquels je n'étais pas à l'aise avec un manuel. J'avais bien fait, j'étais finalement jury spécialiste (et il y avait des questions pointues).

Les convocations sont tombées pour Paris aussi ?

Jenny a écrit:

marocta a écrit:

Jenny a écrit:Comme l'an dernier finalement.
Vous n'êtes pas forcément "jurys spécialistes" ceci dit.

Ah bah de toute façon je ne compte pas me faire tout le programme d'HGGSP d'ici l'oral!

L'an dernier, j'avais potassé un peu les thèmes sur lesquels je n'étais pas à l'aise avec un manuel. J'avais bien fait, j'étais finalement jury spécialiste (et il y avait des questions pointues).

Les convocations sont tombées pour Paris aussi ?

Tu es bien consciencieuse. Moi j'estime que s'ils veulent un spécialiste ils n'ont qu'à convoquer la bonne personne.

marocta a écrit:

Jenny a écrit:

marocta a écrit:

Jenny a écrit:Comme l'an dernier finalement.
Vous n'êtes pas forcément "jurys spécialistes" ceci dit.

Ah bah de toute façon je ne compte pas me faire tout le programme d'HGGSP d'ici l'oral!

L'an dernier, j'avais potassé un peu les thèmes sur lesquels je n'étais pas à l'aise avec un manuel. J'avais bien fait, j'étais finalement jury spécialiste (et il y avait des questions pointues).

Les convocations sont tombées pour Paris aussi ?

Tu es bien consciencieuse. Moi j'estime que s'ils veulent un spécialiste ils n'ont qu'à convoquer la bonne personne.

Même avis... Et même quand on a effectivement des groupes de spécialité on ne peut pas connaître sur le bout des doigts tous les thèmes abordés non plus.

Typiquement dans ma discipline cette année j'ai un élève qui aborde les inégalités hommes-femmes dans l'équitation, je ne connais quasiment rien à ce sport qui n'a rien à voir avec les SES, ça n'empêche pas de pouvoir guider les élèves pour préparer leur sujet ou de trouver des questions à poser en tant que jury.

J'ai cumulé sujets exotiques et très bons élèves l'an dernier. Je me sens plus à l'aise en ayant potassé un minimum (et ce n'est pas non plus inintéressant).

Oui, les sujets de mes élèves sont bien dans les thèmes mais absolument pas dans le programme précis. Pas encore eu de convocation, ici.
L'an dernier nous avons été 3 sur 10 a avoir été convoqués. Tous les 3 en jury naïfs alors que 2 d'entre nous enseignions la spé.
Plus jamais ça j'espère. Je croise les doigts pour être convoquée en tant que spécialiste ou pas du tout. Mais le jury naïf, c'est juste atroce.

Je préférerais aussi être reconvoquée en spécialiste.

Cléopatra2 a écrit:
Mais le jury naïf, c'est juste atroce.

Je n'ai pas encore été convoqué pour le vrai Grantoral, mais cette semaine, lors du GO blanc, j'ai essayé le plus possible d'éviter les sujets de maths, si mon binôme était d'accord, parce souvent c'est une belle purge. Au moins, comme néophyte, il y a des chances d'apprendre des trucs, et si c'est nul on s'en rend à peine compte. En plus, on a des questions souvent basiques, mais qui permettent au collègue spécialiste de vérifier que l'élève connaît justement les bases.

Ramanujan974 a écrit:

Cléopatra2 a écrit:
Mais le jury naïf, c'est juste atroce.

Je n'ai pas encore été convoqué pour le vrai Grantoral, mais cette semaine, lors du GO blanc, j'ai essayé le plus possible d'éviter les sujets de maths, si mon binôme était d'accord, parce souvent c'est une belle purge. Au moins, comme néophyte, il y a des chances d'apprendre des trucs, et si c'est nul on s'en rend à peine compte. En plus, on a des questions souvent basiques, mais qui permettent au collègue spécialiste de vérifier que l'élève connaît justement les bases.

Je suis d'accord avec toi : pitié pas de sujets de maths. Je préférerais encore un sujet de AMC.  Au moins, étant donné mon niveau en anglais, je saurai pourquoi je ne comprends pas grand chose à ce que raconte le candidat quand il s'exprimera en anglais .

Laugarithme a écrit:

Ramanujan974 a écrit:

Cléopatra2 a écrit:
Mais le jury naïf, c'est juste atroce.

Je n'ai pas encore été convoqué pour le vrai Grantoral, mais cette semaine, lors du GO blanc, j'ai essayé le plus possible d'éviter les sujets de maths, si mon binôme était d'accord, parce souvent c'est une belle purge. Au moins, comme néophyte, il y a des chances d'apprendre des trucs, et si c'est nul on s'en rend à peine compte. En plus, on a des questions souvent basiques, mais qui permettent au collègue spécialiste de vérifier que l'élève connaît justement les bases.

Je suis d'accord avec toi : pitié pas de sujets de maths. Je préférerais encore un sujet de AMC.  Au moins, étant donné mon niveau en anglais, je saurai pourquoi je ne comprends pas grand chose à ce que raconte le candidat quand il s'exprimera en anglais .

 La plupart des candidats choisissent de ne s'exprimer qu'en français. Cette réforme aura inventé entre autres choses l'oral de langue où on ne s'exprime pas dans la langue concernée.

Sinon être jury 'candide" nous met en position de faiblesse puisque nous en savons en général moins que le candidat sue le sujet concerné. Pour moi c'est un renversement des rôles et une forme de maltraitée de la part de l'institution envers les professeurs.

J'aime bien être le jury candide. Je pose des questions que je ne comprends pas moi-même sans évidemment attendre de réponse précise. Ce que je juge, c'est la posture du candidat, sa capacité à ne pas se laisser déstabiliser etc. Du coup c'était amusant, l'année dernière certains pensaient que c'était moi le mathématicien - il faut dire qu'après avoir entendu 10 fois parler de la courbe de Lorentz, je commençais à pouvoir faire illusion...

Amusant si vous voulez, mais nous pourrions être remplacés par n'importe quel péquin trouvé dans la rue la plus proche...en tout cas nous évaluons sur la bonne mine du candidat et ses capacités à s'exprimer, pas du tout sur ses connaissances mais c'est bien le but affiché (cf la grille de LLCE qui est une grille d'expression orale tout à fait basique).

Lord Steven a écrit:J'aime bien être le jury candide. Je pose des questions que je ne comprends pas moi-même sans évidemment attendre de réponse précise. Ce que je juge, c'est la posture du candidat, sa capacité à ne pas se laisser déstabiliser etc. Du coup c'était amusant, l'année dernière certains pensaient que c'était moi le mathématicien - il faut dire qu'après avoir entendu 10 fois parler de la courbe de Lorentz, je commençais à pouvoir faire illusion...

La courbe de Lorenz c'est quand même hyper basique comme concept mathématiques... Même en SES on en parle et nos élèves doivent être capable de la lire, alors que ce sont rarement des flèches en maths.

Et personnellement juger une prestation sans rien comprendre aux réponses me répugne : ça revient à donner la palme aux beaux parleurs, même s'ils racontent n'importe quoi, plutôt qu'aux élèves sérieux mais un peu timides. On prépare nos élèves à devenir quoi au juste, des futurs ministres ? Des commerciaux véreux ? Des baratineurs ?

Quelle chance de ne pas être concerné !
Ils pensent à moi depuis l'année dernière à chaque session du GO...

Danska a écrit:

Lord Steven a écrit:J'aime bien être le jury candide. Je pose des questions que je ne comprends pas moi-même sans évidemment attendre de réponse précise. Ce que je juge, c'est la posture du candidat, sa capacité à ne pas se laisser déstabiliser etc. Du coup c'était amusant, l'année dernière certains pensaient que c'était moi le mathématicien - il faut dire qu'après avoir entendu 10 fois parler de la courbe de Lorentz, je commençais à pouvoir faire illusion...

La courbe de Lorenz c'est quand même hyper basique comme concept mathématiques... Même en SES on en parle et nos élèves doivent être capable de la lire, alors que ce sont rarement des flèches en maths.

Et personnellement juger une prestation sans rien comprendre aux réponses me répugne : ça revient à donner la palme aux beaux parleurs, même s'ils racontent n'importe quoi, plutôt qu'aux élèves sérieux mais un peu timides. On prépare nos élèves à devenir quoi au juste, des futurs ministres ? Des commerciaux véreux ? Des baratineurs ?

 Décidément nous sommes souvent d'accord Danska. J'ai fait passer des candidats en SES l'an dernier. Le candidat passe, tout me semble très bien, cohérent, intelligent...et à peine le candidat sorti ma collègue me dit: c'était nul, bourré d'erreurs, il s'est contenté de réciter le cours etc (c'est arrivé plusieurs fois).

Il y a pire que le GO… on peut aussi se taper une semaine d’oraux d’EMC. J’échangerais bien contre de l’HGGSP.

J'espère ne pas être convoquée, ils ont perdu mon nom pour l'écrit, alors j'ai un motif d'espérance.
En revanche, on nous a demandé de nous présenter aux élèves pour qu'ils sachent qui était le professeur spécialiste.

Ah ? Aucune consigne de ce genre ici, mais on a une réunion d'entente avant le début des oraux, peut-être qu'on en entendra parler à ce moment.

Encore que je ne vois pas trop l'intérêt pour les élèves de savoir qui est l'enseignant de spécialité dans le jury (on peut trouver poli de se présenter, mais à part ça ?).

Clairement je posais des questions à côté de la plaque mais qui qui donnaient l'illusion d'être des questions de SVT. Au moins c'était rassurant pour eux de savoir que je n'y connaissais rien du tout et que ce n'était pas grave de ne pas savoir répondre aux questions.