Vos questions de grammaire

Et que dire de "l'homme qui murmurait à l'oreille des chevaux" ?

La même question se pose pour "le fermier dans son pré" (et ce n'est donc pas la relative le problème !).
Effectivement, avec "voici", plus de problème.

ipomee a écrit:Et que dire de "l'homme qui murmurait à l'oreille des chevaux" ?

Comme L'homme qui rit, si c'est un titre, cela n'est pas le même problème que "Le chat qui regarde" dans la comptine, implicitement on sait que le titre sera complété par la lecture qui suivra, donc l'incomplétude du groupe nominal n'est pas gênante, il me semble.

Shakti a écrit:

ipomee a écrit:Et que dire de "l'homme qui murmurait à l'oreille des chevaux" ?

Comme L'homme qui rit, si c'est un titre, cela n'est pas le même problème que "Le chat qui regarde" dans la comptine, implicitement on sait que le titre sera complété par la lecture qui suivra, donc l'incomplétude du groupe nominal n'est pas gênante, il me semble.

Même avis : L'Homme qui rit, L'Homme qui murmurait..., c'est l'équivalent de "Michel" (ou Albert, ou Athanase, ou "le Fermier dans son pré") : c'est une forme nominale qui peut être un titre sans problème, puisqu'on attend la suite, mais absolument pas une phrase.

Bonjour à toutes et à tous !

Je fais tardivement ma rentrée cette année suite au départ d'une collègue. On m'a entre autre attribué une classe de 1ère G.
J'aimerais travailler la partie grammaire sous forme de phrases du jour tirées des extraits étudiés en classe, ce qui me semble plus digeste...
Seulement je suis devant une colle ! La honte !
J'ai choisi Les fausses confidences de Marivaux, et dans l'Acte I, Dorante s'exclame :

"Je l'aime avec passion, et c'est ce qui fait que je tremble !"

Quelqu'un, éventuellement, pour m'éclairer sur la nature des deux dernières propositions ?
Merci beaucoup !

Bonjour et bienvenue @Elneries !

Il existe déjà un fil consacré aux questions de grammaire : https://www.neoprofs.org/t133440p575-vos-questions-de-grammaire?highlight=grammaire - je pense que la modération va donc y transférer ton message.

Pour répondre à ta question sur "c'est ce qui fait que je tremble", je vois tout d'abord là une clivée ou du moins une formule d'extraction ("cela fait que je tremble" devient "c'est ce(la) qui fait que je tremble") pour mettre en avant le fait que c'est son amour pour elle qui cause sa frayeur. Ensuite, une complétive, non (je pose vraiment la question, ça fait des semaines que je dors très mal, donc partir dans de l'analyse grammaticale un peu complexe, c'est trop pour moi ) ?

Ne pas donner ce genre de phrases aux élèves.
Pour l'analyser quand même, trois options :

• [c'est ce] [qui fait] [que je tremble]. Principale, relative complément de l'antécédent "ce", conjonctive objet direct du verbe "faire"
  
• [(c'est) ce (qui) fait] [que je tremble]. Principale avec tournure emphatique, conjonctive objet du verbe "faire".
  
• [c'est] [ce qui fait] [que je tremble]. Principale, relative indéfinie attribut du sujet "ce", conjonctive objet du verbe "faire".
  

NLM76 a écrit:Ne pas donner ce genre de phrases aux élèves.
Pour l'analyser quand même, trois options :

• [c'est ce] [qui fait] [que je tremble]. Principale, relative complément de l'antécédent "ce", conjonctive objet direct du verbe "faire"
  
• [(c'est) ce (qui) fait] [que je tremble]. Principale avec tournure emphatique, conjonctive objet du verbe "faire".
  
• [c'est] [ce qui fait] [que je tremble]. Principale, relative indéfinie attribut du sujet "ce", conjonctive objet du verbe "faire".
  

@NLM76 est nettement plus complet que moi ! J'avais également pensé aux relatives, mais la clivée, ça reste ma petite marotte...

Merci pour ton accueil @Illiane et pour ton aide !

Et merci mille fois pour l'analyse @NLM76 ! J'y vois plus clair. En effet, je ne la donnerai pas aux élèves!!

Après, il y a peut-être un moment où il faut présenter ce type d'analyse aux élèves. Je pense en particulier à l'orthographe : il faut comprendre ici pourquoi on écrit "c'est" et "ce".

Beaucoup trop compliqué pour un cours du secondaire, à mon avis. Mais on peut quand même tenter une explication.

Pour qu'on parle de structure d'emphase, il faut qu'on puisse faire retour à une phrase neutre, non marquée ("phrase plane" selon la terminologie de Damourette et Pichon).
Ainsi, il y a 3 constructions possibles à partir de Pierre aime les poires (phrase plane)

=> Pierre, il aime les poires // Il aime les poires, Pierre // Pierre les aime, les poires (dislocation = segmentation = détachement, à gauche ou à droite).
=> C'est Pierre qui aime les poires  / Ce sont les poires que Pierre aime (construction clivée = clivage)
=> Celui qui aime les poires, c'est Pierre / Ce que Pierre aime, ce sont les poires (construction pseudo-clivée = semi-clivée)

Avec ces trois procédures, on peut mettre en évidence ("en vedette", diraient Damourette et Pichon) différents éléments de la phrase plane, comme le montrent mes reformulations.

Ça, c'est la base.


Dans la phrase de Marivaux, la question à se poser est de savoir lequel des deux pronoms démonstratifs anaphorise (= reprend) la première proposition.
"Je l'aime avec passion, et c'est ce qui fait que je tremble !"

Hypothèse 1 : le premier démonstratif anaphorise la première proposition : On peut alors paraphraser par "Je l'aime avec passion, et cet amour (groupe sujet) est (verbe) la raison qui explique que je tremble (attribut). Auquel cas il ne s'agit pas d'un tour clivé. Il n'y a pas de retour possible à une phrase plane, le démonstratif est clairement anaphorique.

Hypothèse 2 : il y a un clivage. Dans ce cas, la paraphrase qui permet d'expliquer le mouvement logique serait : "Je l'aime avec passion, et c'est cet amour qui explique que je tremble". Cet amour est anaphorique, mais le démonstratif que je graisse est cataphorique (= effet d'annonce), et on peut revenir à une phrase plane ("Je l'aime avec passion et cet amour explique que je tremble" : je peux retirer la structure présentative c'est… que).

Pour moi, la première hypothèse est meilleure, car elle évite de disjoindre les deux pronoms de la relative périphrastique (ce qui), qui sont étroitement solidaires.

En somme, tu redis ce que je dis... en plus compliqué

Spoiler:

Il arrive qu’on se demande si on cherche la grammaire pour clarifier le sens ou si on cherche le sens pour clarifier la grammaire .
:jesors:

Je ne sais pas si c'est si compliqué que ça, j'ai surtout pris le temps de tout expliciter sous forme de paraphrases et de présenter le point de théorie juste avant : forcément ça paraît un peu long. En tout cas, le test du retour possible (ou pas) à la phrase plane me semble très éclairant en cas de doute, et si on a compris la logique, ça va très vite.
Mais tant qu'on est d'accord, tout va pour le mieux dans le meilleur des mondes !

En fait, tu vois, il y a deux choses qui, me semble-t-il, valent d'être discutées en l'occurrence. D'une part, la question des tests; d'autre part, la question de l'anaphore et de la cataphore. Ainsi, quand je propose l'analyse suivante :

• [(c'est) ce (qui) fait] [que je tremble]. Principale avec tournure emphatique, conjonctive objet du verbe "faire".
  

cela revient à peu près au test que tu évoques; mais pas exactement. Et c'est ce "pas exactement" qui m'intéresse. Quelles sont les différences ? Je crois pouvoir en compter trois : [Excuse-moi pour l'horrible répétition des "tu", qui semble renvoyer à une polémique émotionnelle, comme si nous étions les hérauts de camps opposés ; ça n'est en réalité qu'une espèce de fiction argumentative, et je me contente d'utiliser tes propos pour développer et préciser ma pensée.]

1. Tu présentes les choses dans une optique qui me paraît générativiste. Je pense que c'est une erreur ;
   
2. tu présentes l'affaire sous la forme d'un "test". Je pense que c'est une illusion.
   
3. tu utilises les termes "emphase", "mise en évidence", et surtout "construction clivée, semi-clivée" d'une façon certes conforme à l'usage actuel à l'université, mais pour laquelle j'ai pas mal de réserves.
   

De mon côté, je pense que j'adopte une posture qu'on pourrait qualifier d'analytique; et je voudrais montrer qu'elle n'est ni moins pédagogique (là, je sais que je prêche un convaincu) ni moins scientifique — et là je crois savoir que je me heurte violemment à la doxa en vigueur à l'université. J'essaie de trouver le temps de développer cela. Et je garde dans un coin de ma tête l'idée de développer quelque chose sur l'analyse des chaînes anaphoriques-cataphoriques, un concept très intéressant, mais avec lequel nous avons le plus souvent tendance à embrouiller plutôt qu'à éclaircir l'analyse.

Il est vrai que j'utilise la terminologie usuelle à l'université (c'est aussi mon travail que de former les étudiants à la connaître, notamment en classe de prépa concours), mais ma perspective personnelle n'est pas spécialement générativiste. Notamment sur la question de l'emphase, pour laquelle je reviens volontiers à la leçon des anciens rhéteurs : l'idée que l'emphase est à peu près l'exact inverse de ce que nous entendons aujourd'hui (les "effets de manche de l'avocat", le caractère prolixe et spectaculaire) et désigne au contraire (avec le grec emphasis ou le latin significatio) une recherche de concentration du sens : donner du poids (gravitas) aux mots. De ce point de vue, je m'intéresse à ce que Morier désigne sous le terme "d'accents emphatiques" (une accentuation qui ne correspond pas à l'accentuation normale et qui produit un effet de soulignement : "une EXtraordinaire histoire"), ou aux procédés de soulignement syntaxique (antéposition de l'adjectif comme effet de sur-marquage sémantique, quand on a le choix avec la postposition : "une surprenante réponse" vs "une réponse surprenante" ; ou effectivement ces fameuses "structures d'emphase", propres aux langues romanes – les Allemands parlent des tours clivés comme de "gallicismes", car ça n'existe pas chez eux) ; ou encore, au plan typographique, à l'italique dont des auteurs comme Gracq ou Jaccottet font un usage très remarquable (parfois dans ce sens de soulignement, parfois pour s'approprier des éléments de lexique et leur prêter une couleur particulière). En somme, j'aime bien regarder tous les procédés qui peuvent relayer (ou transposer) cette idée rhétorique de départ : donner du poids aux mots, en faire des "réservoirs de sens".

Du coup, je réutilise les outils que les linguistes ont mis à ma disposition, sans d'ailleurs forcément tout reprendre à mon compte : j'aime bien en particulier intégrer les éléments d'histoire de la langue que propose Cendrine Pagani-Naudet au sujet de la dislocation syntaxique et de ses usages neutres, non-marqués, jusqu'à la moitié du XVIIe siècle environ (cela paraît souvent contre-intuitif à un lecteur d'aujourd'hui mais c'est une lecture qui me semble très juste historiquement).

Je pense que ma question a de grandes chances d'être sans grand intérêt ou complètement à côté de la plaque, mais bon, allez, je la pose quand même: est-ce que la chaîne phorique (c'est ce) a un rapport avec le fait que "c'est ce qui fait que je tremble" peut être vue comme une consécutive de "Je l'aime avec passion" ou est-ce dû à la présence du verbe "faire" ?

e-Wanderer a écrit:Il est vrai que j'utilise la terminologie usuelle à l'université (c'est aussi mon travail que de former les étudiants à la connaître, notamment en classe de prépa concours), mais ma perspective personnelle n'est pas spécialement générativiste.

Oui, je m'en doute ! Ce n'est donc pas ton discours en tant qu'il est tien que j'attaque, mais bien la terminologie usuelle à l'université, qui en plus, malheur des malheurs, s'impose de plus en plus au lycée.
Je pense qu'il est absolument nécessaire de remettre en cause cette terminologie usuelle à l'université.

J'ai besoin d'une (ou plusieurs paires d'yeux) pour m'ôter d'un doute : pour une préparation de grammaire sur relative et conjonctive complétive, je propose la phrase suivante :

La ville où se passe la pièce est Thèbes.

La proposition [où se passe la pièce] est bien une relative, complément de l'antécédent "La ville" ? Et le pronom "où" est bien CCL dans la relative ?

Oui et oui.

On doute,
La nuit

Merci, les manuels finissent par m'embrouiller.

User9525 a écrit:Je pense que ma question a de grandes chances d'être sans grand intérêt ou complètement à côté de la plaque, mais bon, allez, je la pose quand même: est-ce que la chaîne phorique (c'est ce) a un rapport avec le fait que "c'est ce qui fait que je tremble" peut être vue comme une consécutive de "Je l'aime avec passion" ou est-ce dû à la présence du verbe "faire" ?

Mmmh. On peut lire "c'est ce qui fait que" comme une locution conjonctive à valeur consécutive... Mais c'est un peu forcé, non?

Bonjour à tous,

Je souhaite avoir vos avis car j'ai un doute sur une correction dans le cahier de ma fille :
Le Petit Poucet pardonne à ses parents de les avoir abandonnés dans la forêt.
- à ses parents : COI (pas de problème)
- de les avoir abandonnés : COD ?
Merci d'avance pour vos éclairages !

Oui, COD (il pardonne bien quelque chose, malgré le "de" qui introduit l'infinitif).