Vos questions de grammaire

Bonjour à tous,
J'ai une question assez bête, je travaille sur les compléments du verbe en partant de la transitivité du verbe. Je me pose la question de la "nature" des verbes qui sont suivis par des compléments essentiels de temps, de lieu ou de mesure. Peut-on les qualifier de transitifs ? Merci beaucoup.

Non. La transitivité met en jeu la notion d'objet, et seulement d'objet.
Pour savoir si un verbe est transitif, tu peux, par exemple, lui adjoindre les pronoms "qqch" (manger qqch) ou "qqn" (aider qqn), mais pas "quelque part" ou autre. Le lieu, c'est le lieu, pas l'objet.

Merci beaucoup @*Ombre* pour ta réponse. Donc le verbe n'est ni transitif, ni attributif ? Peut-on lui donner un qualificatif hormis "verbe qui introduit un complément essentiel de lieu, de temps ou de mesure" ? Merci beaucoup.

Je ne comprends pas ta question. Le verbe est transitif s'il a un CO (ou peut en avoir un, dans l'acception qui est la sienne). Il est intransitif s'il ne peut pas avoir de CO sans que l'on change son sens. On ne s'occupe pas des compléments de lieu, de manière... qui n'ont rien à voir avec la question.

D'accord, pardon, ils suivent un verbe intransitif tout simplement.

Non, pas forcément, le verbe, transitif ou pas, peut avoir des compléments circonstanciels. Comme le disait Ombre plus haut, la question de la transitivité n'est pas liée à celle des compléments circonstanciels.
Ex : Elle marche lentement (verbe intransitif) ;
Elle tend lentement sa feuille au professeur (verbe transitif).
Tous deux comportent bien un complément circonstanciel.

NLM76 a écrit:Question intéressante, @Sylvain. Et dans la réponse d'@*Ombre*, il y a un point qui me semble très important, parce qu'il touche à la fois la forme et le fond, le signifiant et le signifié. "Loin ne dit pas comment est la personne".
Au fond, la question est de savoir ce qui différencie "Elle est loin" de "Elle est lointaine/éloignée", voire "C'est un homme bien" de "C'est un homme bon". Dans "elle est loin", loin n'indique pas la façon d'être, mais le lieu où elle se trouve, se situe. En espagnol, il s'agirait (que les hispanisants me corrigent si je me trompe) de estar et non de ser. C'est ce qui apparaît dans les transformations (adverbe interrogatif "où" vs "comment"), mais aussi dans l'analyse sémantique. "Elle est loin", fondamentalement, c'est dans l'espace; "elle est lointaine" ou "éloignée", fondamentalement, c'est au sens figuré : cela désigne l'être de la personne et non sa situation.
Même si l'on aborde une distinction beaucoup plus délicate, comme "un homme bien", face à "un homme bon", cette différence peut se sentir. Un homme bon, c'est un homme qui est intrinsèquement bon ; un homme bien, c'est un homme qui agit bien, qui donne le sentiment de faire les choses bien.

Merci (un peu tard) pour cette réponse !

Valmage a écrit:Bonjour à tous,
J'ai une question assez bête, je travaille sur les compléments du verbe en partant de la transitivité du verbe. Je me pose la question de la "nature" des verbes qui sont suivis par des compléments essentiels de temps, de lieu ou de mesure. Peut-on les qualifier de transitifs ? Merci beaucoup.

On peut dire qu'ils "régissent" ou "se construisent avec" un complément de temps, de lieu, de mesure (en précisant éventuellement par quelle préposition ces compléments sont introduits).

Valmage a écrit:Bonjour à tous,
J'ai une question assez bête, je travaille sur les compléments du verbe en partant de la transitivité du verbe. Je me pose la question de la "nature" des verbes qui sont suivis par des compléments essentiels de temps, de lieu ou de mesure. Peut-on les qualifier de transitifs ? Merci beaucoup.

Si tu parles de verbes comme "partir" dans "il part en vacances" ou vivre dans "il vit à Paris", c'est un débat très actuel chez les spécialistes et rien n'est tranché (je crois comprendre que certains sont très favorables pour les requalifier en CO et d'autres non ; on m'a dit d'éviter de les intégrer à mes corpus en formation).

Et l'introduction de ce débat dans les classes a produit des élèves qui ne comprennent plus rien, et qui ne peuvent même plus s'appuyer sur le sens des mots pour l'analyse (corollaire : l'analyse n'éclaire plus le sens des phrases).

Je n'ai pas encore de position à ce sujet. Je n'ai pas envie d'introduire le débat en classe parce que ça n'a aucun sens et ça dépasse complètement les besoins des élèves.

Pour l'heure, j'évite quand même ces occurrences dans mes corpus, parce que si j'apprends aux élèves que le complément d'objet donne une information sur le verbe et le CC sur la phrase, je me contredis en disant que dans "il vit à Paris", "à Paris" est un CC. Je n'arrive cependant pas à le considérer comme un CO car ça va à l'encontre de tout ce qu'on m'a appris dans ma scolarité.

Pour éviter de te contredire, tu peux tout simplement dire à tes élèves que le CC donne une information sur le verbe.

Taclabeess a écrit:si j'apprends aux élèves que le complément d'objet donne une information sur le verbe et le CC sur la phrase.

Voilà l'un des nœuds du problème. Définition d'un concept inopérant en général et superfétatoire dans l'enseignement secondaire.
Le complément d'objet, comme son nom l'indique, dit quel est l'objet de l'action exprimée par le verbe. Les (et nom "le") compléments circonstanciels indiquent quelles sont ce qu'on appelle en général les circonstances de l'action (lieu, temps, moyen, manière, but, origine...) exprimée par le verbe ; ce sont aussi, comme le suggère @Euphémia, des compléments du verbe : l'opposition prétendue entre compléments du verbe et compléments de "phrase" est pour le moins discutable. Il existe d'ailleurs des compléments qui ne sont ni des compléments d'objet, ni des compléments circonstanciels, à commencer par les compléments du destinataire, anciennement nommés "d'attribution", pronominalisables en lui/leur.

Vous avez raison ! De manière générale, je m'appuie sur les tests recommandés par les formatrices (sans évacuer le sens, mais je trouve qu'il est par exemple préférable, dans le cas du sujet, d'enseigner l'encadrement par "c'est / ce sont...qui" que de dire aux élèves de répondre à la question "qui est-ce qui..?", parce que c'est plus précis).

Dans le cas des compléments, je me triture l'esprit depuis un bon mois pour savoir comment je vais l'enseigner à mes 6e (je ne l'ai pas précisé, mais je suis stagiaire, donc je découvre tout cette année).

En formation, on nous a dit :
- De ne surtout pas poser les questions "qui ? / quoi ?" pour les CO à cause de la confusion possible avec l'attribut du sujet.
- D'enseigner l'encadrement par "c'est...que" pour les CO***.
- D'enseigner la pronominalisation en le, la les (COD) / lui, leur (COI) (et éventuellement y et en).
En théorie, cela permet d'éviter de dire que "beau" est AS dans "il est beau" car on ne peut admettre "c'est beau qu'il est" (et encore, les élèves ne le percevraient pas forcément).
Sauf qu'on peut dire "il l'est" ; le deuxième test est donc d'emblée caduc.

Le premier test l'est dès lors que je dis "il part en vacances". C'est là que la formatrice m'a dit d'éviter ça dans mes corpus. Je n'adhère pas à cette conception de l'enseignement ; on ne peut certes pas tout dire d'un coup mais on ne peut non plus leur dire "on arrête avec "qui/quoi", c'est pas fiable" puis se ramener avec un truc tout aussi peu fiable (si ce n'est plus). Et puis, limiter la grammaire aux corpus proposés et considérer que les élèves ne vont pas les employer hors corpus...ça me fait franchement tiquer.

Je cherche encore la façon que j'emploierai pour clarifier tout cela avec eux. Je tâtonne encore beaucoup (mon autre problème était de ne plus leur proposer de tests après avoir passé la majorité de l'année à ne faire que ça, parce que globalement, ça me convaincs) mais je vous remercie pour vos réponses, qui vont m'aider à me décider sur la didactisation de ces deux notions loin d'être évidentes.  


*** Je parle de formation mais en réalité, c'est également le test proposé par la GMF, c'est aussi pour cela que je m'y accrochais virtuellement. Mais la GMF peut se permettre une distinction entre "circonstants périphériques" et "circonstants régis" que je ne peux pas me permettre.

La terminologie grammaticale en vigueur reconnait la difficulté de cette notion qu'on nous demande de simplifier excessivement pour l'enseigner :

La question qui ou quoi pour trouver les COD est parfaitement opérante si elle est bien utilisée :
1°) On fait une phrase complète avec le sujet, le verbe, et quoi ou quoi ?
2°) On apprend par coeur la liste des verbes d'état et on rappelle que ceux-ci n'ont jamais de COD.

Quand la notion d'objet est bien enseignée, en articulant syntaxe et sémantique, elle devient beaucoup plus facile.
J'explique à mes élèves qu'on dit lire qqch, apprendre qqch, se souvenir de qqch, penser à qqch... Le CO, c'est cette chose, tout simplement. Ensuite, il n'y a plus qu'à faire attention au sens de la phrase pour trouver cette chose, c'est-à-dire le CO.
En procédant ainsi, à part les élèves en très grande difficulté, non seulement ils y arrivent à peu près tous (je ne prétends pas qu'il n'y a jamais d'erreur, mais dans l'ensemble, c'est acquis), mais l'automatisation de la reconnaissance du CO se fait plus facilement parce que cette reconnaissance repose tout simplement sur la compréhension de la phrase. On lit la phrase, on comprend qui fait quoi, et on repère instantanément sujet, verbe et CO.

Par contre, on ne dit pas aller qqch, ni même aller à qqch, mais bien aller qq part.
Le complément de lieu se pronominalise par le pronom relatif où ou par le même pronom interrogatif, jamais par à quoi ni auquel. Donc le test de la pronominalisation invalide l'analyse de ceux qui promeuvent ce type de critère.

Enfin, il sont sacrément faux-cul, ces formateurs : Le tour "c'est... qui" ou la question "qui est-ce qui + verbe" pour trouver le sujet, c'est exactement la même chose. D'ailleurs, je ne vois pas comment un élève peut trouver l'un sans passer par l'autre, à moins de procéder par de lourds tâtonnements.

Tout à fait d'accord avec Ombre

Quant à ça :

On apprend par coeur la liste des verbes d'état et on rappelle que ceux-ci n'ont jamais de COD.

c'est peut-être parce qu'il faut "apprendre par cœur" que ce n'est plus en cour...

-------
Suite à un grand nombre de réponses, ce sujet a été automatiquement divisé. Vous pouvez retrouver la suite de ce sujet ici :
https://www.neoprofs.org/t143594-vos-questions-de-grammaire