Retour d'expériences sur la suppression des notes pour les compétences en collège...

Merci pour les réponses (ma question était une vraie question hein...). A rebours, du coup, si un élève pourrait faire mieux, pourquoi mettre tb au lieu de seulement bien ?

(juste pour préciser : a titre personnel je ne compte pas me mettre aux pastilles, aux compétences ou aux ceintures, parce que j'ai trop la flemme... Je me pose réellement la question parce que je connais des gens qui s'y sont mis et qui en sont convaincus, c'est tout... Mais ce n'est clairement pas pour moi).

Surtout qu'au lycée, avec la réforme, on n'st clairement pas là-dedans, c'est même la course aux notes effrénée.

Kea a écrit:

Elyas a écrit:Je crois qu'il y a un quiproquo. Le 10/25/40/50 est un positionnement créé pour gérer le paradoxe de l'institution qui veut avant le lycée la fin des notes et le fonctionnement des logiciels qui réclament des chiffres.

Dans l'évaluation par positionnement, 2 positionnements annoncent que l'élève n'a pas atteint le niveau et que ça va être compliqué : insuffisant et fragile. Deux autres signalent que ça va voire ça va très bien : suffisant et très suffisant.

A noter que c'est la profession qui a demandé la fin du "au-delà des attendus".

Le principal souci est que cette culture du positionnement ne passe pas et que 90% des gens ont hybridé système de notes et approche par compétence. Evidemment, quand on met de l'huile de moteur dans une recette de cuisine, ça ne va pas fonctionner.

Quand on interroge les établissements qui ont fait marche arrière, c'est quasi-systématiquement cette explication qui ressort en interrogeant les collègues qui décrivent comment ils faisaient.

Dans tous les cas, on a imposé sans formé et sans réfléchir aux outils. L'institution a encore pataugé dans la semoule.

Je profite de cette discussion pour demander un éclaircissement sur la phrase graissée. Ce "au-delà des attendus" a fait débat dans mon équipe. Tu dis Elyas que la profession a demandé sa suppression,  mais officiellement, qu'en est-il ? Les documents sur Eduscol disent encore que  "le niveau 4  («  très  bonne  maîtrise  ») correspond  à  une  maîtrise particulièrement affirmée  de  la compétence,  qui  va au-delà des  attentes  pour  le cycle." Mon inspecteur dit que le niveau 4 est un niveau de fin de cycle (et non "au-delà"), mais il ne produit aucun texte...
Sur Eduscol : https://eduscol.education.fr/141/modalites-d-evaluation-des-acquis-scolaires-des-eleves#lien (paragraphe "En fin de cycle", document à télécharger).

Il devait y avoir un cinquième échelon à un moment (au-delà des attendus) mais cela a été effacé. Même le niveau 4 dont tu parles, il est très peu utilisé. Dans l'école de mon fils mais aussi ailleurs en questionnant, on ne met jamais aux élèves de primaire le niveau 4. En fait, je soupçonne de plus en plus qu'en France, on ne sait plus comment stimuler et évaluer les très bons élèves. Donc, on noie le poisson en mettant que c'est bien.

Elaïna a écrit:Merci pour les réponses (ma question était une vraie question hein...). A rebours, du coup, si un élève pourrait faire mieux, pourquoi mettre tb au lieu de seulement bien ?

Chez nous, clairement, l'idée est de "valoriser"... Donc on distribue les TB... Et on se retrouve lors des conseils de classe avec presque uniquement des bulletins vert foncé (TB) ou vert clair (S pour satisfaisant -  au lieu de B qui aurait été plus logique, mais bon, hein -), et hop, nous n'avons ainsi que des petits génies !
Franchement, cette manière de surévaluer a fait baisser le niveau très vite car les élèves ont bien compris qu'avec peu d'efforts ils se trouvaient malgré en position de réussite.
Nous sommes quelques collègues à vouloir revenir en arrière (j'avais découvert que le collège était passé aux compétences sans notes à mon retour de congé mat'), mais minoritaires. On nous dit qu'on peut mettre des notes aussi, si on veut, mais bon, c'est double peine en correction. Alors bof.

A rebours a écrit:

Elaïna a écrit:Merci pour les réponses (ma question était une vraie question hein...). A rebours, du coup, si un élève pourrait faire mieux, pourquoi mettre tb au lieu de seulement bien ?

Chez nous, clairement, l'idée est de "valoriser"... Donc on distribue les TB... Et on se retrouve lors des conseils de classe avec presque uniquement des bulletins vert foncé (TB) ou vert clair (S pour satisfaisant -  au lieu de B qui aurait été plus logique, mais bon, hein -), et hop, nous n'avons ainsi que des petits génies !
Franchement, cette manière de surévaluer a fait baisser le niveau très vite car les élèves ont bien compris qu'avec peu d'efforts ils se trouvaient malgré en position de réussite.
Nous sommes quelques collègues à vouloir revenir en arrière (j'avais découvert que le collège était passé aux compétences sans notes à mon retour de congé mat'), mais minoritaires. On nous dit qu'on peut mettre des notes aussi, si on veut, mais bon, c'est double peine en correction. Alors bof.

Je repose la question d'Elaïna : pourquoi mettre TB au lieu de B ? C'est peut-être le fond du problème, non ? Si vous revenez en arrière et qu'on vous dit de mettre 16 au lieu de 13, vous ferez pareil ? Et si non, pourquoi ? Il y a là un élément qui m'échappe. Peur pour sa carrière ? Peur pour son emploi du temps ? Il paraît que les professeurs qui résistent sont appréciés des parents (affirmation lue régulièrement sur ce forum).

La réalité est que c'est l'évaluation dans sa globalité qui est en échec en France, positionnement ou notes, peu importe.

Elyas a écrit:

A rebours a écrit:

Elaïna a écrit:Merci pour les réponses (ma question était une vraie question hein...). A rebours, du coup, si un élève pourrait faire mieux, pourquoi mettre tb au lieu de seulement bien ?

Chez nous, clairement, l'idée est de "valoriser"... Donc on distribue les TB... Et on se retrouve lors des conseils de classe avec presque uniquement des bulletins vert foncé (TB) ou vert clair (S pour satisfaisant -  au lieu de B qui aurait été plus logique, mais bon, hein -), et hop, nous n'avons ainsi que des petits génies !
Franchement, cette manière de surévaluer a fait baisser le niveau très vite car les élèves ont bien compris qu'avec peu d'efforts ils se trouvaient malgré en position de réussite.
Nous sommes quelques collègues à vouloir revenir en arrière (j'avais découvert que le collège était passé aux compétences sans notes à mon retour de congé mat'), mais minoritaires. On nous dit qu'on peut mettre des notes aussi, si on veut, mais bon, c'est double peine en correction. Alors bof.

Je repose la question d'Elaïna : pourquoi mettre TB au lieu de B ? C'est peut-être le fond du problème, non ? Si vous revenez en arrière et qu'on vous dit de mettre 16 au lieu de 13, vous ferez pareil ? Et si non, pourquoi ? Il y a là un élément qui m'échappe. Peur pour sa carrière ? Peur pour son emploi du temps ? Il paraît que les professeurs qui résistent sont appréciés des parents (affirmation lue régulièrement sur ce forum).

La réalité est que c'est l'évaluation dans sa globalité qui est en échec en France, positionnement ou notes, peu importe.

Oui voilà, du coup avec des notes vous seriez poussés à mettre 10/10 partout et le problème semble là plutôt que dans la question des notes, non ?

Elyas a écrit:
Je repose la question d'Elaïna : pourquoi mettre TB au lieu de B ? C'est peut-être le fond du problème, non ? Si vous revenez en arrière et qu'on vous dit de mettre 16 au lieu de 13, vous ferez pareil ?

En fait, je crois qu'ils parlent des élèves qui méritent 16, et qui ont TB (note maximum), alors qu'ils ne mériteraient pas 20/20. Donc, on nivelle par le bas.

Est-ce que c'est une obligation de noter par compétences ? Ou est-ce que vous pensez que cela va le devenir ?

Ben du coup faut leur mettre B et voilà.

montjoie-saintdenis a écrit:

Elyas a écrit:
Je repose la question d'Elaïna : pourquoi mettre TB au lieu de B ? C'est peut-être le fond du problème, non ? Si vous revenez en arrière et qu'on vous dit de mettre 16 au lieu de 13, vous ferez pareil ?

En fait, je crois qu'ils parlent des élèves qui méritent 16, et qui ont TB (note maximum), alors qu'ils ne mériteraient pas 20/20. Donc, on nivelle par le bas.

Est-ce que c'est une obligation de noter par compétences ? Ou est-ce que vous pensez que cela va le devenir ?

Ah, on touche un élément. Pourquoi 16 ? J'ai cru entendre que le lissage entre établissement établit 16 comme le max. Ensuite, cela revient à ce que j'ai expliqué : l'institution et la profession ont refusé le cinquième échelon du au-delà des attendus. Cela se résume à un élément : on ne sait pas comment évaluer les très bons/ ou on ne le veut pas.

EDIT : je viens de comprendre un truc, dans le positionnement, TB ne veut pas dire 16 mais de 16 à 20 si on voulait faire une relation au système noté (chose demandée de toute façon par l'institution), ce qui dévoie encore plus la logique de l'évaluation par positionnement.

On sait pas évaluer tout court.

Ou plutôt, l'évaluation est un capharnaüm qui mélange information pour le progrès des élèves, outil de sélection, outil de certification, mesure du niveau des élèves et indicateur de gestion du système éducatif.

Typiquement, "l'évaluation par compétence" prétend être une information pour le progrès des élèves, alors qu'elle ne mesure par le niveau des élèves (ou très mal) et qu'elle est utilisée comme un outil de certification dans les mains des administrateurs plutôt que dans celui des enseignant, ce qui permet de tricher sur un indicateur de gestion comme le DNB.

Alors là je suis on ne peut plus d'accord. Si on ajoute à ça l'autocensure sur les mauvaises notes (combien de collègues me disent : "oooh, tu oses mettre 2/20, moi je n'ose plus, je ne mets plus jamais en-dessous de six, c'est trop méchant pour eux", ben oui mais si c'est de la m*, c'est de la m*, on n'y peut rien et il faut le dire) ou à l'inverse le refus de mettre de très bonnes notes (inversement, je n'ai aucun problème à mettre des 20 si c'est excellent, mais je connais une palanquée de collègues qui par principe ne mettront jamais plus de 16 ou 17), on n'est pas sortis des ronces.

Elaïna a écrit:Alors là je suis on ne peut plus d'accord. Si on ajoute à ça l'autocensure sur les mauvaises notes (combien de collègues me disent : "oooh, tu oses mettre 2/20, moi je n'ose plus, je ne mets plus jamais en-dessous de six, c'est trop méchant pour eux", ben oui mais si c'est de la m*, c'est de la m*, on n'y peut rien et il faut le dire) ou à l'inverse le refus de mettre de très bonnes notes (inversement, je n'ai aucun problème à mettre des 20 si c'est excellent, mais je connais une palanquée de collègues qui par principe ne mettront jamais plus de 16 ou 17), on n'est pas sortis des ronces.

Ça je ne comprends pas, personnellement je suis heureux de mettre des 20, j'ai l'impression que c'est aussi une petite récompense pour l'enseignant (voir qu'il y a des élèves qui ont totalement compris ce que tu racontes :p)

Alors à titre personnel je pense que c'est aussi une barrière psychologique. Moi aussi je suis ravie de mettre des 20. Mais pour certains collègues, si le devoir n'est pas parfait (et la perfection est-elle de ce monde ?) et digne du major de l'agrégation, on ne peut pas mettre 20.
Quand j'étais au collège, j'avais un prof de lettres qui, par principe, ne notait jamais au-dessus de 14. Une fois il m'a mis un 17 (je l'ai eu trois ans d'affilée, de la 4e à la seconde), et il m'a bien rappelé moult fois que c'était exceptionnel.
Quand j'étais en prépa, on savait qu'au concours, à l'épreuve de lettres, on était notés en gros entre 8 et 12. Résultat, on ne bossait que très peu le français, parce qu'on savait très bien que ce n'était pas là que le concours se jouait.

Solga a écrit:J'imagine
L'avantage de fonctionner uniquement par compétences fait que nous nous épargnons ces réunions sans doute délicieuses .

Quand on fonctionne uniquement par compétence on doit obligatoirement faire ces réunions sinon cela laisse supposer que vous laissez faire pronote qui fait souvent des moyennes totalement absurdes.

1/ Pronote ne prend pas en compte les 3 années du cycle
2/ Les moyennes de compétences n'ont aucun sens
3/ Les coefficients de compétences ou bien entre matières ne sont pas utilisés correctement et personne ne sait comment Pronote calcule une moyenne de compétence transversales si bien que dans le domaine 1.1 les profs de français s'arrachent les cheveux quand ils voient les résultats de Pronote, en maths aussi dans le domaine 1.3 on se retrouve avec des compétences qui viennent de matières qui n'ont aucun rapport avec ce domaine.

Pointàlaligne a écrit:

Manu7 a écrit:

Je parle souvent de l'exemple du permis de conduire, avec le vrai permi quand on a : rouge/rouge/rouge/vert alors on a le permis au 4ème passage, alors qu'avec pronote petite devinette :

Après 3 fois "rouge", combien faut-il de "vert" pour obtenir un positionnement global vert calculé par Pronote ?

En général personne ne trouve la réponse du premier coup !!!

Autre devinette : un élève qui a rouge/vert+/vert+/vert+/vert+ aura quel positionnement calculé par Pronote ? Et que vaut-il en vrai ?

Les réponses ! Les réponses !

Je n'osais me répondre à moi-même

Alors à chaque fois, je suis moi-même surpris alors je suis averti !!!

Donc avec 3 Rouges, il faut obtenir 9 Vert pour avoir un bilan VERT calculé par Pronote :

voici le calcul : Rouge = 10 et Vert = 40, Pronote donne VERT quand on a une moyenne d'au moins 32,5 (moyenne entre 25 et 40).

3*10 + 9*40 = 390 et 390 / 12 = 32,5

Visuellement quand on a R/R/R/V/V/V/V/V/V/V on pense que Pronote donne VERT mais il donne Jaune !!!

A chaque réunion de bilan de cycle je rappelle ce côté absurde de Pronote mais on me répond toujours que ce cas est rare, et oui c'est rare, cela correspond à 2 ou 3 élèves par classe, mais pourtant on ne veut pas faire d'exception pour ces cas rares qui correspondent aux élèves qui sont très compétents au final mais ne comprennent pas bien au début....

Par contre personne n'est choqué que l'élève classique qui alterne jaune/vert sans véritable progression obtienne un vert.


2ème devinette : 1 Rouge et 4 vert+

1*10 + 4*50 = 210 et 210 / 5 = 42 or il faut 45 pts pour obtenir vert+ donc le bilan sera VERT !!!

J'ai eu ce cas, dans le domaine 1.3 avec un rouge donné par un prof d'HG, qui était arrivé en D1.3 par la magie de Pronote. Et j'ai vraiment eu du mal pour imposer un bilan global VERT+ à cet élève. Et encore, je l'ai obtenu après la réunion en montrant d'où venait cette compétence. Mais même si c'était moi qui avait donné un rouge à un moment donné cet élève est maintenant très compétent puisque qu'il enchaîne 4 VERT+, mais Pronote ne le sait pas... Quoique, on peut aussi demander à Pronote de tenir compte de l'ordre chronologique dans son calcul et alors on voit que les bilans changent pour une partie des élèves.

Il existe d'autres méthodes de calcul, chaque établissement fait comme il souhaite mais au final ce sont les équipes qui devraient choisir les bilans en connaissances de causes sauf que personne n'a envie de savoir comment Pronote fait ses calculs. Donc on marche sur la tête, en parlant du sans note alors qu'on est totalement dans les notes avec encore plus d'effets pervers pour certains profils d'élèves !!!

Manu7 a écrit:

Donc avec 3 Rouges, il faut obtenir 9 Vert pour avoir un bilan VERT calculé par Pronote :

voici le calcul : Rouge = 10 et Vert = 40, Pronote donne VERT quand on a une moyenne d'au moins 32,5 (moyenne entre 25 et 40).

3*10 + 9*40 = 390 et 390 / 12 = 32,5

Visuellement quand on a R/R/R/V/V/V/V/V/V/V on pense que Pronote donne VERT mais il donne Jaune !!!

A chaque réunion de bilan de cycle je rappelle ce côté absurde de Pronote mais on me répond toujours que ce cas est rare, et oui c'est rare, cela correspond à 2 ou 3 élèves par classe, mais pourtant on ne veut pas faire d'exception pour ces cas rares qui correspondent aux élèves qui sont très compétents au final mais ne comprennent pas bien au début....

Par contre personne n'est choqué que l'élève classique qui alterne jaune/vert sans véritable progression obtienne un vert.


2ème devinette : 1 Rouge et 4 vert+

1*10 + 4*50 = 210 et 210 / 5 = 42 or il faut 45 pts pour obtenir vert+ donc le bilan sera VERT !!!

J'ai eu ce cas, dans le domaine 1.3 avec un rouge donné par un prof d'HG, qui était arrivé en D1.3 par la magie de Pronote. Et j'ai vraiment eu du mal pour imposer un bilan global VERT+ à cet élève. Et encore, je l'ai obtenu après la réunion en montrant d'où venait cette compétence. Mais même si c'était moi qui avait donné un rouge à un moment donné cet élève est maintenant très compétent puisque qu'il enchaîne 4 VERT+, mais Pronote ne le sait pas... Quoique, on peut aussi demander à Pronote de tenir compte de l'ordre chronologique dans son calcul et alors on voit que les bilans changent pour une partie des élèves.

Il existe d'autres méthodes de calcul, chaque établissement fait comme il souhaite mais au final ce sont les équipes qui devraient choisir les bilans en connaissances de causes sauf que personne n'a envie de savoir comment Pronote fait ses calculs. Donc on marche sur la tête, en parlant du sans note alors qu'on est totalement dans les notes avec encore plus d'effets pervers pour certains profils d'élèves !!!

Oui, mais l'avantage de l'évaluation par compétence, c'est que c'est plus lisible par les élèves qui voient mieux les points à améliorer.

Encore une fois, je ne fais de reproche à aucun collègue, mais je ne sais pas si ceux qui sont impliqués dans cette évaluation se rendent compte à quelle point ce genre de message paraît de l'extérieur absurde.

ATTENTION : pour info, Pronote permet d'utiliser une compétence entre jaune et vert pour combler l'écart entre 25 et 40 pts dans les calculs de moyenne de compétence, il est possible de rajouter une couleur avec 32,5 points. Ceux qui optent pour cette solution sont plus cohérent dans l'esprit de Pronote mais les puristes qui ne savent pas comment Pronote fonctionne sont contre, la plupart du temps !!!

Et aussi c'est bon de savoir la correspondance sur 20 :

Rouge = 4/20
Jaune = 10/20
Vert = 16/20
Vert+ = 20/20

Prezbo a écrit:Oui, mais l'avantage de l'évaluation par compétence, c'est que c'est plus lisible par les élèves qui voient mieux les points à améliorer. professeur

Encore une fois, je ne fais de reproche à aucun collègue, mais je ne sais pas si ceux qui sont impliqués dans cette évaluation se rende compte à quelle point ce genre de message paraît de l'extérieur absurde.

Ce qui me parait absurde pour ma part c'est un élève qui a obtenu des rouges et donc il comprend ses points faibles et ils les corrigent en obtenant de nombreux verts, donc il a tout compris et finalement on lui dit qu'il a un niveau fragile, ça c'est totalement absurde, non ?

Mon message n'a pas pour but de mettre en cause l'évaluation par compétence mais l'utilisation des logiciels tels que PRONOTE.

Manu7 a écrit:
Mon message n'a pas pour but de mettre en cause l'évaluation par compétence mais l'utilisation des logiciels tels que PRONOTE.

Le problème étant que cela semble revenir au même dans 90% des cas.

Généralement, quand on en est à ce stade de la discussion, on me répond que c'est un problème de formation des enseignants. Personnellement, je pense que c'est plutôt un problème d'applicabilité, du moins dans le fonctionnement institutionnel actuel.

Mais encore une fois : combien de temps et d'énergie investis pour comprendre ce système, pour quel résultat auprès des élèves ? Si les collègues ont du mal à comprendre les paramétrages de Pronote et comment telle compétence est attribuée, quelle famille le peut ?

montjoie-saintdenis a écrit:

Elyas a écrit:
Je repose la question d'Elaïna : pourquoi mettre TB au lieu de B ? C'est peut-être le fond du problème, non ? Si vous revenez en arrière et qu'on vous dit de mettre 16 au lieu de 13, vous ferez pareil ?

En fait, je crois qu'ils parlent des élèves qui méritent 16, et qui ont TB (note maximum), alors qu'ils ne mériteraient pas 20/20. Donc, on nivelle par le bas.

Est-ce que c'est une obligation de noter par compétences ? Ou est-ce que vous pensez que cela va le devenir ?

Voilà, c'est exactement ça. Nivellement par le bas. En vert foncé, un élève un peu paresseux est content car il se pense très bon (16 en collège, c'est quand même loin de l'excellence), et un très bon élève ne sait pas vraiment s'il vaut 16 ou 19, donc il ne connaît pas exactement sa marge de progression.

Chez nous, l'évaluation uniquement par compétences est obligatoire.

Donc il ne devrait pas être en vert foncé au final... C'est bien là le problème, c'est un peu comme mes élèves de seconde qui sont persuadés d'être bons parce qu'ils avaient 12 de moyenne en 3e. Bah non 12 c'est pas suffisant pour suivre au lycée à l'aise. Normalement, ils auraient dû avoir 8 ou 10, mais bon, avec la pression mise sur les professeurs, on lâche l'affaire et on leur met 12 pour acheter la paix sociale. 12, ou du vert alors qu'ils ne devraient pas y être.

Prezbo a écrit:

Oui, mais l'avantage de l'évaluation par compétence, c'est que c'est plus lisible par les élèves qui voient mieux les points à améliorer.

Encore une fois, je ne fais de reproche à aucun collègue, mais je ne sais pas si ceux qui sont impliqués dans cette évaluation se rendent compte à quelle point ce genre de message paraît de l'extérieur absurde.

C'est clair ... comme si les élèves ne voyaient pas déjà les points à améliorer quand ils voient qu'ils ont 1/5 à un exo sur tel truc et 5/5 sur un autre exo. (Après ça dépend des matières et du type d'exercices, mais en général en maths au collège on voit bien le soucis)

A rebours a écrit:

montjoie-saintdenis a écrit:

Elyas a écrit:
Je repose la question d'Elaïna : pourquoi mettre TB au lieu de B ? C'est peut-être le fond du problème, non ? Si vous revenez en arrière et qu'on vous dit de mettre 16 au lieu de 13, vous ferez pareil ?

En fait, je crois qu'ils parlent des élèves qui méritent 16, et qui ont TB (note maximum), alors qu'ils ne mériteraient pas 20/20. Donc, on nivelle par le bas.

Est-ce que c'est une obligation de noter par compétences ? Ou est-ce que vous pensez que cela va le devenir ?

Voilà, c'est exactement ça. Nivellement par le bas. En vert foncé, un élève un peu paresseux est content car il se pense très bon (16 en collège, c'est quand même loin de l'excellence), et un très bon élève ne sait pas vraiment s'il vaut 16 ou 19, donc il ne connaît pas exactement sa marge de progression.

Chez nous, l'évaluation uniquement par compétences est obligatoire.

Cela me pose un souci cette affirmation. Un 16/20 est considéré culturellement dans notre pays comme une très bonne note pour un très bon élève, ouvrant la mention très bien. Que dans la profession on commence à dire que ce n'est pas une très bonne note, ça en dit plus sur le fait que l'évaluation déraille totalement en France que sur le système en lui-même.

De même, dans ce fil, on confond approche pas compétence qui fonctionne avec des échelles descriptives (ce qui permet à l'élève de comprendre ses points forts et ses points d'amélioration) et évaluation par positionnement qui fonctionne avec des grades de réussite en petite quantité (4 à 5 généralement) et qui, en France, a généré la mode des pastilles couleur.

C'est bien le souci depuis le début de cette histoire il y a maintenant presque deux décennies, c'est qu'on (et dans le on, j'incorpore tant l'institution que les acteurs des logiciels que les enseignants eux-mêmes totalement perdus par des injonctions et des outils paradoxaux) mélange tout dans un joyeux bordel et qu'on se focalise sur pro-notes et anti-notes alors que le vrai fond du sujet est comment former et évaluer efficacement les élèves.

Je parle d'excellence, pas de "très bonne note". Si c'est 16/20 est excellent, alors à qui met-on 19 ou 20/20 ?

Elyas a écrit:

A rebours a écrit:

montjoie-saintdenis a écrit:

Elyas a écrit:
Je repose la question d'Elaïna : pourquoi mettre TB au lieu de B ? C'est peut-être le fond du problème, non ? Si vous revenez en arrière et qu'on vous dit de mettre 16 au lieu de 13, vous ferez pareil ?

En fait, je crois qu'ils parlent des élèves qui méritent 16, et qui ont TB (note maximum), alors qu'ils ne mériteraient pas 20/20. Donc, on nivelle par le bas.

Est-ce que c'est une obligation de noter par compétences ? Ou est-ce que vous pensez que cela va le devenir ?

Voilà, c'est exactement ça. Nivellement par le bas. En vert foncé, un élève un peu paresseux est content car il se pense très bon (16 en collège, c'est quand même loin de l'excellence), et un très bon élève ne sait pas vraiment s'il vaut 16 ou 19, donc il ne connaît pas exactement sa marge de progression.

Chez nous, l'évaluation uniquement par compétences est obligatoire.

Cela me pose un souci cette affirmation. Un 16/20 est considéré culturellement dans notre pays comme une très bonne note pour un très bon élève, ouvrant la mention très bien. Que dans la profession on commence à dire que ce n'est pas une très bonne note, ça en dit plus sur le fait que l'évaluation déraille totalement en France que sur le système en lui-même.

De même, dans ce fil, on confond approche pas compétence qui fonctionne avec des échelles descriptives (ce qui permet à l'élève de comprendre ses points forts et ses points d'amélioration) et évaluation par positionnement qui fonctionne avec des grades de réussite en petite quantité (4 à 5 généralement) et qui, en France, a généré la mode des pastilles couleur.

C'est bien le souci depuis le début de cette histoire il y a maintenant presque deux décennies, c'est qu'on (et dans le on, j'incorpore tant l'institution que les acteurs des logiciels que les enseignants eux-mêmes totalement perdus par des injonctions et des outils paradoxaux) mélange tout dans un joyeux bordel et qu'on se focalise sur pro-notes et anti-notes alors que le vrai fond du sujet est comment former et évaluer efficacement les élèves.

C'est bien là tout le problème. On y ajoute l'absence de formation dans certains coins/matière et boum.