Envoyons le ludique rejoindre les styles d'apprentissage et la différenciation

New Zealand a écrit:
PS: pour les professeurs d'anglais : c'est commun d'avoir des élèves de 2nde qui ne maîtrisent pas DU TOUT les mots interrogatifs ? Je parle d'une bonne dizaine d'élèves sur 27, quand même. Perso, ça me choque.

C'est sûrement qu'ils n'ont pas assez joué à Who's Who, What the fuck am I doing playing like this, Where do they think we are, we're in a fucking classroom for Christ sake, When will all that shit stop ?

ZeSandman a écrit:

New Zealand a écrit:
PS: pour les professeurs d'anglais : c'est commun d'avoir des élèves de 2nde qui ne maîtrisent pas DU TOUT les mots interrogatifs ? Je parle d'une bonne dizaine d'élèves sur 27, quand même. Perso, ça me choque.

C'est sûrement qu'ils n'ont pas assez joué à Who's Who, What the fuck am I doing playing like this, Where do they think we are, we're in a fucking classroom for Christ sake, When will all that shit stop ?

Je suis certainement un peu parano. Je me demande si vous êtes sarcastique ou si vous essayez simplement d'être drôle. Parce que si vous essayez d'être sarcastique, ça tombe à l'eau (puisque les élèves aiment beaucoup les jeux). Mais si c'est de l'humour, alors joli !

À chaque fois qu'on fait les portes ouvertes, il y a un parent qui nous dit, l'important c'est que ce soit ludique l'anglais. (Avec "de nos jours ils apprennent sur netflix.)
Ce qui est benefique dans les methodes dite ludique c'est le côté manipulation qu'en LV on a un peu tendance à laisser de côté.

Je te rejoins complètement Pat B. Dernièrement, j’ai fait une IE sur les factorisations, la même dans chacun de mes groupes de ma Seconde (groupes de niveau équivalent). Dans l’un j’avais fait deux factorisations d’une expression du type a^2 + ou - 2ab + b^2 en entraînement la veille et dans l’autre le jour même juste avant l’IE. Eh bien ça a été mieux réussi dans le groupe qui l’a vu juste avant. C’est d’ailleurs ce qui a été le mieux réussi tout court, la classe culminant à un bon 1/5 de moyenne... C’est bien la preuve qu’il y a 0 travail perso pour la majorité. Je crois que je vais finir par généraliser cette pratique d’évaluation du cours à la fin dudit cours.

New Zealand a écrit:

ZeSandman a écrit:

New Zealand a écrit:
PS: pour les professeurs d'anglais : c'est commun d'avoir des élèves de 2nde qui ne maîtrisent pas DU TOUT les mots interrogatifs ? Je parle d'une bonne dizaine d'élèves sur 27, quand même. Perso, ça me choque.

C'est sûrement qu'ils n'ont pas assez joué à Who's Who, What the fuck am I doing playing like this, Where do they think we are, we're in a fucking classroom for Christ sake, When will all that shit stop ?

Je suis certainement un peu parano. Je me demande si vous êtes sarcastique ou si vous essayez simplement d'être drôle. Parce que si vous essayez d'être sarcastique, ça tombe à l'eau (puisque les élèves aiment beaucoup les jeux). Mais si c'est de l'humour, alors joli !

Pardon d'avoir pu te mettre en position de doute, de l'humour simplement, sans jugement, dans le sens de ce topic, avec sûrement un arrière fond second degré je confesse.

Simgajul a écrit:À chaque fois qu'on fait les portes ouvertes, il y a un parent qui nous dit, l'important c'est que ce soit ludique l'anglais. (Avec "de nos jours ils apprennent sur netflix.)
Ce qui est benefique dans les methodes dite ludique c'est le côté manipulation qu'en LV on a un peu tendance à laisser de côté.

Ils le disent peut-etre parce qu'ils savent sûrement qu'apprendre une langue, ce n'est pas si facile que cela, qu'il faut y consacrer du temps pour de la pratique et de l'apprentissage théorique. Et qu'il va falloir batailler à la maison pour que mon chéri mon cœur apprenne son vocabulaire par exemple (et pas seulement la veille de l'évaluation !).
Alors s'il vous plaît faites du ludique en classe, qu'il passe un moment agréable et nous aussi le soir en rentrant à la maison.

ZeSandman a écrit:

New Zealand a écrit:

ZeSandman a écrit:

New Zealand a écrit:
PS: pour les professeurs d'anglais : c'est commun d'avoir des élèves de 2nde qui ne maîtrisent pas DU TOUT les mots interrogatifs ? Je parle d'une bonne dizaine d'élèves sur 27, quand même. Perso, ça me choque.

C'est sûrement qu'ils n'ont pas assez joué à Who's Who, What the fuck am I doing playing like this, Where do they think we are, we're in a fucking classroom for Christ sake, When will all that shit stop ?

Je suis certainement un peu parano. Je me demande si vous êtes sarcastique ou si vous essayez simplement d'être drôle. Parce que si vous essayez d'être sarcastique, ça tombe à l'eau (puisque les élèves aiment beaucoup les jeux). Mais si c'est de l'humour, alors joli !

Pardon d'avoir pu te mettre en position de doute, de l'humour simplement, sans jugement, dans le sens de ce topic, avec sûrement un arrière fond second degré je confesse.

Le ludique, ça peut marcher, si on y passe du temps. Pas si on a trois heures/semaine devant 30 élèves.

Mon grand garçon, en CP, qui me réclame sans cesse des parties de nain jaune (qui ne se joue qu'à partir de trois, donc je dois jouer l'adversaire imaginaire en plus de mon jeu, donc autant dire que ça devient un tantinet gonflant), à force de manipuler les petits ronds, les petits rectangles et les grand rectangles, est devenu un as du calcul mental (pour son âge) : et vas(y que je te conmpte de 5 en 5, de 10 en 10, de 15 en 15 jusqu’à 120, et que j'ai plus assez de petits ronds donc je mets un grand rectangle dans la case de la dame et récupère un petit rectangle et deux ronds... mais ça m'a valu des heures et des heures de ce phoquing nain jaune.

(heureusement que j'aime assez bien le nain jaune à la base, quand même).

Trop de parties du fameux nain ici :
mon petit dernier a même appris à compter très jeune avec le nain jaune :1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 ... Valet Dame Roi (Il jouait avec le reste de la fratrie )

Oui pour le ludique mais chez soi, ou rarement à l'école : et qu'on ne nous bassine pas avec le "C'est pas ludique !"

Badiste75 a écrit:Je te rejoins complètement Pat B. Dernièrement, j’ai fait une IE sur les factorisations, la même dans chacun de mes groupes de ma Seconde (groupes de niveau équivalent). Dans l’un j’avais fait deux factorisations d’une expression du type a^2 + ou - 2ab + b^2 en entraînement la veille et dans l’autre le jour même juste avant l’IE. Eh bien ça a été mieux réussi dans le groupe qui l’a vu juste avant. C’est d’ailleurs ce qui a été le mieux réussi tout court, la classe culminant à un bon 1/5 de moyenne... C’est bien la preuve qu’il y a 0 travail perso pour la majorité. Je crois que je vais finir par généraliser cette pratique d’évaluation du cours à la fin dudit cours.

Il y a quelques années, j'avais fait une "interro de leçon surprise" à la fin du cours (de maths en TS), j'avais juste demandé "quel était le thème du cours d'aujourd'hui ?". Au vu des résultats, j'ai systématisé l'interro de fin de cours (plus du tout surprise bien sûr), ce qui avait grandement amélioré l'écoute et la mémorisation des élèves (il est plus facile d'apprendre ensuite ce qu'on s'est efforcé de retenir une première fois).

Au fait pour le Monopoly, je ne parlais pas seulement de stratégie. Il y a des calculs à faire pour respecter les règles. Les 10% à payer pour déshypothéquer, la monnaie à rendre, etc. Mais surtout un exemple frappant : mes enfants, qui ont joué au Monopoly, savent leurs tables d'addition. Or un des problème principaux de nos élèves pour le calcul, c'est qu'ils ne savent pas additionner, ni soustraire — plus grave encore que l'ignorance des tables de multiplication. Autrement dit, demandez à des élèves de lycée combien font 5+6. Je pense que vous verrez que la plupart doivent réfléchir, qu'un petit nombre panique un peu avant d'y arriver, et que certains mêmes ne peuvent y arriver. [J'ai le souvenir d'avoir fait le test il y a quelques années ; mais cette estimation est peut-être très erronée ?
Tiens, ça me fait penser que l'intérêt de la preuve par neuf, c'est de faire travailler les tables d'addition.
Et puis je vais jouer au nain jaune avec mon fils : j'adorais ça quand j'étais petit.

Je ne cherche pas le ludique pour le ludique, aucun intérêt en cours. Par contre, il y a des mise en activité plus ludique que je trouve efficace.
L’année dernière j’avais 5 classes de 3e. J’ai mené, à ma petite échelle, une expérimentation. Pour réviser le vocabulaire sur les vêtements j’avais créé un jeu dobble. Parmi les 5 classes, 3 avaient joué au jeu, et les deux autres non. Les résultats du contrôle de vocabulaire m’ont montré que parmi les élèves moyens ou fragiles qui avaient joué au doodle les résultats étaient d’environ deux points supérieurs à ceux qui avaient le même profil dans les classes qui n’avaient pas eu accès au jeu.
Evidemment j'aurais pu me contenter de dire "apprenez la fiche de vocabulaire !" Les élèves très studieux à studieux auraient sans doute eu une note assez similaire, mais ces élèves là pourraient s'en sortir sans nous, donc pas de quoi me gargariser de leurs bonnes notes.
Evidemment aussi créer ce jeu m'a pris du temps et de fait je ne peux pas le faire à chaque fois, mais en début d'année pour lancer une dynamique de mémorisation, ou dans des mots de l'année où la motivation faiblit c'est efficace et agréable. Il n'y a pas de raison de se priver de ce genre d'activité par dogmatisme.

"A bas le pédago-ludique, vive le luddisme enseignant !"
:lol!:
(histoire de faire la distinction entre le vrai jeu et les "machines à jouer")

mafalda16 a écrit:Je ne cherche pas le ludique pour le ludique, aucun intérêt en cours. Par contre, il y a des mise en activité plus ludique que je trouve efficace.
L’année dernière j’avais 5 classes de 3e. J’ai mené, à ma petite échelle, une expérimentation. Pour réviser le vocabulaire sur les vêtements j’avais créé un jeu dobble. Parmi les 5 classes, 3 avaient joué au jeu, et les deux autres non. Les résultats du contrôle de vocabulaire m’ont montré que parmi les élèves moyens ou fragiles qui avaient joué au doodle les résultats étaient d’environ deux points supérieurs à ceux qui avaient le même profil dans les classes qui n’avaient pas eu accès au jeu.
Evidemment j'aurais pu me contenter de dire "apprenez la fiche de vocabulaire !" Les élèves très studieux à studieux auraient sans doute eu une note assez similaire, mais ces élèves là pourraient s'en sortir sans nous, donc pas de quoi me gargariser de leurs bonnes notes.
Evidemment aussi créer ce jeu m'a pris du temps et de fait je ne peux pas le faire à chaque fois, mais en début d'année pour lancer une dynamique de mémorisation, ou dans des mots de l'année où la motivation faiblit c'est efficace et agréable. Il n'y a pas de raison de se priver de ce genre d'activité par dogmatisme.

Il y a plusieurs choses à dire sur ce genre d'«expérimentations»:
— une expérimentation avec groupe contrôle faite sérieusement compare les résultat d'un test pre-intervention à ceux d'un résultat post-intervention. Le groupe contrôle et le groupe intervention sont aussi constitué au hasard, pour éviter les biais de sélection.
— les élèves qui n'ont pas joué au jeu ont-il fait une autre activité à la place ? Comme je l'ai dit plus haut, si on compare le jeu avec rien, il y a quelque chance que ceux qui ont joué aient plus progressé. Ce n'est pas la question.
— la question du ludique porte aussi et surtout sur l'impact pour la motivation, et ça n'est pas visible dans les résultats du test. Un biais important est ici que les groupes sont constitués par des classes, et l'impact du groupe-classe lui-même sur la motivation est très important.

Quand on s'intéresse aux questions de l'efficacité des méthodes pédagogiques, l'argument du «chez moi ça marche» n'est pas vraiment recevable. Il vaut mieux lire des études publiées par des chercheurs, les réfutations, les synthèses, les résumés de chercheurs. Les livres que j'ai conseillés sont accessibles, ils ont juste le défaut d'être souvent en anglais.

Je lutte contre le discours consistant, peut-être plus en mathématiques qu'ailleurs, à dire qu'il faut un enseignement plus ludique pour [insérer ici n'importe quel problème dans l'enseignement]. Chacun fait du ludique s'il a envie, il peut y avoir de très bonnes raisons pour cela, je dis juste que non, cela ne résoudra pas les problèmes rencontrés bien au contraire. Si on en fait il faut que ce soit rare et ponctuel. On motive plus les élèves en adoptant une pédagogie qui permet aux élèves de réussir qu'en utilisant des jeux, c'est un des premiers messages de Mccrea.

Comme je l'ai dit, j'ai lu le même genre de réaction lorsque je suis arrivé ici et que j'ai attaqué (assez frontalement il faut bien le dire, je manque peut-être un peu de diplomatie) les styles d'apprentissage, dont plus personne ne conteste le côté nuisible (bien que de nombreux enseignants y croient encore).

Mais quel est ce 'jeu doodle' ? Quel est le principe ?

Pour moi toutes les activités de remémorisation active ont leur place et sont en réalité assez peu ludique au sens où on put l'entendre plus largement, même s'il y a un habillage "jeu" (à l'inverse, Anki dont il est question ailleurs a une interface assez austère mais les élèves l'utilisent quand même).

Sur Quizlet par exemple, pas mal utilisé par les profs de LV, il me semble qu'il y a un type d'activité où l'élève est chronométré et doit associer très vite des étiquettes (mot français / équivalent anglais). Je ne suis pas sûre que ce soit le mieux en matière d'efficacité, parce que la dimension chrono fausse l'objectif (rapidité record vs automatisme)

ycombe a écrit:

mafalda16 a écrit:Je ne cherche pas le ludique pour le ludique, aucun intérêt en cours. Par contre, il y a des mise en activité plus ludique que je trouve efficace.
L’année dernière j’avais 5 classes de 3e. J’ai mené, à ma petite échelle, une expérimentation. Pour réviser le vocabulaire sur les vêtements j’avais créé un jeu doodle. Parmi les 5 classes, 3 avaient joué au jeu, et les deux autres non. Les résultats du contrôle de vocabulaire m’ont montré que parmi les élèves moyens ou fragiles qui avaient joué au doodle les résultats étaient d’environ deux points supérieurs à ceux qui avaient le même profil dans les classes qui n’avaient pas eu accès au jeu.
Evidemment j'aurais pu me contenter de dire "apprenez la fiche de vocabulaire !" Les élèves très studieux à studieux auraient sans doute eu une note assez similaire, mais ces élèves là pourraient s'en sortir sans nous, donc pas de quoi me gargariser de leurs bonnes notes.
Evidemment aussi créer ce jeu m'a pris du temps et de fait je ne peux pas le faire à chaque fois, mais en début d'année pour lancer une dynamique de mémorisation, ou dans des mots de l'année où la motivation faiblit c'est efficace et agréable. Il n'y a pas de raison de se priver de ce genre d'activité par dogmatisme.

Il y a plusieurs choses à dire sur ce genre d'«expérimentations»:
— une expérimentation avec groupe contrôle faite sérieusement compare les résultat d'un test pre-intervention à ceux d'un résultat post-intervention. Le groupe contrôle et le groupe intervention sont aussi constitué au hasard, pour éviter les biais de sélection.
— les élèves qui n'ont pas joué au jeu ont-il fait une autre activité à la place ? Comme je l'ai dit plus haut, si on compare le jeu avec rien, il y a quelque chance que ceux qui ont joué aient plus progressé. Ce n'est pas la question.
— la question du ludique porte aussi et surtout sur l'impact pour la motivation, et ça n'est pas visible dans les résultats du test. Un biais important est ici que les groupes sont constitués par des classes, et l'impact du groupe-classe lui-même sur la motivation est très important.

Quand on s'intéresse aux questions de l'efficacité des méthodes pédagogiques, l'argument du «chez moi ça marche» n'est pas vraiment recevable. Il vaut mieux lire des études publiées par des chercheurs, les réfutations, les synthèses, les résumés de chercheurs. Les livres que j'ai conseillés sont accessibles, ils ont juste le défaut d'être souvent en anglais.

Je lutte contre le discours consistant, peut-être plus en mathématiques qu'ailleurs, à dire qu'il faut un enseignement plus ludique pour [insérer ici n'importe quel problème dans l'enseignement]. Chacun fait du ludique s'il a envie, il peut y avoir de très bonnes raisons pour cela, je dis juste que non, cela ne résoudra pas les problèmes rencontrés bien au contraire. Si on en fait il faut que ce soit rare et ponctuel. On motive plus les élèves en adoptant une pédagogie qui permet aux élèves de réussir qu'en utilisant des jeux, c'est un des premiers messages de Mccrea.

Comme je l'ai dit, j'ai lu le même genre de réaction lorsque je suis arrivé ici et que j'ai attaqué (assez frontalement il faut bien le dire, je manque peut-être un peu de diplomatie) les styles d'apprentissage, dont plus personne ne conteste le côté nuisible (bien que de nombreux enseignants y croient encore).

Là, tu commets une erreur. Hattie le dit d'ailleurs. Des professeurs convaincus et investis dans ce qu'ils font, même avec la pire méthode, font bien mieux que les professeurs oeuvrant sans réelle conviction ou gros investissement.

Ensuite, l'école maternelle française (avant qu'on ne commence à la démolir) fonctionnait par le jeu. Et ça fonctionnait très bien.

La question est de savoir si les pratiques langagières et le savoir académique visés fonctionnent ou non avec des jeux. Par exemple, le duplik en géographie ou en analyse d'affiche est tout simplement un must-have pédagogique. Le truc, c'est que le jeu n'est qu'un trompe-l'oeil pour faire comprendre aux élèves un raisonnemment et développer des savoir-faire langagiers (décrire, formuler sa pensée pour la rendre compréhensible etc).

Il y a sous le terme '"ludique" un ensemble de pratiques qui ne sont pas nécessairement de la dérive inefficace. Il faut voir aussi derrière les processus d'apprentissage enclenchés. En effet, une activité ludique peut en fait être une activité d'apprentissage utilisant le micro-learning ou l'apprentissage visible et explicite du raisonnement, deux modalités efficaces selon la recherche.

ycombe a écrit:

mafalda16 a écrit:Je ne cherche pas le ludique pour le ludique, aucun intérêt en cours. Par contre, il y a des mise en activité plus ludique que je trouve efficace.
L’année dernière j’avais 5 classes de 3e. J’ai mené, à ma petite échelle, une expérimentation. Pour réviser le vocabulaire sur les vêtements j’avais créé un jeu dobble. Parmi les 5 classes, 3 avaient joué au jeu, et les deux autres non. Les résultats du contrôle de vocabulaire m’ont montré que parmi les élèves moyens ou fragiles qui avaient joué au doodle les résultats étaient d’environ deux points supérieurs à ceux qui avaient le même profil dans les classes qui n’avaient pas eu accès au jeu.
Evidemment j'aurais pu me contenter de dire "apprenez la fiche de vocabulaire !" Les élèves très studieux à studieux auraient sans doute eu une note assez similaire, mais ces élèves là pourraient s'en sortir sans nous, donc pas de quoi me gargariser de leurs bonnes notes.
Evidemment aussi créer ce jeu m'a pris du temps et de fait je ne peux pas le faire à chaque fois, mais en début d'année pour lancer une dynamique de mémorisation, ou dans des mots de l'année où la motivation faiblit c'est efficace et agréable. Il n'y a pas de raison de se priver de ce genre d'activité par dogmatisme.

Il y a plusieurs choses à dire sur ce genre d'«expérimentations»:
— une expérimentation avec groupe contrôle faite sérieusement compare les résultat d'un test pre-intervention à ceux d'un résultat post-intervention. Le groupe contrôle et le groupe intervention sont aussi constitué au hasard, pour éviter les biais de sélection.
— les élèves qui n'ont pas joué au jeu ont-il fait une autre activité à la place ? Comme je l'ai dit plus haut, si on compare le jeu avec rien, il y a quelque chance que ceux qui ont joué aient plus progressé. Ce n'est pas la question.
— la question du ludique porte aussi et surtout sur l'impact pour la motivation, et ça n'est pas visible dans les résultats du test. Un biais important est ici que les groupes sont constitués par des classes, et l'impact du groupe-classe lui-même sur la motivation est très important.

Quand on s'intéresse aux questions de l'efficacité des méthodes pédagogiques, l'argument du «chez moi ça marche» n'est pas vraiment recevable. Il vaut mieux lire des études publiées par des chercheurs, les réfutations, les synthèses, les résumés de chercheurs. Les livres que j'ai conseillés sont accessibles, ils ont juste le défaut d'être souvent en anglais.

Je lutte contre le discours consistant, peut-être plus en mathématiques qu'ailleurs, à dire qu'il faut un enseignement plus ludique pour [insérer ici n'importe quel problème dans l'enseignement]. Chacun fait du ludique s'il a envie, il peut y avoir de très bonnes raisons pour cela, je dis juste que non, cela ne résoudra pas les problèmes rencontrés bien au contraire. Si on en fait il faut que ce soit rare et ponctuel. On motive plus les élèves en adoptant une pédagogie qui permet aux élèves de réussir qu'en utilisant des jeux, c'est un des premiers messages de Mccrea.

Comme je l'ai dit, j'ai lu le même genre de réaction lorsque je suis arrivé ici et que j'ai attaqué (assez frontalement il faut bien le dire, je manque peut-être un peu de diplomatie) les styles d'apprentissage, dont plus personne ne conteste le côté nuisible (bien que de nombreux enseignants y croient encore).

Tu peux prendre de haut "ma petite expérimentation". Je bosse pour mes élèves, ceux que j'ai face à moi. Et je ne prétends pas que mon exemple soit digne d'une étude scientifique, je dis ce que j'ai observé et dans quelle proportion j'ai eu l'impression que cela avait fonctionné.
D'ailleurs, un an plus tard, sur ce thème de vocabulaire, abordé dans un autre contexte, les élèves qui avaient joué au jeu avaient plus de restes de vocabulaire que les autres. Là encore je n'en tire pas une étude scientifique. Simplement cela a fonctionné avec une partie des élèves que j'ai en cours. En particulier les élèves pour lesquels quand je dis simplement "Pour jeudi apprenez le vocabulaire de telle notion", et bien en moyenne ils arrivent pour le contrôle sans avoir mémorisé grand chose.

Rosanette a écrit:Mais quel est ce 'jeu doodle' ? Quel est le principe ?

J'avais donc trouvé un site qui permet de créer les cartes du jeu à partir des illustrations que l'on souhaite. C'est franchement pas mal pour les listes de vocabulaire thématique.

Elyas a écrit:
Ensuite, l'école maternelle française (avant qu'on ne commence à la démolir) fonctionnait par le jeu. Et ça fonctionnait très bien.

Oui, le basculement a été nettement perceptible : la découverte du monde des mots et de celui des nombres a longtemps été un travail pour les maitresses mais un jeu pour les petits. Puis on a imposé de substituer des "jeux" à tout ce qui ressemblait à un travail pour les adultes et ces "jeux" sont vite devenus des "travaux" pour les enfants, d'autant plus qu'on a introduit "l’évaluation".

@mafalda : Le dobble est un jeu qui joue sur la rapidité d'éxécution oeil-cerveau-main et donc sur la mémorisation et le traitement de l'information. Cela ne m'étonne pas que cela fonctionne. Le processus fondamental n'est pas le jeu mais la mémorisation et la vitesse de traitement d'information. En revanche, si tu avais fait fait un cluedo ou un jeu de rôle pour apprendre le vocabulaire, cela aurait beaucoup moins fonctionner.

Elyas a écrit:@mafalda : Le dobble est un jeu qui joue sur la rapidité d'éxécution oeil-cerveau-main et donc sur la mémorisation et le traitement de l'information. Cela ne m'étonne pas que cela fonctionne. Le processus fondamental n'est pas le jeu mais la mémorisation et la vitesse de traitement d'information. En revanche, si tu avais fait fait un cluedo ou un jeu de rôle pour apprendre le vocabulaire, cela aurait beaucoup moins fonctionner.

C'est Dobble, le jeu. Doodle c'est pour organiser des réunions.

Edit : c'est pour Mafalda.

Elyas a écrit:@mafalda : Le dobble est un jeu qui joue sur la rapidité d'éxécution oeil-cerveau-main et donc sur la mémorisation et le traitement de l'information. Cela ne m'étonne pas que cela fonctionne. Le processus fondamental n'est pas le jeu mais la mémorisation et la vitesse de traitement d'information. En revanche, si tu avais fait fait un cluedo ou un jeu de rôle pour apprendre le vocabulaire, cela aurait beaucoup moins fonctionner.

Oui, bien sûr. Je n'ai pas choisi ce jeu par hasard Et effectivement cela fonctionne très bien pour le vocabulaire.
J'ai aussi tenté de les faire jouer par binôme, et ils sont efficaces pour s'apprendre entre eux le vocabulaire dans l'optique de gagner l'autre équipe ensuite. C'est un biais supplémentaire. Mais c'est bien la dimension du jeu qui les motive.

Enfin, je suis d'accord qu'il ne faut pas en abuser. Si je faisais faire toute la mémorisation en classe sous cette forme (ou une autre d'ailleurs) j'aurais l'impression de les déresponsabiliser et de ne pas travailler à leur autonomie.
Mais parfois c'est agréable et efficace. J'ai testé sur le vocabulaire des vêtements car quand on attaque ce thème en 4e, il y a une grosse masse de vocabulaire à apprendre d'un coup pour pouvoir ensuite s'en servir pour le reste de la séquence. Donc j'ai cherché une idée pour les aider à se lancer dans le processus de mémorisation.

Et le cluedo j'y joue en espagnol avec les 3e en fin d'année, et là c'est exclusivement pour s'amuser. Y'a pas de mal non plus sur la dernière heure de l'année Enfin je crois...

Je ne sais pas si "ludique" est le mot approprié, mais j'essaie de varier les formats des activités et autres exercices, dont certains pourraient être qualifiés de ludique (mots croisés, mots à relier, anagrammes, énigmes...) mais ce n'est pas dans le but de faire un truc rigolo ou de faire plaisir aux élèves, c'est juste parce que j'ai trouvé à ce moment là un exercice sous cette forme qui rentrait bien dans ma progression ou tout simplement parce que la notion s'y prête.

Padre P. Lucas a écrit:"A bas le pédago-ludique, vive le luddisme enseignant !"
:lol!:
(histoire de faire la distinction entre le vrai jeu et les "machines à jouer")

Le luddisme ne consiste-t-il pas plutôt à détruire les machines ?
(Une activité certainement ludique)

https://fr.wikipedia.org/wiki/Luddisme

@Mafalda : Dobble ! Merci pour cette idée ! Je n'y avais pas pensé, alors que j'y jouais avec ma nièce quand elle était plus jeune ! Ca peut être très intéressant pour certaines classes. Et merci de m'avoir donné l'idée des équipes, du travail en perspective pour mes tuteurs de 6ème. Ils vont adorer (non, vraiment, ils vont adorer l'idée, ce n'est pas sarcastique). Je me demande si je ne peux pas externaliser le travail. Nombre de mes élèves dessinent bien, ils pourraient créer les cartes eux-mêmes ! Ben quoi, c'est ludique, non ? Et c'est multidisciplinaire.

Pour le ludique à la maison : 100 % d'accord, il y a tant de jeux aujourd'hui, à commencer par les classiques disponibles en grande (et moyenne) surface. Mais cela demanderait aux parents de jouer avec leurs enfants.   L'idée de jouer en classe (en fin de journée) avait d'ailleurs été lancée par NVB (il me semble), mais je ne sais pas si cette idée a jamais été mise en œuvre, du moins de manière intéressante.

@Ycombe : un article du monde lu ce matin m'a fait penser à toi: https://www.lemonde.fr/campus/article/2021/02/21/professeur-de-maths-un-metier-qui-peine-a-attirer_6070703_4401467.html (réservé aux abonnés).
"La chercheuse Laure Saint-Raymond, membre de l’Académie des sciences et professeure de mathématiques à l’ENS de Lyon, propose enfin deux autres pistes. « Il faut revoir l’enseignement de la matière elle-même pour en faire découvrir la réalité et l’aimer davantage, peut-être plus par le jeu, l’initiation précoce à la recherche et un enseignement différencié adapté au rythme de chacun afin de n’abandonner aucun élève. On trouverait sûrement plus facilement des enseignants si le temps partagé en classe était plus agréable. »
Le problème, c'est qu'elle ne précise pas de quel niveau elle parle. Si c'est en primaire, ok, mais pour le reste...

J'ai beaucoup aimé la partie sur l'éveil de vocations et les idées de Fabien Bessière et de Charles Torossian (je vous passe les détails, du blabla habituel), tout de suite réfutées par une certaine Camille : "C’est l’attente forte de tous mes camarades de promotion hésitant à enseigner, les autres métiers liés aux maths étant tellement plus rémunérateurs"

New Zealand a écrit:
@Ycombe : un article du monde lu ce matin m'a fait penser à toi: https://www.lemonde.fr/campus/article/2021/02/21/professeur-de-maths-un-metier-qui-peine-a-attirer_6070703_4401467.html (réservé aux abonnés).
"La chercheuse Laure Saint-Raymond, membre de l’Académie des sciences et professeure de mathématiques à l’ENS de Lyon, propose enfin deux autres pistes. « Il faut revoir l’enseignement de la matière elle-même pour en faire découvrir la réalité et l’aimer davantage, peut-être plus par le jeu, l’initiation précoce à la recherche et un enseignement différencié adapté au rythme de chacun afin de n’abandonner aucun élève. On trouverait sûrement plus facilement des enseignants si le temps partagé en classe était plus agréable. »
Le problème, c'est qu'elle ne précise pas de quel niveau elle parle. Si c'est en primaire, ok, mais pour le reste...

Euh… Mon avis est que NON, même et surtout pas en primaire.

Sinon, relis le premier message, j'y avais déjà cité cet article qui a déjà un fil dédié. (Au départ c'est en réaction à cet article que j'ai décidé de faire ce fil).

Et ton avis vaut nécessairement plus que celui des autres ?

mafalda16 a écrit:Et ton avis vaut nécessairement plus que celui des autres ?

Non, mais contrairement à elle (la chercheuse de l'ENS) je l'ai appuyé sur des arguments.