Envoyons le ludique rejoindre les styles d'apprentissage et la différenciation

uneodyssée a écrit:D'accord avec Élaina, c'est plus large que le jeu.
Ce n'est pas une étude mais un ressenti d'expérience : le nombre de choses que nos élèves n'apprennent pas, simplement parce qu'ils ne sont pas en cours pour apprendre (j'entends par là : parce qu'ils n'ont pas conscience qu'ils sont en cours pour apprendre)… Certains d'entre eux subissent ce temps sans prendre garde aux objectifs pédagogiques… même quand on les explicite : quand on les dit à la classe, ils n'entendent pas (ils ne se sentent pas concernés par ce qu'on dit ; la même chose dite à un groupe de 4 éveille soudain plus d'écho ! c'est qu'on leur parle à eux soudain) ; quand on les écrit au tableau ou sur un doc distribué, ils ne les lisent pas ou du moins ne font pas le lien avec l'activité (de la même manière qu'ils ne savent pas toujours utiliser le paratexte).

Malgré cela, je m'obstine à expliquer chaque fois ce qu'on apprend, quand je choisis de passer par le jeu.

Elaïna a écrit:J'ai longtemps été convaincue de l'intérêt du jeu, du temps que j'étais cheftaine dans le scoutisme, où la base de la pédagogie est justement le jeu. Tout apprentissage passe par le jeu, que ça soit faire des noeuds, apprendre le morse, planter une tente, connaître l'histoire du scoutisme, le livre de la jungle ou les questions religieuses.
Au bout de cinq années d'exercice comme cheftaine et une bonne dizaine de camps encadrés, j'en tire un constat d'échec. Mis à part quelques enfants qui apprennent et retiennent parce que, comme en classe, tu leur dis un truc et ils le retiennent, l'écrasante majorité n'en retire strictement rien. Je l'ai constaté même avec d'autres anciennes cheftaines. Il y a peu, je parlais avec l'une du fondateur du mouvement scout, et elle me dit "oh lala comment tu sais ça"... Je lui rappelle qu'on a fait ensemble un jeu quand on était gamines, vers 10 ans, et que ça portait justement sur tel épisode. Sa réponse : "ah ben peut-être hein, moi de toute façon je retenais jamais rien". J'ai fait le test plusieurs fois avec les gamins qui étaient sous ma responsabilité : tout ce qui était appris par le jeu n'était en fait pas appris du tout. Alors j'ai fait du moins fun : si on faisait une séance noeuds, eh bien, chaque cheftaine prenait un petit groupe de gamins et les entraînait à faire des noeuds jusqu'à plus soif. Et là curieusement ils retenaient.

J'en retire l'expérience un peu tristounette que le ludique peut être intéressant pour appliquer un principe, réveiller un peu les élèves, vérifier des connaissances ou juste s'amuser un peu en classe un petit moment pour détendre l'atmosphère, mais qu'on n'apprend rien ainsi pour l'écrasante majorité des gamins. Mais ça rejoint un peu d'autres problématiques sur l'implicite et l'explicite : tu as le gamin qui comprend que le cours dialogué est un cours, et le gamin à qui on a dit "tu écoutes bien la maîtresse" et qui n'a pas pigé que le dialogue prof-élèves était partie intégrante du cours. Pour l'histoire ci-dessus des tangrams en cours de lettres, il y aura sûrement l'élève qui pige du premier coup le lien entre l'activité et le but pédagogique, et l'autre qui ne retiendra que le fait qu'on a fait joujou en cours de français.