Envoyons le ludique rejoindre les styles d'apprentissage et la différenciation

Quand je pense à mes premières interventions ici, je me dis que, peut-être, tout espoir n'est pas complètement vain. Nous avons réussi à enterrer les styles d'apprentissage et les intelligences multiples comme théories nuisibles pour l'efficacité de l'enseignement, on n'en entend beaucoup moins parler et, lorsque quelqu'un en parle, nombreux sont désormais les enseignants pour expliquer que le n'importe quoi, ben c'est du n'importe quoi. Je pense qu'on peut citer Daniel Willingham comme un des principaux artisans historiques de cette évolution, ceux qui n'ont pas encore lu "Pourquoi les enfants n'aiment pas l'école ?" peuvent encore le faire (en attendant la sortie de la suite qu'il a déjà anoncée).

La différenciation pédagogique au sein de la classe est en train de suivre le même chemin, je pense que le travail de Greg Ashman sur la question a été laborieux mais finit par payer. Pour ceux qui ont des doutes, on en est là:

https://gregashman.wordpress.com/2020/12/05/differentiation-it-is-now-time-to-think-again/
et surtout, on commence sérieusement à se poser la question de ce qu'il faudrait faire au lieu de différencier:
https://gregashman.wordpress.com/2020/12/06/alternatives-to-differentiation/
Je recommande vivement ses ouvrages et surtout le dernier.

Il est temps maintenant de s'attaquer à un autre gros morceau: le ludique:
https://www.neoprofs.org/t132164-professeur-de-maths-un-metier-qui-peine-a-attirer#5158586

Plutôt que continuer à réagir ponctuellement quand j'entends le mot ludique, je propose de regrouper ici deux-trois choses que j'ai appris sur la question au cours de mes lectures. N'hésitez, bien entendu à me corriger, me compléter, m'insulter, cela me donne sentiment d'exister et de servir à quelque chose.

Basiquement, l'idée de mettre du ludique dans l'enseignement est justifiée par l'idée selon laquelle cela rendrait les élèves plus actifs et augmenterait leur motivation.

Sur le premier point, il ne faut pas confondre "activité physique" avec "activité intellectuelle", on peut très bien être physique actif sans déployer aucun effort vers intellectuel favorisant l'apprentissage visé. On trouve cela dans le livre de Tricot sur les mythes, si mes souvenirs sont exact. Daniel Willingham, dans "Pourquoi les enfants n'aiment pas l'école" prend comme exemple un enseignant d'histoire qui ferait réaliser des gâteaux avec les recettes d'époque. Les élèves risquent surtout, selon lui, de se rappeler des gâteaux, moins des points d'histoire à étudier. La mémoire est un déchet de la pensée et le temps passé à travailler sur les gâteaux prend le pas sur l'étude de histoire.

Parlons un peu de motivation et ça tombe bien je viens de finir Motivated teaching de Peps Mccrea qui consacre une double-page à la question du fun et des gratifications (qui fonctionneraient de la même façon d'après lui):


Mccrea donne deux références dans cette double page. La première est une review de 2017:
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC5364176/pdf/fnhum-11-00145.pdf
Le second est un article de 2007 de Daniel Willingham (que j'avais lu il y a longtemps):
https://www.aft.org/ae/winter2007-2008/willingham

Nous devrions chercher dans l'enseignement à développer une motivation intrinsèque et pas extrinsèque, le ludique semble une mauvaise pioche pour cela.

Cela dépend de ce qu'on appelle le ludique. Si le ludique consiste à jouer à écrire le plus convenablement possible, à en savoir le plus possible...
Parce que le ludique, c'est l'essence de l'apprentissage. Jouer, c'est apprendre à agir, mais à moindres frais.
Résoudre un problème de mathématiques, c'est apprendre à les utiliser sans qu'il y ait de risques en cas d'erreur : tu ne risques pas de tuer des gens parce que ton pont s'écroule quand tu apprends à en faire les plans, du fait que tu ne vas pas le construire en vrai.
Et quand je jouais au Monopoly, que je faisais des calculs de probabilité, que je calculais le coût de déshypothéquer, etc. Ne travaillais-je pas mon habileté calculatoire?
Est-ce que vraiment "le ludique" est un truc monolithique à rejeter en bloc ?

Plutôt que ludique, ne devrais-tu pas mieux parler de la ludification ? Je ne sais plus le terme anglo-saxon mais ça montre la différence entre une activité d'apprentissage qui est ludique non pas par essence mais pas application et une activité où le ludique est la base, le processus et l'objectif impensé de la séance.

NLM76 a écrit:Cela dépend de ce qu'on appelle le ludique. Si le ludique consiste à jouer à écrire le plus convenablement possible, à en savoir le plus possible...
Parce que le ludique, c'est l'essence de l'apprentissage. Jouer, c'est apprendre à agir, mais à moindres frais.
Résoudre un problème de mathématiques, c'est apprendre à les utiliser sans qu'il y ait de risques en cas d'erreur : tu ne risques pas de tuer des gens parce que ton pont s'écroule quand tu apprends à en faire les plans, du fait que tu ne vas pas le construire en vrai.
Et quand je jouais au Monopoly, que je faisais des calculs de probabilité, que je calculais le coût de déshypothéquer, etc. Ne travaillais-je pas mon habileté calculatoire?
Est-ce que vraiment "le ludique" est un truc monolithique à rejeter en bloc ?

Tu calculais...parce que tu avais un goût pour le calcul...on peut très bien jouer au monopoly (mon jeu préféré) sans faire le moindre calcul....par expérience je sais que les trois terrains bleus ciel achetés dés les début, avec des hôtels dessus avant tout le monde (cout modique maisons à 5000)  peut prendre un adversaire à la gorge et mener à la victoire quand bien même celui ci ait acheté l'avenue Henri-Martin (maisons à 15 000) qui du point de vue probabiliste est pourtant la case sur laquelle on a le plus de chance de tomber....
On fait des calculs si on a envie d'en faire, ce n'est pas le jeu qui donne le goût de cela.

Quand j'étais petit (14 ans) je jouais aux tarots avec des paysans du village de mon grand père (disons qu'ils acceptaient des fois de jouer avec des gamins pour rigoler).. dont certains n'avaient jamais entendu parler de maths (mon grand père gardait les vaches à 15 ans pour gagner sa vie...) mais qui pourtant sans calculer aucune probabilité étaient absolument redoutables dans leur connaissance intuitive du jeu...

ycombe a écrit:Quand je pense à mes premières interventions ici, je me dis que, peut-être, tout espoir n'est pas complètement vain. Nous avons réussi à enterrer les styles d'apprentissage et les intelligences multiples comme théories nuisibles pour l'efficacité de l'enseignement, on n'en entend beaucoup moins parler et, lorsque quelqu'un en parle, nombreux sont désormais les enseignants pour expliquer que le n'importe quoi, ben c'est du n'importe quoi. Je pense qu'on peut citer Daniel Willingham comme un des principaux artisans historiques de cette évolution, ceux qui n'ont pas encore lu "Pourquoi les enfants n'aiment pas l'école ?" peuvent encore le faire (en attendant la sortie de la suite qu'il a déjà anoncée).

Merci Ycombe pour la référence de ce livre que je ne connaissais pas et qui semble très intéressant.
Je suis en revanche dubitative quant au fait que les styles d'apprentissage et les intelligences multiples soient réellement enterrés dans l'esprit de nombreux collègues (je ne l'ai découvert moi-même que très récemment sur ce forum lorsque de jeunes étudiants d'école de commerce voulaient faire une étude là-dessus, béni soit ce forum!)

J'ai encore pas mal de collègue qui ne jurent que par les intelligences multiples et les styles d'apprentissage... et d'autres qui répètent régulièrement qu'il suffit de différencier pour faire avancer tout le monde (et que les élèves ont juste des problèmes de méthodologie mais peuvent tous réussir aussi bien dans toutes les matières)... ce sont les mêmes qui insistent sur les apports du ludique.
Bref, les méthodes qui ont été successivement à la mode ont marqué les esprits et je pense qu'il faudra bien vingt ans pour les détrôner, surtout en sachant que c'est encore fortement appuyé par les inspecteurs. Je vais laisser trainer "mets-toi ça dans la tête" en salle des profs (enfin, je vais d'abord le lire!)
Mais je lirai avec intérêt les informations partagées.

Oui voilà, j’ai une de mes filles qui adore ça et met du calcul partout car ça l’amuse. Mais du coup il n’y a pas besoin de mettre du ludique dans le cours de maths, juste comprendre et trouver l’amuse.
Ce qui nous motive nous, comme adultes à nous investir par exemple dans un mooc, ça peut être deux choses, l’envie de comprendre, ou le besoin (utilitaire, pour faire un cours en maîtrisant le sujet, pour passer un examen, parler une langue en vue d’un voyage..)
L’aspect utilitaire pour nos élèves ça peut relever de la science-fiction, ( si la réalisation dépasse quelques mois) . En général il se réduit à « avoir une note correcte », ou se préparer à un examen.
Je ne crois pas en l’intérêt du ludique ou, pire de la « contextualisation » qui a conduit à des énoncés absolument ridicules ( un élève a mélangé les étiquettes de produits en chimie/ un technicien s’interroge sur l’utilité du pseudo code GPS) censée ramener les cas d’étude au contexte quotidien de l’élève, alors même que l’école est là pour apprendre ce qui ne procède pas du quotidien ( les parents suffisent pour ça) .
Ce qui est obsolète dans le programme je le supprime, je rajoute ce qui y manque et qui me parait présenter un intérêt pour comprendre notre monde, je ne ressens pas le besoin de me justifier par du rigolo ou des contorsions de contexte.

Comprendre comment marche le monde qui nous entoure intéresse très peu les étudiants. En revanche je remarque leur grande satisfaction à réussir à faire quelque chose, et ils apprécient beaucoup les contrats clairs ( ce qu’il faut savoir faire, un nombre limité d’items avec des exemples et un entraînement intensif dessus)

La promesse de pouvoir sortir avant l’heure si le TP est fait et bien fait est incroyablement magique. J’ai vu des élèves léthargiques et amorphes se mettre à travailler énergiquement et efficacement avec la perspective de sortir 20 minutes plus tôt...en termes de motivation, jamais vu mieux

En tant que stagiaire, on m'a parlé d'intelligences multiples et de style d'apprentissage (en me faisant des reproches, of course). J'ai pas osé dire que c'était des croyances

Pour l'aspect ludique, je pense que le but ne devrait pas être de changer l'école pour la rendre ludique, mais que les élèves trouvent ludique le fait d'apprendre des nouvelles connaissances (je veux dire sans changer le contenu ni la forme, juste en changeant leur vision de l'apprentissage (pas facile)).

Derrière le ludique et d'autres modes (plus si nouvelles que cela!), il y a apparemment l'idée de rendre en effet les choses concrètes pour que les apprentissages fassent sens!
C'est un enseignement qui se veut utile et utilitaire mais qui refuse aux élèves l'abstraction et l'accès progressif à l'autonomie. N'est-ce pas la raison même de l'Ecole de permettre à tous d'accéder à l'abstraction?

Quand, en LV, l'enseignement du lexique et de la grammaire doit être au service de la communication et de la réalisation du projet final de la séquence, on n'enseigne pas la langue. On fournit, plus qu'on enseigne, quelques outils que les élèves peuvent se contenter de manipuler plus ou moins mécaniquement. On passe à d'autres à la séquence suivante sans que tout cela ne s'inscrive dans un cadre plus large (et sans doute plus ardu et qui demande du temps) d'apprentissage de la langue pour elle-même.

Dans le fil sur les maths cité plus haut, il y avait aussi l'idée de rendre l'apprentissage "agréable". C'est bien connu, c'est devenu une rengaine maintenant, les élèves souffrent à l'école. On est à la fois dans cette mièvrerie du "care" et le refus de l'effort. On est dans le mensonge surtout.

En fait c'est une façon de voir les choses à l'envers. Bien sûr, qu'on peut apprendre des choses à travers une activité ludique et sans doute que tous les premiers apprentissages de l'enfant se font à travers le jeu. Mais tout apprentissage ne peut pas se faire (ou pas uniquement) par le ludique.

Personnellement, je suis assez désemparée de voir la proportion de collègues de ma matière passer un temps fou à préparer des genially et des escape games sans se poser la question de l'utilité de la chose dans l'apprentissage de la langue. Pourtant, je ne renie pas le fait qu'une ambiance positive en classe est, à mon sens, plus propice aux apprentissages. Par contre, il me semble que ces activités sont souvent extrêmement chronophages comparativement à l'apport pédagogique. Mais je suis un dinosaure, voyez...
En ce qui concerne les styles d'apprentissage / les intelligences multiples, cela a tout de même poussé les enseignants à chercher des façons variées d'enseigner, et en cela, ça n'a pas été totalement inutile à mon sens.

À propos des intelligences multiples, je crois que son inventeur Gardner a lui-même mis en doute sa propre théorie, au vu des avancées des neurosciences.
Make it stick n'invalidait pas ce modèle, les auteurs disaient simplement que rien n'est venu le corroborer de manière empirique.

De mémoire les auteurs semblaient plus enclin à estimer qu'un modèle un peu similaire, la théorie triarchique de l'intelligence de Sternberg, avait plus de chances d'être validé.

Sur l'idée que ces concepts auraient eu le mérite d'amener les collègues à diversifier leurs pratiques, j'ai surtout l'impression qu'ils sont partis dans tous les sens, et rarement dans le bon selon moi.

C'est ma première année d'enseignement et j'ai fait des erreurs, je ne peux pas le nier, et je regarde cette année (qui n'est pas encore terminée) avec BIENVEILLANCE, d'autant plus que le niveau des élèves dont j'ai hérité est assez catastrophique, sauf élèves doués (j'ai beaucoup de bons élèves en 6ème, je n'y suis pour rien).

Je pratique les deux activités honnies dans ce sujet, à savoir le ludique et la différenciation ! Je pense que ces termes ne sont pas suffisamment définis pour vous éclairer sur ma pratique actuelle car je pense qu'un dosage équilibré entre ludique (peu) et travail classique (beaucoup) peut fonctionner. Cela dit, je pense que certaines matières et certains niveaux sont plus propices au ludique (passé la 2nde, ça me paraît un peu chronophage au vu du programme à terminer).

Pour parler brièvement de la différenciation, je voudrais préciser que je la pratique depuis peu car j'ai des niveaux extrêmement hétérogènes dans certaines de mes classes et que j'ai décidé de reprendre les bases avec les élèves qui sont faibles. Je ne différencie pas en permanence, sauf en 2nde, car là, l'écart est abyssal et mes cours ne servent strictement à rien aux élèves faibles. Mes bons élèves de 2nde sont suffisamment autonomes pour travailler seuls sur des séquences, sachant que je ramasse leur travail et que je réponds à leurs questions, le cas échéant. J'espère bientôt pouvoir passer du temps avec eux pour leur faire travailler l'oral. Je vais mettre en place un système de tutorat dans d'autres classes (élèves entre eux), ce qui semble beaucoup les intéresser. Je ne suis donc pas certaine de faire de la différenciation.

Pour le ludique, j'aime bien faire des jeux, surtout quand la classe est en demi-groupe (j'ai ce luxe), mais des jeux que j'estime être "efficaces". Comme ils sont hyper-compétitifs, ils sont concentrés et ils apprennent assez rapidement ce dont ils ont besoin. C'est plus ou moins efficace selon les classes, mais j'ai obtenu de bons résultats, j'en ai moi-même été étonnée. On y joue en fin de cours, quand il reste 10-15 minutes, s'ils se sont bien tenus en classe et que j'ai eu le temps de terminer la leçon. C'est une carotte pour qu'ils se tiennent bien (il m'arrive de faire une activité avec un groupe mais pas l'autre, quand ils ne se tiennent pas bien).

Je pense sincèrement que certaines activités ludiques sont vraiment efficaces. Evidemment, tout dépend de la classe (impossible de faire des jeux avec ma 6ème, ils n'arrivent pas à se concentrer), mais aussi de l'explicitation de la règle de grammaire qu'on va utiliser dans l'activité. Je fais rappeler la règle en début d'activité et la rappelle au cours de l'activité, quand il y a des erreurs et je dois parfois rappeler l'objectif premier de l'activité.

Par ailleurs, j'adore la grammaire, donc l'activité vient en application d'une leçon, après avoir fait des exercices. Bref, ce sont des jeux d'applications : des jeux, certes, mais d'application. Ils ne sont pas chronophages, ni dans le cadre du cours, ni pour moi en matière de préparation. J'adore aussi les traductions : mes élèves ont vraiment du mal avec l'ordre des mots en anglais. Depuis que je leur ai fourni une "méthodologie de la traduction en classe", ça va beaucoup mieux (oui, j'ai eu quelques ratés au début, je ne comprenais pas pourquoi ils n'arrivaient pas à appliquer mes leçons. Bienveillance, je vous dis, bienveillance ! Et remise en question, évidemment). Je ne suis pas sûre que ma pratique générale s'apparente à du ludique, mais cette partie-là est efficace. J'essaierai, dans les années à venir, de la développer, mais toujours dans l'idée d'appliquer les règles de grammaire.

Pour terminer: la contextualisation. Je ne sais pas ce qu'il en est dans les autres matières, mais ce qui marche dans ma classe, ce n'est pas la contextualisation ! Alors oui, ils adorent les tâches intermédiaires et finales orales (non, vraiment, ils adorent ça, je ne comprends pas ), mais comme leur niveau est catastrophique, j'ai arrêté, je n'en voyais pas l'intérêt. Par contre, les activités ludiques leur plaisent, même s'il n'y a pas de contexte à proprement parler.

Le ludique (enfin : certaines activités ludiques) peuvent servir s'il est question de compétition. L'espoir de battre le voisin peut faire des miracles (on reste un peu dans le même esprit que le "sortir plus tôt du TP" évoqué plus tôt).

Pour le reste, le ludique, je ne l'utilise que pour préserver mes propres nerfs et faire soupape quand je ne peux plus de traîner une promo trop réfractaire au boulot. Ou les jours de "neige, pas de bus, tu as un tiers de tes élèves", ou "Blanquer a décidé que l'école était moins contaminante que la maison sauf les deux jours avant les vacances" ou "la moitié de ta classe est en séance de prévention lambda". Surtout jamais en fin d'année.

Le flou entretenu autour du "ludique" permet trop souvent d'enfermer l'enfant dans son monde et cache parfois un désir malsain de le priver d'émancipation. Même si le jeu peut s'avérer être un puissant facteur de libération ...
Le jeu est souvent évoqué comme remède quand il s’agit de renforcer le plaisir de l’enfant en situation d’apprentissage mais,si l’on veut être sérieux, il importe d’abord d’en définir les caractéristiques. Le jeu demande un engagement libre et total dans une activité. Alors que l’enfant voit d’abord l’engagement («C’est pas du jeu !» s’écrira-t-il face à une situation injuste), l’adulte s’attachera, lui, à la liberté (« Ce n’est qu’un jeu ! » n’est pas une expression enfantine). Aussi l’enfant peut-il entrer dans une activité de recherche ou d’exercice comme s’il participait à un jeu, sans que le recours à une forme « ludique » soit nécessaire. En revanche, l’obligation de « jouer le jeu » peut s’avérer totalement contre-productive : il est illusoire de concevoir le jeu comme « gagnant-gagnant » à chaque coup et de le réduire au seul plaisir, sans entrevoir le vécu douloureux du perdant ou du « hors-jeu ». Vaste sujet.

Quand je dis ludique, il est clair qu'il ne s'agit pas de jouer avec ce qu'on a appris par ailleurs. Il s'agit d'apprendre par le moyen du jeu ou d'autres activités «amusantes» faites en classe.

Je suis par ailleurs très amusé par certaines réactions qui me rappellent, il faut bien le dire, le début de mes interventions contre les styles d'apprentissage. Comme le dit Greg Ashman dont son dernier livre, si on compare avec rien, évidemment on va trouver un effet. Le contraire serait étonnant. Zig Engelman l'a dit bien plus tôt, en disant que la question n'était pas de savoir si les élèves apprenaient quelque chose avec ce genre de pédagogie, mais bien qu'ils apprennent bien mieux avec sa méthode. On ne peut donc pas parler d'effet nul. Mais les résultats sur la motivation peuvent être négatifs, c'est ce que rappelle Mccrea: sur le coup, les élèves sont motivés par l'activité ludique. Mais ce n'est pas sur le moment qu'il faut en juger. Il y a un message négatif qui risque fort de passer: si votre discipline a besoin de ça pour être enseignée, c'est qu'en vraie elle est chiante au possible. Et le risque n'est semble-t-il pas négligeable de se retrouver après une activité ludique avec des élèves moins motivés qu'avant.

Même avis sur la contextualisation, l'école et particulièrement les maths sont la porte à l'abstraction, et c'est justement ce qui est "beau" et intéressant mentalement pour les élèves.
D'ailleurs, je n'ai pas l'impression que ça leur plaise tant que ça la contextualisation, car au final c'est très souvent prétexte et ils trouvent tout de suite une "faille" ("pourquoi est-ce qu'on fait les calculs ? Normalement c'est l'artisan qui donne la facture.", "un pain au chocolat à 80 centimes ? c'est pas cher ! (ou trop cher, en fonction des élèves)", "pourquoi faire les calculs pour voir si on peut lever l'armoire avec Pythagore ? Suffit de lever pour voir" et bien d'autres).

:lol: Les élèves sont géniaux !

La vraie contractualisation c'est quand même important : comprendre pourquoi on a inventé les nombres imaginaires, pourquoi on a inventé les équations différentielles... Aucun enseignant ne me l'a expliqué, c'est grâce notamment à certains youtubeurs que j'ai appris ces choses là. Et c'est quand même plus que dommage.

Les jeux, pourquoi pas de temps en temps, sur certaines parties ennuyantes. Par exemple sur le chapitre atomes et molécules en troisième, c'est pénible de tout apprendre par coeur, peu d'élèves sont d'accord pour faire l'effort nécessaire. Alors qu'avec le petit jeu de domino inventé par un collègue, en 50 minutes c'est fait pour 90% des élèves.

Sinon je suis d'accord, à outrance, ou la fausse contextualisation qui ne sert à rien, c'est à ranger au placard au plus vite. Mais ce n'est pas vraiment la direction qu'on est en train de prendre.

Et pour les intelligences multiples, les collègues ne me croient toujours pas, même avec des preuves. Même une formatrice il y a deux ans...

En formation on nous a vendu des conneries à base de « jeu de cartes sur le calcul littéral » avec des cartes avec l’énoncé et d’autre avec le résultat... Inutile de vois dire que tout ceci me fait bien rigoler : soit disant que les élèves n’ont jamais été aussi motivés pour trouver le résultat. Mais que de temps perdu! La technique dinosaure « droit au but » à base de gammes et de répétitions dans le cahier d’exercice est plus efficace sur le long terme. L’important ce sont les acquis pérennes, pas l’illusion du cours lui-même où l’élève ne saura pas faire par la suite.
Par ailleurs, ce qui intéressent les élèves c’est comprendre le cours, pas jouer. Les trucs soit disant chiants passent très bien à partir du moment où le cours est bien rythmé, qu’on explicite bien la démarche à partir des acquis (ou supposés acquis) et que le propos est clair. C’est ce qu’on trouve dans certaines vidéos d’ailleurs et ça reste tout de même assez magistral puisque dans une vidéo l’élève écoute.

Sans compter que ce que certains élèves prendront limite pour un jeu sera considéré comme un horrible pensum par d’autres.

Badiste75 a écrit:En formation on nous a vendu des conneries à base de « jeu de cartes sur le calcul littéral » avec des cartes avec l’énoncé et d’autre avec le résultat... Inutile de vois dire que tout ceci me fait bien rigoler : soit disant que les élèves n’ont jamais été aussi motivés pour trouver le résultat. Mais que de temps perdu! La technique dinosaure « droit au but » à base de gammes et de répétitions dans le cahier d’exercice est plus efficace sur le long terme. L’important ce sont les acquis pérennes, pas l’illusion du cours lui-même où l’élève ne saura pas faire par la suite.
Par ailleurs, ce qui intéressent les élèves c’est comprendre le cours, pas jouer. Les trucs soit disant chiants passent très bien à partir du moment où le cours est bien rythmé, qu’on explicite bien la démarche à partir des acquis (ou supposés acquis) et que le propos est clair. C’est ce qu’on trouve dans certaines vidéos d’ailleurs et ça reste tout de même assez magistral puisque dans une vidéo l’élève écoute.

Ce que tu décris ressemble aux flash-cards mal digérées.

Après un stage sur "les maths par le jeu" (je ne sais plus l'intitulé exact), je me souviens avoir fabriqué un "qui-est-ce" sur les quadrilatères, quand j'enseignais en 5ème... jeu qui rencontrait un certain succès, mais, objectivement, n'a jamais permis à mes élèves d'avancer sur la connaissance des propriétés caractéristiques des uns et des autres. Par contre, il a permis de manier le vocabulaire de façon précise, et c'était une bonne chose. Je le gardais pour les fins de cours, quand on avait bien avancé.
Mais avec l'expérience, je rejoins ce que d'autres ont dit. Ce qui est motivant pour les élèves, c'est de constater qu'ils peuvent réussir.
Il m'est arrivé d’enchaîner dans la même heure un petit cours (rapide) sur une technique précise + entraînement intensif + interro-express, sur des choses comme le calcul fractionnaire ou le calcul littéral... et ça fonctionnait super bien sans avoir rien de ludique. Le fait d'être évalués dans la foulée sans avoir la possibilité de prétendre qu'ils comprendront mieux à la maison avec papa/maman/prof particulier / frangine, ça les obligeait à s'investir vraiment... et ils s'apercevaient qu'ils en étaient capables.

On apprend réellement par le jeu dans les petites classes, et là, je songe évidemment à la maternelle. Et on apprend vraiment beaucoup de choses par certains jeux. Mais peu à peu, la part du jeu doit diminuer dans l'apprentissage, et je pense qu'elle doit disparaitre au collège, en tout cas comme méthode régulière d'apprentissage, et n'être qu'une pratique complémentaire occasionnelle. D'ailleurs les élèves ne sont pas dupes, inconsciemment ils savent que le "tout ludique" est une forme de démagogie, et s'ils peuvent apprécier de faire un jeu, ils savent très bien le différencier de ce qu'ils appellent eux-mêmes le "vrai travail".

En fait, comme je le disais plus haut, tout dépend des matières et des niveaux. Et du temps passé sur le "ludique". Mais je suis d'accord, le tout ludique (ou le "principalement" ludique), cela ne me semble pas intéressant.

Pour Gardner, il me semble qu'il avait dit que sa théorie n'était pas sensée être appliquée à l'enseignement. Ce n'est pas parce que l'intelligence peut être divisée en parties que nos méthodes d'apprentissages peuvent l'être... En écrivant cela, je me rappelle avoir entendu parler d'une méthode de lecture qui partait du résultat ("quand je lis, je lis le mot entier, pas toutes les syllabes") pour le prendre comme point de départ... Et d'une "méthode" de mathématiques qui partait d'un constat (ce qui se passait dans les écoles de mathématiques et qui fonctionnait pour des adultes) pour définir les méthodes d'enseignement des mathématiques à l'école primaire... Beaucoup de point de suspension ; j'aurais dû les remplacer par :

Sinon, j'ai des élèves de 3ème qui m'ont remerciée parce que j'avais décidé de reprendre toute la grammaire de manière systématique . J'en ai été interloquée car ils étaient sincères. Alors oui, de la logique et de la rigueur avant tout. Mais si vous avez de bonnes techniques (en langue) pour transférer les connaissances écrites en compétences orales, je suis preneuse (pour l'instant, j'utilise les activités ludiques, mais je suis ouverte à toute proposition).

PS: pour les professeurs d'anglais : c'est commun d'avoir des élèves de 2nde qui ne maîtrisent pas DU TOUT les mots interrogatifs ? Je parle d'une bonne dizaine d'élèves sur 27, quand même. Perso, ça me choque.

New Zealand a écrit:
PS: pour les professeurs d'anglais : c'est commun d'avoir des élèves de 2nde qui ne maîtrisent pas DU TOUT les mots interrogatifs ? Je parle d'une bonne dizaine d'élèves sur 27, quand même. Perso, ça me choque.

C'est sûrement qu'ils n'ont pas assez joué à Who's Who, What the fuck am I doing playing like this, Where do they think we are, we're in a fucking classroom for Christ sake, When will all that shit stop ?