Demander un poste en CPGE

Iridiane a écrit:Forster, je comprends bien ton désir de mutation, mais franchement je ne te suis pas sur les conclusions que tu en tires. Il y a très peu de postes en prépa, et il me paraît normal que les postes qui se libèrent soit réservés (officieusement en tout cas) à des collègues n'ayant pas encore de poste définitif (surtout s'ils ont fait leurs preuves sur une ATP, puisque j'ai cru comprendre que c'est de cela qu'il s'agit).
C'est un peu le même principe (même si le fonctionnement n'est pas le même) pour les postes de MCF à la fac: c'est sûr qu'en candidatant on court le risque d'être envoyé à un endroit qui ne nous convient pas, mais c'est le jeu: il n'y a pas de postes, et c'est déjà une chance d'en avoir un! (et personne ne nous a obligés à candidater, ce n'est pas comme les mutations dans le secondaire). Et on sait très bien qu'en demandant une mutation et en l'obtenant, on "vole" un poste à quelqu'un qui n'en a pas.
Personnellement, et à titre individuel, je te comprends très bien : moi-même j'ai été nommé MCF à un endroit qui, géographiquement, ne me convient pas tout à fait. Peut-être que je demanderai une mutation dans quelques années si un autre poste ouvre et me paraît plus avantageux (ou peut-être pas, d'ailleurs, il est possible que je m'en accommode). Mais si on me refuse la mutation en me disant qu'on préfère garder le poste pour une personne qui n'en a pas, eh bien je trouverais ça parfaitement normal et même bien, quand bien même ce serait à mon détriment.

Cléopatra2 a écrit:Il me semble que l'ATP permet au collègue de conserver son poste dans le secondaire.

Les collègues obtenant une ATP perdent leur poste (et leur académie) et doivent impérativement participer au mouvement inter l’année suivante et sont soumis à la procédure d’extension.

Jenny a écrit:Rien de secret.

Les collègues obtenant une ATP perdent leur poste (et leur académie) et doivent impérativement participer au mouvement inter l’année suivante et sont soumis à la procédure d’extension.

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Mrs D. a écrit:D'accord avec Forster. L'entrant devrait être à la fin d'une chaîne de mutation, et les collègues en poste devraient être prioritaires. Forster aurait dû se voir proposer en ATP le poste qu'il convoite, et son départ aurait bien permis l'arrivée dans le système d'un nouvel entrant, lui aussi nommé en ATP sur le poste libéré par Forster. Au final, il y a toujours un départ à la retraite et un entrant, mais plus on crée une longue chaîne de mutation plus on permet du mouvement. Ça me semble normal et bénéfique.
En lettres, on progresse sur cette question depuis peu.
Mais il est rageant de ne plus avoir de commissions paritaires pour le mouvement spécifique, cela permettait peut-être de soulever ce genre de problème.

DesolationRow a écrit:

Mrs D. a écrit:D'accord avec Forster. L'entrant devrait être à la fin d'une chaîne de mutation, et les collègues en poste devraient être prioritaires. Forster aurait dû se voir proposer en ATP le poste qu'il convoite, et son départ aurait bien permis l'arrivée dans le système d'un nouvel entrant, lui aussi nommé en ATP sur le poste libéré par Forster. Au final, il y a toujours un départ à la retraite et un entrant, mais plus on crée une longue chaîne de mutation plus on permet du mouvement. Ça me semble normal et bénéfique.
En lettres, on progresse sur cette question depuis peu.
Mais il est rageant de ne plus avoir de commissions paritaires pour le mouvement spécifique, cela permettait peut-être de soulever ce genre de problème.

Je ne suis pas vraiment d'accord avec cela. Je ne vois pas trop pourquoi un collègue qui est sur le poste et a fait le travail devrait par principe ne pas être titularisé sur ce poste. Je ne trouve pas que le seul critère à prendre en compte soit l'ancienneté.
En revanche, je comprends bien que la situation que subit Forster soit extrêmement pénible, et il n'est pas normal que les IG fassent des promesses qu'ils se gardent ensuite bien de tenir.

lene75 a écrit:

DesolationRow a écrit:

Mrs D. a écrit:D'accord avec Forster. L'entrant devrait être à la fin d'une chaîne de mutation, et les collègues en poste devraient être prioritaires. Forster aurait dû se voir proposer en ATP le poste qu'il convoite, et son départ aurait bien permis l'arrivée dans le système d'un nouvel entrant, lui aussi nommé en ATP sur le poste libéré par Forster. Au final, il y a toujours un départ à la retraite et un entrant, mais plus on crée une longue chaîne de mutation plus on permet du mouvement. Ça me semble normal et bénéfique.
En lettres, on progresse sur cette question depuis peu.
Mais il est rageant de ne plus avoir de commissions paritaires pour le mouvement spécifique, cela permettait peut-être de soulever ce genre de problème.

Je ne suis pas vraiment d'accord avec cela. Je ne vois pas trop pourquoi un collègue qui est sur le poste et a fait le travail devrait par principe ne pas être titularisé sur ce poste. Je ne trouve pas que le seul critère à prendre en compte soit l'ancienneté.
En revanche, je comprends bien que la situation que subit Forster soit extrêmement pénible, et il n'est pas normal que les IG fassent des promesses qu'ils se gardent ensuite bien de tenir.

D'où le fait que le problème, je trouve, est d'avoir au départ nommé en ATP sur le poste un entrant alors qu'on savait que quelqu'un d'autre déjà en poste en CPGE convoitait ce poste. La logique voudrait qu'on donne la priorité au plus ancien à ce moment-là, parce qu'ensuite c’est vraiment délicat.