Latin 5e : 3 élèves sur 6 veulent arrêter ! Rendez-vous lundi avec la cde

Derborence, tu as raison. Ce n'est qu'une expérience d'un seul collège et je râle assez quand des collègues critiquent les PE se basant sur l'enseignant de leur enfant. Mais je ne critique pas le niveau des professeurs, je ne suis capable de juger et ce ne m'est même pas venu à l'esprit. Je constate plutôt un manque de moyen comme Austrucheerrante qui fait que 3 ans ou rien il y a peu de différences, enfin ici.

Dinimip! a écrit:Ce fil sent tout de même sacrément le corporatisme...
On se retrouve à lire qu'il faut forcer ces élèves à faire du latin alors qu'ils n'en ont manifestement aucune envie, pour éviter une diminution des heures postes (si l'option était surchargée, un élève pas intéressé avant même le début des cours pourrait l'abandonner sans difficultés, ne soyons pas hypocrites).
Ce n'est évidemment pas une situation agréable pour les collègues de LC, mais est-il nécessaire de maintenir à tout prix une option qui vivote dans ce collège ?

alors que ça soit clair : OUI, il faut maintenir la possibilité de faire latin dans les établissements, même pour un élève, un seul. Oui, il faut faire en sorte que les edt soient moins pourris (moi aussi, j'ai connu : j'ai fait L spé latin option grec, les cours de grec c'était sur la pause déjeuner, on était deux à le faire, on apportait nos sandwichs, et le prof aussi - c'était mon père, accessoirement, qui avait lui aussi des edt de mouise intergalactique). Je n'ai jamais, jamais dit qu'il fallait supprimer des options au motif que "boarf, y'en a presque plus".

Maintenant, et je pense que ça n'est pas incompatible, je pense aussi que ça ne sert à rien de vouloir entamer le bras de fer avec une famille et un élève qui ne veut pas faire latin quoiqu'ayant signé un papelard. Et l'argument du "choix à assumer" ne me convainc que très moyennement.

Encore une fois, je suis la première à me désoler que les gens ne fassent pas latin et que ça ne soit pas obligatoire au collège, maintenant, y'a aussi la réalité, qui est que bien des gens n'ont pas la capacité ni l'envie d'en faire, pour des tas de raisons (et je rappelle encore une fois que, depuis le XVIIIe siècle et l'ouverture de collèges par d'autres que les jésuites, proposant notamment des maths, les gens se sont jetés dessus, parce que la rhétorique et le latin c'est cool, mais c'est jugé comme non indispensable), et j'arrive aussi à comprendre que dans certaines familles, on n'ait pas envie de se battre pour que Dylan-Théodore fasse latin alors qu'on rame déjà à lui faire faire trois exos de maths le soir.

Dinimip! a écrit:Ce fil sent tout de même sacrément le corporatisme...
On se retrouve à lire qu'il faut forcer ces élèves à faire du latin alors qu'ils n'en ont manifestement aucune envie, pour éviter une diminution des heures postes (si l'option était surchargée, un élève pas intéressé avant même le début des cours pourrait l'abandonner sans difficultés, ne soyons pas hypocrites).
Ce n'est évidemment pas une situation agréable pour les collègues de LC, mais est-il nécessaire de maintenir à tout prix une option qui vivote dans ce collège ?

C'est à dire que si on commence à jouer à ça, on peut regarder un bon petit paquet de disciplines qui sont obligatoires, mais pas plus "utiles" que le latin. La LVS pour tous ? Sincèrement ? Les arts plastiques ?  Tout un pan du programme de maths (QUI a besoin des égalités remarquables, sauf quelques travailleurs de quelques métiers) ?
Et surtout, QUID de l'EPS jusqu'au bac ?

Franchement, on peut diminuer les heures, rendre tout ça optionnel, et si les profs se retrouvent sans poste, tant pis pour eux. Et tant pis pour les élèves, qui a douze ans sont assez matures pour comprendre que 13 heures de cours par semaine, c'est suffisant, et puis bon, la culture, c'est pour les intellos tout nazes.

En attendant, les gosses des dominants continueront à aller à l'école alsaciennes ou dans le privé hors-contrat.

Fesseur Pro a écrit:

PabloPE a écrit:Le latin est juste la face visible de la politique menée dans l'EN ces dernières années. Tous égaux mais en bas.

J'ai connu dans un autre temps le latin de remédiation pour les élèves qui avaient du mal avec le français.
C'était formidable pour les élèves.
Mais ça c'était avant...

Moi aussi je joue là-dessus.

Austrucheerrante a écrit:Malheureusement, effectivement, selon les collèges, on peut en effet facilement se retrouver à ne pas faire grand-chose. Je fais partie de ceux, hélas, qui estiment que les bons élèves de mon collège qui n'ont jamais fait de latin pourront sans problème commencer en seconde (aussi hélas parce que le lycée ne secteur ne propose plus qu'une option faite par des non spécialistes, et peu exigeante, mais c'est un autre débat).

N'oublions pas, en outre, qu'un élève de seconde a davantage de maturité qu'un élève de 5e. D'ailleurs, en ayant pris une LV3, on m'a clairement fait comprendre qu'arrivée au bac, il faudrait que j'atteigne sensiblement le même niveau que les LV1.
Bah oui, un lycéen, ça va plus vite (et s'il a voulu prendre une LV3, il s'accroche).

A fortiori, un élève qui n'a pas fait de latin à cause de la classe CHAM, c'est un élève qui suit le conservatoire, et on peut donc légitimement supposer qu'il a une capacité de concentration et de travail largement supérieure à l'élève lambda. Donc qu'un bon élève rattrape le niveau dans UNE matière, pas en quinze jours mais en quelques mois, c'est possible. On parle d'un élève a priori éveillé, qui aura moins besoin de cravacher que le autres pour comprendre les cours de maths et de langues, et qui aura donc la possibilité de s dégager un peu plus de temps pour réparer le retard de latin...

Elaïna a écrit:Encore une fois, je suis la première à me désoler que les gens ne fassent pas latin et que ça ne soit pas obligatoire au collège, maintenant, y'a aussi la réalité, qui est que bien des gens n'ont pas la capacité ni l'envie d'en faire, pour des tas de raisons (et je rappelle encore une fois que, depuis le XVIIIe siècle et l'ouverture de collèges par d'autres que les jésuites, proposant notamment des maths, les gens se sont jetés dessus, parce que la rhétorique et le latin c'est cool, mais c'est jugé comme non indispensable), et j'arrive aussi à comprendre que dans certaines familles, on n'ait pas envie de se battre pour que Dylan-Théodore fasse latin alors qu'on rame déjà à lui faire faire trois exos de maths le soir.

Je ne comprends pas comment cohabitent ces deux idées, 1. qu'il serait bon que le latin soit obligatoire 2. qu'il est bien normal qu'un élève en difficulté ailleurs ou qui croule sous le travail ne soit pas obligé de suivre cet enseignement. À moins qu'il ne s'agisse de dire : il est bien normal de profiter du caractère optionnel de l'enseignement, puisqu'il est là sous nos yeux, avec toutes ses tentations, ce qui n'est certainement pas ce que tu penses.

Moi en tous cas, j'en ai tellement marre que je suis d'accord avec Dinimip! (faut-il que j'en aie marre ) Plutôt que de voir vivoter ainsi le latin dans mon collège, je préférerais qu'il soit supprimé (il y a des heures de français à assurer et je ne pense pas que je devrais partir à des kilomètres il est vrai). C'est navrant d'en arriver là mais la mascarade a assez duré et je n'ai plus trop envie de jouer. Pour l'instant, mon chef ne l'entend pas de cette oreille, il doit trouver que ça fait joli sur sa plaquette. Mais avec mes deux élèves en 4è qui menacent de vouloir arrêter, il va peut-être changer d'avis et je ne le regretterais pas si c'était le cas.

Disons que dans un monde idéal, tout le monde devrait faire latin, parce que c'est une formidable porte d'entrée à la culture, à la connaissance de la langue, et à des tas d'autres trucs formidables (genre lire une encyclique, qui n'aime pas lire des encycliques ? bon, là, ok, y'a que moi, j'avoue). Et je trouve un peu triste que le latin ne soit pas considéré comme l'un des piliers du tronc commun. Mais c'est la triste réalité.

A cela, il faut ajouter Bradley qui n'est déjà pas foutu d'aligner deux mots en français, Brenda qui ne sait même pas la table de deux, Dylan qui est une feignasse pas possible, Kelly et Brandon qui préfèrent aller se rouler des galoches plutôt que de rester au bahut jusqu'à 18h pour la gloire de la troisième déclinaison. Et à cela, il faut ajouter que, depuis un bout de temps, on n'a plus considéré le latin comme obligatoire, pour privilégier d'autres choses (la deuxième langue vivante par exemple). Dans ce contexte, je pense qu'on peut entendre que rajouter une option, et en particulier l'option latin, pour beaucoup d'élèves, n'a pas beaucoup de sens, alors que pour d'autres, il en a beaucoup, quelle que soit la motivation mise derrière : être dans la bonne classe ? découvrir la langue des romains parce qu'on est fan d'histoire ?

Donc encore une fois, je le répète : ce qui me gène, c'est l'idée qu'on exige d'un gamin "d'assumer" (alors que je le répète, dans le même temps, ça ne choque personne qu'un jeune adulte de 18 ans lâche une prépa pour aller à la fac), et de vouloir aller à tout prix contre lui et sa famille. Que veut-on obtenir au fond ? Et oui, je suis un peu gênée quand je lis, chez certains, cette idée que les parents tirent leur gamin vers le bas, sont trop stupides pour comprendre, etc. Mais on n'est pas chez eux, on ne les connaît pas plus que ça, et ma foi, après quelques mois de confinement où j'ai fort stratégiquement abandonné la classe à la maison à mon mari (parce que faire bosser mes gamins me rendait maboule), je me dis qu'il faut être quand même présomptueux pour être capable d'estimer que telle famille pourrait quand même bien faire un effort.

Elaïna a écrit:Néanmoins, je maintiens avoir vu des neveux, des petits cousins, des enfants de collègues, d'amis, faire énormément de vidéos en latin et très peu de langue. Et oui ça me pose un problème. Et ça me pose un problème dans tous les cas.

C'est bien triste, mais j'ai du mal à voir le rapport entre la vie de ta famille et le problème soulevé dans le premier message.

Deuxième chose. je maintiens que vouloir maintenir des élèves dans un enseignement non obligatoire alors qu'ils n'en ont ni l'envie ni les capacités, ça n'a pas de sens. Au mieux ils ne vont rien faire, au pire ils vont pourrir la classe et la vie du prof. On y aura gagné quoi ?

Dans mon collège, le latin est obligatoire sur les trois années, on a déjà maintenu dans l'option des élèves qui se sentaient pousser un baobab dans la paume de la main. Ils n'ont pas mis le boxon. Encore heureux. Et on n'aurait aucune raison d'accepter en latin un comportement qu'on n'accepterait pas dans n'importe quel autre cours, à moins de tolérer le chantage, ce qui serait un principe éducatif un peu curieux.

Elaïna a écrit:
Hé bien, je trouve curieux qu'on trouve normale une attitude jugée scandaleuse et signe de manque de maturité pour un gamin. On exige donc d'un gamin de douze ans ce qu'on n'exige pas d'un adulte en termes de maturité.

C'est toi qui poses le problème en terme de maturité.

Dinimip! a écrit:Ce fil sent tout de même sacrément le corporatisme...
On se retrouve à lire qu'il faut forcer ces élèves à faire du latin alors qu'ils n'en ont manifestement aucune envie, pour éviter une diminution des heures postes (si l'option était surchargée, un élève pas intéressé avant même le début des cours pourrait l'abandonner sans difficultés, ne soyons pas hypocrites).
Ce n'est évidemment pas une situation agréable pour les collègues de LC, mais est-il nécessaire de maintenir à tout prix une option qui vivote dans ce collège ?

Essaie encore.

Fesseur Pro a écrit:

PabloPE a écrit:Le latin est juste la face visible de la politique menée dans l'EN ces dernières années. Tous égaux mais en bas.

J'ai connu dans un autre temps le latin de remédiation pour les élèves qui avaient du mal avec le français.
C'était formidable pour les élèves.
Mais ça c'était avant...

Ça ressemble souvent à ça dans mes classes...

Ce qu'on oublie aussi, c'est la mutation génétique intervenue récemment .  Pourtant, les doctes  choisis par l'inspection, elle-même cooptée par des encore plus doctes nous l'ont bien dit :"  les élèves ont changé".  Brutalement, un élève de 3e ne peut plus retenir une déclinaison que son père retenait après deux mois en 6e. L'Homo Sapiens n'st plus ce qu'il était.   Le monde a tellement changé aussi, que tout est périmé d'un seul coup, comme un yaourt daté. Au XIXe siècle, Cicéron , c'était hier. Normal, le monde ne changeait jamais, à part deux ou trois découvertes à la Renaissance, une Révolution,  quelques guerres mondiales et deux ou trois  petites choses de ce genre. Mais au XXe, âge du smartphone, de l'image, du jetable, du politiquement correct, du culte de l'objet, et du "nouveau" si vanté par la réclame, aucune confrontation à notre passé n'a lieu d'être.
"Nous devons former l'homme du XXIe siècle", comme entendu dans une réunion de doctes, galonnés et stipendiaires, et ce n'était nullement une blague.

Mais euh, si tu ne formes pas "l'Homme du XXIème siècle", tu formes lequel au juste ?

pogonophile a écrit:Mais euh, si tu ne formes pas "l'Homme du XXIème siècle", tu formes lequel au juste ?

Les bras m'en tombent...

pogonophile a écrit:Mais euh, si tu ne formes pas "l'Homme du XXIème siècle", tu formes lequel au juste ?

Quel est ton intérêt, pogonophile ? À quoi joues-tu ? Pourquoi fais-tu semblant de ne pas comprendre ?
Certains intervenants sur ce fil sont à bout. Tu ne le comprends pas ?

Lilypims a écrit:

pogonophile a écrit:Mais euh, si tu ne formes pas "l'Homme du XXIème siècle", tu formes lequel au juste ?

Quel est ton intérêt, pogonophile ? À quoi joues-tu ? Pourquoi fais-tu semblant de ne pas comprendre ?
Certains intervenants sur ce fil sont à bout. Tu ne le comprends pas ?

Éclaire nous donc au lieu de constamment remettre en cause le fait sur je m'exprime. Cela changera un peu la couleur de tes interventions.

pogonophile a écrit:

Lilypims a écrit:

pogonophile a écrit:Mais euh, si tu ne formes pas "l'Homme du XXIème siècle", tu formes lequel au juste ?

Quel est ton intérêt, pogonophile ? À quoi joues-tu ? Pourquoi fais-tu semblant de ne pas comprendre ?
Certains intervenants sur ce fil sont à bout. Tu ne le comprends pas ?

Éclaire nous donc au lieu de constamment remettre en cause le fait sur je m'exprime. Cela changera un peu la couleur de tes interventions.

Je ne remets pas en cause le fait que tu t'exprimes ; je te questionne sur le ton que tu emploies, ton que je trouve déplacé. Au lieu de te poser en victime, tu pourrais expliquer tes interventions (édit : car elles exacerbent les tensions).

Lilypims a écrit:

pogonophile a écrit:

Lilypims a écrit:

pogonophile a écrit:Mais euh, si tu ne formes pas "l'Homme du XXIème siècle", tu formes lequel au juste ?

Quel est ton intérêt, pogonophile ? À quoi joues-tu ? Pourquoi fais-tu semblant de ne pas comprendre ?
Certains intervenants sur ce fil sont à bout. Tu ne le comprends pas ?

Éclaire nous donc au lieu de constamment remettre en cause le fait sur je m'exprime. Cela changera un peu la couleur de tes interventions.

Je ne remets pas en cause le fait que tu t'exprimes ; je te questionne sur le ton que tu emploies, ton que je trouve déplacé. Au lieu de te poser en victime, tu pourrais expliquer tes interventions.

Mais tu veux que j'explique quoi au juste ? Je n'ai pas compris où était l'émotion dans l'idée "former l'Homme du XXIème siècle", c'est quoi qui te pose problème ?!

pogonophile a écrit:

Lilypims a écrit:

pogonophile a écrit:

Lilypims a écrit:
Quel est ton intérêt, pogonophile ? À quoi joues-tu ? Pourquoi fais-tu semblant de ne pas comprendre ?
Certains intervenants sur ce fil sont à bout. Tu ne le comprends pas ?

Éclaire nous donc au lieu de constamment remettre en cause le fait sur je m'exprime. Cela changera un peu la couleur de tes interventions.

Je ne remets pas en cause le fait que tu t'exprimes ; je te questionne sur le ton que tu emploies, ton que je trouve déplacé. Au lieu de te poser en victime, tu pourrais expliquer tes interventions.

Mais tu veux que j'explique quoi au juste ? Je n'ai pas compris où était l'émotion dans l'idée "former l'Homme du XXIème siècle", c'est quoi qui te pose problème ?!

Ça me paraît tellement clair que j'ai du mal à croire que tu ne comprends pas (et je suis sincère).

pogonophile a écrit:Mais euh, si tu ne formes pas "l'Homme du XXIème siècle", tu formes lequel au juste ?

L'homme du XXIe siècle est foncièrement le même que l'homme du XXe, du XIX et avant. Les mutations génétiques ne se font pas en quelques années.

Un discours assez récurrent de la part de certains IPR, certains formateurs, certains CDE ressort de celui de l'homo numericus, du digital native qui certes aurait perdu quelques compétences par rapport à ses illustres prédécesseurs, mais en contrepartie, aurait un cerveau adapté à son nouvel environnement : zappeur, multitâches, etc.  Sauf que ça ne tient pas et que la fable a été démentie.

(mais certains continuent à la tenir)


Ça me rappelle ma sœur, rentrée du collège un jour à l'époque où les portables se sont très rapidement démocratisés : l'un de ses profs lui avait doctement expliqué que l'homme de demain aurait le pouce plus long, à cause du texte et de l'évolution darwinienne.

Dinimip! a écrit:Ce fil sent tout de même sacrément le corporatisme...
On se retrouve à lire qu'il faut forcer ces élèves à faire du latin alors qu'ils n'en ont manifestement aucune envie, pour éviter une diminution des heures postes (si l'option était surchargée, un élève pas intéressé avant même le début des cours pourrait l'abandonner sans difficultés, ne soyons pas hypocrites).
Ce n'est évidemment pas une situation agréable pour les collègues de LC, mais est-il nécessaire de maintenir à tout prix une option qui vivote dans ce collège ?

Corporatisme c'est le bon mot.

Je pense que c'est le but caché, inconscient de certains: continuer à avoir quelques heures agréables par semaine.
Après tout qui ne rêverait pas d'avoir de petits effectifs (je crois rêver en lisant des groupes de 8 élèves...) avec des élèves travailleurs et agréables.
Je pense que c'est cela qui énerve certains: la fin d'un certain privilège. Et aussi l'incompréhension d'autres.

C'est comme si nous, professeurs de Mathématiques, on ne demandait à avoir que des élèves de spécialité Mathématiques.

Ah ben là c'est le pompon.

Quel mépris chez certains intervenants. Mon soutien aux collègues de latin.

pseudo-intello a écrit:

pogonophile a écrit:Mais euh, si tu ne formes pas "l'Homme du XXIème siècle", tu formes lequel au juste ?

L'homme du XXIe siècle est foncièrement le même que l'homme du XXe, du XIX et avant. Les mutations génétiques ne se font pas en quelques années.

Un discours assez récurrent de la part de certains IPR, certains formateurs, certains CDE ressort de celui de l'homo numericus, du digital native qui certes aurait perdu quelques compétences par rapport à ses illustres prédécesseurs, mais en contrepartie, aurait un cerveau adapté à son nouvel environnement : zappeur, multitâches, etc.  Sauf que ça ne tient pas et que la fable a été démentie.

(mais certains continuent à la tenir)


Ça me rappelle ma sœur, rentrée du collège un jour à l'époque où les portables se sont très rapidement démocratisés : l'un de ses profs lui avait doctement expliqué que l'homme de demain aurait le pouce plus long, à cause du texte et de l'évolution darwinienne.

Et c'est l'énoncé de ce simple truisme, "le monde, la culture, le rapport au savoir ont changé, donc le contenu enseigné à l'école doit évoluer également", qui suscite de la consternation ? Comme dit plus haut : les bras m'en tombent. C'est si flagrant que ça devrait se passer de mots.
Parce que même en mettant de côté des âneries comme les doigts qui poussent... Cela demeure une évidence

RaptorWill a écrit:

Corporatisme c'est le bon mot.

Je pense que c'est le but caché, inconscient de certains: continuer à avoir quelques heures agréables par semaine.
Après tout qui ne rêverait pas d'avoir de petits effectifs (je crois rêver en lisant des groupes de 8 élèves...) avec des élèves travailleurs et agréables.
Je pense que c'est cela qui énerve certains: la fin d'un certain privilège. Et aussi l'incompréhension d'autres.

C'est comme si nous, professeurs de Mathématiques, on ne demandait à avoir que des élèves de spécialité Mathématiques.

Jaloux, mais mal informé.

Elaïna : je pense que tu serais plus claire en raccourcissant ton message, sans ces multiples considérations qui le brouillent, et dont certaines, je dois dire, donnent l'impression que tu ne prends pas au sérieux l'intérêt que tu dis avoir pour le latin.

Elaïna a écrit:Et je trouve un peu triste que le latin ne soit pas considéré comme l'un des piliers du tronc commun. Mais c'est la triste réalité.

La triste réalité est-elle qu'il n'est pas considéré comme tel ou qu'il n'a aucune raison d'être considéré comme tel ?

Elaïna a écrit:A cela, il faut ajouter Bradley qui n'est déjà pas foutu d'aligner deux mots en français, Brenda qui ne sait même pas la table de deux, Dylan qui est une feignasse pas possible, Kelly et Brandon qui préfèrent aller se rouler des galoches plutôt que de rester au bahut jusqu'à 18h pour la gloire de la troisième déclinaison

Je ne comprends rien à cet ajout. Autant jeter toute l'école à la poubelle, non ?

Elaïna a écrit:Dans ce contexte, je pense qu'on peut entendre que rajouter une option, et en particulier l'option latin, pour beaucoup d'élèves, n'a pas beaucoup de sens, alors que pour d'autres, il en a beaucoup, quelle que soit la motivation mise derrière : être dans la bonne classe ? découvrir la langue des romains parce qu'on est fan d'histoire ?

Outre qu'il n'est pas certain du tout que n'importe quel intérêt vaille mieux qu'aucun, outre que l'intérêt d'un enseignement peut fort bien se révéler longtemps après l'avoir reçu et en dépit d'une absence totale de consentement, et que par conséquent il ne saurait être entièrement prédictible, il me semble qu'une telle logique ne saurait concerner uniquement les options : c'est l'optionnalité de toutes les disciplines que tu prônes. Pourquoi pas, mais c'est une conception de l'école qui mériterait d'être développée avec davantage de prudence, dans un topic consacré.

Elaïna a écrit:Donc encore une fois, je le répète : ce qui me gène, c'est l'idée qu'on exige d'un gamin "d'assumer" (alors que je le répète, dans le même temps, ça ne choque personne qu'un jeune adulte de 18 ans lâche une prépa pour aller à la fac), et de vouloir aller à tout prix contre lui et sa famille.

Sur cette question de savoir si l'on peut demander à un enfant d'"assumer", je n'ai pas d'avis tranché, je ne suis pas à l'aise avec les termes du débat. Je pense que les adultes sont chargés de l'éducation des enfants et que par conséquent le choix ne revient pas à l'enfant ; je pense aussi que latin devrait être obligatoire et par conséquent je ne trouve pas normal qu'on permette aux élèves de quitter cet enseignement*.

* Je suis sensible toutefois aux collègues qui n'en peuvent plus, n'y croient et sont soulagés au contraire de voir leurs classes se vider. Mais je reste, disons, dans l'abstrait et dans une perspective de résistance et reconstruction.

RaptorWill a écrit:

Dinimip! a écrit:Ce fil sent tout de même sacrément le corporatisme...
On se retrouve à lire qu'il faut forcer ces élèves à faire du latin alors qu'ils n'en ont manifestement aucune envie, pour éviter une diminution des heures postes (si l'option était surchargée, un élève pas intéressé avant même le début des cours pourrait l'abandonner sans difficultés, ne soyons pas hypocrites).
Ce n'est évidemment pas une situation agréable pour les collègues de LC, mais est-il nécessaire de maintenir à tout prix une option qui vivote dans ce collège ?

Corporatisme c'est le bon mot.

Je pense que c'est le but caché, inconscient de certains: continuer à avoir quelques heures agréables par semaine.
Après tout qui ne rêverait pas d'avoir de petits effectifs (je crois rêver en lisant des groupes de 8 élèves...) avec des élèves travailleurs et agréables.
Je pense que c'est cela qui énerve certains: la fin d'un certain privilège. Et aussi l'incompréhension d'autres.

C'est comme si nous, professeurs de Mathématiques, on ne demandait à avoir que des élèves de spécialité Mathématiques.

Il me vient un chapelet d'insultes. En français et en latin. Bravo, tu as fait fort dans le lancer de fèces. Pour atteindre un tel niveau de compétition, tu dois macérer dedans en permanence.

Je suis assez choquée également du mépris, ou du manque de considération qu'ont certains intervenants sur ce fil. Sans doute est-ce la preuve que la politique ministérielle depuis des décennies a été si efficace que la division entre les disciplines est actée. Qu'on en vienne à jalouser les faibles effectifs des latinistes, au mépris de la souffrance que cette hémorragie engendre, c'est sidérant (mais bon, les mathématiques sont finalement en train de subir le même sort, on en reparle dans quelques décennies...)
Alors pour ceux qui ont du mal à comprendre, peut-être faudrait-il tenter de faire preuve d'un peu d'empathie, vous demander comment vous vivriez le fait de voir la discipline que vous aimez, celle que vous avez étudiée pendant plusieurs années, être détruite ainsi à petit feu.... Je ne sais pas s'il y a des professeurs de GA sur le forum, mais ils pourraient en parler (eux à qui on a proposé le suicide comme reconversion !)
Il fut un temps où le latin n'était pas considéré comme une option, où son étude était une évidence. La massification de l'enseignement est passée par là, mais elle donnait encore à ceux qui le souhaitaient l'opportunité, la chance de l'étudier. Mais tout ce qui élève l'individu coûte cher, l'intérêt est plutôt à l'abrutissement des masses, à la satisfaction d'un plaisir immédiat, même s'il est de peu d'intérêt.
Les professeurs de LC sont dans une position difficile, et ironiser sur "l'homme du XXIe siècle" est une manière peu élégante de les traiter implicitement de vieux dinosaures. D'ailleurs cet homme de demain que nous formons, quand il sera devenu totalement ***, sans origine, sans repères, sans maîtrise de sa propre langue, regardera peut-être avec envie l'époque où on lui offrait la possibilité de s'élever.
Je ne suis pas Lettres classiques, mais en cours de français, il m'arrivait souvent de m'appuyer sur le latin, et les latinistes, mais comme les germanistes (et je ne parle pas de l'italien devenu une langue "rare", comme le "russe" ou le chinois), ils sont en train de disparaître peu à peu. Pour aider à identifier un superlatif, je suis obligée de passer par l'anglais ("the best", cela leur parle), quelle honte pour notre pays !
Tout est fait pour tuer les velléités de culture (la réforme du lycée le montre de manière évidente, les élèves ne font quasiment plus que ce qu'ils aiment, comme s'ils étaient déjà dans le post-bac, mais où ils arriveront orphelins de connaissances forgeant leurs esprits).

Bref, il est tard, je m'égare un peu et ne suis pas très claire, mais j'apporte tout mon soutien à mes collègues de lettres classiques, que je respecte profondément, à l'instar de tous mes collègues, surtout ceux qui sont aussi malmenés par le ministère (au lieu de se taper les uns sur les autres, un peu d'humanité, parfois, ça fait du bien, faudrait essayer...)

Merci, Une passante...
Là, j'ai juste envie de pleurer... je vais aller me coucher.

Je ne pensais pas un jour voir de telles horreurs écrites ici.

Damned, nos viles motivations de corporatistes privilégiés (z'avez omis élitistes) sont mises au jour, c'est ballot.

Il faut se faire une raison et se montrer généreux : que le statut d'option ne soit pas réservé aux glandeurs ès LC et autres raretés, que chaque discipline et donc chaque enseignant y goûte. Vous verrez, ceux qui nous envient aujourd'hui, à quel point vous aviez raison.