Etablissements sous contrat «extrémistes»

Elaïna a écrit:Objectivement, je doute que les "obligations" de messes soient si nombreuses que ça. De toute façon, si l'établissement est réputé catho intégriste, la question de l'obligation pour la messe ne doit pas trop se poser vu que tous les gamins doivent être habitués à y aller.
Du reste, si le gamin est opportunément absent le jour de la messe, je doute que ça ait de grosses conséquences (on ne va pas aller sortir le gamin de chez lui pour le ramener à l'église quand même !).

Inversement, "obliger" à aller à la messe peut être une façon de dire "écoute, nous on y va, maintenant t'es pas obligé de croire mais tu viens voir à quoi ça ressemble, pour ta culture personnelle". Si ça pouvait permettre à quelques-uns d'être moins analphabètes sur ces questions, après tout...

Anecdote : mon mari n'est pas croyant - il a été catéchisé lors de ses jeunes années et est allé jusqu'à la première communion. Il s'est marié à l'église pour me faire plaisir et assiste à la messe de Noël une fois l'an pour accompagner tout le monde (en plus des messes type confirmation du neveu, baptême de la petite cousine, mariage de la belle-soeur, etc). Il a fait toute sa scolarité dans le privé catholique pour des raisons sociales (parce que dans son milieu, le privé confessionnel est une question de standing, pas de croyances). Il a été très marqué par les figures d'aumôniers, notamment un qui disait "je ne vous oblige pas à aller à la messe tel jour. Par contre, la messe, ça parle de la vie, et moi je considère que c'est important d'en entendre parler...". Mon mari oscille entre l'agnosticisme et l'athéisme, néanmoins il a acquis une culture religieuse correcte et ça n'est pas négligeable.

Cela nous éloigne du sujet (je ne cache pas que je suis laïc au poil dur comme tu dis plus haut) mais à titre personnel je ne vois pas du tout l'intérêt d'avoir une culture religieuse.
De mon point de vue connaître des choses sur Dieu et tout ce qui l'entoure c'est aussi intéressant que de créer une histoire autour des poneys roses ou des extraterrestres à deux têtes venant nous visiter.

beaverforever a écrit:Nan, mais beaucoup d'établissements catholiques recrutent des élèves qui veulent juste "fuir le public". Ces chefs d'établissement savent à qui ils ont affaire (c'est-à-dire des agnostiques ou des athées ou des croyants à d'autres religions) et ils rendent facultatifs les aspects religieux. (Et puis, on peut charitablement leur accorder qu'ils savent qu'on ne convertit pas par la contrainte.)

Donc, des parents qui disent "je mets mon enfant dans le catholique sous-contrat, mais je ne veux ni messe, ni enseignement religieux", c'est très fréquent.

Environ 70% des élèves passent à un moment ou un autre de leur scolarité dans des deux systèmes, et, à ce jour, il y a 20% des élèves du secondaire dans le privé, le nombre de catholiques pratiquants étant de 5%, cela fait donc mathématiquement une majorité de parents qui mettent leurs enfants dans le privé pour des raisons hors convictions religieuses.
source : https://www.francetvinfo.fr/societe/religion/laicite/qui-sont-les-catholiques-en-france_587277.html

Le caractère propre est souvent utilisé comme argument mais dans les faits, pas grand chose ne distingue les deux systèmes. Il y a des dérives et des établissements où, en effet, on assène pas mal de religieux, y compris aux frais de l'état (l'établissement dont je parle plus haut rémunérait les heures de caté et messe hebdo obligatoire sur le crédit AP et autre trucs inutiles selon eux). Je connais pas mal d'établissements, collèges mais surtout lycées, où l'aspect catholique est gommé à l'extrême, pour ne pas effrayer-heurter la susceptibilité-faire fuir les élèves.
Paradoxalement, le collège public de mes filles a une aumônerie, dont les modalités sont communiquées par la Vie scolaire, avec deux soeurs africaines (ce qui se remarque dans notre coin rural), qui viennent (en ayant enlevé leur habit religieux) pour les élèves volontaires, et il y a donc davantage de caté que dans le collège privé du coin, où il y a "un temps fort" par an et rien d'autre. Je me souviens, dans mon bahut catho, que ces "temps forts" étaient surtout l'occasion de se barrer en douce (au lycée), sur le chemin de la cathédrale pour aller prendre un café. Et on avait aussi des heures hebdo de caté obligatoire au collège, puis, au lycée de "culture religieuse" plus axé sur la connaissance des textes, des courants philosophiques et religieux, des autres religions.

On a beau opposer les deux systèmes, le privé perd des élèves en ce moment (ça dépend des zones géographiques aussi), du fait de la démographie principalement, on est passés en dessous des 20% selon un responsable syndical qui siège dans les commissions où ces questions sont traitées au SGEC (secrétariat Général de l'Enseignement Catholique).

On a l'impression d'une injonction contradictoire et d'un grand écart permanent entre les établissements florissants, pouvant se permettre de trier élèves comme enseignants (essayer pour les enseignants en tous les cas;) ) et suffisamment forts pour imposer une vision catholique militante (qu'on apprécie ou non), et ceux, bien plus nombreux, où maintenir les effectifs est l'essentiel, et pour cela, il faut gommer les aspérités, devenir le plus neutre et consensuel possible, pour ne pas faire fuir une famille ou des enseignants qui seraient heurtés par des pratiques simplement "normales" dans un établissement catholique.

J'estime que proposer une messe à Noël et Pâques, une heure hebdo de caté aux volontaires et éventuellement, une heure de "culture religieuse" à tous les élèves de collège par exemple, n'est pas être sectaire (intervenir sur les contenus disciplinaires, si...). Mais il faut que ça soit explicite lors de l'inscription. Pareil pour les enseignants : si, lors de l'entretien avec le CE, on vous dit que, deux fois dans l'année, on demande à toute la communauté éducative d'aller à tel ou tel endroit pour une cérémonie et que, dans la mesure où on est présent ce jour là, on aimerait que vous y soyez, c'est une demande légitime et le prof peut dire que ça ne lui convient pas. Au risque de se voir refuser le poste éventuellement s'il n'est pas seul sur les rangs, mais c'est son choix.

RaptorWill a écrit:

Elaïna a écrit:Objectivement, je doute que les "obligations" de messes soient si nombreuses que ça. De toute façon, si l'établissement est réputé catho intégriste, la question de l'obligation pour la messe ne doit pas trop se poser vu que tous les gamins doivent être habitués à y aller.
Du reste, si le gamin est opportunément absent le jour de la messe, je doute que ça ait de grosses conséquences (on ne va pas aller sortir le gamin de chez lui pour le ramener à l'église quand même !).

Inversement, "obliger" à aller à la messe peut être une façon de dire "écoute, nous on y va, maintenant t'es pas obligé de croire mais tu viens voir à quoi ça ressemble, pour ta culture personnelle". Si ça pouvait permettre à quelques-uns d'être moins analphabètes sur ces questions, après tout...
.

Cela nous éloigne du sujet (je ne cache pas que je suis laïc au poil dur comme tu dis plus haut) mais à titre personnel je ne vois pas du tout l'intérêt  d'avoir une culture religieuse.
De mon point de vue connaître des choses sur Dieu et tout ce qui l'entoure c'est aussi intéressant que de créer une histoire autour des poneys roses ou des extraterrestres à deux têtes venant nous visiter.

Tu es aussi laïque que moi vu que ni toi ni moi n'avons reçu le sacrement de l'ordination. Ne pas confondre laïc et athée, ça serait déjà cool.

Ensuite, que tu le veuilles ou non, tu vis dans un espace très largement marqué par la culture chrétienne pendant 1500 ans bien tassés. Que ça ne te pose aucun problème de n'y rien piger, c'est une chose, mais il n'y a pas de quoi en être fier.

Enfin, personnellement, je n'ai jamais trouvé très malin de revendiquer son inculture.

EdithW a écrit:[...]Paradoxalement, le collège public de mes filles a une aumônerie, dont les modalités sont communiquées par la Vie scolaire, avec deux sœurs africaines (ce qui se remarque dans notre coin rural), qui viennent (en ayant enlevé leur habit religieux) pour les élèves volontaires, et il y a donc davantage de caté que dans le collège privé du coin, où il y a "un temps fort" par an et rien d'autre. [...]

Ce qui n'apporte rien à la présente discussion.

RaptorWill a écrit:

Elaïna a écrit:Objectivement, je doute que les "obligations" de messes soient si nombreuses que ça. De toute façon, si l'établissement est réputé catho intégriste, la question de l'obligation pour la messe ne doit pas trop se poser vu que tous les gamins doivent être habitués à y aller.
Du reste, si le gamin est opportunément absent le jour de la messe, je doute que ça ait de grosses conséquences (on ne va pas aller sortir le gamin de chez lui pour le ramener à l'église quand même !).

Inversement, "obliger" à aller à la messe peut être une façon de dire "écoute, nous on y va, maintenant t'es pas obligé de croire mais tu viens voir à quoi ça ressemble, pour ta culture personnelle". Si ça pouvait permettre à quelques-uns d'être moins analphabètes sur ces questions, après tout...

Anecdote : mon mari n'est pas croyant - il a été catéchisé lors de ses jeunes années et est allé jusqu'à la première communion. Il s'est marié à l'église pour me faire plaisir et assiste à la messe de Noël une fois l'an pour accompagner tout le monde (en plus des messes type confirmation du neveu, baptême de la petite cousine, mariage de la belle-soeur, etc). Il a fait toute sa scolarité dans le privé catholique pour des raisons sociales (parce que dans son milieu, le privé confessionnel est une question de standing, pas de croyances). Il a été très marqué par les figures d'aumôniers, notamment un qui disait "je ne vous oblige pas à aller à la messe tel jour. Par contre, la messe, ça parle de la vie, et moi je considère que c'est important d'en entendre parler...". Mon mari oscille entre l'agnosticisme et l'athéisme, néanmoins il a acquis une culture religieuse correcte et ça n'est pas négligeable.

Cela nous éloigne du sujet (je ne cache pas que je suis laïc au poil dur comme tu dis plus haut) mais à titre personnel je ne vois pas du tout l'intérêt  d'avoir une culture religieuse.
De mon point de vue connaître des choses sur Dieu et tout ce qui l'entoure c'est aussi intéressant que de créer une histoire autour des poneys roses ou des extraterrestres à deux têtes venant nous visiter.

C'est une plaisanterie?

Cela nous éloigne du sujet (je ne cache pas que je suis laïc au poil dur comme tu dis plus haut) mais à titre personnel je ne vois pas du tout l'intérêt d'avoir une culture religieuse.
De mon point de vue connaître des choses sur Dieu et tout ce qui l'entoure c'est aussi intéressant que de créer une histoire autour des poneys roses ou des extraterrestres à deux têtes venant nous visiter.

Dès que l'on est amené à s'intéresser à la littérature médiévale, à la philosophie, à l'art, ou simplement que l'on a envie de visiter une église et de comprendre ce que l'on voit, il peut tout de même être utile d'avoir un minimum de culture religieuse. Sa présence ou son absence est le plus souvent due à notre éducation (famille religieuse ou pas), cela n'a pas toujours forcément été un choix, mais proclamer que cela n'a aucun intérêt me semble absurde.

J'ai eu des cours d'histoire des religions pendant mes années collèges (vu que je ne faisais pas caté), et franchement j'ai adoré. C'était très intéressant, un véritable compliment aux cours d'histoires. (en plus on était que 3: moi + 2 camarades musulmans, donc conditions idéales!)

RaptorWill a écrit:

Cela nous éloigne du sujet (je ne cache pas que je suis laïc au poil dur comme tu dis plus haut) mais à titre personnel je ne vois pas du tout l'intérêt  d'avoir une culture religieuse.
De mon point de vue connaître des choses sur Dieu et tout ce qui l'entoure c'est aussi intéressant que de créer une histoire autour des poneys roses ou des extraterrestres à deux têtes venant nous visiter.

Et d'autres estiment qu'il est inutile d'apprendre ses tables de multiplication puisqu'il y a des calculatrices et c'est une façon de voir complément stupide à mon sens.
Avoir une culture religieuse ce n'est pas "connaître des choses sur Dieu" à moins d'être croyant. C'est comprendre l'idéologie qui anime et a animé des peuples, qui a façonné les moeurs, la culture, l'art, l'histoire et la vision du monde de centaines de milliers d'individus à travers les siècles. Que ce soit le christianisme - avec ses variantes catholiques, orthodoxes, protestantes- l'Islam- avec le chiisme et le sunnisme- le judaïsme, l'hindouisme ou le "philosophie" du boudhisme, les ignorer c'est s'ôter les moyens de comprendre l'histoire d'une bonne partie du monde et surtout le monde actuel. Aucun enseignant français n'a jamais espéré convertir à la religion des Grecs ses élèves en leur enseignant la mythologie: il s'agit seulement de permettre de comprendre leur façon de voir, ainsi que le "recyclage" qui en a été fait en art à partir du 16e siècle en Europe.
Edit ajout Nier le phénomène religieux, le traiter par le mépris en refusant de l'enseigner dans sa diversité et de façon historique est le plus sûr moyen selon moi, de laisser se propager des idées fausses sur les religions et ceux qui les suivent et de laisser prospérer l'intolérance - religieuse ou athée- que ne manqueront pas d'inculquer certains parents.

Revendiquer l'inculture, c'est une forme d'extrémisme. Rien que de connaître permet de combattre.
Après , on a depuis une quinzaine d'années une offensive dans l'église des franges tradis et souhaitant un retour à l'autorité sociale. C'est très malaisant et cela m'a obligé à éloigner mes enfants de certaines activités paroissiales. Actuellement, c'est la guerre civile chez les catholiques. Par exemple, je connais des catholiques qui pensent que la Croix et Pèlerin magazine sont gauchistes. C'est vous dire le niveau.

La fraternité Saint-Pie X est une plaie.

Oui ça c'est depuis 2013 et la loi Taubira vs La Manif pour Tous (qui a elle-même connu des scissions rocambolesques, notamment quand la fondatrice Frigide Barjot s'est fait dégager car considérée comme trop tiède). Il y a eu une fracture terrible. J'ai moi aussi pris mes distances avec ce milieu. Je continue d'aller à la messe et de proposer une ouverture religieuse à mes enfants, mais hors du cadre paroissial.

Sur Facebook, je vois régulièrement des commentaires de la part de tradis intégristes délirants sous les publications de La Croix, c'est ahurissant.

Mais ça n'est pas pire que de se revendiquer inculte sur les questions religieuses.

Elyas a écrit:Revendiquer l'inculture, c'est une forme d'extrémisme. Rien que de connaître permet de combattre.
Après , on a depuis une quinzaine d'années une offensive dans l'église des franges tradis et souhaitant un retour à l'autorité sociale. C'est très malaisant et cela m'a obligé à éloigner mes enfants de certaines activités paroissiales. Actuellement, c'est la guerre civile chez les catholiques. Par exemple, je connais des catholiques qui pensent que la Croix et Pèlerin magazine sont gauchistes. C'est vous dire le niveau.

Entendu très fréquemment ! Avec des rédacteurs qui au sein de La Croix sont limite vus comme rouges (F.Ernenwein...)

Elaïna a écrit:

RaptorWill a écrit:

Elaïna a écrit:Objectivement, je doute que les "obligations" de messes soient si nombreuses que ça. De toute façon, si l'établissement est réputé catho intégriste, la question de l'obligation pour la messe ne doit pas trop se poser vu que tous les gamins doivent être habitués à y aller.
Du reste, si le gamin est opportunément absent le jour de la messe, je doute que ça ait de grosses conséquences (on ne va pas aller sortir le gamin de chez lui pour le ramener à l'église quand même !).

Inversement, "obliger" à aller à la messe peut être une façon de dire "écoute, nous on y va, maintenant t'es pas obligé de croire mais tu viens voir à quoi ça ressemble, pour ta culture personnelle". Si ça pouvait permettre à quelques-uns d'être moins analphabètes sur ces questions, après tout...
.

Cela nous éloigne du sujet (je ne cache pas que je suis laïc au poil dur comme tu dis plus haut) mais à titre personnel je ne vois pas du tout l'intérêt  d'avoir une culture religieuse.
De mon point de vue connaître des choses sur Dieu et tout ce qui l'entoure c'est aussi intéressant que de créer une histoire autour des poneys roses ou des extraterrestres à deux têtes venant nous visiter.

Tu es aussi laïque que moi vu que ni toi ni moi n'avons reçu le sacrement de l'ordination. Ne pas confondre laïc et athée, ça serait déjà cool.

Ensuite, que tu le veuilles ou non, tu vis dans un espace très largement marqué par la culture chrétienne pendant 1500 ans bien tassés. Que ça ne te pose aucun problème de n'y rien piger, c'est une chose, mais il n'y a pas de quoi en être fier.

Enfin, personnellement, je n'ai jamais trouvé très malin de revendiquer son inculture.

+ 1000. Souvenir d'une amie, en prépa-chartes (années 90), me racontant le blanc très inconfortable en cours d'histoire de l'art quand un de ses camarades n'avait pas été capable de reconnaître Moïse, parce qu'il ne savait pas qui c'était et encore moins ses attributs symboliques. Dans une des prépas les plus sélectives, qui forme des futurs conservateurs de musées ou de grandes bibliothèques. voilà, voilà.

A l'extrême rigueur, si on ne fait que de la science pure, on doit pouvoir se passer de culture religieuse (et encore, ça veut dire ne pas se servir des grands savants chrétiens, juifs ou musulmans...), dans tous les autres domaines, une connaissance factuelle et textuelle des textes fondateurs et de l'histoire des religions est incontournable. Comment comprendre les crises en sciences autour du darwinisme, (écho actuel chez les fondamentalistes), l'expansion du christianisme et la construction d'églises (on ne visite pas d'églises non plus je suppose) si on ne sait pas qui est St Paul, puis les fondateurs des ordres religieux? Et l'histoire de l'art ? Bach et Michel-Age sans la Bible??? Idem pour l'Islam et le judaïsme (je connais moins les religions asiatiques, donc je me tais). Comment expliques-tu la Renaissance et l'humanisme à tes élèves si tu ne connais pas les idées de Luther, qui s'est tout de même construit en opposition, sur le plan doctrinal, au catholicisme? etc, etc.

On peut être dérangé par le cléricalisme et le fatras qui en découle (indulgences, culte des apparitions, manipulation mentale, etc), voire être totalement dégoûté à cause des dérives sectaires ou de moeurs actuellement en procès, mais notre culture est fondée principalement sur une religion basée sur UN texte sacré, au coeur de toute la société française, jusque récemment. Maintenant plusieurs avec la mixité croissante des origines des français, mais c'est une autre paire de manches, je ne vais pas ouvrir ce débat.

La laïcité n'est pas l'absence de religion, elle est l'acceptation de toutes les croyances, (y compris de l'absence de croyance) « La France est une République indivisible, laïque, démocratique et sociale. Elle assure l'égalité devant la loi de tous les citoyens sans distinction d'origine, de race ou de religion. Elle respecte toutes les croyances." préambule de la Constitution.

il faut dissocier l'Eglise (qui est gérée par des hommes, parfois de façon catastrophique), la Foi et la culture religieuse, qui permet de comprendre le monde qui nous entoure. Si un virus décimait tous les hommes (et femmes) d'église, les bâtiments, les œuvres d'art et les textes resteraient. Et c'est sans doute le principal .

C'est dire le délire de cette partie du catholicisme. Ok, la croix et Pèlerin sont issus de la gauche chrétienne mais les traiter de gauchistes, c'est assez ubuesque. Alors, ne parlons pas de la revue Golias (là, s'ils connaissent, tu te fais lyncher).

Rosanette a écrit:

Elyas a écrit:Revendiquer l'inculture, c'est une forme d'extrémisme. Rien que de connaître permet de combattre.
Après , on a depuis une quinzaine d'années une offensive dans l'église des franges tradis et souhaitant un retour à l'autorité sociale. C'est très malaisant et cela m'a obligé à éloigner mes enfants de certaines activités paroissiales. Actuellement, c'est la guerre civile chez les catholiques. Par exemple, je connais des catholiques qui pensent que la Croix et Pèlerin magazine sont gauchistes. C'est vous dire le niveau.

Entendu très fréquemment ! Avec des rédacteurs qui au sein de La Croix sont limite vus comme rouges (F.Ernenwein...)

La seule chose rassurante dans tout ça, c'est que ce n'est qu'une infime minorité de la population. Mais une minorité très organisée et avec des appuis politiques sans rapport avec leur poids électoral. Il suffit de voir combien de voix a eues le candidats de Christine Boutin aux élections européennes. Quand on sait que 5% des français sont des catholiques pratiquants et en très grande majorité des personnes âgées, ça relativise.

Ta position, RaptorWill, me consterne. Comment peut-on être fier de manquer de culture ? Sous prétexte de laïcité, ce que tu prônes, c'est l'ignorance, en réalité. Belle conquête.

J'ose croire que c'était une réflexion sortie comme ça, pour provoquer. Sinon, effectivement, ça laisse perplexe pour un enseignant.

Philomène87 a écrit:J'ose croire que c'était une réflexion sortie comme ça, pour provoquer. Sinon, effectivement, ça laisse perplexe pour un enseignant.

Je n'ai hélas rencontré que trop d'enseignants qui tenaient ce discours.

Dommage. Pour moi, c'est davantage un discours d'ado provocateur.

Oui, l'EN n'échappe pas à cette posture d'inculture hélas si courante. Les maths ça sert à rien, y'a des calculatrices, le français ça sert à rien, y'a des correcteurs et du moment qu'on se comprend à l'oral, l'histoire ça sert à rien les vieux trucs, la géo ça sert à rien j'aime pas sortir de chez moi, etc etc. La posture du bon gros beauf qui se croit iconoclaste et n'est que pitoyable.

Ca donne un bel exemple aux élèves... J'espère au moins qu'ils gardent leurs réflexions pour eux.

RaptorWill a écrit:

Elaïna a écrit:Objectivement, je doute que les "obligations" de messes soient si nombreuses que ça. De toute façon, si l'établissement est réputé catho intégriste, la question de l'obligation pour la messe ne doit pas trop se poser vu que tous les gamins doivent être habitués à y aller.
Du reste, si le gamin est opportunément absent le jour de la messe, je doute que ça ait de grosses conséquences (on ne va pas aller sortir le gamin de chez lui pour le ramener à l'église quand même !).

Inversement, "obliger" à aller à la messe peut être une façon de dire "écoute, nous on y va, maintenant t'es pas obligé de croire mais tu viens voir à quoi ça ressemble, pour ta culture personnelle". Si ça pouvait permettre à quelques-uns d'être moins analphabètes sur ces questions, après tout...

Anecdote : mon mari n'est pas croyant - il a été catéchisé lors de ses jeunes années et est allé jusqu'à la première communion. Il s'est marié à l'église pour me faire plaisir et assiste à la messe de Noël une fois l'an pour accompagner tout le monde (en plus des messes type confirmation du neveu, baptême de la petite cousine, mariage de la belle-soeur, etc). Il a fait toute sa scolarité dans le privé catholique pour des raisons sociales (parce que dans son milieu, le privé confessionnel est une question de standing, pas de croyances). Il a été très marqué par les figures d'aumôniers, notamment un qui disait "je ne vous oblige pas à aller à la messe tel jour. Par contre, la messe, ça parle de la vie, et moi je considère que c'est important d'en entendre parler...". Mon mari oscille entre l'agnosticisme et l'athéisme, néanmoins il a acquis une culture religieuse correcte et ça n'est pas négligeable.

Cela nous éloigne du sujet (je ne cache pas que je suis laïc au poil dur comme tu dis plus haut) mais à titre personnel je ne vois pas du tout l'intérêt  d'avoir une culture religieuse.
De mon point de vue connaître des choses sur Dieu et tout ce qui l'entoure c'est aussi intéressant que de créer une histoire autour des poneys roses ou des extraterrestres à deux têtes venant nous visiter.

Je ne suis pas d'accord avec toi. Ne rien apprendre sur l'histoire des religions, ne pas contextualiser, ne pas faire de l'anthropologie religieuse et culturelle, c'est laisser des élèves avec des ignorances colossales, de telles béances qu'ensuite il ne faut pas s'étonner de les voir se précipiter sur des sites internet avec un discours religieux truffé de sottises. C'est en perpétuant l'ignorance qu'on fabrique des intégristes.
Ensuite, même si on est athée, il est utile de connaître et comprendre les croyances des gens. Je travaille beaucoup  ces sujets au lycée et je peux t'assurer que les élèves sont très intéressés, autant ceux qui savent que ceux qui ne savent pas et ceux qui croient savoir. On travaille beaucoup le vocabulaire, les lexiques et je crée des quiz et leur donne des tableaux très complets pour qu'ils soient outillés intellectuellement. En première, on a travaillé en spécialité HGGSP sur "États et religion" et je peux t'assurer que ça les a passionnés.
Bref je préfère qu'une élève qui est en quête de savoir sur l'islam, quitte le cours avec un livre de Jacqueline Chabbi ou de Farid Esack, plutôt que d'aller visionner les vidéos YouTube de pseudo imams tenant des discours dangereux en plus de raconter des inepties religieuses.

henriette a écrit:Ta position, RaptorWill, me consterne. Comment peut-on être fier de manquer de culture ? Sous prétexte de laïcité, ce que tu prônes, c'est l'ignorance, en réalité. Belle conquête.

Prôner la Science et la laïcité deviennent (il fût une courte période de notre histoire où ce n'était pas le cas) des marques d'inculture. Penser que croire en l'existence de Dieu c'est un peu comme croire aux poneys volants c'est une marque d'inculture.
Why not, les temps ont bien changé.

Je crois que je vais doucement sortir de ce fil de discussion.

Il ne s'agit pas de faire la promotion de l'existence de Dieu. Mais déjà de leur faire saisir la différence entre l'histoire, le savoir ET la foi et les croyances. Et c'est fondamental.
Expliquer la différence entre une société laïque et une société confessionnelle permet aussi à certains de se décentrer et de comprendre que le monde ne tourne pas autour de leurs croyances.

RaptorWill a écrit:

henriette a écrit:Ta position, RaptorWill, me consterne. Comment peut-on être fier de manquer de culture ? Sous prétexte de laïcité, ce que tu prônes, c'est l'ignorance, en réalité. Belle conquête.

Prôner la Science et la laïcité deviennent (il fût une courte période de notre histoire où ce n'était pas le cas) des marques d'inculture. Penser que croire en l'existence de Dieu c'est un peu comme croire aux poneys volants c'est une marque d'inculture.
Why not, les temps ont bien changé.

Je crois que je vais doucement sortir de ce fil de discussion.

Probablement parce que ce n'est pas du tout ce que tu as indiqué dans le post qui a suscité ces réactions.

RaptorWill a écrit:

henriette a écrit:Ta position, RaptorWill, me consterne. Comment peut-on être fier de manquer de culture ? Sous prétexte de laïcité, ce que tu prônes, c'est l'ignorance, en réalité. Belle conquête.

Prôner la Science et la laïcité deviennent (il fût une courte période de notre histoire où ce n'était pas le cas) des marques d'inculture. Penser que croire en l'existence de Dieu c'est un peu comme croire aux poneys volants c'est une marque d'inculture.
Why not, les temps ont bien changé.

Je crois que je vais doucement sortir de ce fil de discussion.

De tout les arguments qui t'ont été adressés, tu retient "Prôner la Science [avec un S majuscule, ben oui] et la laïcité deviennent des marques d'inculture.".
Tu as lu ou pas??? Parce que personne ne dit ça.

Et au passage, "Prôner la Science", ça ne veut rien dire.

Edit : Et oui, les propos du genre "croire en l'existence de Dieu c'est un peu comme croire aux poneys volants", c'est juste bassement condescendant et méprisant.
C'est une marque d'inculture que de penser ça oui, ça montre que tu ne comprend (ni que tu as essayé de comprendre) quoi que ce soit aux religieux.