Re: Blanquer : il faut augmenter les salaires des enseignants

Je ne comprends pas... Quand on a rien à cacher...

En faisant les fonds de tiroir, ça doit pouvoir se trouver à Bercy quelques mathématiciens et quelques informaticiens pour le pondre ce simulateur ?

La reconstitution de carrière précédant une retraite est un métier et en toute bonne foi, l'argument tient la route.

Jenny a écrit:Oh, c'est dommage.

Donc si je résume, on ne sait ni de combien on va être augmenté, ni quelle retraite on va avoir. C'est louche tout ça.

Mais non, puisqu'on vous dit qu'il faut avoir CONFIANCE !
Les gens sont paranos, je vous jure...
Et puis ce n'est pas comme si le rapport Delevoye datait de plusieurs mois, ils n'ont pas encore eu le temps de s'occuper des détails.
Votez d'abord et on vous expliquera ensuite.

Si l'on admet la bonne foi, cela veut dire que le gouvernement n'a aucune idée précise de la retraite qu'il va réellement réserver aux Français au moment où il détaille sa réforme.

bas-médiéviste a écrit:Si l'on admet la bonne foi, cela veut dire que le gouvernement n'a aucune idée précise de la retraite qu'il va réellement réserver aux Français au moment où il détaille sa réforme.

Du coup, je rectifie : c'est "votez d'abord et on y réfléchira ensuite".

bas-médiéviste a écrit:Si l'on admet la bonne foi, cela veut dire que le gouvernement n'a aucune idée précise de la retraite qu'il va réellement réserver aux Français au moment où il détaille sa réforme.

C'est normal puisque les montants de pension sont définis en fonction de l'enveloppe totale et non l'inverse dans cette réforme.
Jusqu'ici, on disait "les retraites coûtent tant" et on votait le budget en fonction.
Désormais, si la réforme passe, on dirait : "14% du PIB ça fait tant" (règle d'or indépassable) et ensuite on adapte les pensions en fonction de cette somme.
Ça veut dire que, selon l'enveloppe allouée, les nouveaux retraités verront leurs pensions modifiées pour cadrer avec l'objectif budgétaire. Donc on ne peut pas prévoir à l'avance les pensions.

Cette règle comptable est d'une bêtise abyssale. La logique veut qu'on budgète en fonction des besoins, et non qu'on adapte le réel à un objectif comptable abstrait et posé a priori.

Zagara a écrit:

bas-médiéviste a écrit:Si l'on admet la bonne foi, cela veut dire que le gouvernement n'a aucune idée précise de la retraite qu'il va réellement réserver aux Français au moment où il détaille sa réforme.

C'est normal puisque les montants de pension sont définis en fonction de l'enveloppe totale et non l'inverse dans cette réforme.
Jusqu'ici, on disait "les retraites coûtent tant" et on votait le budget en fonction.
Désormais, si la réforme passe, on dirait : "14% du PIB ça fait tant" (règle d'or indépassable) et ensuite on adapte les pensions en fonction de cette somme.
Ça veut dire que, selon l'enveloppe allouée, les nouveaux retraités verront leurs pensions modifiées pour cadrer avec l'objectif budgétaire. Donc on ne peut pas prévoir à l'avance les pensions.

Et nous en revenons au même point : le nouveau système ne produira que de l'incertitude, là où le système actuel assure une sécurité et une visibilité que beaucoup de pays nous envient.

Et L'incertitude est source d'inquiétude donc encline à mobiliser encore plus.

Donc ils ne pouvaient pas faire leurs mirifiques annonces une fois le simulateur officiel établi et mis en ligne ??

Condorcet a écrit:La reconstitution de carrière précédant une retraite est un métier et en toute bonne foi, l'argument tient la route.

Mais ça existe déjà ! Ainsi que le calcul de nos pensions dans nos anciens systèmes. Le seul élément manquant est le calcul de la partie « à points » de nos retraites. Et c'est donc cette partie qui pose problème, et c'est grave !

Ced972 a écrit:Tout à fait d'accord! Lier la question de la revalorisation des salaires à la question du temps de travail, c'est se moquer de nous! Une fois de plus, c'est laisser penser à l'opinion publique que les profs n'en font pas assez alors que la profession tout entière et les syndicats ne cessent de souligner l'augmentation de la charge de travail avec l'apparition des nouvelles missions (orientation, PP bis en classes de terminales, épreuves anticipées du baccalauréat, 2°HSA imposable etc.). Ce n'est qu'une pirouette du ministre qui espère ainsi pallier au déficit de recrutement en rallongeant le temps d'enseignement devant élèves soit plus de classes, plus de boulot sans réelle contrepartie puisque,comme c'est déjà la cas avec la 2° HSA rendue obligatoire au printemps dernier, on travaille plus longtemps à perte (le taux horaire de cette 2° HSA reste inchangé et ne fait l'objet d'aucune majoration contrairement à la 1°HSA qui est majorée de 20% contre 25% pour les 8 premières heures supp dans le privé!). Quid des tâches administratives qui se multiplient? Quid du temps passé à contacter les parents et à les rencontrer, à préparer des sorties ou des voyages scolaires? Bref tout ce temps de travail difficile à mesurer et pourtant bien réel pour bon nombre d'entre nous? Si c'est pour nous la faire à l'envers comme Sarkozy en son temps avec près de 35% de temps de travail en plus pour à peine 25% d'augmentation, c'est non!

C'est bien pire: la 1e HSA est majorée de 20% par rapport à la 2e HSA, pas par rapport à l'heure de service*. Elle est en réalité minorée par rapport à l'heure de service, sauf pour les certifiés échelon 1 et les agrégés jusqu'à l'échelon 3 (les détails ici sur le fil désintox).

*heure de service signifie ici, pour un certifié ou un PLP, 1/18 de la somme du traitement et de la part fixe de l'ISOE.

mathmax a écrit:

Condorcet a écrit:La reconstitution de carrière précédant une retraite est un métier et en toute bonne foi, l'argument tient la route.

Mais ça existe déjà ! Ainsi que le calcul de nos pensions dans nos anciens systèmes. Le seul élément manquant est le calcul de la partie « à points » de nos retraites. Et c'est donc cette partie qui pose problème, et c'est grave !

Et aussi, il manque la fameuse augmentation des enseignants ... parce qu'un simulateur sans ce paramètre mettrait pour de bons tous les profs dans la rue ...

Zagara a écrit:

bas-médiéviste a écrit:Si l'on admet la bonne foi, cela veut dire que le gouvernement n'a aucune idée précise de la retraite qu'il va réellement réserver aux Français au moment où il détaille sa réforme.

C'est normal puisque les montants de pension sont définis en fonction de l'enveloppe totale et non l'inverse dans cette réforme.
Jusqu'ici, on disait "les retraites coûtent tant" et on votait le budget en fonction.
Désormais, si la réforme passe, on dirait : "14% du PIB ça fait tant" (règle d'or indépassable) et ensuite on adapte les pensions en fonction de cette somme.
Ça veut dire que, selon l'enveloppe allouée, les nouveaux retraités verront leurs pensions modifiées pour cadrer avec l'objectif budgétaire. Donc on ne peut pas prévoir à l'avance les pensions.

Cette règle comptable est d'une bêtise abyssale. La logique veut qu'on budgète en fonction des besoins, et non qu'on adapte le réel à un objectif comptable abstrait et posé a priori.

Mais ce ne sont pas toutes les injonctions de l'UE qui fonctionnent sur ce principe ? La règle des 3 % votée sur un coin de table entre autre...

bas-médiéviste a écrit:Je ne comprends pas... Quand on a rien à cacher...

En faisant les fonds de tiroir, ça doit pouvoir se trouver à Bercy quelques mathématiciens et quelques informaticiens pour le pondre ce simulateur ?

Plusieurs raisons , la première c'est qu'il est impossible...sauf pour les gens sur le point de partir pour lesquels (en théorie) on pourrait avoir tous les éléments salariaux, mais eux ne sont pas concernés..

Qui peut prédire l'évolution de sa carrière dans un monde futur où l'insécurité sociale est la règle, balancés des droite à gauche entre cdd, reconversions diverses et chômage...? Prévoir cela, c'est l'antithèse même de la philosophie macronienne...

On pourrait envisager un simulateur "statistique" prévisionnel sur la bases des droits acquis et fonctionnant en projection, inutile de dire que ce serait suicidaire pour le projet!!!

Il y a de très bonnes raisons pour que cela ne voie pas le jour...

Justement, cette déficience à elle seule prouve l'insanité du projet.

Celadon a écrit:
Mais ce ne sont pas toutes les injonctions de l'UE qui fonctionnent sur ce principe ? La règle des 3 % votée sur un coin de table entre autre...

Non-non la réforme des retraites est bien française ; faut arrêter avec le fantasme de l'UE, dont l'organe principal, le Conseil, n'est jamais que l'opinion commune des Etats-membres, dont la France. Si la réforme de la retraite apparaît dans les docs du semestre européen c'est parce que NOS gouvernants ont promis de la faire parmi leurs objectifs de stabilisation budgétaire.

De toute manière, concernant les enseignants et comme déjà évoqué sur le forum, on ne sera fixés qu'à l'été prochain (après le bac, pendant les congés, hasard du calendrier).
Et encore de façon toute relative, vu qu'on se dirige vers une "revalorisation" sur dix ans au moins, parce que c'est compliqué de sortir plein de sous d'un coup.
Pour mémoire, les douze premiers milliards du CICE ont été trouvés en moins d'un an. Comme quoi quand on veut...

Fitz a écrit:De toute manière, concernant les enseignants et comme déjà évoqué sur le forum, on ne sera fixés qu'à l'été prochain (après le bac, pendant les congés, hasard du calendrier).
Et encore de façon toute relative, vu qu'on se dirige vers une "revalorisation" sur dix ans au moins, parce que c'est compliqué de sortir plein de sous d'un coup.
Pour mémoire, les douze premiers milliards du CICE ont été trouvés en moins d'un an. Comme quoi quand on veut...

Et on oublie les milliards pour payer les conséquences de la crise de 2008.

Ah sur ce point on est plutôt sur douze milliards par mois.
Mais on ne va quand même pas embêter la banque centrale européenne avec des futilités...

4 milliards au minimum gaspillés par le remplacement de l'ISF par l'IFI chaque année pour un résultat dont l'efficacité tient de la méthode Coué....ce sont ces chiffres qu'il faut marteler à tout sympathisant LREM
En trois ans on a revalorisé les enseignants et on a un solde pour les retraites...

Même si l'augmentation des profs, personnel de santé, fonctionnaires était largement possible (et de fait, elle l'est), ce gouvernement ne le ferait pas. Il n'en voit pas l'intérêt. Ce n'est pas dans l'ADN de Macron, pour qui les services publics ne sont qu'un coût, une hérésie : les acquis du CNR , ces vieux trucs archaïques, doivent être torpillés fissa. Ce mec n'a aucune compréhension (je ne plaisante pas) de l'idée même de solidarité collective ou intergénérationnelle. Son éthos de trader VRP nous promet des jours très sombres. Quant aux éventuelles augmentations de salaire pour compenser ceci ou cela, encore plus gratuitement, je crois qu'on peut vraiment aller se brosser. ça n'arrivera jamais, c'est complètement mort.

Allons, hauts les coeurs !
Si on tape dans les quelques dizaines de milliards d'évasion fiscale, on renfloue le système éducatif, le système de santé, l'assurance chômage et il restera même de la monnaie pour les chips.
Quant à taxer les transactions financières, on frôlerait l'indécence, on serait obligés de créer de nouveaux services publics et de nouvelles garanties sociales pour claquer ce pognon de dingue !
De fait, cela m'agace un brin que le débat politico-médiatique porte à 99% sur les dépenses publiques (et les moyens injustes de les réduire) et si peu sur les recettes (et les moyens justes de les accroître).
Heureusement, Macron et ses acolytes ne sont pas éternels.

Fitz a écrit:Allons, hauts les coeurs !
Si on tape dans les quelques dizaines de milliards d'évasion fiscale, on renfloue le système éducatif, le système de santé, l'assurance chômage et il restera même de la monnaie pour les chips.
Quant à taxer les transactions financières, on frôlerait l'indécence, on serait obligés de créer de nouveaux services publics et de nouvelles garanties sociales pour claquer ce pognon de dingue !
De fait, cela m'agace un brin que le débat politico-médiatique porte à 99% sur les dépenses publiques (et les moyens injustes de les réduire) et si peu sur les recettes (et les moyens justes de les accroître).
Heureusement, Macron et ses acolytes ne sont pas éternels.

Are you dreaming ???

laMiss a écrit:

Pour les enseignants finalement la réforme de la retraite se traduira peut-être par une revalorisation dans une proportion encore inconnue pour les enseignants entrant dans le métier. Mais pour tous ce sera surtout la redéfinition des obligations de service.
(...)
Ils vont entrer dans le scénario que nous avons annoncé le 10 décembre, celui de la personnalisation des carrières et des rémunérations. Personnalisation qui est aussi inscrite dans la loi de transformation de la fonction publique qui permet à la hiérarchie locale de jouer sur les rémunérations.
(...)
Demain les primes seront liées à l'acceptation de la redéfinition du métier voulue par JM Blanquer et ces inégalités ne pourront que grandir.
(...)
Pour conserver leurs droits de retraite les enseignants vont rentrer dans la politique ministérielle dont E Macron a esquissé les grandes lignes : augmentation du temps de travail, réduction de la durée des congés, acceptation de missions nouvelles d'accompagnement des jeunes dans l'établissement et sur le temps périscolaire.

http://www.cafepedagogique.net/LEXPRESSO/Pages/2019/12/11122019Article637116863934133328.aspx#.XfFH9836hc8.twitter

VOILA !

@Lefteris et d'autres l'annoncent depuis des années. On y est. Et cela passera pour une revalorisation.

2 fautes majeures dans cet article du café pédagogique :
"La réforme concernera les personnes nées à partir de 1975. Les autres resteront avec l'ancien régime et leurs points seront recalculés à l'entrée en fonction du nouveau régime en 2025."
FAUX : ceux nés avant 1975 n'auront pas de points mais garderont leurs trimestres.
"La "revalorisation" concernerait surtout les enseignants nés avant 1975"
FAUX : elle concernera plutôt ceux nés APRES 1975 !

@Celadon Un cauchemar étant un type de rêve, probablement ces derniers temps. Mais il faut bien finir par se réveiller.