Grand oral

Poupoutch a écrit:Ma thèse en 3 minutes, c'est de toute façon une vaste fumisterie quelle que soit la discipline. Par contre, les candidats ont un support (diaporama a minima). Comme dans un colloque en fait.

En plus c'est parfaitement biaisé, on a des spécialistes qui parlent, l'argument d'autorité joue à fond!!! Ils n'ont rien à justifier et personne à vraiment convaincre. En tant qu'auditeur lambda, si on ne comprend pas quelque chose, on se dit que l'on a pas le niveau pour comprendre. Face à un public averti, l'exposé serait d'un autre niveau.

Je pense qu'en effet il vaudrait mieux leur demander de parler de leurs hobbys...et c'est ce que j'ai fait en plus. J'ai demandé cela à ceux qui voulaient, histoire de montrer que si on connait le sujet l'oral n'est guère un problème.

C'était pourtant simple de faire un "Grand" oral :
- la 1re moitié, l'élève présente une notion en lien avec ses spés de terminale, avec documents, ordinateur et tableau.
- la 2e moitié, l'élève répond aux questions du jury sur des points développés dans l'exposé, ses projets d'études, ou n'importe quel thème dont le jury a envie de parler.

Mais d'une durée de 1h...

Poupoutch a écrit:Ma thèse en 3 minutes, c'est de toute façon une vaste fumisterie quelle que soit la discipline. Par contre, les candidats ont un support (diaporama a minima). Comme dans un colloque en fait.

C'est d'autant plus triste qu'ils sont contraints de faire les pitres pour pouvoir espérer un bout de poste ou un post-doc et qu'ils n'ont pas vraiment le choix vu le peu de perspectives.

Ramanujan974 a écrit:C'était pourtant simple de faire un "Grand" oral :
- la 1re moitié, l'élève présente une notion en lien avec ses spés de terminale, avec documents, ordinateur et tableau.
- la 2e moitié, l'élève répond aux questions du jury sur des points développés dans l'exposé, ses projets d'études, ou n'importe quel thème dont le jury a envie de parler.

Mais d'une durée de 1h...

Simple en théorie mais c'était l'esprit des TPE, quand on voit ce que c'est devenu...je suis désolé mais dans ma matière j'ai une vision très janséniste...quelqu'un de correct en maths doit être capable de résoudre un problème de son niveau, et si il a le niveau il n'y a aucune raison qu'il soit paralysé à l'oral.
Et puis on dira que....sans me convaincre, ne croyez pas que j'étais une bête à l'oral, mais je mets mes défaillances sur le compte de mon niveau, pas d'autre chose...
Donc si oral, oral disciplinaire...
Mais dans  l'optique de donner des bonnes notes à tout le monde cela ne passe pas, comme le paradis pour tous!!

Ruthven a écrit:

Poupoutch a écrit:Ma thèse en 3 minutes, c'est de toute façon une vaste fumisterie quelle que soit la discipline. Par contre, les candidats ont un support (diaporama a minima). Comme dans un colloque en fait.

C'est d'autant plus triste qu'ils sont contraints de faire les pitres pour pouvoir espérer un bout de poste ou un post-doc et qu'ils n'ont pas vraiment le choix vu le peu de perspectives.

Je ne le sais que trop bien : on me l'avait conseillé à l'époque, mais j'ai renoncé à le faire, n'en voyant pas le sens (surtout dans ma discipline ultra-déficitaire). D'ailleurs, tu constateras que je suis dans le secondaire maintenant

Ramanujan974 a écrit:C'était pourtant simple de faire un "Grand" oral :
- la 1re moitié, l'élève présente une notion en lien avec ses spés de terminale, avec documents, ordinateur et tableau.
- la 2e moitié, l'élève répond aux questions du jury sur des points développés dans l'exposé, ses projets d'études, ou n'importe quel thème dont le jury a envie de parler.

Mais d'une durée de 1h...

Oui, on pourrait faire ça... mais pour les maths, cela présente-t-il un quelconque intérêt à ce niveau en terme de formation par rapport à une épreuve écrite ou est-ce simplement un signe d'allégeance à la doctrine selon laquelle aujourd'hui l'oral serait devenu incontournable partout et tout le temps ?

Je pense qu'il aurait fallu, pour donner toute sa place à l'oral, organiser une session complète d'examens (philo, spé, hg, lv) à l'écrit en décembre et une session complète d'examens à l'oral en juin. C'était organisé comme ça, en Belgique, en fin de terminale à mon époque - le problème était que l'organisation était interne au lycée et les professeurs interrogeaient leurs élèves, ce qui n'est pas satisfaisant. A l'université aussi la plupart des examens étaient des oraux avec le professeur, sans temps de préparation.

Moonchild a écrit:

Ramanujan974 a écrit:C'était pourtant simple de faire un "Grand" oral :
- la 1re moitié, l'élève présente une notion en lien avec ses spés de terminale, avec documents, ordinateur et tableau.
- la 2e moitié, l'élève répond aux questions du jury sur des points développés dans l'exposé, ses projets d'études, ou n'importe quel thème dont le jury a envie de parler.

Mais d'une durée de 1h...

Oui, on pourrait faire ça... mais pour les maths, cela présente-t-il un quelconque intérêt à ce niveau en terme de formation par rapport à une épreuve écrite ou est-ce simplement un signe d'allégeance à la doctrine selon laquelle aujourd'hui l'oral serait devenu incontournable partout et tout le temps ?

On a même déjà une banque de sujets pour cela: cela aurait pu s'appeler "épreuve expérimentale de mathématiques"...

Aaaaarghhhhh!!!!.....sors de ce corps!!!!

Ramanujan974 a écrit:C'était pourtant simple de faire un "Grand" oral :
- la 1re moitié, l'élève présente une notion en lien avec ses spés de terminale, avec documents, ordinateur et tableau.
- la 2e moitié, l'élève répond aux questions du jury sur des points développés dans l'exposé, ses projets d'études, ou n'importe quel thème dont le jury a envie de parler.

Mais d'une durée de 1h...

Et il aurait aussi, et surtout, fallu prévoir un vrai temps de préparation cadré et sérieux pour les élèves, avec des enseignants formés à enseigner des techniques pour gérer son stress, prendre la parole, s'exprimer clairement, maîtriser sa respiration, etc.

En évaluant une pratique à laquelle n'ont jamais été formés les élèves, même si le grand oral était une épreuve superbement bien pensée, pertinente et tout et tout, on aboutirait à une évaluation injuste dans tous les cas.


Et cette année en particulier le concept d'évaluer à l'oral des élèves masqués a quelque chose de surréaliste, indépendamment même du format de l'épreuve, de son intérêt et de sa préparation.

Formation ce matin sur l'évaluation lors du grand oral :Il aurait été décidé que, pour cette année, un seul membre du jury serait un professeur correspondant aux spécialités des candidats, le deuxième serait forcément un non-expert... Etonnant non ?

Pourquoi "pour cette année" ? Sauf si j'ai raté un épisode, c'est prévu comme ça depuis le début et pour tous les GO à venir.

Danska a écrit:Pourquoi "pour cette année" ? Sauf si j'ai raté un épisode, c'est prévu comme ça depuis le début et pour tous les GO à venir.

Oui, c'est ainsi, non ?

Danska a écrit:Pourquoi "pour cette année" ? Sauf si j'ai raté un épisode, c'est prévu comme ça depuis le début et pour tous les GO à venir.

Il me semble que ce n'était pas forcément mais "pouvait". Rien dans les textes n'impose le fait que seul un membre du jury soit un "spécialiste".

Extrait du site de l'Education Nationale : "Le jury est composé de deux professeurs de disciplines différentes, dont l'un représente l'un des deux enseignements de spécialité du candidat et l'autre représente l'autre enseignement de spécialité ou l'un des enseignements communs, ou est professeur-documentaliste."

Je doute que ce soit une obligation, mais dans les faits ce sera sans doute fréquent.

Discussion en visio avec des ipéhères de maths il y a quelque temps.
— Moi : «  comment peut-on parler de maths pendant 5 min sans rien écrire ni rien montrer ? »
— ipéhère : « ah, mais ce n'est pas un oral de maths, hein, c'est un grand oral, cela n'a rien à voir et puis un des membres du jury ne sera pas spécialiste, donc on ne peut pas trop entrer dans le détail »

Plus tard :
— Moi : « bon, je vois dans la grille d'évaluation que le fond compte pour environ 1/5 de la note ; que fait on d'un candidat qui raconte des choses scientifiquement fausses mais avec une parfaite aisance oratoire ? »
— ipéhère : « ah, mais le sujet doit être validé par vous ; vous engagez votre signature, et puis la grille n'en est pas une, on n'est pas obligé de la suivre »

Voilà, voilà, je suis donc bien avancé et parfaitement informé pour préparer les élèves.

Dire qu'on va cautionner cela! Je me dégoute, je devrais avoir l'estomac de quitter tout ça, mais avoir fait des études est un luxe que les quatre années et demi de plus à cotiser me font payer très cher...on y perd même son estime.

Djedje_Bzh a écrit:

Danska a écrit:Pourquoi "pour cette année" ? Sauf si j'ai raté un épisode, c'est prévu comme ça depuis le début et pour tous les GO à venir.

Il me semble que ce n'était pas forcément mais "pouvait". Rien dans les textes n'impose le fait que seul un membre du jury soit un "spécialiste".

Extrait du site de l'Education Nationale : "Le jury est composé de deux professeurs de disciplines différentes, dont l'un représente l'un des deux enseignements de spécialité du candidat et l'autre représente l'autre enseignement de spécialité ou l'un des enseignements communs, ou est professeur-documentaliste."

Je l'interprète comme une obligation. L'autre est forcément un non spécialiste de la question qui va passer.

Cléopatra2 a écrit:

Djedje_Bzh a écrit:

Danska a écrit:Pourquoi "pour cette année" ? Sauf si j'ai raté un épisode, c'est prévu comme ça depuis le début et pour tous les GO à venir.

Il me semble que ce n'était pas forcément mais "pouvait". Rien dans les textes n'impose le fait que seul un membre du jury soit un "spécialiste".

Extrait du site de l'Education Nationale : "Le jury est composé de deux professeurs de disciplines différentes, dont l'un représente l'un des deux enseignements de spécialité du candidat et l'autre représente l'autre enseignement de spécialité ou l'un des enseignements communs, ou est professeur-documentaliste."

Je l'interprète comme une obligation. L'autre est forcément un non spécialiste de la question qui va passer.

Je l'ai compris de la même façon, moi aussi. D'ailleurs dans certaines spécialités je ne vois pas trop comment il pourrait en être autrement : dans mon lycée on est deux en SES par exemple, s'il faut qu'on soit mobilisés tous les deux pour chaque élève présentant un sujet en rapport avec les SES, on va y passer nos nuits.

Cléopatra2 a écrit:

Djedje_Bzh a écrit:

Danska a écrit:Pourquoi "pour cette année" ? Sauf si j'ai raté un épisode, c'est prévu comme ça depuis le début et pour tous les GO à venir.

Il me semble que ce n'était pas forcément mais "pouvait". Rien dans les textes n'impose le fait que seul un membre du jury soit un "spécialiste".

Extrait du site de l'Education Nationale : "Le jury est composé de deux professeurs de disciplines différentes, dont l'un représente l'un des deux enseignements de spécialité du candidat et l'autre représente l'autre enseignement de spécialité ou l'un des enseignements communs, ou est professeur-documentaliste."

Je l'interprète comme une obligation. L'autre est forcément un non spécialiste de la question qui va passer.

Je ne pense pas. Un élève qui a pour spécialité maths-SPC, par exemple, peut très bien avoir comme jury un professeur de mathématiques et un prof de SPC, et présenter une question transverse maths-physique.

(Mais l'idée que l'on oblige à constituer des jurys dont un au moins des deux membres est incompétent, si elle me paraît peu pratique à organiser, serait plaisamment absurde.)

Danska a écrit:
Je l'ai compris de la même façon, moi aussi. D'ailleurs dans certaines spécialités je ne vois pas trop comment il pourrait en être autrement : dans mon lycée on est deux en SES par exemple, s'il faut qu'on soit mobilisés tous les deux pour chaque élève présentant un sujet en rapport avec les SES, on va y passer nos nuits.

Tel que le texte est rédigé, tu peux n'être membre du jury que d'un candidat ayant suivi la spécialité SES, mais pas forcément de tous les candidats ayant suivi SES.

Par contre, si tu es en binôme avec un prof de maths et qu'un candidat présente une question de SES et une de maths, sans question transverse (cela me semble peu probable, mais autorisé) choisir le sujet reviendra à choisir quel membre du jury sera compétent.

Oui, mais s'il passe sur son sujet de maths, le prof de PC est par définition un non spécialiste. C'est comme ça qu'il faut l'entendre.

Cléopatra2 a écrit:Oui, mais s'il passe sur son sujet de maths, le prof de PC est par définition un non spécialiste. C'est comme ça qu'il faut l'entendre.

C'est un problème de logique : il se peut qu'un des deux profs du jury ne soit pas spécialiste de la question traitée, ce qui ne veux pas dire qu'il est obligatoire que ce soit la cas, en tout cas pas en l'état de la rédaction.

Bon, supposons qu'un lycéen suive spé A et spé B.

Le premier membre du jury doit être un prof d'une des deux spécialités, mettons A.

Le deuxième peut être soit un prof de spé B, soit un prof du tronc commun (ou prof documentaliste).

Dans le premier cas, les deux spécialités sont couvertes, l'idéal est que le candidat présente un sujet transverse. (En maths, je pense que ça sera la plupart du temps le cas, je prévois peu de sujets de maths pures.)

Dans le deuxième cas, le jury devra nécessairement choisir un sujet impliquant spé A, et l'autre membre du jury tenir la chandelle.

Vu comme cela ok. Cela pose d’ailleurs un problème pour les candidats à mon sens (un de plus vous me direz) :
- dans certains jury il n’y aura pas de choix dans la question puisque le membre « spécialiste » imposera le choix d’une question
- dans un jury composé de membres représentant les deux spécialités du candidat, il pourra alors être interrogé sur l’un ou l’autre de ses sujets...

En supposant que les candidats passent l’épreuve dans leur lycée, on peut imaginer très vite que certaines informations sur les jury circuleront très vite...et permettront à certains de connaître avant le « tirage » sur quelle question ils passeront.

Je ne sais pas si j’ai été clair mais le cœur y est...;-)

Si, c'est clair... C'est une des questions que mes élèves m'ont posée presque tout de suite d'ailleurs : est-ce qu'ils connaîtront le jury à l'avance ? Pas fous, ils ont bien compris que ça pouvait leur permettre d'éliminer d'office un des deux sujets à travailler.

Prezbo je vois ce que tu veux dire mais le texte ne dit pas il se peut car les sujets, même transversaux, sont attribués à une matière en fait. Donc l'autre prof est de facto non spécialiste. Le cas du sujet transversal qui tombe pile sur un jury du bon binôme risque d'être l'exception.
Et les élèves ne sauront pas la composition de leur jury normalement. Je parie même que nous changerons de binôme toute la semaine.
Enfin, si ça se trouve ils feront exprès de ne pas mettre des binômes "évidents" de type maths/PC.

Nous changerons peut-être de binôme par demi-journée pour limiter le brassage ! :dehors2: