Grand oral

Attention, mode Blue Horizon on : Je prépare très sérieusement mes élèves de term spé à l'oral cette année. Ils sont déjà tous passés 2 fois, et passeront je pense en tout 5 fois minimum avant juin. MAIS : je les fais passer sur de vrais sujets choisis par moi, et surtout, par le hasard du logiciel, j'ai 23 inscrits, toujours 2 ou 3 absents et 2 qui sont partis vers d'autres spécialités plus joyeuses. Donc j'ai peu d'élèves et ils sont très motivés, agréables et fort sympathiques, ce qui fait que ce sont de vraies séances intéressantes pour eux. J'ai déjà vu la différence au 2e passage : plus d'effort pour porter la voix, une posture bien plus ancrée pour la plupart. Cependant je ne leur ai pas menti sur le grand oral donc je leur ai dit de bien s'entraîner, apprendre par coeur leur truc de 5 minutes, et rabâcher jusqu'à ce que ça soit "parfait", comme un acteur en fait.
Quant à la partie orientation, voilà ce que je leur ai dit : "trouvez un sujet potable, on bidouillera ce qu'on peut avec l'orientation, ce truc c'est n'importe quoi".
Mode Blue Horizon off :  Mes spé 1ères à 34, pas motivés et mutiques. ils vont passer 1 fois en binôme, peut-être que je pourrai leur faire faire un autre oral chacun, et encore... vu ce que ça avait donné l'an dernier, l'horreur totale, je vais peut-être éviter.

chmarmottine a écrit:

Shajar a écrit:Je ne suis pas complètement d'accord avec vous. En soi, apprendre à un élève à s'exprimer en public correctement n'est pas une mauvaise chose. Il va rencontrer des tas de situations dans sa vie personnelle ou professionnelle où il faudra qu'il fasse face un auditoire et ça n'a rien d'évident. Avoir fait quelques années de chant, savoir respirer, poser ma voix et m'ancrer au sol est très utile dans ma posture de professeur. Avant le confinement, je faisais passer à l'oral un élève par semaine, et il y avait des améliorations assez simples à apporter.

Après, là où je vous rejoins évidemment, c'est sur le fait qu'on va nous demander de noter au bac ces questions de postures et d'accent (!!!), plutôt que le fond du discours, qui ne peut en effet être qu'indigent vu les conditions.
Je me demande quand même dans quelle mesure les enseignants - que nous sommes tous - se conformeront réellement à ces grilles absurdes.

Une collègue s'est dévouée pour aller au webinaire de Créteil, je vous dirai ce qu'elle en aura retenu.

Travailler l'oral tout au long de la scolarité n'est pas inutile. Ce qui pose problème est une évaluation de l'oral de ce type dans le cadre du bac.

Je veux bien admettre qu'une épreuve orale puisse avoir du sens dans des disciplines comme l'HG, les Lettres, la philo ou les langues pour lesquelles il est réellement possible de transmettre un véritable contenu uniquement par oral ; mais en maths, l'essentiel du contenu repose sur un langage écrit et une épreuve exclusivement orale est un non-sens absolu (au passage, il suffit d'avoir observé quelques mathématiciens s'exprimer pour comprendre que l'aisance à l'oral n'est pas du tout un critère pris en compte dans cette discipline - et quand il y a une forme d'éloquence chez un matheux, ça donne Cédric Villani... donc il serait plutôt raisonnable de ne pas chercher à renouveler l'expérience). En physique-chimie, si on se restreint à une communication purement orale, on peut éventuellement décrire quelques phénomènes qualitatifs, mais l'absence de la moindre trace écrite ou de schéma limite quand même beaucoup le champ des sujets abordables. La situation n'est guère plus favorable en SI ou en NSI ; en SVT, il y a peut-être un tout petit peu plus de marge de manoeuvre, mais je ne me risquerais pas à prétendre que ce format d'épreuve serait pertinent.

Bref, si on veut travailler l'oral au lycée, alors il faut l'adosser à une matière dans laquelle le contenu peut "naturellement" se transmettre par oral, ce qui signifie que, pour un bon nombre d'élèves, cette épreuve ne devrait pas être artificiellement rattachée à des spécialités qui ne s'y prêtent pas du tout.

Moonchild a écrit:

chmarmottine a écrit:

Shajar a écrit:Je ne suis pas complètement d'accord avec vous. En soi, apprendre à un élève à s'exprimer en public correctement n'est pas une mauvaise chose. Il va rencontrer des tas de situations dans sa vie personnelle ou professionnelle où il faudra qu'il fasse face un auditoire et ça n'a rien d'évident. Avoir fait quelques années de chant, savoir respirer, poser ma voix et m'ancrer au sol est très utile dans ma posture de professeur. Avant le confinement, je faisais passer à l'oral un élève par semaine, et il y avait des améliorations assez simples à apporter.

Après, là où je vous rejoins évidemment, c'est sur le fait qu'on va nous demander de noter au bac ces questions de postures et d'accent (!!!), plutôt que le fond du discours, qui ne peut en effet être qu'indigent vu les conditions.
Je me demande quand même dans quelle mesure les enseignants - que nous sommes tous - se conformeront réellement à ces grilles absurdes.

Une collègue s'est dévouée pour aller au webinaire de Créteil, je vous dirai ce qu'elle en aura retenu.

Travailler l'oral tout au long de la scolarité n'est pas inutile. Ce qui pose problème est une évaluation de l'oral de ce type dans le cadre du bac.

Je veux bien admettre qu'une épreuve orale puisse avoir du sens dans des disciplines comme l'HG, les Lettres, la philo ou les langues pour lesquelles il est réellement possible de transmettre un véritable contenu uniquement par oral ; mais en maths, l'essentiel du contenu repose sur un langage écrit et une épreuve exclusivement orale est un non-sens absolu (au passage, il suffit d'avoir observé quelques mathématiciens s'exprimer pour comprendre que l'aisance à l'oral n'est pas du tout un critère pris en compte dans cette discipline - et quand il y a une forme d'éloquence chez un matheux, ça donne Cédric Villani... donc il serait plutôt raisonnable de ne pas chercher à renouveler l'expérience). En physique-chimie, si on se restreint à une communication purement orale, on peut éventuellement décrire quelques phénomènes qualitatifs, mais l'absence de la moindre trace écrite ou de schéma limite quand même beaucoup le champ des sujets abordables. La situation n'est guère plus favorable en SI ou en NSI ; en SVT, il y a peut-être un tout petit peu plus de marge de manoeuvre, mais je ne me risquerais pas à prétendre que ce format d'épreuve serait pertinent.

Bref, si on veut travailler l'oral au lycée, alors il faut l'adosser à une matière dans laquelle le contenu peut "naturellement" se transmettre par oral, ce qui signifie que, pour un bon nombre d'élèves, cette épreuve ne devrait pas être artificiellement rattachée à des spécialités qui ne s'y prêtent pas du tout.

Tout à fait d'accord.

Même dans une discipline qui s'y prête, sans une préparation très sérieuse avant et en cinq minutes, ça n'a guère de sens...Ma discipline fait partie de celles qui fonctionnaient plutôt bien avec les TPE ; mais blablater en quelques minutes sur un sujet appris par coeur, ça n'a strictement aucun intérêt.

Mais oui, cette épreuve est une vaste escroquerie.

Moonchild a écrit:
Je veux bien admettre qu'une épreuve orale puisse avoir du sens dans des disciplines comme l'HG, les Lettres, la philo ou les langues pour lesquelles il est réellement possible de transmettre un véritable contenu uniquement par oral ; mais en maths, l'essentiel du contenu repose sur un langage écrit et une épreuve exclusivement orale est un non-sens absolu (au passage, il suffit d'avoir observé quelques mathématiciens s'exprimer pour comprendre que l'aisance à l'oral n'est pas du tout un critère pris en compte dans cette discipline - et quand il y a une forme d'éloquence chez un matheux, ça donne Cédric Villani... donc il serait plutôt raisonnable de ne pas chercher à renouveler l'expérience). En physique-chimie, si on se restreint à une communication purement orale, on peut éventuellement décrire quelques phénomènes qualitatifs, mais l'absence de la moindre trace écrite ou de schéma limite quand même beaucoup le champ des sujets abordables. La situation n'est guère plus favorable en SI ou en NSI ; en SVT, il y a peut-être un tout petit peu plus de marge de manoeuvre, mais je ne me risquerais pas à prétendre que ce format d'épreuve serait pertinent.

Bref, si on veut travailler l'oral au lycée, alors il faut l'adosser à une matière dans laquelle le contenu peut "naturellement" se transmettre par oral, ce qui signifie que, pour un bon nombre d'élèves, cette épreuve ne devrait pas être artificiellement rattachée à des spécialités qui ne s'y prêtent pas du tout.

En maths, l'épreuve orale qui a du sens, c'est la khôlle de CPGE.
Mais c'est 1h, pas 5 min...

Quand j'étais en prépa agreg, on voyait nettement la différence (à l'oral, indépendamment du contenu) quand quelqu'un présentait une leçon, selon qu'il provînt de CPGE ou de la fac.

Un des points que je trouve idiot quelque soit la matière, c'est l'absence de support pour la présentation. Même les conférences se font avec des supports comme des diaporamas. Un ddiaporama n'empêche pas de devoir s'exprimer. Je ne comprends pas cette épreuve de blabla dans le vide.

micaschiste a écrit:Un des points que je trouve idiot quelque soit la matière, c'est l'absence de support pour la présentation. Même les conférences se font avec des supports comme des diaporamas. Un ddiaporama n'empêche pas de devoir s'exprimer. Je ne comprends pas cette épreuve de blabla dans le vide.

Les compétences requises semblent finalement très proches de celles du stand-up comedy.

Prezbo a écrit:

micaschiste a écrit:Un des points que je trouve idiot quelque soit la matière, c'est l'absence de support pour la présentation. Même les conférences se font avec des supports comme des diaporamas. Un ddiaporama n'empêche pas de devoir s'exprimer. Je ne comprends pas cette épreuve de blabla dans le vide.

Les compétences requises semblent finalement très proches de celles du stand-up comedy.

Et encore même pas, parce que les comédiens de stand up ont généralement des trucs à dire...
Ceci dit, ça me fait penser à beaucoup de choses qui se sont mises en place récemment, comme les "thèses en 180 secondes"... En fait, ne traiter l'éloquence que par la prestance orale, c'est un non-sens : être éloquent, c'est maîtriser à la fois la tenue du discours, sa construction, sa logique et l'art de le transmettre à l'auditeur. On oublie totalement la dimension rhétorique. (ce qui est néanmoins très à l'image de la manière dont on envisage de plus en plus la communication médiatique ou politique en réalité. Faire du bruit avec sa bouche en somme).

Exactement ce qu'on traite en hlp en première. C'est assez passionnant je trouve et ça intéresse vraiment une partie des élèves.

micaschiste a écrit:Un des points que je trouve idiot quelque soit la matière, c'est l'absence de support pour la présentation. Même les conférences se font avec des supports comme des diaporamas. Un ddiaporama n'empêche pas de devoir s'exprimer. Je ne comprends pas cette épreuve de blabla dans le vide.

Probablement pour ne pas avoir à faire face au dénuement matériel que pourrait connaître certains centres d'examens...

micaschiste a écrit:Un des points que je trouve idiot quelque soit la matière, c'est l'absence de support pour la présentation. Même les conférences se font avec des supports comme des diaporamas. Un ddiaporama n'empêche pas de devoir s'exprimer. Je ne comprends pas cette épreuve de blabla dans le vide.

Comme le suggère l'appellation initialement utilisée qui aura sans doute durablement éclipsé la dénomination "épreuve orale terminale", ce gribouillis d'épreuve semble bel et bien avoir été calqué hâtivement sur le Grand Oral de Sciences Po :
https://www.sciencespo.fr/students/fr/etudier/ecoles/grand-oral.html
La raison pour laquelle il ne doit y avoir aucun support est donc plutôt à chercher auprès de cette "grande" école qui formate notre classe politique et médiatique.

C'est pitoyable, cette épreuve : pour les matières scientifiques, le format est grotesque.

Modification sur la question du support :
on passe de

FAQ du Grand Oral a écrit:22. Les membres du jury peuvent-ils autoriser le candidat à utiliser du matériel (ex : vidéoprojecteur, tableau...) qui est disposition dans la salle d’examen ?
Le candidat n’est pas autorisé à utiliser du matériel durant l’épreuve. L’unique support dont il dispose est celui qu’il aura choisi de réaliser pendant le temps de préparation. De même, le jury ne peut pas mettre à disposition du candidat un support.

à

FAQ du Grand Oral a écrit:22. Les membres du jury peuvent-ils autoriser le candidat à utiliser du matériel (ex : tableau...) qui est à disposition dans la salle d’examen ?
Le candidat peut être autorisé à utiliser du matériel uniquement dans le 2ème temps de l’épreuve, dès lors que cela n’obère pas la qualité de sa prestation orale. Il peut disposer du support écrit qu’il a conçu pendant le temps de préparation, ou utiliser le matériel à disposition dans la salle, si cela constitue une aide à sa prise de parole mais doit veiller à donner toute la priorité à son interaction avec le jury. Les questions posées par le jury ne sont pas écrites et ne peuvent donner lieu à des réponses formulées intégralement à l’écrit.

version intermédiaire quelques heures auparavant:

https://t.co/JiIgwOfJDM?amp=1
Mais pour le moment, pas de changement dans le BO et donc conflit avec "il peut disposer du support écrit qu’il a conçu pendant le temps de préparation"

BO a écrit:L'exposé du candidat se fait sans note.

https://www.education.gouv.fr/bo/20/Special2/MENE2002780N.htm

Moonchild a écrit:

Comme le suggère l'appellation initialement utilisée qui aura sans doute durablement éclipsé la dénomination "épreuve orale terminale", ce gribouillis d'épreuve semble bel et bien avoir été calqué hâtivement sur le Grand Oral de Sciences Po :
https://www.sciencespo.fr/students/fr/etudier/ecoles/grand-oral.html
La raison pour laquelle il ne doit y avoir aucun support est donc plutôt à chercher auprès de cette "grande" école qui formate notre classe politique et médiatique.

C'est vraiment la classe, cet oral si grand.

La page de l'académie de Versailles pour les mathématiques n'ose même plus donner le lien vers le pdf de la FAQ

Spoiler:

On vient de nous diffuser cette FAQ ministérielle (qui confirme pour l'essentiel ce qui avait déjà été dit), je ne sais pas si elle avait été déjà postée dans le fil.

(La touche d'humour est bien sûr la phrase "Dès la classe de première, l’élève commence à réfléchir aux questions qu’il présentera au jury".)

Merci ! Lecture détente pour ce soir !

Ah mais c'est instructif, je n'avais pas compris que le candidat devait préparer deux questions et que c'est le jury qui choisit sur laquelle portera le grantoral. Deux questions, fichtre, déjà que ce sera pas évident d'en faire émerger une …

Enfin, pendant les 5 dernières minutes de l’épreuve, le candidat décrit son projet d’orientation, puis échange avec le jury sur ce projet.

Cette partie, dans le cadre d'une épreuve d'examen continue à me paraître totalement hors de propos.

les questions problématisées doivent être en lien avec les programmes du cycle terminal des deux enseignements de spécialité du candidat suivis en classe de terminale. Elles peuvent soit être transversales aux programmes des enseignements de spécialité, soit porter sur un point précis du programme de l’enseignement choisi.

Donc en gros, on fait ce qu'on veut, si le rapport avec la choucroute est ténu, c'est pas bien grave.

Les deux enseignements de spécialité doivent être mobilisés au travers des questions choisies par l’élève. Ainsi il a la possibilité :
- soit de présenter deux questions s’adossant chacune à un enseignement de spécialité différent ;
- soit de présenter une question s’adossant à un enseignement de spécialité et une question transversale aux deux enseignements de spécialités ;
- soit de présenter deux questions transversales aux deux enseignements de spécialité.

J'ai une question : peut-on s'adosser tout en étant transversal sans risquer la scoliose ?

Le grille d’évaluation, bien qu’indicative, permet de définir les attendus communs de l’épreuve. Elle pourra également faire l’objet d’un travail d’appropriation, en académie et par discipline.

Que de fun en perspective, j'en salive d'avance.

Le jury est composé de deux examinateurs. L’un est nécessairement enseignant de la spécialité à laquelle s’adosse la question qui a été retenue et présentée par le candidat. L’autre examinateur peut être un professeur de toute discipline, y compris un professeur documentaliste.

L'EPS on vous tient à l'œil, vous n'y échapperez pas, nan mais !

Le jury est composé de deux examinateurs. L’un est nécessairement enseignant de la spécialité à laquelle s’adosse la question qui a été retenue et présentée par le candidat. L’autre examinateur peut être un professeur de toute discipline, y compris un professeur documentaliste.

Je me demande bien comment ils vont faire pour faire en sorte que dans chaque jury il y ait au moins un professeur en lien avec une des deux questions...

… surtout que le jury choisit la question que le candidat doit traiter

J'ai hâte d'être convoquée en lca !

Avant de saliver sur le grand oral, pensons à l'organisation des plannings des écrits des spécialités.

VinZT a écrit:

J'ai une question : peut-on s'adosser tout en étant transversal sans risquer la scoliose ?

Cléopatra2 a écrit:Avant de saliver sur le grand oral, pensons à l'organisation des plannings des écrits des spécialités.

Et bien, j'ai commencé à y réfléchir. C'est un problème algorithmique intéressant (comment faire les convocations pour que chaque élève soit convoqué à ses deux spécialités deux jours différents, si possible en limitant le plus possible le nombre d'épreuves à dédoubler). Je commence à avoir des idées, mais je n'aimerais pas être à la place des adjoints qui vont avoir à l'organiser.

Prezbo a écrit:
(La touche d'humour est bien sûr la phrase "Dès la classe de première, l’élève commence à réfléchir aux questions qu’il présentera au jury".)

Celle là n'est pas mal, non plus (page 8) :


si un candidat a des troubles du langage, les examinateurs ne prendront pas en compte la qualité de la prestation orale dans leur évaluation.