Grève le 14 décembre

Fires of Pompeii critique la défiscalisation en disant que c'est une dépense qui empêche d'avoir les moyens d'augmenter le point d'indice, le même raisonnement peut être tenu pour la hausse du smic.

Delia a écrit:Donc, le service des certifiés passe à 20 heures, celui des agrégés à 17, et tout ce qui vous inquiète, c'est de savoir à quel taux seront payées les HS ?
Quant à la baisse des cotisations, comme le dit nounours, ce n'est pas un cadeau. Ces cotisations nous reviennent sous forme de prestations : moins on  cotise et moins on touche...

Quelqu'un à dit être d'accords avec cette mesure?

Le gouvernement qui la présente comme un généreux cadeau : Timéo Danaos et dona ferentes...

wilfried12 a écrit:Fires of Pompeii critique la défiscalisation en disant que c'est une dépense qui empêche d'avoir les moyens d'augmenter le point d'indice, le même raisonnement peut être tenu pour la hausse du smic.

Je ne dis rien à titre personnel, j'essaie d'expliquer la position des syndicats telle que je l'imagine.

J'ajoute que ton raisonnement ne tient pas : la hausse du smic n'a pas d'incidence sur notre métier (à part qu'on en est de plus en plus proche mais le souci ne vient pas du smic). En revanche les HSA défiscalisées, j'ai expliqué à quel point ça peut mettre en danger des postes, et motiver le gouvernement à dire "oh tiens, ils prennent deux HSA ? rendons-les obligatoires (comme ça ce ne seront plus des HS et hop... statuts modifiés).

A force d'augmenter le SMIC - tant mieux d'ailleurs pour les personnes concernées - et de geler la rémunération des fonctionnaires, je pense que nous autres enseignants nous retrouverons bientôt au SMIC. En tout cas, l'écart de rémunération entre un enseignant débutant et un smicard ne cesse de se réduire.

Delia a écrit:Donc, le service des certifiés passe à 20 heures, celui des agrégés à 17, et tout ce qui vous inquiète, c'est de savoir à quel taux seront payées les HS.

Oui, car si le gouvernement peut envisageraient d'imposer 2 HSA c'est précisément parce qu'elles ne sont pas assez rémunérées ! Comme plusieurs avant moi l'ont expliqué les heures sups sont moins payées que les heures « normales » et c'est un scandale auquel certains syndicats refusent de s'opposer par pure idéologie !

Fires of Pompeii a écrit:

wilfried12 a écrit:Fires of Pompeii critique la défiscalisation en disant que c'est une dépense qui empêche d'avoir les moyens d'augmenter le point d'indice, le même raisonnement peut être tenu pour la hausse du smic.

Je ne dis rien à titre personnel, j'essaie d'expliquer la position des syndicats telle que je l'imagine.

J'ajoute que ton raisonnement ne tient pas : la hausse du smic n'a pas d'incidence sur notre métier (à part qu'on en est de plus en plus proche mais le souci ne vient pas du smic). En revanche les HSA défiscalisées, j'ai expliqué à quel point ça peut mettre en danger des postes, et motiver le gouvernement à dire "oh tiens,  ils prennent deux HSA ? rendons-les obligatoires (comme ça ce ne seront plus des HS et hop... statuts modifiés).

Vous raisonnez totalement à l'envers !

Les HSA coûtent beaucoup moins chères à l'état, donc tant qu'il y'en a qui se dévouent pour les faire il ne va pas augmenter les ORS.
En revanche si personne ne veut les prendre il sera bien contraint de les augmenter pour éviter d'embaucher.
Donc grâce à ceux qui prennent des HSA vous évitez le changement de statut, car ils supportent la flexibilité que l'état réclame pour faire des économies.
Pour rappel 1 HSA revient à 50% d'une heure "normale" pour l'état.

Mais il est évident que les HSA permettent une certaine souplesse. Je dis simplement qu'à trop encourager cela, il va y avoir un retour de bâton. Et puis vous parlez d'argent, mais prendre des HSA ce n'est pas que ça, c'est aussi supporter une charge mentale, une fatigue en plus. Clairement moi je n'en veux pas, et je ne suis pas la seule. Alors qu'on finisse par imposer, dans les statuts, 17h pour les agrégés ou 20 pour les certifiés au prétexte que "d'autres le font bien et ça ne les tue pas", ça risque d'arriver quoi que vous en pensiez, et je n'en ai pas envie. Notre métier est déjà bien prenant.

Fires of Pompeii a écrit:

J'ajoute que ton raisonnement ne tient pas : la hausse du smic n'a pas d'incidence sur notre métier (à part qu'on en est de plus en plus proche mais le souci ne vient pas du smic). En revanche les HSA défiscalisées, j'ai expliqué à quel point ça peut mettre en danger des postes, et motiver le gouvernement à dire "oh tiens,  ils prennent deux HSA ? rendons-les obligatoires (comme ça ce ne seront plus des HS et hop... statuts modifiés).

D'ailleurs tu te rappelles, dans les années 60, les ouvriers effectuaient des heures sups pour pouvoir joindre les deux bouts , et les patrons se sont dits tiens,  ils prennent des heures sups ? rendons-les obligatoires. Et c'est comme ça qui la durée légale du travail est passée de 40 à 45 heures, . Ah bon ? Ça ne s'est pas passé dans ce sens là ?

nounours a écrit:

Fires of Pompeii a écrit:

wilfried12 a écrit:Fires of Pompeii critique la défiscalisation en disant que c'est une dépense qui empêche d'avoir les moyens d'augmenter le point d'indice, le même raisonnement peut être tenu pour la hausse du smic.

Je ne dis rien à titre personnel, j'essaie d'expliquer la position des syndicats telle que je l'imagine.

J'ajoute que ton raisonnement ne tient pas : la hausse du smic n'a pas d'incidence sur notre métier (à part qu'on en est de plus en plus proche mais le souci ne vient pas du smic). En revanche les HSA défiscalisées, j'ai expliqué à quel point ça peut mettre en danger des postes, et motiver le gouvernement à dire "oh tiens,  ils prennent deux HSA ? rendons-les obligatoires (comme ça ce ne seront plus des HS et hop... statuts modifiés).

Vous raisonnez totalement à l'envers !

Les HSA coûtent beaucoup moins chères à l'état, donc tant qu'il y'en a qui se dévouent pour les faire il ne va pas augmenter les ORS.
En revanche si personne ne veut les prendre il sera bien contraint de les augmenter pour éviter d'embaucher.
Donc grâce à ceux qui prennent des HSA vous évitez le changement de statut, car ils supportent la flexibilité que l'état réclame pour faire des économies.
Pour rappel 1 HSA revient à 50% d'une heure "normale" pour l'état.

c'est une évidence!!! Et ceux qui croient que l'état à besoin d'une argumentation pour modifier les ORS....comment dire?

Fires of Pompeii a écrit:Mais il est évident que les HSA permettent une certaine souplesse. Je dis simplement qu'à trop encourager cela, il va y avoir un retour de bâton. Et puis vous parlez d'argent, mais prendre des HSA ce n'est pas que ça, c'est aussi supporter une charge mentale, une fatigue en plus. Clairement moi je n'en veux pas, et je ne suis pas la seule. Alors qu'on finisse par imposer, dans les statuts, 17h pour les agrégés ou 20 pour les certifiés au prétexte que "d'autres le font bien et ça ne les tue pas", ça risque d'arriver quoi que vous en pensiez, et je n'en ai pas envie. Notre métier est déjà bien prenant.

IL y a 40 ans que les syndicats tiennent votre raisonnement et refusent toute contre-argumentation, vous trouvez que le métier devient plus facile?...et que notre condition s'améliore? que les postes se stabilisent? qu'il y a moins de précarité? Que nos salaires augmentent?
A moins que vous ne pensiez que la toute puissance syndicale, telle une ligne Maginot nous préserve du pire depuis tant d'années?

nounours a écrit:

Je fais des heures sups, donc pour le même temps de travail je vais être mieux payé, j'appelle cela une augmentation !

Vous pouvez l'appeler comme vous voulez, vous n'allez pas être mieux payé. Vous allez être défiscalisé, ce qui n'est pas la même chose. (Et je suis assez surpris qu'un prof ne fasse pas la différence.)

Le premier problème de la défiscalisation, c'est qu'elle profite surtout à ceux qui sont dans les tranches hautes de l'impôt sur le revenu. Pour prendre un exemple concret : il y a quelques années, j'avais un collègue, capesien avec pas mal d'ancienneté, avec trois enfants et une épouse qui cherchait un emploi. Vu sa situation familiale, il ne payait pas l'IR, et il prenait quelques HSA qui n'étaient pour lui pas un luxe.

Pour un cas de ce type, la défiscalisation ne rapporte rien : il ne payait pas d'impôt, il n'en payera pas moins.

Bref, Macron fait du Sarkozy, et il n'a probablement pas eu à se forcer beaucoup. En proposant une mesure que l'on prétend destinée aux classes populaires et moyennes, et qui va mécaniquement profiter, non aux ultras-riches, mais à ceux qui ont déjà un revenu suffisant pour que défiscaliser commence à être intéressant.

Par contre, la défiscalisation creuse le déficit bugétaires ce qui va justifier les nouvelles mesure d'austérité à venir.

Mathador a écrit:

Fires of Pompeii a écrit:Bien sûr que c'est différent, mais il y a aussi une logique de poste derrière : plus on prend d'HSA, moins on ouvre de postes (et c'est une réalité), or la défiscalisation est un encouragement à prendre des HSA...

J'avais déjà présenté le calcul ailleurs: les HSA sont évaluées à 36/52 du prorata du traitement (elle-même sous-évaluée par rapport au vrai traitement moyen, et ne tenant pas compte de la part fixe de l'ISOE), alors que dans le Code du travail s'il n'y a pas d'accord de branche c'est +25%. Si l'on tient compte de tous les facteurs d'arnaque il faudrait donc au moins doubler le montant des HSA pour qu'il soit honnête.
C'est le montant actuel, ridiculement faible, des HSA qui encourage les rectorats à convertir autant d'heures poste possibles en HSA.

C'est pas faux non plus.

Sans même envisager une augmentation (bien lointaine, vu les rapports de force actuels) du point d'indice, une bonne revendication serait de revaloriser les HSA. Pas de les défiscaliser, ce qui revient à dire, en tout démagogie, "elles ne vous rapportent pas grand chose, mais ce pas grand chose vous pourrez maintenant le garder".

Balthazaard a écrit:

Fires of Pompeii a écrit:Mais il est évident que les HSA permettent une certaine souplesse. Je dis simplement qu'à trop encourager cela, il va y avoir un retour de bâton. Et puis vous parlez d'argent, mais prendre des HSA ce n'est pas que ça, c'est aussi supporter une charge mentale, une fatigue en plus. Clairement moi je n'en veux pas, et je ne suis pas la seule. Alors qu'on finisse par imposer, dans les statuts, 17h pour les agrégés ou 20 pour les certifiés au prétexte que "d'autres le font bien et ça ne les tue pas", ça risque d'arriver quoi que vous en pensiez, et je n'en ai pas envie. Notre métier est déjà bien prenant.

IL y a 40 ans que les syndicats tiennent votre raisonnement et refusent toute contre-argumentation, vous trouvez que le métier devient plus facile?...et que notre condition s'améliore? que les postes se stabilisent? qu'il y a moins de précarité? Que nos salaires augmentent?
A moins que vous ne pensiez que la toute puissance syndicale, telle une ligne Maginot nous préserve du pire depuis tant d'années?

Merci de ne pas me prêter de pensées (surtout si elles sont si stupides).

Prezbo a écrit:

Mathador a écrit:

Fires of Pompeii a écrit:Bien sûr que c'est différent, mais il y a aussi une logique de poste derrière : plus on prend d'HSA, moins on ouvre de postes (et c'est une réalité), or la défiscalisation est un encouragement à prendre des HSA...

J'avais déjà présenté le calcul ailleurs: les HSA sont évaluées à 36/52 du prorata du traitement (elle-même sous-évaluée par rapport au vrai traitement moyen, et ne tenant pas compte de la part fixe de l'ISOE), alors que dans le Code du travail s'il n'y a pas d'accord de branche c'est +25%. Si l'on tient compte de tous les facteurs d'arnaque il faudrait donc au moins doubler le montant des HSA pour qu'il soit honnête.
C'est le montant actuel, ridiculement faible, des HSA qui encourage les rectorats à convertir autant d'heures poste possibles en HSA.

C'est pas faux non plus.

Sans même envisager une augmentation (bien lointaine, vu les rapports de force actuels) du point d'indice, une bonne revendication serait de revaloriser les HSA. Pas de les défiscaliser, ce qui revient à dire, en tout démagogie, "elles ne vous rapportent pas grand chose, mais ce pas grand chose vous pourrez maintenant le garder".

Je suis déjà bien plus sensible à ce genre d'argument (au moins ce serait une revalorisation et pas un écran de fumée).

Sur les HSA en général (défiscalisées, revalorisées ou pas) je dis simplement qu'il y a danger. Maintenant, on n'est pas obligé de me croire.

Une petite analogie pour vérifier que j'ai bien compris : je suis petite (pour de vrai), si je mets des chaussures à talons, en conséquence, oui je serai plus grande, mais à la base, je serai toujours aussi petite. Si on me dit qu'il existe une moyen pour que je grandisse sans chaussures à talon, je préfère, même si je ne vais pas pour autant rejeter ces dernières, voire j'en porterai encore si j'en ai envie, car je veux être encore plus grande ! Les heures sup défiscalisées sont les chaussures à talons : plus j'en fait (plus le talon est haut) plus je serai riche (grande) à la fin, il n'empêche qu'à la base je serai toujours aussi "pauvre" (petite) ! Voilà, j'ai tout bon ? Alors mon opinion : alors certes je serai bien contente si j'arrive à avoir plein d'heures sup l'année prochaine car le chiffre sur ma fiche de paie aura augmenté, du coup je ne suis absolument pas contre, mais cela n'est pas suffisant et dans l'absolu je préfère que l'on augmente mon salaire de base. Parce que si l'année suivante je ne peux plus faire d'heures sup, ou même que pour des raisons personnelles ou de santé graves je doive au contraire faire moins d'heures, il se passera quoi ? D'ailleurs c'est déjà une réalité : combien de profs font des heures sup, non pas pour s'enrichir, mais pour simplement avoir un salaire décent ? Et du coup si la seule mesure progressiste (que je ne critique pas en soi, mais qui selon moi n'est absolument pas progressiste) consiste à augmenter le salaire de ceux qui veulent et peuvent travailler plus, quid de ceux qui ne le veulent / peuvent pas, quelles que soient leurs raisons ? Et quid aussi de tous ceux qui parmi les enseignants (documentalistes, CPE, PE) ne peuvent pas non plus accéder à ces heures sup ? je ne m'exprime pas contre ou pour un syndicat, je le précise et encore moins pour ou contre la grève (je garde mon opinion pour moi), je réagis juste à ce que j'ai lu sur ce topic.

numéro6 a écrit:A force d'augmenter le SMIC - tant mieux d'ailleurs pour les personnes concernées - et de geler la rémunération des fonctionnaires, je pense que nous autres enseignants nous retrouverons bientôt au SMIC. En tout cas, l'écart de rémunération entre un enseignant débutant et un smicard ne cesse de se réduire.

Ce n'est pas nouveau. C'est d'ailleurs pour ça que sous Sarko les premiers échelons ont étés augmentés : ça commençait à ce voir un peu trop et les candidats aux concours commençaient (déjà) à se faire rares...Bien sûr, à l'époque, les journaleux parlaient d' "augmentation des enseignants"...enfin bref, ce fût la dernière réelle revalorisation de certaines fiches de salaire.
En suite, dire que l'augmentation du SMIC n'est pas souhaitable pour nous, c'est sûr que ça "classe son homme" comme on dit ! On est immédiatement le pire des sa....ops. Par contre, si on y pense un peu, connaissant l'habitude qu'a le commerce de vendre les produits non pas au niveau de ce qu'ils valent mais au niveau de ce que les gens sont prêts a y mettre, connaissant aussi le nombre très important de smicards, on peut affirmer mathématiquement que toute augmentation du SMIC engendre une hausse des prix qui ne tarde pas à remettre les smicards dans l'état initial et a faire plonger un peu plus ceux qui ne sont pas smicards...
De plus, s'agissant de l'augmentation de 100 Euro la "macronette", je rappelle ici qu'elle sort des poches de l'état qui est NOTRE employeur. Ce que notre patron nous refuse, il l'accorde à des gens qui ne sont pas ses salariés. Un peu comme si carrefour augmentait les salariés de peugeot plutôt que de céder aux demandes de ces employés, juste pour montrer qui c'est le partron, pour le principe...mais bon, oui ok, cette augmentation du SMIC, c'est trop super top bien.

Lisak35 a écrit:Une petite analogie pour vérifier que j'ai bien compris : je suis petite (pour de vrai), si je mets des chaussures à talons, en conséquence, oui je serai plus grande, mais à la base, je serai toujours aussi petite. Si on me dit qu'il existe une moyen pour que je grandisse sans chaussures à talon, je préfère, même si je ne vais pas pour autant rejeter ces dernières, voire j'en porterai encore si j'en ai envie, car je veux être encore plus grande Les heures sup défiscalisées sont les chaussures à talons : plus j'en fait (plus le talon est haut) plus je serai riche (grande) à la fin, il n'empêche qu'à la base je serai toujours aussi "pauvre" (petite) ! Voilà, j'ai tout bon ? Alors mon opinion : alors certes je serai bien contente si j'arrive à avoir plein d'heures sup l'année prochaine car le chiffre sur ma fiche de paie aura augmenteé, du coup je ne suis absolument pas contre, mais cela n'est pas suffisant et dans l'absolu je préfère que l'on augmente mon salaire de base. Parce que si l'année suivante je ne peux plus faire d'heures sup, ou même que pour des raisons personnelles ou de santé graves je doive au contraire faire moins d'heures, il se passera quoi ?D'ailleurs c'est déjà une réalité : combien de profs font des heures sup, non pas pour s'enrichir, mais pour simplement avoir un salaire décents... Et du coup si la seule mesure progressiste (que je ne critique pas en soi, mais qui selon moi n'est absolument pas progressiste) consiste à augmenter le salaire de ceux qui veulent et peuvent travailler plus, quid de ceux qui ne le veulent / peuvent pas, quelles que soient leurs raisons Et quid aussi de tous ceux qui parme les enseignants (documentalistes, CPE, PE) ne peuvent pas non plus accéder à ces heures sup ? je ne m'exprime pas contre ou pour un syndicat, je le précise et encore moins pour ou contre la grève (je garde mon opinion pour moi), je réagis juste à ce que j'ai lu sur ce topic.

Vous avez bien compris à un détail près, vous oubliez tous les vendeurs de remèdes miracles qui vont vous persuader que vous grandirez si vous utilisez LEUR méthode et que le recours au talon n'est qu'un artifice qui tassera à la longue votre colonne et aboutira au contraire de ce que vous cherchez. A moins là encore que vous estimiez maitriser tous les paramètres et être assez avisé pour faire le tri et ne pas vous laisser avoir. Ou que pire, que tel les adorateurs du dieu cargo vous ne multipliez les offrandes dans l'espoir toujours déçu mais sans cesse entretenu de voir arriver le grand oiseau blanc.

Graisse-Boulons a écrit:

numéro6 a écrit:A force d'augmenter le SMIC - tant mieux d'ailleurs pour les personnes concernées - et de geler la rémunération des fonctionnaires, je pense que nous autres enseignants nous retrouverons bientôt au SMIC. En tout cas, l'écart de rémunération entre un enseignant débutant et un smicard ne cesse de se réduire.

Ce n'est pas nouveau. C'est d'ailleurs pour ça que sous Sarko les premiers échelons ont étés augmentés : ça commençait à ce voir un peu trop et les candidats aux concours commençaient (déjà) à se faire rares...Bien sûr, à l'époque, les journaleux parlaient d' "augmentation des enseignants"...enfin bref, ce fût la dernière réelle revalorisation de certaines fiches de salaire.
En suite, dire que l'augmentation du SMIC n'est pas souhaitable pour nous, c'est sûr que ça "classe son homme" comme on dit ! On est immédiatement le pire des sa....ops. Par contre, si on y pense un peu, connaissant l'habitude qu'a le commerce de vendre les produits non pas au niveau de ce qu'ils valent mais au niveau de ce que les gens sont prêts a y mettre, connaissant aussi le nombre très important de smicards, on peut affirmer mathématiquement que toute augmentation du SMIC engendre une hausse des prix qui ne tarde pas à remettre les smicards dans l'état initial et a faire plonger un peu plus ceux qui ne sont pas smicards...
De plus, s'agissant de l'augmentation de 100 Euro la "macronette", je rappelle ici qu'elle sort des poches de l'état qui est NOTRE employeur. Ce que notre patron nous refuse, il l'accorde à des gens qui ne sont pas ses salariés. Un peu comme si carrefour augmentait les salariés de peugeot plutôt que de céder aux demandes de ces employés, juste pour montrer qui c'est le partron, pour le principe...mais bon, oui ok, cette augmentation du SMIC, c'est trop super top bien.

Mais bien sur et c'est pour cela que l'argument indiciel est totalement insignifiant. Les autres branches de la fonction publique (cf post voisin) sont bien plus attractives par le jeu des indemnités. Un agrégé a la même échelle qu'un secrétaire d'ambassade (malgré le titre ce n'est pas celui qui tape les lettres...mais plutôt le bras droit de l'Ambassadeur, voire le faisant fonction...)...vous croyez que la fiche de paie est la même? Je vous assure qu'il n'a rien à faire de l'augmentation du point d'indice, ni de la Grande Fonction Publique...du niveau de ses indemnités par contre.....

Balthazaard a écrit:

Lisak35 a écrit:Une petite analogie pour vérifier que j'ai bien compris : je suis petite (pour de vrai), si je mets des chaussures à talons, en conséquence, oui je serai plus grande, mais à la base, je serai toujours aussi petite. Si on me dit qu'il existe une moyen pour que je grandisse sans chaussures à talon, je préfère, même si je ne vais pas pour autant rejeter ces dernières, voire j'en porterai encore si j'en ai envie, car je veux être encore plus grande Les heures sup défiscalisées sont les chaussures à talons : plus j'en fait (plus le talon est haut) plus je serai riche (grande) à la fin, il n'empêche qu'à la base je serai toujours aussi "pauvre" (petite) ! Voilà, j'ai tout bon ? Alors mon opinion : alors certes je serai bien contente si j'arrive à avoir plein d'heures sup l'année prochaine car le chiffre sur ma fiche de paie aura augmenteé, du coup je ne suis absolument pas contre, mais cela n'est pas suffisant et dans l'absolu je préfère que l'on augmente mon salaire de base. Parce que si l'année suivante je ne peux plus faire d'heures sup, ou même que pour des raisons personnelles ou de santé graves je doive au contraire faire moins d'heures, il se passera quoi ?D'ailleurs c'est déjà une réalité : combien de profs font des heures sup, non pas pour s'enrichir, mais pour simplement avoir un salaire décents... Et du coup si la seule mesure progressiste (que je ne critique pas en soi, mais qui selon moi n'est absolument pas progressiste) consiste à augmenter le salaire de ceux qui veulent et peuvent travailler plus, quid de ceux qui ne le veulent / peuvent pas, quelles que soient leurs raisons Et quid aussi de tous ceux qui parme les enseignants (documentalistes, CPE, PE) ne peuvent pas non plus accéder à ces heures sup ? je ne m'exprime pas contre ou pour un syndicat, je le précise et encore moins pour ou contre la grève (je garde mon opinion pour moi), je réagis juste à ce que j'ai lu sur ce topic.

Vous avez bien compris à un détail près, vous oubliez tous les vendeurs de remèdes miracles qui vont vous persuader que vous grandirez si vous utilisez LEUR méthode et que le recours au talon n'est qu'un artifice qui tassera à la longue votre colonne et aboutira au contraire de ce que vous cherchez. A moins là encore que vous estimiez maitriser tous les paramètres et être assez avisé pour faire le tri et ne pas vous laisser avoir. Ou que pire, que tel les adorateurs du dieu cargo vous ne multipliez les offrandes dans l'espoir toujours déçu mais sans cesse entretenu de voir arriver le grand oiseau blanc.

Merci ! En effet, j'estime ne rien maitriser et j'avoue que j'ai du mal en général avec les "vendeurs de remèdes miracles" car pour l'instant de toutes les façons je n'en ai trouvé aucun qui réussisse à me convaicre de leur pouvoir, du coup, je me contente des remèdes ephémères car je n'ai pas trop le choix, mais je souhaiterais que le problème de fond soit étudié de manière plus sérieuse afin d'y rémédier pour de bon ! Bon j'arrête là mes analogies !

Moi je pense que question démonstration, dans ce domaine , comme sur le plan économique, tout se tient et est purement ici question de conviction. Je constate seulement que quand après des décennies, le même discours qui ne varie pas d'un iota (car la discussion que nous avons ici avait déjà lieue en salle des profs il y a plus de 30 ans avec les mêmes arguments) ne produit aucun résultat, voire se déroule impassible devant une situation qui empire, il serait peut-être temps sinon d'en changer, du moins de ne pas s'en faire le relais aveugle (je ne dis pas que cela vous concerne) en balayant d'un revers de main toute velleité de critique.

Techniquement, après les annonces, une personne célibataire sans enfant au SMIC (en comptant le SMIC + la prime d'activité réhaussée) aura le même revenu qu'un stagiaire échelon 1 ; sachant également qu'une personne au SMIC ne paie pas d'impôts et que la prime d'activité n'est pas imposable...

VicomteDeValmont a écrit:Techniquement, après les annonces, une personne célibataire sans enfant au SMIC (en comptant le SMIC + la prime d'activité réhaussée) aura le même revenu qu'un stagiaire échelon 1 ; sachant également qu'une personne au SMIC ne paie pas d'impôts et que la prime d'activité n'est pas imposable...

Voilà, on y est ! :pleurs:

numéro6 a écrit:

VicomteDeValmont a écrit:Techniquement, après les annonces, une personne célibataire sans enfant au SMIC (en comptant le SMIC + la prime d'activité réhaussée) aura le même revenu qu'un stagiaire échelon 1 ; sachant également qu'une personne au SMIC ne paie pas d'impôts et que la prime d'activité n'est pas imposable...

Voilà, on y est ! :pleurs:

Oui, et on continue de se piocher la tronche entre nous sur des questions d'heures sup alors que notre priorité devrait être de faire tomber ce gouvernement anti-fonctionnaires, et donc anti-profs.

Plaf!...il est tombé! Pouvez vous me dire ce qui va se passer pour nous? J'avoue que je suis très curieux de savoir.

Balthazaard a écrit:Mais bien sur et c'est pour cela que l'argument indiciel est totalement insignifiant. Les autres branches de la fonction publique (cf post voisin) sont bien plus attractives par le jeu des indemnités. Un agrégé a la même échelle qu'un secrétaire d'ambassade (malgré le titre ce n'est pas celui qui tape les lettres...mais plutôt le bras droit de l'Ambassadeur, voire le faisant fonction...)...vous croyez que la fiche de paie est la même? Je vous assure qu'il n'a rien à faire de l'augmentation du point d'indice, ni de la Grande Fonction Publique...du niveau de ses indemnités par contre.....

Je ne connais pas la fiche de paye d'un secrétaire d'ambassade… par contre en catégorie A+, celle des agrégés, on trouve aussi les commissaires de police (pour lesquels il existe un recrutement externe, comme pour les agrégés), et certaines infos sont facilement accessibles: minimum 3147 euros nets à Paris pour un néo-titulaire. Cela ferait beaucoup d'heures sup pour un agrégé échelon 2…