2e HSA obligatoire ?

gauvain31 a écrit:

Leclochard a écrit:

gauvain31 a écrit:

Pointàlaligne a écrit:Nous n'aurions pas besoin de courir après les HSA et les primes s'ils étaient plus hauts, les salaires...

+1000 d'où l'intérêt de maintenir les salaires des enseignants assez bas pour "créer de la demande d'HSA " et masquer au mieux les difficultés de recrutements.... Quoi? Vous avez dit malveillant ?

Que l'employeur veuille faire des économies sur la masse salariale, c'est classique. Ce qui l'est moins, c'est que le premier syndicat de la profession le soutienne en n'exigeant pas qu'il les paye correctement et en votant la suppression d'une prime.

Avec l'épisode des "gilet jaunes"; je suis sûr qu'il vont virer leur cuti, car s'ils ne le font pas, je doute clairement de leur avenir à moyen terme. Sincèrement , je les trouve au dessous de tout en ce moment

Regarde le sujet sur les élections pro, j'ai failli ne pas voter à cause de cela. Ils sont plus préoccupé à savoir qui à fait quoi, qui a voté quoi. L'ennemi ce sont les autres syndicats. Regarde les votes, aucune lisibilité, l'important est surtout de ne pas voter comme les autres pour ne pas être accusé de collusion, c'est désespérant.

nounours a écrit:

Jacq a écrit:

Mathador a écrit:

Jacq a écrit:Une prime n'est pas un salaire.

Ce qui ne l'empêche pas d'engraisser mon compte en banque.

Jacq a écrit:Vous êtes en train de vous demander comment être rémunéré, mieux, pas mieux, prime, pas prime, mais le gouvernement lui réfléchit à "comment supprimer des postes" et pour supprimer des postes il suffit d'imposer des heure supplémentaires par divers moyens, sans même changer le statut.

Quand je travaille, c'est pour du pognon. Étonnant non ?

Moi aussi, je travaille pour du pognon, ce qui ne n'empêche pas de m'interroger sur la façon dont on supprime les postes des collègues en poste ou des nouveaux arrivants ou comment on bloque les mutations (en supprimant les postes à l'aide des heures supplémentaires imposées).

Plus les HSA seront chères et moins l'état y aura recours et moins de postes seront supprimés ...

Alors pourquoi l’État fait-il appel à ces HSA ? Non, il vaut mieux pour lui des HSA payées plus chères (c'est le cas) que des postes gagés.
Pourquoi crois-tu que Sarko avait (finalement, car au début non) défiscalisé les heures sup des prof et même mis une prime quéquette à ceux qui faisaient trois heures sup ? Pour nous faire plaisir, ou pour nous entuber avec un peu de vaseline histoire que les moutons acceptent ?
Les syndicats qui ont refusé cela ne l'ont pas fait pour nous faire perdre de l'argent mais simplement parce qu 'ils savaient que c'était en premier lieu le moyen de nous faire accepter les suppressions de postes tout en ne nous augmentant pas (je parle du point d'indice, des progressions dans la carrière etc.).
Les primes ne sont pas comptées de la même façon pour la retraite, les HSA permettent de supprimer les postes, de diviser.
Ceux qui soutiennent cette politique entérinent nos baisses de revenu et les suppressions de poste.
La politique de hausse des HSA, avec augmentation n'a qu'un but : diviser pour mieux régner et réduire (donc supprimer) les postes.
A la fin nous n'y gagnons rien mais L’État oui.

C'est plutôt bien dit, l'ennemi ce n'est pas le gouvernement qui propose des réformes néfastes, c'est le syndicat d'en face qui pique des parts de marché votes.

J'espère que les élections passées, ont va arrêter de voir 50 messages de pub et d'attaques contre les autres syndicats et se concentrer sur la défense de notre métier.

Je parlais du poste précédent évidemment.

gauvain31 a écrit:

Pointàlaligne a écrit:Nous n'aurions pas besoin de courir après les HSA et les primes s'ils étaient plus hauts, les salaires...

+1000 d'où l'intérêt de maintenir les salaires des enseignants assez bas pour "créer de la demande d'HSA " et masquer au mieux les difficultés de recrutements.... Quoi? Vous avez dit malveillant ?

D'où les messages et interrogations ici présentes.
Certains "nègres" "libres" aux États-Unis naissants préféraient retourner en esclavage plutôt que de converser la liberté qu'ils avaient obtenue....
Provocation, certes, de ma part, mais lire ici de tels messages m'hallucine.... On en arrive, dans un pays de liberté, à un tel degré de servilité ?

Leclochard a écrit:

Pointàlaligne a écrit:Nous n'aurions pas besoin de courir après les HSA et les primes s'ils étaient plus hauts, les salaires...

Chez les fonctionnaires, ce sont les primes qui font les bons revenus. Parfois, c'est 40% de la rémunération totale. Si on triple l'ISOE ou la prime de PP, ça irait mieux, je pense.

A la fin de la carrière ce n'est pas la même chose.... faut pas se faire avoir... MERDOUILLE !

Leclochard a écrit:

gauvain31 a écrit:

Pointàlaligne a écrit:Nous n'aurions pas besoin de courir après les HSA et les primes s'ils étaient plus hauts, les salaires...

+1000 d'où l'intérêt de maintenir les salaires des enseignants assez bas pour "créer de la demande d'HSA " et masquer au mieux les difficultés de recrutements.... Quoi? Vous avez dit malveillant ?

Que l'employeur veuille faire des économies sur la masse salariale, c'est classique. Ce qui l'est moins, c'est que le premier syndicat de la profession le soutienne en n'exigeant pas qu'il les paye correctement et en votant la suppression d'une prime.

Non, "votre" (parce qu'en LP ce n'est pas le même) syndicat ne veut pas la diminution des salaires, mais simplement que ce soit le salaire qui augmente et non pas les primes (ou ce que vous voulez) qui augmentent. Les heures sup c'est le moyen de ne pas augmenter notre salaire et de filer une aumône non fiscalisée à ceux qui sont en état de faire des heures supp. Vous êtes pour cela ? Suppression des postes via les heures sup, non augmentation des indices ? Ne rien gagner à la fin ? Sauf dans l'immédiat.....

Pat B a écrit:Déjà, pourquoi nos HSA sont-elles si mal payées ? Notre gouvernement qui tient tant à tout aligner sur le public devrait commencer par ça... et du coup, devenant chères, elles deviendraient bien moins intéressantes pour lui et moins de postes disparaitraient.

Vous n'avez véritablement rien compris !

Jacq a écrit:

gauvain31 a écrit:

Pointàlaligne a écrit:Nous n'aurions pas besoin de courir après les HSA et les primes s'ils étaient plus hauts, les salaires...

+1000 d'où l'intérêt de maintenir les salaires des enseignants assez bas pour "créer de la demande d'HSA " et masquer au mieux les difficultés de recrutements.... Quoi? Vous avez dit malveillant ?

D'où les messages et interrogations ici présentes.
Certains "nègres" "libres" aux États-Unis naissants préféraient retourner en esclavage plutôt que de converser la liberté qu'ils avaient obtenue....
Provocation, certes, de ma part, mais lire ici de tels messages m'hallucine.... On en arrive, dans un pays de liberté, à un tel degré de servilité ?

TU n'as pas besoin de chercher les états-unis du siècle dernier. De nos jours en Allemagne, certains cherchent à se faire emprisonner pour vivre un quotidien sans liberté mais sans angoisse, il y avait eu quelques articles là dessus il y a un ou deux ans!

Jacq a écrit:

nounours a écrit:

Jacq a écrit:

Mathador a écrit:
Ce qui ne l'empêche pas d'engraisser mon compte en banque.


Quand je travaille, c'est pour du pognon. Étonnant non ?

Moi aussi, je travaille pour du pognon, ce qui ne n'empêche pas de m'interroger sur la façon dont on supprime les postes des collègues en poste ou des nouveaux arrivants ou comment on bloque les mutations (en supprimant les postes à l'aide des heures supplémentaires imposées).

Plus les HSA seront chères et moins l'état y aura recours et moins de postes seront supprimés ...

Alors pourquoi l’État fait-il appel à ces HSA ?  Non, il vaut mieux pour lui des HSA payées plus chères (c'est le cas) que des postes gagés.
Pourquoi crois-tu que Sarko avait (finalement, car au début non) défiscalisé les heures sup des prof et même mis une prime quéquette à ceux qui faisaient trois heures sup ? Pour nous faire plaisir, ou pour nous entuber avec un peu de vaseline histoire que les moutons acceptent ?
Les syndicats qui ont refusé cela ne l'ont pas fait pour nous faire perdre de l'argent mais simplement parce qu 'ils savaient que c'était en premier lieu le moyen de nous faire accepter les suppressions de postes tout en ne nous augmentant pas (je parle du point d'indice, des progressions dans la carrière etc.).
Les primes ne sont pas comptées de la même façon pour  la retraite, les HSA permettent de supprimer les postes,  de diviser.
Ceux qui soutiennent cette politique entérinent nos baisses de revenu et les suppressions de poste.
La politique de hausse des HSA, avec augmentation n'a qu'un but : diviser pour mieux régner et réduire (donc supprimer) les postes.
A la fin nous n'y gagnons rien mais L’État oui.

Baisser les charges crée des emplois.
Augmenter le smic détruit des emplois.
Baisser les impôts des riches favorise l'investissement et la croissance.
Il y a plus de 30 ans que j'entends cela 30 ans...!! Et cela continue! J'ai entendu Pénicaud tout à l'heure....Quand ouvriront-ils les yeux?
Il y a  aussi plus de 30 ans que j'entends que refuser les HS créera des postes et conduira à augmenter nos salaires...plus de 30 ans...et cela continue...quand ouvriront-ils les yeux?
Moi j'en ai marre c'est tout, pour moi tout ce monde est pareil...et puis aujourd'hui je m'en fiche finalement mais c'est dommage.

Jacq , l'état préfère recourir aux HSA tout simplement parce qu'elles lui coûtent beaucoup moins cher que les heures-postes. C'est évidemment encore plus le cas depuis la suppression de la prime pour 3 HSA. Si ces heures étaient majorées comme c'est le cas dans le privé, la situation serait différente. Je ne m' explique pas l'aveuglement de certains syndicats sur cette question.

Jacq a écrit:
Alors pourquoi l’État fait-il appel à ces HSA ?  Non, il vaut mieux pour lui des HSA payées plus chères (c'est le cas) que des postes gagés.

Je crois que j'ai loupé quelque chose car les HSA sont payée à 9/13 du traitement moyenne annuel brut. Alors oui les charges sont un peu plus basses mais bon c'est très loin de compenser ce coefficient, au final pour nous c'est aux alentours de 73% du prix d'une heure normal. Et l'ISOE n'est pas recalculer en fonction.

Donc sauf si j'oublie quelque chose les HSA sont nettement moins chères que les heures normales.

Jacq a écrit:
La politique de hausse des HSA, avec augmentation n'a qu'un but : diviser pour mieux régner et réduire (donc supprimer) les postes.

En même temps ils ont pas besoin de se donner tant de peine pour supprimer des postes, au vu de la rémunération elle est une conséquence directe du nombre d'inscrits aux concours.

Nenyim a écrit:

Jacq a écrit:
Alors pourquoi l’État fait-il appel à ces HSA ?  Non, il vaut mieux pour lui des HSA payées plus chères (c'est le cas) que des postes gagés.

Je crois que j'ai loupé quelque chose car les HSA sont payée à 9/13 du traitement moyenne annuel brut. Alors oui les charges sont un peu plus basses mais bon c'est très loin de compenser ce coefficient, au final pour nous c'est aux alentours de 73% du prix d'une heure normal. Et l'ISOE n'est pas recalculer en fonction.

Et encore, le « traitement moyen » c'est défini comme étant la moyenne entre les échelons extrêmes. Si l'on regarde la structure de la grille indiciaire, pas besoin d'un œil de lynx pour voir que c'est une arnaque. Et je ne parle même pas de la formule « classe normale × 1,1 » pour les HSA des autres grades.

Nenyim a écrit:

Jacq a écrit:
La politique de hausse des HSA, avec augmentation n'a qu'un but : diviser pour mieux régner et réduire (donc supprimer) les postes.

En même temps ils ont pas besoin de se donner tant de peine pour supprimer des postes, au vu de la rémunération elle est une conséquence directe du nombre d'inscrits aux concours.

Pas exactement: il peut y avoir un poste avec personne dessus (poste resté vacant, pas de tézéderre/contractuel disponible), et inversement il peut y avoir quelqu'un sans le poste (BMP).
Ce qui est réduit via les problèmes de recrutement, c'est l'effectif des corps occupant ces emplois. Cela facilite donc les suppressions de postes futures plutôt que de directement les provoquer.

Jacq a écrit:Les primes ne sont pas comptées de la même façon pour la retraite, les HSA permettent de supprimer les postes, de diviser.
Ceux qui soutiennent cette politique entérinent nos baisses de revenu et les suppressions de poste.

Vous n'avez décidément rien compris.
Il est utopique d'espérer une réelle revalorisation via le point d'indice ou les grilles indiciaires car elles concerneraient alors l'ensemble des fonctionnaires.
Pour rappel, les enseignants bénéficient de traitements équivalents à ceux de la catégorie B en ayant bien des grilles de catégories A. L'écart est dû aux faibles primes touchées par les enseignants, je parle ici de primes touchées quoiqu'il arrive chaque mois comme l'ISOE par exemple. Pour rattraper les salaires des autres A, la voie des primes est la seule réalisable, toute autre voie est utopique.
En ce qui concerne les retraites, les enseignants ont à l'heure actuelle la même que les autres A ayant une grille similaire, le seul problème c'est que les enseignants se sont faits entuber pendant 42 ans avant de partir en retraite en ayant eu un traitement, primes comprises, beaucoup moins élevé. Je rappelle que statistiquement vous passerez plus de temps au travail qu'à la retraite ...

surfaquitaine a écrit:

Jacq a écrit:Les primes ne sont pas comptées de la même façon pour la retraite, les HSA permettent de supprimer les postes, de diviser.
Ceux qui soutiennent cette politique entérinent nos baisses de revenu et les suppressions de poste.

Vous n'avez décidément rien compris.
Il est utopique d'espérer une réelle revalorisation via le point d'indice ou les grilles indiciaires car elles concerneraient alors l'ensemble des fonctionnaires.
Pour rappel, les enseignants bénéficient de traitements équivalents à ceux de la catégorie B en ayant bien des grilles de catégories A. L'écart est dû aux faibles primes touchées par les enseignants, je parle ici de primes touchées quoiqu'il arrive chaque mois comme l'ISOE par exemple. Pour rattraper les salaires des autres A, la voie des primes est la seule réalisable, toute autre voie est utopique.
En ce qui concerne les retraites, les enseignants ont à l'heure actuelle la même que les autres A ayant une grille similaire, le seul problème c'est que les enseignants se sont faits entuber pendant 42 ans avant de partir en retraite en ayant eu un traitement, primes comprises, beaucoup moins élevé. Je rappelle que statistiquement vous passerez plus de temps au travail qu'à la retraite ...

Vous avez totalement raison, l'attitude de nos syndicats a été complétement irresponsable. Nous sommes les seuls à défendre des augmentations uniformes et ben sur à ne rien obtenir. Les autres branches sont bien plus avisées, les plus vieux se souviendront des tollés lors de la réforme des impôts, il n'était pas question de défense des postes, de charge de travail ou de quoi que ce soit mais de fusion de services avec des régimes indemnitaires moins favorables. Nous allons avoir de plus la double peine lors de la future réforme des retraites, nous serons probablement les seuls perdants!!! Comme il faudra "réfléchir" sur la rémunération globale des agents comme dit Delevoye, notre salaire augmentera sans doute, mais croyez vous que ce sera à temps de travail constant? Le gouvernement ne laissera pas passer une si belle occasion d'augmenter notre temps de travail. De plus indemnités ne suppose pas "fait du prince" ou caporalisme, beaucoup de branches ont des primes quasi automatiques style isoe ou dés qu'un seuil de performance est atteint, tout cela se négocie sans forcément faire la carpette...mais non...des postes...des postes...augmentation du point d'indice...sus aux HS...et si vous n'êtes pas d'accord vous êtes un sale égoïste.
Dire que l'on accuse Macron d'avoir des œillères et d'être détaché du quotidien!

Balthazaard a écrit:De plus indemnités ne suppose pas "fait du prince" ou caporalisme, beaucoup de branches ont des primes quasi automatiques style isoe ou dés qu'un seuil de performance est atteint, tout cela se négocie sans forcément faire la carpette...

Pour donner un exemple concret, sur cette page de recrutement, on annonce 40K€ bruts pour les néo-titulaires. Cela correspondrait à une augmentation conséquente pour les agrégés… sauf qu'en réalité le corps dont il est question a une grille similaire à celle des certifiés.

Entièrement d'accord.
La hausse du point d'indice, c'est mort (et de toute façon, pour obtenir +0.1%...), il faut obtenir des PRIMES conséquentes.

Balthazaard a écrit:

Vous avez totalement raison, l'attitude de nos syndicats a été complétement irresponsable. Nous sommes les seuls à défendre des augmentations uniformes et ben sur à ne rien obtenir. Les autres branches sont bien plus avisées, les plus vieux se souviendront des tollés lors de la réforme des impôts, il n'était pas question de défense des postes, de charge de travail ou de quoi que ce soit mais de fusion de services avec des régimes indemnitaires moins favorables. Nous allons avoir de plus la double peine lors de la future réforme des retraites, nous serons probablement les seuls perdants!!! Comme il faudra "réfléchir" sur la rémunération globale des agents comme dit Delevoye, notre salaire augmentera sans doute, mais croyez vous que ce sera à temps de travail constant? Le gouvernement ne laissera pas passer une si belle occasion d'augmenter  notre temps de travail. De plus indemnités ne suppose pas "fait du prince" ou caporalisme, beaucoup de branches ont des primes quasi automatiques style isoe ou dés qu'un seuil de performance est atteint, tout cela se négocie sans forcément faire la carpette...mais non...des postes...des postes...augmentation du point d'indice...sus aux HS...et si vous n'êtes pas d'accord vous êtes un sale égoïste.
Dire que l'on accuse Macron d'avoir des œillères et d'être détaché du quotidien!

Ce que j'ai grasseyé dans votre message, c'est ce que j'ai essayé de faire comprendre à un représentant syndical quand il m'a appelée pour les élections pro.
En substance, ma question : comment se fait-il que notre régime indemnitaire soit risible si on le compare à celui des administratifs ? (Oui, même dans l'EN, notre ISOE fait rire un secrétaire catégorie B.) En substance, sa réponse : il ne faut pas se diviser, battons-nous pour une école républicaine, je suis d'accord avec vous pour dire que les enseignants sont très mal payés mais il faut réclamer la hausse du point d'indice pour tous. Un vrai dialogue de sourds, qui a duré près de quarante minutes. Cette question semble tabou dans nos organisations syndicales alors qu'en l'occurrence c'était bien une OS confédérale.

Ce déni de réalité est effrayant...

Balthazaard a écrit:Ce déni de réalité est effrayant...

C'est exactement ce que je me suis dit. C'est plus que de la langue de bois. C'est un verrouillage mental qui s'explique sans doute par le syndrome bonne poire chez les enseignants.

Vous avez oublié que prof ce n'est plus un travail, c'est une vocation. Amen.

Jacq a écrit:

Leclochard a écrit:

Pointàlaligne a écrit:Nous n'aurions pas besoin de courir après les HSA et les primes s'ils étaient plus hauts, les salaires...

Chez les fonctionnaires, ce sont les primes qui font les bons revenus. Parfois, c'est 40% de la rémunération totale. Si on triple l'ISOE ou la prime de PP, ça irait mieux, je pense.

A la fin de la carrière ce n'est pas la même chose.... faut pas se faire avoir... MERDOUILLE !

Qu'est-ce que tu appelles "se faire avoir" ? Parce que les euros gagnés ne sont pas des vrais euros ?

Situation actuelle :
Le professeur gagne X euros de traitement de base sur sa carrière auxquels s'ajoutent, disons, 10% en indemnités et primes.

Le fonctionnaire lambda avec une grille identique gagne X euros auxquels s'ajoutent, disons, 30% en indemnités et primes.

Le professeur gagne moins que le fonctionnaire tout au long de sa carrière mais dans les deux cas, la pension est calculée presque uniquement sur le traitement hors indemnités.
Ta conclusion, c'est qu'il faut mieux être moins bien loti en matière d'indemnités et de primes toute sa carrière car ainsi, le différentiel traitement/pension est plus faible et on tombe de moins haut à la retraite ?
Autant on peut contester le recours aux HSA pour augmenter son revenu, autant je trouve non-pragmatique l'attitude qui consiste à dénigrer et à ne pas chercher à augmenter les indemnités/primes.

Cath a écrit:Entièrement d'accord.
La hausse du point d'indice, c'est mort (et de toute façon, pour obtenir +0.1%...), il faut obtenir des PRIMES conséquentes.

C'est agréable de voir que de plus en plus de collègues prennent conscience que l'augmentation du point d'indice est une revendication vaine et que d'autres voies seraient plus efficaces si l'on souhaite revaloriser nos traitements.

D'autant que le futur calcul des droits à la retraite rend hors sujet cette argumentation si tant est qu'elle ait eu une substance. Là on est sur que l'on se fera avoir et il est probable que nous serons les seuls de la fonction publique à se faire avoir. Pour ceux dont les syndicats avaient été pragmatiques, il est très probable que le transfert primes/points sera favorable à leur pension.....nous serons bien seuls quand nous crierons au scandale, mais nous avons l'habitude d'être les seuls à détenir la vérité.

Leclochard a écrit:

Cath a écrit:Entièrement d'accord.
La hausse du point d'indice, c'est mort (et de toute façon, pour obtenir +0.1%...), il faut obtenir des PRIMES conséquentes.

C'est agréable de voir que de plus en plus de collègues prennent conscience que l'augmentation du point d'indice est une revendication vaine et que d'autres voies seraient plus efficaces si l'on souhaite revaloriser nos traitements.

Malheureusement non, les syndicats recrutent chez les jeunes pour qui la retraite est une éventualité très lointaine, ils se voient comme j'étais à leur âge...éternel. Certains n'ont même plus idée qu'à une époque lointaine, il était possible de demander une mutation sans tomber n'importe où.
Il est difficile de se projeter dans l'évolution du traitement....par contre se retourner pour voir ce que l'on perd est plus facile, mais il faut avoir un passé. Les vieux passent pour des grognons jamais contents.

La défiscalisation risque de faire mal, j'en connais qui vont en redemander

Vousallez voir, les syndicats vont trouver que c'est scandaleux ...