2e HSA obligatoire ?

oxa a écrit:

Loreleii a écrit:Tout se dégrade, et là, ça se dégrade de plus en plus vite.
Nous devons réagir !

Il faut absolument bloquer cela.

Grève reconductible jusqu'à satisfaction.

Certains syndicats commencent à en parler...

Oui, à une condition : ne pas reculer au moment des examens, voire des concours de recrutement. Ne pas hésiter à faire grève les jours de rentrée. Frapper certes, mais surtout fort, et de manière visible. Perdre l'équivalent d'un mois de traitement pour retourner au bercail bien sagement, pas question pour beaucoup de monde.

https://www.sgen-cfdt.fr/publications/?q=260_deuxieme-heure-supplementaire-non-refusable-vote-unanime-contre

"Un syndicat a par ailleurs présenté deux voeux.

Le premier visait à demander le rétablissement de la prime pour 3 HSA effectuées ou plus. Tous les syndicats ont voté contre sauf le Snalc et FO. Cette mesure emblématique de la politique sarkozyste du "travailler plus pour gagner plus", en incitant à aller au-delà de ce que l'Etat employeur peut imposer, contribue à faciliter la transformation de postes en heures supplémentaires et donc les suppressions de postes.

Le second voeu visait à demander que la deuxième heure supplémentaire non refusable soit autant rémunérée que la première. Ce voeu a recueilli un vote unanime pour. Opposé à la seconde heure supplémentaire non refusable le Sgen-CFDT a fait le choix de voter pour ce voeu : si l'employeur impose une deuxième heure supplémentaire, il doit la majorer autant que la première heure supplémentaire non refusable."

J'aimerai bien savoir quel est ce syndicat, au moins je saurai pour qui voter aux prochaines élections.

Il paraîtrait que les CDE pourraient imposer les 2 HSA à tous les collègues pour leur faire faire des heures dans d'autres établissements, quelqu'un en a entendu parler ? (désolée, je n'ai pas remonté tout le fil)

Une passante a écrit:Il paraîtrait que des CDE pourraient imposer les 2 HSA à tous les collègues pour leur faire faire des heures dans d'autres établissements, quelqu'un en a entendu parler ? (désolée, je n'ai pas remonté tout le fil)

Sincèrement j'irai en justice pour harcèlement. Faut quand même pas pousser…

Je n'ai pas remonté le fil non plus. Cette année, j'ai 2h supp. Impossible de les refuser, on a obtenu de l'AP pour ça. Sinon, par ex, en 6e, on était à 4h cash, en français. Juste horrible. Mais ce ne sont pas les 20h qui me font ch... (hormis les pertes de postes, mais bon, tout le monde a remarqué qu'il n'y avait pas plus de postes, mais plus de vacataires/contractuels, hein !), mais l'alternance : semaine à 18h /semaine à 22h. C'est juste horrible. La semaine prochaine, j'ai 22h de cours, et 4 réunions le soir (lundi : conseil cycle 3 - mardi : 2 conseils de disc - jeudi : parents/profs - vendredi : CA). Je pleure.

Une passante a écrit:Il paraîtrait que les CDE pourraient imposer les 2 HSA à tous les collègues pour leur faire faire des heures dans d'autres établissements, quelqu'un en a entendu parler ? (désolée, je n'ai pas remonté tout le fil)

Ca serait quand même absurde. Le but est quand même d'absorber les heures à faire sur place sans recruter, pas d'envoyer quelqu'un faire une ou deux heures ailleurs. Bon, dans l'EN, il faut s'attendre à tout, certes, mais là...

Glaskassa a écrit:Je n'ai pas remonté le fil non plus. Cette année, j'ai 2h supp. Impossible de les refuser, on a obtenu de l'AP pour ça. Sinon, par ex, en 6e, on était à 4h cash, en français. Juste horrible. Mais ce ne sont pas les 20h qui me font ch... (hormis les pertes de postes, mais bon, tout le monde a remarqué qu'il n'y avait pas plus de postes, mais plus de vacataires/contractuels, hein !), mais l'alternance : semaine à 18h /semaine à 22h. C'est juste horrible. La semaine prochaine, j'ai 22h de cours, et 4 réunions le soir (lundi : conseil cycle 3 - mardi : 2 conseils de disc - jeudi : parents/profs - vendredi : CA). Je pleure.

En dehors de ton cas particulier, le problème de ces deux heures, c'est que la réduction progressive des heures de la discipline ou des dédoublements va très vite amener 5 classes en français. Le truc insupportable, ou alors il va falloir sérieusement s'économiser.

@Lefteris : je suis bien d'accord. Mais vu l'année que je passe, si cela devait arriver pour tous, tout le temps, je pense que l'un des enjeux (et je dis bien l'UN) est d'obtenir une semaine équilibrée. 20h hebdo, c'est dur. 22h/18h, c'est insupportable. Et oui, à 20h hebdo, je sacrifie des trucs. Les rédactions en premier lieu. Et je pense que c'est ce que l'on attend de nous. La boucle est bouclée, la baisse de niveau se voit moins.

Balthazaard a écrit:

exvivo a écrit:Je n'arrive pas bien à comprendre que, vu notre nombre et notre énorme influence potentielle, on arrive encore à accepter de dégrader nos conditions de travail avec ces HSA...Je débarque donc je suis sans doute bien naïf, mais j'ai roulé ma bosse avant d'atterrir dans l'EN et je suis consterné. Je trouve que nous manquons cruellement d'unité, tant entre nous qu'avec notre hiérarchie.

C'est que, comme moi, vous n'êtes pas dans la situation précaire de trop de nos collègues qui, rouges à chaque fin de mois, acceptent ou recherchent bon gré, mal gré ce complément salarial. Vous ne comprenez pas mais faites partie des chanceux....

Qu'un enseignant soit volontaire pour faire des HSA est une chose, et il est très révélateur de voir le nombre de professeurs qui se forcent à en prendre ou à être PP car le salaire mensuel ne permet pas de boucler le budget; qu'on en impose 2 non refusables à tout le monde, est une autre paire de manches.
Il s'agit clairement d'une étape intermédiaire : quand tout le monde fera ses 20h minimum de cours, il suffira de modifier l'ORS et d'officialiser ce temps de travail hebdo, sans bonification HS.
Inutile de dire que cela aura des conséquences directes sur la santé de nombreux collègues, mais, en l'absence de médecine du travail, notre employeur peut se permettre de charger une barque qui est déjà bien pleine : aucune pathologie professionnelle ne sera répertoriée, la poussière restera sous le tapis.
De plus, en ayant recours à une armée de contractuels, ce qui se profile aussi, il y aura très clairement des salles des professeurs scindées en deux catégories de personnel : les titulaires (ou 'chanceux', à au moins 20h de cours) et les autres ('pas chanceux', obligés de multiplier les HS pour avoir une rémunération un tant soit peu décente, et encore). Bref, plus aucun espoir de solidarité entre ces deux catégories de personnel, vu qu'une partie enviera l'autre.
Ceci étant dit, j'ai bien connu des collègues qui faisaient plus de 6 HS hebdo (!), et là, on comprend déjà qu'on ne vit pas le métier de la même manière (avec 18h de cours, j'ai déjà la tête sous l'eau, chaque heure en plus me met dedans, pour assumer 6 HS, faut pas me la faire, on propose un sous-enseignement ou on risque rapidement l'épuisement pro…).
Bref, je n'ai jamais entendu autant de collègues demander des actions syndicales radicales pour arrêter cette machine infernale car tout le monde comprend bien qu'on est en train d'achever la bête (la réforme des retraites à venir sera une boucherie, la création des écoles des savoirs fondamentaux, votée récemment, la dernière pierre pour détruire le statut).
Alors, quand dans ce contexte, on propose encore une grévounette d'une journée fin janvier et tout le monde revient sagement en cours, ça fait drôle.

Roumégueur Ier a écrit: Il s'agit clairement d'une étape intermédiaire : quand tout le monde fera ses 20h minimum de cours, il suffira de modifier l'ORS et d'officialiser ce temps de travail hebdo, sans bonification HS.

Quel serait l'intérêt de modifier l'ORS ? Il me semble que c'est encore bien plus pratique pour l'employeur de pouvoir imposer des HS si besoin (qui en plus sont sous-payées) et de ne pas avoir à payer d'éventuels sous-services. Dans l'absolu, un ORS de 0h avec 20 HS imposables ne serait-il pas un système idéal (pour l'employeur) ?

MB4E a écrit:

Roumégueur Ier a écrit: Il s'agit clairement d'une étape intermédiaire : quand tout le monde fera ses 20h minimum de cours, il suffira de modifier l'ORS et d'officialiser ce temps de travail hebdo, sans bonification HS.

Quel serait l'intérêt de modifier l'ORS ? Il me semble que c'est encore bien plus pratique pour l'employeur de pouvoir imposer des HS si besoin (qui en plus sont sous-payées) et de ne pas avoir à payer d'éventuels sous-services. Dans l'absolu, un ORS de 0h avec 20 HS imposables ne serait-il pas un système idéal (pour l'employeur) ?

Si les HSA sont moins bien payées que les HP, on peut même pousser le raisonnement plus loin : des syndicats demanderont la modification de l'ORS pour qu'on passe à 20 au lieu de 18 + 2 afin d'augmenter notre pouvoir d'achat. Et le ministère finira pas lâcher ce mini-lest, les syndicats seront contents d'avoir obtenu cette revalorisation, et tout le monde sera content. Youpi.

Et après on aura quand même les deux hsa...

William Foster a écrit:Si les HSA sont moins bien payées que les HP, on peut même pousser le raisonnement plus loin : des syndicats demanderont la modification de l'ORS pour qu'on passe à 20 au lieu de 18 + 2 afin d'augmenter notre pouvoir d'achat. Et le ministère finira pas lâcher ce mini-lest, les syndicats seront contents d'avoir obtenu cette revalorisation, et tout le monde sera content. Youpi.

Sauf que changer l'ORS de 18 à 20 ou de 15 à 17 n'augmenterait pas la paye, cette dernière étant déterminée de façon indépendantes par d'autres textes.

Mathador a écrit:

William Foster a écrit:Si les HSA sont moins bien payées que les HP, on peut même pousser le raisonnement plus loin : des syndicats demanderont la modification de l'ORS pour qu'on passe à 20 au lieu de 18 + 2 afin d'augmenter notre pouvoir d'achat. Et le ministère finira pas lâcher ce mini-lest, les syndicats seront contents d'avoir obtenu cette revalorisation, et tout le monde sera content. Youpi.

Sauf que changer l'ORS de 18 à 20 ou de 15 à 17 n'augmenterait pas la paye, cette dernière étant déterminée de façon indépendantes par d'autres textes.

J'imaginais un truc genre : 2 heures sup' payées 90% d'une heure normale (oui oui, je sais que ce n'est pas le cas) qui passeraient en 2 heures normales payées 100%, le tout présenté comme une revalorisation massive de nos salaires. Ou quelque chose s'en rapprochant.

Par contre, je ne comprends pas du coup pourquoi cette modification des ORS ne se fait pas, en grattant un peu de temps en temps. Qu'est-ce qui les retient ?

William Foster a écrit:Par contre, je ne comprends pas du coup pourquoi cette modification des ORS ne se fait pas, en grattant un peu de temps en temps. Qu'est-ce qui les retient ?

Cela serait une occasion en or pour les syndicats de rappeler que depuis 1950 le temps de travail dans le privé a été diminué d'1/8 sans que celui des enseignants ait changé*, et donc de se retrouver légitimes à réclamer une augmentation de 1/7 de la paye sans augmenter le temps de travail.

*pour ce qui est de la partie comptabilisée, et en excluant le primaire.

Mathador a écrit:

William Foster a écrit:Par contre, je ne comprends pas du coup pourquoi cette modification des ORS ne se fait pas, en grattant un peu de temps en temps. Qu'est-ce qui les retient ?

Cela serait une occasion en or pour les syndicats de rappeler que depuis 1950 le temps de travail dans le privé a été diminué d'1/8 sans que celui des enseignants ait changé*, et donc de se retrouver légitimes à réclamer une augmentation de 1/7 de la paye sans augmenter le temps de travail.

*pour ce qui est de la partie comptabilisée, et en excluant le primaire.

La peur d'une réaction des syndicats ? Vu comment ont été suivies les réactions récentes, je ne suis pas certain que ce soit cette peur qui paralyse nos administrants. Il doit y avoir autre chose.

William Foster a écrit:

Mathador a écrit:

William Foster a écrit:Par contre, je ne comprends pas du coup pourquoi cette modification des ORS ne se fait pas, en grattant un peu de temps en temps. Qu'est-ce qui les retient ?

Cela serait une occasion en or pour les syndicats de rappeler que depuis 1950 le temps de travail dans le privé a été diminué d'1/8 sans que celui des enseignants ait changé*, et donc de se retrouver légitimes à réclamer une augmentation de 1/7 de la paye sans augmenter le temps de travail.

*pour ce qui est de la partie comptabilisée, et en excluant le primaire.

La peur d'une réaction des syndicats ? Vu comment ont été suivies les réactions récentes, je ne suis pas certain que ce soit cette peur qui paralyse nos administrants. Il doit y avoir autre chose.

Je pense quand même que ça serait la mesure de trop.
Ca me semble quand même assez sacré cet ORS.
C'est moins risqué de grignoter partout en se mettant relativement peu de monde à dos (un peu de grogne puis l'acceptation avec fatalisme) que de s'attaquer de front à quelque chose qui parle à vraiment tout le monde (même aux non-enseignants).

William Foster a écrit:

Mathador a écrit:

William Foster a écrit:Par contre, je ne comprends pas du coup pourquoi cette modification des ORS ne se fait pas, en grattant un peu de temps en temps. Qu'est-ce qui les retient ?

Cela serait une occasion en or pour les syndicats de rappeler que depuis 1950 le temps de travail dans le privé a été diminué d'1/8 sans que celui des enseignants ait changé*, et donc de se retrouver légitimes à réclamer une augmentation de 1/7 de la paye sans augmenter le temps de travail.

*pour ce qui est de la partie comptabilisée, et en excluant le primaire.

La peur d'une réaction des syndicats ? Vu comment ont été suivies les réactions récentes, je ne suis pas certain que ce soit cette peur qui paralyse nos administrants. Il doit y avoir autre chose.

La peur des syndicats, non, puisque les enseignants s'évertuent à voter pour n'importe quel syndicat, y compris ceux qui les enfument régulièrement depuis des décennies (je pense en PLP, je ne parle pas du général et techno) et que les autres syndicats qui appellent à se mobiliser n'ont pas un réel suivi dans les établissements. Le problème n'est pas celui des syndicats mais bien de nos votes, de nos non vote parfois, et de notre suivi lorsqu'il y a des appels à la mobilisation. Arrêtons de reprocher aux syndicats ce que l'on devrait reprocher à la "base" (c'est nous) en premier lieu !

Bouboule a écrit:

Cleroli a écrit:

Heisenberg a écrit:De mémoire, quand il y a un vote unanimement contre au CTM, c'est justement dans ce cas que le ministre ne peut pas passer outre l'avis et en peut donc pas adopter le texte en l'état. (alors que le CSE, lui, est purement consultatif)

Voila ce que je viens rapidement de trouver (Source )

CTMEN a écrit: - Vote défavorable unanime (article 48)
Afin de renforcer la qualité et la richesse du dialogue social, l’article 48 transcrit un des points forts des accords de Bercy du 2 juin 2008.
Désormais, lorsque l’ensemble d’un projet de texte recueille un avis défavorable unanime de la part des représentants du personnel présents, celui-ci fait l’objet d’un réexamen et une nouvelle délibération doit être organisée dans un délai ne pouvant être inférieur à huit jours et ne pouvant excéder trente jours.
Le délai compris entre la première et la seconde délibération correspond à un temps de réflexion permettant à l’administration d’analyser à nouveau le contenu du projet de texte et de le modifier le cas échéant. Ce délai offre également un temps que l’administration doit chercher à mettre à profit pour une concertation supplémentaire avec les représentants des personnels.
En vue de cette nouvelle délibération, la nouvelle convocation doit être adressée dans le délai de huit jours à compter de la première délibération.
A cette convocation, est joint le texte soumis au vote lors de la première délibération. Si l’administration décide, durant le délai de réflexion, de proposer des modifications au projet de texte, dans toute la mesure du possible, elle communique ces modifications aux représentants du personnel 48h au moins avant la date de la seconde réunion. Le comité technique siège quel que soit le nombre de représentants du personnel présents. Enfin, il ne peut être appelé à délibérer une nouvelle fois suivant cette même procédure ; la décision peut alors être prise par l’administration.  

Cette dernière phrase n'est pas très rassurante ....

A mon avis, la seule question est de savoir s'il y aura alignement sur le taux de la première HSA mais je n'y crois même pas.

Pour information, il y a effectivement eu un vote unanimement défavorable au dernier CTMEN. Le CTMEN est donc reconvoqué la semaine prochaine. Là, quel que soit le vote, le ministère pourra faire ce qu'il veut (c'est un peu comme le TRMD, en fait…).
Le SNALC a fait voter un vœu demandant à ce que la 2e HSA soit majorée comme la première : il a reçu l'approbation unanime de l'ensemble des syndicats. Là aussi, ça ne préjuge de rien, mais au moins on sait qu'il y a front commun sur le sujet.

Celeborn a écrit:
Le CTMEN est donc reconvoqué la semaine prochaine. Là, quel que soit le vote, le ministère pourra faire ce qu'il veut (c'est un peu comme le TRMD, en fait…).

Quand réussira-t-on à mettre fin à ce simulacre de démocratie ? J'ai cessé de me faire élire au CA quand j'ai (enfin) compris que toute notre énergie ne servait finalement qu'à nous donner bonne conscience.

Celeborn a écrit:

Bouboule a écrit:

Cleroli a écrit:

Heisenberg a écrit:De mémoire, quand il y a un vote unanimement contre au CTM, c'est justement dans ce cas que le ministre ne peut pas passer outre l'avis et en peut donc pas adopter le texte en l'état. (alors que le CSE, lui, est purement consultatif)

Voila ce que je viens rapidement de trouver (Source )

CTMEN a écrit: - Vote défavorable unanime (article 48)
Afin de renforcer la qualité et la richesse du dialogue social, l’article 48 transcrit un des points forts des accords de Bercy du 2 juin 2008.
Désormais, lorsque l’ensemble d’un projet de texte recueille un avis défavorable unanime de la part des représentants du personnel présents, celui-ci fait l’objet d’un réexamen et une nouvelle délibération doit être organisée dans un délai ne pouvant être inférieur à huit jours et ne pouvant excéder trente jours.
Le délai compris entre la première et la seconde délibération correspond à un temps de réflexion permettant à l’administration d’analyser à nouveau le contenu du projet de texte et de le modifier le cas échéant. Ce délai offre également un temps que l’administration doit chercher à mettre à profit pour une concertation supplémentaire avec les représentants des personnels.
En vue de cette nouvelle délibération, la nouvelle convocation doit être adressée dans le délai de huit jours à compter de la première délibération.
A cette convocation, est joint le texte soumis au vote lors de la première délibération. Si l’administration décide, durant le délai de réflexion, de proposer des modifications au projet de texte, dans toute la mesure du possible, elle communique ces modifications aux représentants du personnel 48h au moins avant la date de la seconde réunion. Le comité technique siège quel que soit le nombre de représentants du personnel présents. Enfin, il ne peut être appelé à délibérer une nouvelle fois suivant cette même procédure ; la décision peut alors être prise par l’administration.  

Cette dernière phrase n'est pas très rassurante ....

A mon avis, la seule question est de savoir s'il y aura alignement sur le taux de la première HSA mais je n'y crois même pas.

Pour information, il y a effectivement eu un vote unanimement défavorable au dernier CTMEN. Le CTMEN est donc reconvoqué la semaine prochaine. Là, quel que soit le vote, le ministère pourra faire ce qu'il veut (c'est un peu comme le TRMD, en fait…).
Le SNALC a fait voter un vœu demandant à ce que la 2e HSA soit majorée comme la première : il a reçu l'approbation unanime de l'ensemble des syndicats. Là aussi, ça ne préjuge de rien, mais au moins on sait qu'il y a front commun sur le sujet.

Je trouve très bien. Normal pour le premier vote. Et pour le vœu le comportement du ministère montrera son positionnement sans hyprocrisie de type "rien n'a été demandé".

(Bon, on aurait pu en regardant ce qui se fait dans le privé et vu qu'on veut nous aligner sur ce fonctionnement, demander que toutes les HSA soient remontées au taux actuel de la première et que celle(s) obligatoire(s) soi(en)t majorée(s)de 25% par rapport au calcul qui prévalait avant 1998.)

Très fort, de la part du Ministère, de réussir à faire croire que la majoration de la 2ème HSA est une grande victoire des syndicats !

Je suis peut-être à côté de la plaque, mais je ne comprends pas l'utilité du voeu que la 2e HSA soit majorée autant que la première ; il me semble que ce voeu aurait eu sa place une fois que l'obligation de la 2e HSA était actée, mais que jusque-là, la seule exigence devait être, unanimement et sans ébauche de concession ("bon on n'est pas d'accord mais on sait que vous allez passer en force alors on propose un plan B"), le refus de cette 2e heure.
Je précise, Celeborn, que je ne dis pas ça sur le ton "vous faites vraiment n'importe quoi" : c'est une vraie interrogation.

Je ne raisonne pas pareil que toi LadyC : "on refuse que la 2è HSA soit imposée et vous pourriez au moins avoir la décence de proposer dans votre projet sa revalorisation".

Tombez le masque monsieur le patron !

Parce que quelqu'un imagine sérieusement que le Ministère n'avait pas pensé que cette revendication (taux d'imposition) allait être mise sur la table et qu'en recentrant les débats sur elle, il ferait passer la 2ème HSA. Ce n'est pas du "complotisme", juste du bon sens, malheureusement.

Le bon sens c'est de voir que les TRMD sont déjà proposés avec la 2è HSA, ce qui devrait suffire à mettre tous les collègues hors d'eux et montre combien le ministère est sûr de lui sans avoir besoin de recentrer les débats.

Ce n'est pas juste qu'il est sûr de lui, c'est qu'il impose. Les enveloppes et leur répartition HP/HSA obligent (si on les accepte, et nous avons prévu de protester, mais rien ne garantit que nous aurons gain de cause) à prendre beaucoup d'HSA, et supprimer des postes et/ou envoyer des collègues en CSD, parce qu'ils n'ont pas assez d'HP ; et si on les refuse dans une matière, on empire la situation des autres. C'est un chantage infect. Et une fois que les TRMD auront été actés avec tout le monde ou presque à 2 HSA...
Le pire, c'est que bientôt ce sera la norme, les collègues s'habitueront, et il n'y aura plus que quelques vieux croûtons pour dire d'une voix chevrotante "de mon temps, on n'avait qu'une HSA obligatoire" , temps que les petits nouveaux considèreront comme un âge d'or révolu par la force des choses (c'est la crise, ma bonne dame, faut se serrer la ceinture, c'est bien normal) et dont le retour est impossible, comme on considère aujourd'hui le temps où l'on avait 6h par classe en français.