Pétition contre les œuvres imposées et l'absence de liberté pédagogique dans les programmes de lettres

Rendash a écrit:(J'aime bien Schmitt, moi )

pseudo-intello a écrit:

Miettes a écrit:

Oudemia a écrit:

Miettes a écrit:S'il y a bien une chose dont j'ai peur, avec ces œuvres imposées, c'est qu'on retombe sur un corpus d'auteurs hommes à 100%, et qu'on en vienne à se gargariser de la présence d'une autrice dans le corpus tous les dix ans, exactement comme avec le programme de terminale.

Sainte Parité !

Il doit exister un moyen terme entre une prise en compte plus nuancée de l'histoire littéraire et l'éviction des autrices qui se pratique actuellement dans les programmes littéraires (de moins en moins, heureusement). Moyen terme qui pourrait encourager quelques vocations. Ça n'étonne personne qu'en 2018 les champs littéraires soient encore très largement investis par des hommes ? lesquels ont baigné dans une culture scolaire qui leur permettait tout à fait de se projeter écrivains, a contrario de leurs petites camarades. M'enfin, problème résiduel, de toute façon les écrivains et les écrivaines ne peuvent pas vivre de leur métier, alors à quoi bon encourager des vocations...

C'est un fait avéré qu'en raison d'une dissymétrie entre filles zé garçons, dans l'accès aux études, et dans les valeurs transmises dans l'éducation des gniards, il y eut, pendant des siècles, plus d'auteurs hommes que femmes. Qu'on fasse davantage lire Lafayette, Labé, Sand et leurs consœurs, c'est une bonne idée. Mais on ne pourra pas, sauf appliquer une discrimination positive assez hardcore, arriver à une quelconque parité. sauf en étant très, très, très partial et subjectif (et bien, bien dans le déni) dans l'élaboration des corpus, ce que nul ne souhaite.

Personnellement, je me contrefiche de savoir si un auteur est femme ou homme, black ou blanc, vieux ou jeune, de droite ou de gauche. Je veux juste que ses bouquins soient intéressants et bien écrits.

Et je ne vois pas le rapport avec les vocations à susciter. Il me semble que les marmots peuvent très bien comprendre, si on leur explique et s'ils ne sont pas trop mauvais en histoire de France, que fut un temps, pour diverses raisons, il y eut bien plus d'artistes hommes que femmes, mais que les temps ont changés (et que ça serait bien qu'on reste comme ça, écoutons Beauvoir et soyons vigilants).

Miettes a écrit:De toute ma scolarité, je n'ai pas étudié une seule écrivaine. Il a fallu attendre l'hypokhâgne pour qu'une prof me donne à lire Mme de La Fayette. C'est le cas de beaucoup de mes amies. Dans nos itinéraires d'autrices/poétesses, nous avons eu un mal fou à négocier avec nos identités, parce qu'au moment de se positionner écrivant, la filiation a un sens. Est-ce si étonnant que la plupart des autrices se soient un jour posé la question de leur légitimité à écrire, et aient dû se chercher une filiation ?

RogerMartin a écrit:George Sand, Colette, Mme de Sévigné, Louise Labé, Mme de Lafayette (et l'ineffable Desbordes-Valmore, hélas) ici toutes étudiées soit dans un collège quasi ZEP soit au lycée.
Il faut dire qu'à l'époque il y avait le souvenir des programmes littéraires.

HS:

Oudemia a écrit:

RogerMartin a écrit:George Sand, Colette, Mme de Sévigné, Louise Labé, Mme de Lafayette (et l'ineffable Desbordes-Valmore, hélas) ici toutes étudiées soit dans un collège quasi ZEP soit au lycée.
Il faut dire qu'à l'époque il y avait le souvenir des programmes littéraires.

 

HS:

Spoiler:

Iphigénie a écrit:Je me demande où est la préoccupation quand on veut des quotas.
homme /femme: seulement? c'est injuste pour toutes les autres catégories discriminées.
Et pourquoi littérature française?
et la francophonie? des quotas aussi non?

on arrivera assez vite à la conclusion que notre époque qui proclame  ouverture à l'autre" en sautant comme un cabri n'agit en réalité que sur le repli sur soi, sa communauté, son genre, son goût bref sa pomme, aujourd'hui et maintenant, sinon ce n''est pas intéressant.

Ponocrates a écrit:Je vais faire ma vieille réac, mais si une liste d'oeuvres ou d'auteurs peut permettre de transmettre un minimum de culture commune littéraire, au lieu du gloubiboulga actuel que subissent des bacheliers qui pour certains n'ont jamais lu du Hugo ou du Balzac, parce que Mme Bidule ne jure que par le 20e et que M. Truc garde un mauvais souvenir du Lys dans la vallée, je ne pleurerai pas sur une liberté pédagogique qui n'est dans certains cas que le cache-sexe d'une insuffisance de formation de certains enseignants à l'analyse littéraire, de la peur d'autres de sortir de leur zone de confort et de la démagogie/lâcheté qui interdit de faire lire une langue un tant soit peu exigeante, d'aborder des textes dont il faut éclairer le contexte socio-culturel.
.

Oudemia a écrit:

Miettes a écrit:De toute ma scolarité, je n'ai pas étudié une seule écrivaine. Il a fallu attendre l'hypokhâgne pour qu'une prof me donne à lire Mme de La Fayette. C'est le cas de beaucoup de mes amies. Dans nos itinéraires d'autrices/poétesses, nous avons eu un mal fou à négocier avec nos identités, parce qu'au moment de se positionner écrivant, la filiation a un sens. Est-ce si étonnant que la plupart des autrices se soient un jour posé la question de leur légitimité à écrire, et aient dû se chercher une filiation ?

C'est désolant !
J'ai des souvenirs très nets, sur plusieurs années, de George Sand,  Lucie Delarue-Mardrus, Colette, Mme de Sévigné, Louise Labé, Pernette du Guillet, Marguerite de Navarre, Mme de Lafayette (en terminale, elle), et j'en oublie certainement.

Miettes a écrit:
Lefteris : mais les programmes actuels ne garantissent-ils pas déjà ce que vous proposez, en imposant des bornes historiques et des mouvements
? (de mémoire) En tout cas les programmes de collège, même si ce n'est pas d'eux que l'on parle, proposent des noms précis sur lesquels fonder son corpus.

Fabienne a écrit:

Iphigénie a écrit:Je me demande où est la préoccupation quand on veut des quotas.
homme /femme: seulement? c'est injuste pour toutes les autres catégories discriminées.
Et pourquoi littérature française?
et la francophonie? des quotas aussi non?

on arrivera assez vite à la conclusion que notre époque qui proclame  ouverture à l'autre" en sautant comme un cabri n'agit en réalité que sur le repli sur soi, sa communauté, son genre, son goût bref sa pomme, aujourd'hui et maintenant, sinon ce n''est pas intéressant.

Ah finalement, nous ne sommes pas si irréconciliables que cela.

Lefteris a écrit:
J'adhère particulièrement à ces réflexions. Un professeur de lettres  transmet d'abord un patrimoine, et il y a des oeuvres qui ont marqué, influencé. De plus, la littérature est une chronologie, une généalogie même, avec ses filiations. Ce sont des faits incontournables, et il n'appartient pas aux enseignants de décider unilatéralement de zapper pour des raisons oiseuses de j'aime/ j'aime pas, qui sont dignes des élèves. Est-ce qu'un professeur de maths zappe la géométrie parce qu'il aime moins ? Un professeur d'histoire telle période ne lui plaît pas ? Or en lettres on voit des enseignants qui se permettent par exemple  de ne pas enseigner l'Odyssée, la Chanson de Roland et autres vieilleries parce que ça ne leur plaît pas, et aussi parce que la chute du niveau amène à une certaine insuffisance disciplinaire. Comme ceux qui ne font jamais d'étymologie parce qu'ils n'"aiment pas", n'ayant pas fait de latin et détestant l'AF où ils étaient nuls.

Rendash a écrit:

Certes, mais à l'heure du "c'est mon opinion et je la partage", de la "libération de la parole de l'élève", du "ressenti sur le texte", des "Vâleurs de la République" et autres "quels messages que l'auteur veut-il faire passer dans un premier temps ?" , ce discours ne semble pas très audible.

Babarette a écrit:

pseudo-intello a écrit:

Babarette a écrit:Bon ben alors pourquoi crier quand on parle de faire lire des œuvres écrites par des femmes? Allons-y. Pas juste pour respecter la parité, mais simplement faire un petit effort pour donner aux femmes plus de visibilité. Juste pour que les élèves ne croient pas que tous les auteurs avaient un pénis, puisque ce n'est pas vrai. La majorité, certes.

On peut expliquer que si davantage d'auteurs avaient un pénis, ce n'est pas parce que le talent se réside dans le chromosome Y, mais  parce que la société était inégalitaire, et que quand les femmes et les hommes sont traitées si différemment les uns des autres, voilà le résultat.

Je ne crie pas quand on fait lire des œuvres écrite par des femmes, mais quand on les présente en tant que femme, quand ça devient un critère (il y a des tas d'auteurs oubliés et/ou insuffisamment mis en valeur chez les hommes aussi, d'ailleurs). En fait, si on pouvait sélectionner les oeuvre sur les oeuvres et pas sur leurs auteurs, ça m'arrangerait.

Sinon, j'ai l'impression de revoir les bons vieux boys band nazes des années 80µ, avec à chaque fois LE quota minorités visibles ; à chaque fois, il y en avait un qui n'était pas blanc, et un seul, ni plus, ni moins.

Si je ne dissociais as l’œuvre de son auteur, j'aurais le plus grand mal avec Rimbaud, avec Nabokov, et avec un petit paquet d'autres ordures qui ont créé des merveilles (comme disait ma prof de khagne, les poètes du XIXe siècle ont écrit des volumes sublimes et on les admire très fort, mais quand même, on n'aurait pas autorisé nos gamines à les fréquenter).

Oui, enfin, on peut se demander pourquoi les femmes sont si invisibles alors que les autrices et poétesses ont existé.

Iphigénie : Je ne pense pas que le besoin de s'insérer dans une filiation et de se trouver des modèles identificatoires et légitimants relève de repli sur soi ou de communautarisme. C'est un réflexe bien humain (Dickinson, How, Woolf ou mes amies en tout cas sont bien humaines), et ce ne serait pas non plus très compliqué de faire découvrir quelques auteurs / autrices francophones aux élèves durant leur scolarité, il me semble d'ailleurs que c'est déjà le cas.

Iphigénie a écrit:

Iphigénie : Je ne pense pas que le besoin de s'insérer dans une filiation et de se trouver des modèles identificatoires et légitimants relève de repli sur soi ou de communautarisme. C'est un réflexe bien humain (Dickinson, How, Woolf ou mes amies en tout cas sont bien humaines), et ce ne serait pas non plus très compliqué de faire découvrir quelques auteurs / autrices francophones aux élèves durant leur scolarité, il me semble d'ailleurs que c'est déjà le cas.

Mais quel rapport avec un programme scolaire?
La littérature tout entière est un appel à la suspension du jugement comme dit Kundera: Flaubert nous parle d’Emma et Yourcenar d’Hadrien: quel besoin de sexualiser les auteurs et les lecteurs dans tout ça ?

Miettes a écrit:De toute ma scolarité, je n'ai pas étudié une seule écrivaine.

JPhMM a écrit:

Miettes a écrit:De toute ma scolarité, je n'ai pas étudié une seule écrivaine.

C'est triste, et étonnant.
Je me souviens avoir rencontré au moins Marie de France, George Sand, le Comtesse de Ségur, Mme de Lafayette et Sapphô (en grec).
Il serait probablement intéressant de s'interroger sur les raisons de cette faible représentation des femmes auteurs dans les scolarités françaises, puisqu'il ne s'agit évidemment pas de sexisme de la part des professeurs.

JPhMM a écrit:

Miettes a écrit:De toute ma scolarité, je n'ai pas étudié une seule écrivaine.

C'est triste, et étonnant.
Je me souviens avoir rencontré au moins Marie de France, George Sand, le Comtesse de Ségur, Mme de Lafayette et Sapphô (en grec).
Il serait probablement intéressant de s'interroger sur les raisons de cette faible représentation des femmes auteurs dans les scolarités françaises, puisqu'il ne s'agit évidemment pas de sexisme de la part des professeurs.

Iphigénie a écrit:

JPhMM a écrit:

Miettes a écrit:De toute ma scolarité, je n'ai pas étudié une seule écrivaine.

C'est triste, et étonnant.
Je me souviens avoir rencontré au moins Marie de France, George Sand, le Comtesse de Ségur, Mme de Lafayette et Sapphô (en grec).
Il serait probablement intéressant de s'interroger sur les raisons de cette faible représentation des femmes auteurs dans les scolarités françaises, puisqu'il ne s'agit évidemment pas de sexisme de la part des professeurs.

Peut être l’absence de programme contraignant ces dernières années ? Car tous ces auteur.e.trices sont même dans Lagarde et Michard :jesors:

nicole 86 a écrit:

JPhMM a écrit:

Miettes a écrit:De toute ma scolarité, je n'ai pas étudié une seule écrivaine.

C'est triste, et étonnant.
Je me souviens avoir rencontré au moins Marie de France, George Sand, le Comtesse de Ségur, Mme de Lafayette et Sapphô (en grec).
Il serait probablement intéressant de s'interroger sur les raisons de cette faible représentation des femmes auteurs dans les scolarités françaises, puisqu'il ne s'agit évidemment pas de sexisme de la part des professeurs.

Tu as étudié ou seulement "rencontré" la Comtesse de Ségur ?
Edit : je veux dire en contexte scolaire.

JPhMM a écrit:Tout quota défini sur un critère autre que l'intérêt littéraire ou pédagogique me semble tout à fait inadapté.

egomet a écrit:

pseudo-intello a écrit:

Si je ne dissociais as l’œuvre de son auteur, j'aurais le plus grand mal avec Rimbaud, avec Nabokov, et avec un petit paquet d'autres ordures qui ont créé des merveilles (comme disait ma prof de khagne, les poètes du XIXe siècle ont écrit des volumes sublimes et on les admire très fort, mais quand même, on n'aurait pas autorisé nos gamines à les fréquenter).

Ni nos gamins d'ailleurs.

Miettes a écrit: De toute ma scolarité, je n'ai pas étudié une seule écrivaine. Il a fallu attendre l'hypokhâgne pour qu'une prof me donne à lire Mme de La Fayette. C'est le cas de beaucoup de mes amies. Dans nos itinéraires d'autrices/poétesses, nous avons eu un mal fou à négocier avec nos identités, parce qu'au moment de se positionner écrivant, la filiation a un sens. Est-ce si étonnant que la plupart des autrices se soient un jour posé la question de leur légitimité à écrire, et aient dû se chercher une filiation ? Susan Howe, poétesse américaine, aborde la question avec beaucoup d'intelligence et de sensibilité dans My Emily Dickinson (laquelle se posait déjà cette question et inventait pour elle une filiation d'esprit avec les sœurs Brontë) ; Virginia Woolf n'a cessé de la poser et a fini par conclure par une différence de mission / d'essence pour les écritures masculines et féminines. Certaines de mes amies se sont longtemps genrées au masculin dans leurs poèmes, parce qu'elles avaient la sensation qu'un poème au féminin avouait par là même son incurie ; elles ont ensuite découvert Tsvetaeva, Akhmatova ou Pizarnik qui leur ont permis d'en finir avec ce faux problème. Mais ce n'est certes pas la cécité déclarée à la personne sociale de l'auteur qui les a aidées. A-t-on hérité ce mode de réception du textualisme ?[/justify]

Iphigénie a écrit:Je me demande où est la préoccupation quand on veut des quotas.
homme /femme: seulement? c'est injuste pour toutes les autres catégories discriminées.
Et pourquoi littérature française?
et la francophonie? des quotas aussi non?

on arrivera assez vite à la conclusion que notre époque qui proclame  ouverture à l'autre" en sautant comme un cabri n'agit en réalité que sur le repli sur soi, sa communauté, son genre, son goût bref sa pomme, aujourd'hui et maintenant, sinon ce n''est pas intéressant.

Spoiler: