Brevet Maths Métropole Juin 2018

On peut toutefois révéler que des questions très simples rapportaient beaucoup de points tandis que d'autres plus délicates ne rapportaient que des miettes

Je parle pour les mathématiques.

Je viens de supprimer un message qui donnait des éléments de consignes et de barème bien plus précis que ce que tu dis. Si c'est confidentiel, le forum n'a pas à les divulguer.

Moyenne pas trop degueu avec des belles consignes dans mon paquet de copies .

Notation sur 100 + Questions simples rapportant beaucoup + Consignes de bienveillance = Score explosif

En maths, ça va déchirer...

Mais qui a dit que les petits français étaient nuls en maths ? N'importe quoi !

On pouvait se demander comment nos élèves pourraient répondre correctement à la dernière question, j'ai découvert une méthode que je ne connaissais pas, comme quoi on apprend à tout âge...

Pour prouver que le temps d'arrêt est proportionnel à la vitesse initiale, si on le prouve pour Vi = 20 et Vi = 40 alors ce n'est pas complet. Mais si on le prouve sur deux exemples alors c'est ...

Toutefois, sur mes 45 copies, deux élèves ont appuyé leur raisonnement par une algébrisation correcte de la question.
C'est uniquement à eux que j'ai donné l'entièreté de points.

Je viens de supprimer un message qui donnait des éléments de consignes et de barème bien plus précis que ce que tu dis. Si c'est confidentiel, le forum n'a pas à les divulguer.

Désolé Thalia (et merci, je ne suis pas un novice, je connais parfaitement les clauses de confidentialité, largement aussi bien que toi !), JAMAIS je n'ai donné un barème détaillé. Si dire "on donne direct 2 points pour le mot homothétie sans donner le rapport" c'est donner des infos confidentielles sur le barême, il ne faut quand même pas abuser.
Maintenant, s'il ne faut ni contredire ni critiquer le pouvoir actuel sur les décisions ubuesques sur la notation des DNB, à quoi sert ce topic ? Et surtout le dire officiellement sur le forum.
Ben pour te suivre Thalia : "C'est génial, les IG sont supers, on a vraiment noté les 3èmes selon leurs compétences". Cela te va ?

Donc oui, fumisterie totale sur la notation du DNB, des exemples donnés valant quasiment pour une démonstration générale; des résultats calculatoires prévalant sur le raisonnement et la rédaction (Bah Thalès ? Pythagore ? c'est pareil, le résultat est bon, enlever 1 point peut-être ?); des erreurs de calculs via la calculatrice (oui oui) totalement ignorées parce que bon l'intention était là.

On serait en moyenne autour de 50/100, sachant que l'académie de Limoges est dans la moyenne en général. Mon tas de 41 copies a 55/100 de moyenne (et une médiane très proche) avec 8 très bonnes copies au-dessus de 75/100 et autant de très faibles sous 40/100 ... 20% d'innumérisme, il faut bien le dire (censure encore ?).

Franck059 a écrit:Notation sur 100 + Questions simples rapportant beaucoup + Consignes de bienveillance = Score explosif

En maths, ça va déchirer...

Mais qui a dit que les petits français étaient nuls en maths ? N'importe quoi !

Tout à fait ça.

PS : chose nouvelle cette année : on nous a demandé d'évaluer les compétences sur ce DNB (du boulot en +) : évidement rien sur l'exercice 7 qui était le plus intéressant.

Mis à part cela, l'exercice sur Scratch a été une bérézina dans nos deux centres, j'ai 7/20 de moyenne sur cet exo.

Je mériter au moins le ban pour ça

Pour prouver que le temps d'arrêt est proportionnel à la vitesse initiale, si on le prouve pour Vi = 20 et Vi = 40 alors ce n'est pas complet. Mais si on le prouve sur deux exemples alors c'est ...

Tous les points chez nous. Même dire "ben je le lance deux fois plus vite alors il met deux fois plus de temps à s'arrêter" (sans justifications évidement).

Est-ce que la consigne de rajouter des points en plus sur le total à la fin a été donnée dans tous les centres ou est-ce que c'était une consigne locale ?

@ycombe : pas de manière officielle, en fait cela dépend des moyennes obtenues, du moins chez nous. Le barème était bien sur 100, il y aura "l'after" après, sans aucun doute.

ycombe a écrit:Est-ce que la consigne de rajouter des points en plus sur le total  à la fin a été donnée dans tous les centres ou est-ce que c'était une consigne locale ?

J'étais coordo et pas eu cette consigne...

Rien de tout cela chez nous... Notes de 2/100 à 88/100 pour 39 copies corrigées, pas certain que rajouter des points au premier change grand chose !

Mettons qu'on a eu comme consigne de ne pas tenir compte des unités, par exemple, mais de rajouter un point en plus à la fin si elles étaient correctes. Pareil pour les autres éléments de présentation.

Du coup quelques collègues ont systématiquement relevé leurs notes de quelques points pour tous les élèves.

@yacombe je confirme ce que dit @Maellerp : aucune consigne en ce sens chez nous. Il n'y a plus de points de présentation / rédaction etc. En revanche, il était précisé que le correcteur [élément de barème supprimé] Or ce n'est pas le cas du tout. Bref, ces points sont tous donnés.

Après les variations d'une académie à une autre (voire d'un centre à l'autre) sont parfois impressionnantes ...

Comme requiem, ça va de 5/100 à 90/100 de mon côté. Peu de copies "moyennes", ce qui traduit un glissement des élèves "moyens" vers les élèves "faibles", phénomène qui s'amplifie depuis une quinzaine d'années. Toujours environ 20% de bons / très élèves en revanche.

Dans notre centre une moyenne d'environ 47 avec des notes de 1 à 100 (un seul 100 mais plusieurs entre 95 et 100) et pas de consignes supplémentaires à part celles du barème. Ah si, on devait preciser aux correcteurs que les réponses sans aucune justification ne rapportaient aucun point.

Dans notre centre une moyenne d'environ 47 avec des notes de 1 à 100 (un seul 100 mais plusieurs entre 95 et 100) et pas de consignes supplémentaires à part celles du barème. Ah si, on devait preciser aux correcteurs que les réponses sans aucune justification ne rapportaient aucun point.

[élément de barème supprimé] Ben évidement, on teste direct 1,75 pour voir si un programme fonctionne ! Comme quoi, des infos contradictoires selon les centres. [élément de barème supprimé] Etc.

Nous, on tourne autour de 49-51/100 assez proche en gros pour une note sur 100.

ycombe a écrit:Est-ce que la consigne de rajouter des points en plus sur le total  à la fin a été donnée dans tous les centres ou est-ce que c'était une consigne locale ?

Ce n'était pas dans le corrigé national, qui était essentiellement la seule consigne que j'ai suivie; j'ai posé très peu de questions visant à préciser ce corrigé, suivant de ce fait la politique personnelle exposé par @franck059. Au final, une moyenne assez basse: entre 40 et 45 sur 100. Seul l'exercice 3 était nettement au-dessus de la moyenne, et tous les exercices suivants était au-dessous. Je n'ai jamais dépassé les 85/100…

kaktus65 a écrit:[élément de barème supprimé] Ben évidement, on teste direct 1,75 pour voir si un programme fonctionne ! Comme quoi, des infos contradictoires selon les centres. [élément de barème supprimé] Etc.

Nous, on tourne autour de 49-51/100 assez proche en gros pour une note sur 100.

Le cas n'est pas mentionné dans le corrigé national. Je n'ai pas mis plus de la moitié des points lorsque ce n'était pas justifié. De toute façon, l'énoncé mentionnait que la « clarté et la précision des raisonnements » était prise en compte, donc la consigne surnuméraire que tu cites me semble malheureusement relever de la palinodie flagrante.

kaktus65 a écrit:Même dire "ben je le lance deux fois plus vite alors il met deux fois plus de temps à s'arrêter" (sans justifications évidement).

Valoriser une pétition de principe, voilà de l'évaluation de qualité supérieure. Surtout que physiquement c'est faux, vue que les forces de frottement ne sont pas constantes (ce que suppose le modèle étudié par l'exercice) mais, selon le modèle usuel applicable, proportionnelles à la vitesse de rotation (lorsque la vitesse est faible, ce qui donne une exponentielle décroissante), ou encore au carré de la vitesse de rotation (lorsque la vitesse est élevée, ce qui donne un inverse de fonction affine). Si le candidat croit que toute les cinétiques sont d'ordre 0, il aura des surprises s'il approfondit la chimie…

kaktus65 a écrit:@yacombe je confirme ce que dit @Maellerp : aucune consigne en ce sens chez nous. Il n'y a plus de points de présentation / rédaction etc. En revanche, il était précisé que le correcteur aurait la possibilité de consacrer 10 points justement pour cela dans les exercices.

Aucun point de soin / présentation chez nous, l'élève qui rendait un torchon dégueulasse à moitié illisible ne perdait aucun point par rapport à celui qui faisait une copie propre et bien présentée (une copie normale).

Ça comme nouveauté en plus du fait que l'on ne demande déjà plus aucune rédaction / justification un tant soi peu rigoureuse et que l'on accepte comme justes des réponses qui ne le sont pas, ça devient quand même n'importe quoi, je me demande comment cet "examen" peut encore être pris au sérieux et ce qu'il mesure au juste.

Je suis énormément déçue du manque de points de présentation rédaction . La qualité de la rédaction , les unités, la lisibilité... j’ai bataillé dur cette année pour avoir ce résultat et au final ... le torchon valait autant que le soin.
J’espère qu’on pourra faire remonter notre desarroi face à des copies de faible niveau qui sont parfois arrivées à la moyenne.

Marlou.Bassboost a écrit:Je suis énormément déçue du manque de points  de présentation rédaction . La qualité de la rédaction , les unités,  la lisibilité... j’ai bataillé dur cette année pour avoir ce résultat et au final ... le torchon valait autant que le soin.
J’espère qu’on pourra faire remonter notre desarroi face à des copies de faible niveau qui sont parfois arrivées à la moyenne.

Je ne me suis montré exigeant et moins enclin à la bienveillance envers celles ou ceux qui m'imposaient de corriger un torchon.
Et j'ai été plus conciliant envers celles et ceux qui m'ont été agréables à lire.

Chez nous, parmi les nouveautés de l'année dont on se serait bien passées, on nous a imposé la correction d'une copie test durant la phase des consignes.
Laquelle phase a duré de 14:00 à 15:15.
Jamais vu aussi long.
Ensuite, certains collègues sont parvenus à corriger leurs 45 copies pour 17:30, fin de la première demi-journée imposée par la direction du centre de correction, soit donc 45 copies en 2h1/4.
Soit une moyenne de 3 min par copie...
C'est quoi leur technique ????????????

Franck059 a écrit:Je ne me suis montré exigeant et moins enclin à la bienveillance envers celles ou ceux qui m'imposaient de corriger un torchon.
Et j'ai été plus conciliant envers celles et ceux qui m'ont été agréables à lire.

Oui, je suis d'accord avec toi, mais d'un autre côté, quand on a une copie sale, pleine de fautes d'orthographe, avec aucune unité correcte, et sans phrase réponse, on ne pouvait pas retirer autant de points qu'avec l'ancienne méthode. D'ailleurs, j'ai remarqué une grosse différence sur la présentation même chez les très bonnes copies, je pense que le message était déjà bien passé auprès des élèves avec les entraînements sur les sujets de Pondichery et les suivants...
Finalement, je me demande si je ne suis pas un vieux réac quand j'exige une réponse du genre :
" 2(4 x (-1) + 8 ) = 8 donc on obtient bien 8." alors que "2(4 x (-1) + 8 ) = 8" est suffisant.
Tout comme "2(4 x 1,75 + 8 ) = 30" est suffisant inutile d'ajouter une phrase pour dire que le nombre de départ est 1,75. Oui, d'un point de vue mathématiques avec ou sans phrase c'est pareil, mais alors on peut retirer la compétence "Communiquer" les matheux resteront tranquillement dans cette image négative : "ils utilisent une langue bizarre, ils se comprennent entre eux"

Quoique les matheux ne se comprennent pas toujours entre eux... Par exemple j'ai appris que "justifier par un calcul" signifie "résoudre une équation" donc si on a justifié avec un seul calcul alors on a rien par contre avec deux calculs on a tout... Sachant que ceux qui présentent un seul calcul pour trouver le temps d'arrêt avec précision ont obligatoirement fait une série de calculs, et ils présentent un seul comme demandé mais non c'est pas bien de respecter la consigne !!!

J'ai évoqué le problème des multiples négatifs, j'ai compris que mes remarques étaient très mal venues, car je retardais la réunion, et aucun élève ne penserait à ça... A midi, pendant la pause obligatoire, plusieurs profs sont venus me dire qu'ils avaient eu un exemple... Mais nous n'avions aucune consigne de correction donc chacun à corrigé à sa manière. Pendant la réunion, on m'a dit que puisque plus tard (après la 3ème) la notion de multiple était étendue sur Z alors il n'y avait aucun problème... Oui c'est comme si on disait à un 3ème qu'il a tort quand il dit qu'un carré est toujours positif...
A la fin de la journée, tous ceux avec qui j'ai échangé ont eu au moins 1 cas, c'était pourtant prévisible, puisqu'à la question précédente, on devait trouver un contre exemple qui donnait souvent -8 ou -16, donc l'élève qui a un peu de recul (en général d'un très bon niveau) enchaîne avec finesse -8 n'est pas un multiple de 8 donc c'est faux.

Autre exemple déconcertant, au sujet du volume qui représente environ 90%, comme on trouve environ 90,7 % alors la réponse attendue est oui. Sauf que si on prend l'exercice dans l'autre sens en calculant 10% du total pour comparer avec le cylindre alors l'écart est très important (de mémoire 702 cm3 au lien de 650 cm3). Donc la réponse est non.

J'ai un dernier exemple : "Montrer que la longueur BD est égale à 4 cm" si on rédige :

BD² + BC² = 4² + 7,5² = 72,25
CD² = 8,5² = 72,25

est-ce obligatoirement la réciproque que l'on applique ? Pour moi, c'est non, on teste simplement la solution qu'on nous propose avec l'égalité de Pythagore donc on utilise bien le théorème de Pythagore. Et si jamais dans l'éventualité où dans une grande mansuétude ou une légère inattention on oublie de retirer des points si on ne site pas le théorème de Pythagore alors cette rédaction devrait rapporter tous les points mais d'autres pensent que ce n'est pas valable...
Pourtant c'est une résolution d'équation et quand on nous demande que prouver que 4 est une solution de l'équation 8,5² = 7,5² + x² alors on accepte les deux méthodes et même on encourage plutôt celle de la vérification que celle de la résolution. Nous sommes vraiment formatés...

Franck059 a écrit:Chez nous, parmi les nouveautés de l'année dont on se serait bien passées, on nous a imposé la correction d'une copie test durant la phase des consignes.
Laquelle phase a duré de 14:00 à 15:15.
Jamais vu aussi long.
Ensuite, certains collègues sont parvenus à corriger leurs 45 copies pour 17:30, fin de la première demi-journée imposée par la direction du centre de correction, soit donc 45 copies en 2h1/4.
Soit une moyenne de 3 min par copie...
C'est quoi leur technique ????????????

Tous les ans je suis effarée par la rapidité avec laquelle certains corrigent...
Sauf à n'avoir que des copies vides, je ne comprends pas la vitesse de certains, et je suppose que beaucoup bâclent...
et à chaque fois je me dis "corrige comme si c'était tes élèves, ne lis pas en diagonale..."