Le CSP dessine les programmes et les horaires du lycée

Tiens, un exemple que je donne souvent à mes élèves quand j'aborde la question de la valeur des diplômes (c'est de la socio, pas de l'éco, j'ai le droit d'en parler ?) : si je veux qu'ils aient tous 19 ou 20, c'est simple. Enoncé du devoir : "vous écrivez vos noms et prénoms, et votre classe. Si les trois sont correctement faits, vous avez tous les points." Et hop, le tour est joué !

cassiopella a écrit:@Leclochard, non 15-20/20, je comprends que ce n'est pas tout le monde qui l'a. Est-ce que vous arrivez à avoir la quasi totalité de la classe avec une moyenne 10/20 ou plus dans votre matière (sans baisser les exigences)?

kensington a écrit:(...) Je ne dirais pas que c'est la faute des profs français (loin de là) mais bon: pas de redoublement (ou autres aménagements pour ne pas passer systématiquement en classe supérieure même si on n'a pas le niveau),  des programmes "light", des examens aux barèmes floués ou avec consignes de correction tellement bienveillantes (et si nécessaire des remontées de notes par derrière les profs); pas étonnant qu'un bon nombre d'élèves ne travaillent qu'un minimum qui est vite oublié en fin d'année.
Bien sûr en France on est bienveillant et on ne stigmatise personne. Les bons élèves végètent au collège (s'ils ne sont pas poussés par les parents ou dans des établissements "prestigieux"), ils bossent mais ne la ramènent pas en classe car ils passent pour des bouffons. Et les cancres sont les vedettes qui donnent le ton, moins ils en font, plus ils sont populaires et admirés. Mais est-ce que le système ne les laisse pas s'humilier eux-mêmes à terme finalement?
Je ne suis pas pour l'humiliation des élèves évidemment mais je crois que vous avez peut-être bondi un peu vite sur le terme employé par cassiopella (je la laisse expliquer mieux ce qu'elle entend par là si elle le souhaite).

J'ai eu à l'occasion d'avoir des élèves d'UPE2A (en groupe UPE2A ou en inclusion en classe ordinaire) qui venaient d'Europe de l'Est (Bulgarie notamment...) et c'était évident (et réconfortant) de voir que pour eux, on est en classe pour travailler et apprendre, écouter et s'impliquer. Inutile de dire que leur niveau en anglais (ma matière) était en 3e celui d'un lycéen français lambda de Première voire Terminale et leur niveau dans les autres matières généralement supérieur aux élèves français. Je n'ai pas l'impression que leur expérience scolaire dans leur pays les avait traumatisés, c'était au contraire de bons camarades de classe prêts à aider leurs "collègues" (quand nos collégiens passent leur temps à se vanner). Ils avaient plaisir à venir en classe et le respect dû au professeur n'était pas une abstraction à leur rappeler toutes les 5mn. Inutile de dire que l'attitude générale et l'état d'esprit des élèves français les surprenaient très souvent.
Évidemment quand ils ont quitté le collège, ils maîtrisaient le français en un ou deux ans bien mieux que la plupart de mes 3e ne maîtrisent l'anglais après 4 années de collège et deux ou trois de plus en primaire.

cassiopella a écrit:
J'écris ici parce que je vois trop souvent les messages qui demandent de:
1) augmenter le nombre d'heures,
2) augmenter le taux d'échec pour être plus exigent,
3) trier les élèves,
4) donner plus d'argent,
5) se plaindre des conditions de travail.
Je suis d'accord avec 4-5, mais pas avec 1-3. Je ne vois pas comment 1-3 amélioraient des choses sans toucher au système en globalité. Et il y a aussi d'autres possibilités qui ne sont évoquées que rarement. Entre autre: être plus exigent et augmenter le niveau global des élèves. En vous lisant j'ai l'impression que vous considérez que c'est totalement impossible. Pourquoi?

Provence a écrit:Sur le nombre d'heures en français...
http://sauv.net/horaires.php

Will.T a écrit:Si quelqu'un a accès à l'article : https://mobile.lemonde.fr/idees/article/2018/08/22/souad-ayada-quels-programmes-pour-le-lycee-du-xxie-siecle_5344820_3232.html

Le Monde a écrit: Comment orienter les contenus d’enseignement pour que le lycée renoue avec sa vocation ?
S’il reste un espace où l’on dispense une formation élémentaire et désintéressée, le lycée doit renouveler les contenus de ses enseignements : les moderniser pour qu’ils s’adaptent à l’évolution des disciplines, les reconsidérer à l’aune de l’universalisation de la culture. Il en va de la culture scolaire, de sa définition dans le contexte d’un enseignement de masse fortement exposé à la concurrence de flux culturels désordonnés qui obéissent à des impératifs marchands.

Le Monde a écrit: Les humanités forment le foyer de la culture scolaire au lycée. Il serait cependant insensé de ne pas en revisiter les contours, pour que les humanités modernes, mais aussi les langues vivantes et les arts trouvent leur place à côté des humanités classiques. Il ne serait pas moins insensé d’exclure les sciences et les techniques de la tâche d’édification humaine, morale et civique qui incombe au lycée.

Le Monde a écrit:L’enseignement des sciences au lycée est un enjeu majeur. Il convient de renforcer l’enseignement des sciences théoriques et des sciences expérimentales ; il faut aussi enseigner l’informatique, non seulement parce qu’elle est au principe de l’existence des objets familiers qui forment notre mode d’être contemporain, ainsi que de nombreux nouveaux métiers, mais, aussi, parce qu’elle est une science qui a un objet qui lui est propre.(...)L’enseignement des sciences doit se prémunir des abstractions qui font douter de son sens ; il gagnerait à être plus « incarné ». Suivre au plus près la démarche de Galilée, Pasteur ou Turing,

Le Monde a écrit:Loin d’être des « carcans », les disciplines évoluent, se reconfigurent et interrogent ce qui a présidé à leur constitution. Assurément, nos élèves peinent à arti­culer les savoirs qu’ils acquièrent dans différentes disciplines. Nous risquons pourtant de les égarer définitivement en leur offrant une interdisciplinarité superficielle et confuse. Seul un enseignement qui souligne la réelle complémentarité des disciplines aiguisera leurs intelligences. L’interdisciplinarité que nous voulons n’est pas une fin en soi, c’est un moyen pour appréhender un réel de plus en plus complexe. Pour être éclairante, elle doit être exigeante et se fonder sur l’approfondissement des disciplines.

Laotzi a écrit:J'ai du mal à comprendre à qui s'adresse cette tribune publiée au mois d'août sur le site internet d'un grand quotidien en version abonnée ?

Laotzi a écrit:
Au passage, pour avoir accès aux articles abonnés, demandez à vos établissements de s'abonner à "europresse" (par le CDI généralement) qui permet d'avoir accès aux articles de toute la presse quotidienne (connexion via l'ENT ensuite).

cassiopella a écrit:@kensington, merci, c'est cela que j'essaie de dire.

@Danska, de quelles solutions parles tu? Pour vérifier si on se comprend. Certes, je suis plutôt émotionnelle. Mais tu es dans le négatif "a priori" et une tentative de chercher un sous entendu négatif. Je t'assure que ce n'est pas le cas.  Il y en a pas, sinon je le dis directement. Ta remarque concernant l'orthographe est un exemple. Non, c'est plus banal. Je suis incapable d'écrire sans fautes (ni en russe, ni en français). Et il suffisait de dire de ne pas faire des messages successifs (je prends note).

Et non, j'ai travaillé avec les CP-CM2, collégiens et les lycéens (pas à l'école).

J'écris ici parce que je vois trop souvent les messages qui demandent de:
1) augmenter le nombre d'heures,
2) augmenter le taux d'échec pour être plus exigent,
3) trier les élèves,
4) donner plus d'argent,
5) se plaindre des conditions de travail.
Je suis d'accord avec 4-5, mais pas avec 1-3. Je ne vois pas comment 1-3 amélioraient des choses sans toucher au système en globalité. Et il y a aussi d'autres possibilités qui ne sont évoquées que rarement. Entre autre: être plus exigent et augmenter le niveau global des élèves. En vous lisant j'ai l'impression que vous considérez que c'est totalement impossible. Pourquoi?