Projet horaire 1re et Terminale générales

cassiopella a écrit:

Cleroli a écrit:
Si tu sépares l'éco de la Socio et Sc Po, d'une, tu "tues" l'esprit de ce que sont les SES et de deux, tu condamnes l'éco car peu d'élèves, à mon avis, opteront pour les sc. éco. Nous nous adressons à des élèves de lycée et c'est l'apport des 3 disciplines scientifiques qui fait la force de la matière et qui attire les élèves.

Je ne comprends pas l'esprit de SES, peut-être parce que je ne m'intéresse qu'à l'économie. Avez vous des statistiques pour ES qui va où?
Sinon, je  parle surtout de l'enseignement des maths en ES pour les économistes et gestionaires. Je ne connais pas l'utilité pour les autres sciences SES (science po, la sociologie etc), mais tous ce qui est l'économie en ES c'est la culture générale qui aide peu à l'université ou on reprend les choses de 0. En éco-géstion les BAC S ont des meilleurs notes.

Cela tient essentiellement au fait qu'en éco, à la fac, l'enseignement fait très (trop ? Cela fait débat depuis longtemps) souvent la part belle à la microéconomie et la macroéconomie formalisées et aux mathématiques. Cependant je suis d'accord : le programme de maths en ES n'est pas assez approfondi au vu de ce qui se fait en licence d'éco. Je pense que les élèves qui voudront faire de l'éco après le bac feront maths et SES en Tle et y ajouteront éventuellement une option fac. Il est même probable que certaines prépas (à la louche : ECE, ECS, B/L, Cachan D2) ou facs réclameront SES+maths+maths expertes.

cassiopella a écrit:

Cleroli a écrit:
Si tu sépares l'éco de la Socio et Sc Po, d'une, tu "tues" l'esprit de ce que sont les SES et de deux, tu condamnes l'éco car peu d'élèves, à mon avis, opteront pour les sc. éco. Nous nous adressons à des élèves de lycée et c'est l'apport des 3 disciplines scientifiques qui fait la force de la matière et qui attire les élèves.

Je ne comprends pas l'esprit de SES, peut-être parce que je ne m'intéresse qu'à l'économie. Avez vous des statistiques pour ES qui va où?
Sinon, je  parle surtout de l'enseignement des maths en ES pour les économistes et gestionaires. Je ne connais pas l'utilité pour les autres sciences SES (science po, la sociologie etc), mais tous ce qui est l'économie en ES c'est la culture générale qui aide peu à l'université ou on reprend les choses de 0. En éco-géstion les BAC S ont des meilleurs notes.

La matière a été créée fin des années 60, au moment de la massification scolaire. Il s'agissait de créer une troisième culture, entre les sciences d'un côté et les lettres de l'autre. La filière participé pleinement à l'accession au bac d'enfants de catégories sociales moins favorisées (enfants des classes moyennes surtout).
Si tu veux savoir ce que font les bacheliers ES, la moitié choisit la fac (Droit pour beaucoup d'entre eux mais aussi AES, Histoire, Psycho, Eco, Socio, etc.). Je fais moi-même partie des anciens élèves de cette filière, qui ont poursuivi leur cursus en fac d'éco sans difficulté (même si ma bête noire était les maths mais ça ne m'a pas empêchée de faire un 3ème cycle d'éco)... et qui enseignent à présent les SES  

A priori les parents qui chercheront le combo gagnant choisiront maths+mathsExp+(choix libre ; physique/ingé/bio/SES pour celles qui dirigent naturellement vers des prépas scientifiques/économiques).
Ce qui est triste avec cette réforme c'est que l'inégalité d'accès aux filières sélectives (notamment classes prépa) issue de l'inégal accès à l'information selon les groupes sociaux sera démultipliée.
En clair : si tu viens d'une famille de paumés tu vas rater ton choix d'orientation dès la seconde et ce sera rédhibitoire.
Ça renforce objectivement la distance entre ceux qui fabriquent le combo gagnant et ceux qui ne le font pas. Dans ces conditions, l'ascenseur social devient un pur mythe, puisque le MEN était la seule institution à encore (un peu) l'assurer.

Sinon, je suis curieuse de voir ce que recouvre cette spécialité "histoire-géographie-géopolitique-sciences politiques" et surtout qui l'enseignera (si j'étais en lycée j'essaierais de l'avoir, ça a l'air stimulant sur le papier et avoir 1 classe qui prend 40% de l'EDT, c'est tranquille).

Je travaille dans un établissement en zone très sensible, où les élèves ont des scolarités chaotiques, marquées par de profondes lacunes disciplinaires accentuées par un absentéisme aberrant (j'ai demandé hier à trois élèves de première de me lire un texte, ils ânonnaient comme des élèves de CP). Les parents ne suivent que trop peu voire pas du tout la scolarité de leurs enfants; je crains que le combo gagnant dont parle Zagara ne soit même pas encore au stade de la vision de l'esprit dans mon environnement de travail....
Comme tu le soulignes, les inégalités entre élèves selon leur milieu d'origine, déjà flagrantes, ne vont que s'accentuer davantage.

Zagara a écrit:A priori les parents qui chercheront le combo gagnant choisiront maths+mathsExp+(choix libre ; physique/ingé/bio/SES pour celles qui dirigent naturellement vers des prépas scientifiques/économiques).
Ce qui est triste avec cette réforme c'est que l'inégalité d'accès aux filières sélectives (notamment classes prépa) issue de l'inégal accès à l'information selon les groupes sociaux sera démultipliée.
En clair : si tu viens d'une famille de paumés tu vas rater ton choix d'orientation dès la seconde et ce sera rédhibitoire.
Ça renforce objectivement la distance entre ceux qui fabriquent le combo gagnant et ceux qui ne le font pas. Dans ces conditions, l'ascenseur social devient un pur mythe, puisque le MEN était la seule institution à encore (un peu) l'assurer.

Sinon, je suis curieuse de voir ce que recouvre cette spécialité "histoire-géographie-géopolitique-sciences politiques" et surtout qui l'enseignera (si j'étais en lycée j'essaierais de l'avoir, ça a l'air stimulant sur le papier et avoir 1 classe qui prend 40% de l'EDT, c'est tranquille).

Moi aussi

Zagara a écrit:A priori les parents qui chercheront le combo gagnant choisiront maths+mathsExp+(choix libre physique/SES/bio).
Ce qui est triste avec cette réforme c'est que l'inégalité d'accès aux filières sélectives (notamment classes prépa) issue de l'inégal accès à l'information selon les groupes sociaux sera démultipliée.
En clair : si tu viens d'une famille de paumés tu vas rater ton choix d'orientation dès la seconde et ce sera rédhibitoire.
Ça renforce objectivement la distance entre ceux qui fabriquent le combo gagnant et ceux qui ne le font pas.

Oui Zagara et plus les réformes passent, plus elles me confirment dans l'idée qu'elles sont faites pour empêcher les bons élèves des milieux populaires de venir concurrencer les bons élèves issus des mieux favorisés. J'en parlais avec mon cousin (professeur des Écoles) à Noël qui partage également le même constat. L'enseignement en France est devenu de plus en plus ségrégatif socialement depuis 2010. Bon, dire qu'elle sont faites pour ça est peut-être exagéré, mais en tout cas , plus rien n'est fait en France depuis 1995 pour réduire les inégalités scolaires liées aux inégalités sociales. Il y a un laisser-aller propre à la France au sein de l'OCDE qui laisse la société assez indifférente. Et cela m'inquiète énormément

Bref on est en train de fabriquer des dés pipés et d'induire une vraie lutte des classes : elle existe actuellement mais elle va se cristalliser avec la conjugaison des réformes de 2016 et 2019-2021. Venir d'un milieu populaire dans une zone défavorisée va ancrer définitivement les enfants dans leur milieu d'origine, eux qui avaient plein d'espoir..... ceci alimentera également de futures rancœurs vis à vis de l'école. Ça risque de devenir explosif dans 20 ans.

Oui. Jusqu'ici, c'était légèrement (hypocritement) masqué par le fait que l'université accueillait tout le monde au moins en licence. Ça donnait l'impression aux classes moyennes et populaires qu'elles avaient un débouché dans le supérieur. Même ça, c'est voué à disparaître à court terme (la loi ORE est évidemment un premier pas pour ensuite fermer les portes de l'université aux "moins bons").

Tu parles de "vraie lutte des classes". Je ne sais pas si c'est conscient de la part des gens très aisés et très compétitifs (qui se rêvent comme "très méritants") faisant ces réformes, mais le résultat est effectivement celui-ci. Le résultat, ce sont des réformes faites par une classe sociale minoritaire qui réduisent les possibilités d'accès aux voies sélectives-compétitives des moins informés, qui se trouvent aussi être les moins riches (la pauvreté pécuniaire induit nécessairement des pauvretés de culture, d'information, de compétence, de langage même ; superposition bien connue en socio).

Concrètement : l'enfant de niveau moyen qui vient d'une bonne famille aura coché toutes les "bonnes cases" de l'orientation (grâce à l'intervention de ses parents) et aura donc la primauté sur l'enfant brillant mais venant d'une famille qui ne l'a pas contraint à cocher toutes les bonnes cases. Ce phénomène, on le voyait déjà à l’œuvre, mais là il sera institutionnalisé et deviendra le principe fondateur de l'orientation, puisque le supérieur a des "attendus" qui font échos aux choix du lycée.

Je me pose encore une question : Quel sera le "combo du bolos" ? C'est-à-dire celui pris par les flemmards pour en faire le moins possible et qui ne mènera nulle part.

Jetons un voile pudique sur cette question brûlante.

Zagara a écrit:Oui. Jusqu'ici, c'était légèrement (hypocritement) masqué par le fait que l'université accueillait tout le monde au moins en licence. Ça donnait l'impression aux classes moyennes et populaires qu'elles avaient un débouché dans le supérieur. Même ça, c'est voué à disparaître à court terme (la loi ORE est évidemment un premier pas pour ensuite fermer les portes de l'université aux "moins bons").

Tu parles de "vraie lutte des classes". Je ne sais pas si c'est conscient de la part des gens très aisés et très compétitifs (qui se rêvent comme "très méritants") faisant ces réformes, mais le résultat est effectivement celui-ci. Le résultat, ce sont des réformes faites par une classe sociale minoritaire qui réduisent les possibilités d'accès aux voies sélectives-compétitives des moins informés, qui se trouvent aussi être les moins riches (la pauvreté pécuniaire induit nécessairement des pauvretés de culture, d'information, de compétence, de langage même ; superposition bien connue en socio).

Concrètement : l'enfant de niveau moyen qui vient d'une bonne famille aura coché toutes les "bonnes cases" de l'orientation (grâce à l'intervention de ses parents) et aura donc la primauté sur l'enfant brillant mais venant d'une famille qui ne l'a pas contraint à cocher toutes les bonnes cases. Ce phénomène, on le voyait déjà à l’œuvre, mais là il sera institutionnalisé et deviendra le principe fondateur de l'orientation, puisque le supérieur a des "attendus" qui font échos aux choix du lycée.

Je me pose encore une question : Quel sera le "combo du bolos" ? C'est-à-dire celui pris par les flemmards pour en faire le moins possible et qui ne mènera nulle part.

Mais voyons Zagara , tu connais la réponse   : il iront soit à la fac de Lettres, soit en sociologie ou en psycho..... après avoir passé une année de préparation à la L1 puisque que malgré ton bac, tu n'as pas le niveau bac, et si ont peut tout faire pour te décourager hein...

gauvain31 a écrit:

Zagara a écrit:A priori les parents qui chercheront le combo gagnant choisiront maths+mathsExp+(choix libre physique/SES/bio).
Ce qui est triste avec cette réforme c'est que l'inégalité d'accès aux filières sélectives (notamment classes prépa) issue de l'inégal accès à l'information selon les groupes sociaux sera démultipliée.
En clair : si tu viens d'une famille de paumés tu vas rater ton choix d'orientation dès la seconde et ce sera rédhibitoire.
Ça renforce objectivement la distance entre ceux qui fabriquent le combo gagnant et ceux qui ne le font pas.

Oui Zagara et plus les réformes passent, plus elles me confirment dans l'idée qu'elles sont faites pour empêcher les bons élèves des milieux populaires de venir concurrencer les bons élèves issus des mieux favorisés. J'en parlais avec mon cousin (professeur des Écoles) à Noël qui partage également le même constat. L'enseignement en France est devenu de plus en plus ségrégatif socialement depuis 2010. Bon, dire qu'elle sont faites est peut-être exagéré, mais en tout cas , plus rien n'est fait en France depuis 1995 pour réduire les inégalités scolaires liées aux inégalités sociales. Il y a un laisser-aller propre à la France au sein de l'OCDE qui laisse la société assez indifférentes. Et cela m'inquiète énormément

Bref on est en train de fabriquer des dés pipés et d'induire une vraie lutte des classes : elle existe actuellement mais elle va se cristalliser avec la conjugaison des réformes de 2016 et 2019-2021. Venir d'un milieu populaire dans une zone défavorisée va ancrer définitivement les enfants dans leur milieu d'origine, eux qui avaient plein d'espoir..... ceci alimentera également de futures rancœurs vis à vis de l'école. Ça risque de devenir explosif dans 20 ans.

Je suis tout-à-fait d'accord sur le constat des effets de ces réformes mais je ne crois pas que leur motivation première soit celle que tu énonces, j'y vois plutôt un effet collatéral. Je suis assez enclin à penser que tout cela résulte plutôt initialement d'une idéologie égalitariste sans doute aussi sincère que délétère qui aura ensuite progressivement été secondée - substituée ? - par un manque de courage politique devant la nécessité de réintroduire une sélection basée sur le niveau scolaire, le tout dans un contexte budgétaire de plus en plus contraint donnant plus de poids aux gestionnaires.
Jusqu'au gouvernement actuel, toutes les réformes mises en oeuvre depuis les années 70 tendaient concrètement à gommer la sélection en la repoussant toujours plus loin dans le cursus des élèves ; il semblerait qu'il y ait désormais une inflexion de ce mouvement qui n'est pas ouvertement assumée politiquement et fait qu'une forme de sélection est effectivement rétablie mais par la bande et à bas bruit. Bien que je ne sois pas du tout favorable à ce qui se prépare, je dois cependant reconnaître une circonstance atténuante au gouvernement Macron : cette question est très épineuse et je crains que, face à des mouvements étudiants aussi dogmatiques que prompts à s'enflammer sur ce sujet (et accessoirement des associations de consommateurs parents d'élèves très ambiguës sur ce sujet), aucun gouvernement de quelque bord que ce soit ne puisse aborder frontalement le problème.

Moonchild a écrit:

gauvain31 a écrit:

Zagara a écrit:A priori les parents qui chercheront le combo gagnant choisiront maths+mathsExp+(choix libre physique/SES/bio).
Ce qui est triste avec cette réforme c'est que l'inégalité d'accès aux filières sélectives (notamment classes prépa) issue de l'inégal accès à l'information selon les groupes sociaux sera démultipliée.
En clair : si tu viens d'une famille de paumés tu vas rater ton choix d'orientation dès la seconde et ce sera rédhibitoire.
Ça renforce objectivement la distance entre ceux qui fabriquent le combo gagnant et ceux qui ne le font pas.

Oui Zagara et plus les réformes passent, plus elles me confirment dans l'idée qu'elles sont faites pour empêcher les bons élèves des milieux populaires de venir concurrencer les bons élèves issus des mieux favorisés. J'en parlais avec mon cousin (professeur des Écoles) à Noël qui partage également le même constat. L'enseignement en France est devenu de plus en plus ségrégatif socialement depuis 2010. Bon, dire qu'elle sont faites est peut-être exagéré, mais en tout cas , plus rien n'est fait en France depuis 1995 pour réduire les inégalités scolaires liées aux inégalités sociales. Il y a un laisser-aller propre à la France au sein de l'OCDE qui laisse la société assez indifférentes. Et cela m'inquiète énormément

Bref on est en train de fabriquer des dés pipés et d'induire une vraie lutte des classes : elle existe actuellement mais elle va se cristalliser avec la conjugaison des réformes de 2016 et 2019-2021. Venir d'un milieu populaire dans une zone défavorisée va ancrer définitivement les enfants dans leur milieu d'origine, eux qui avaient plein d'espoir..... ceci alimentera également de futures rancœurs vis à vis de l'école. Ça risque de devenir explosif dans 20 ans.

Je suis tout-à-fait d'accord sur le constat des effets de ces réformes mais je ne crois pas que leur motivation première soit celle que tu énonces, j'y vois plutôt un effet collatéral. Je suis assez enclin à penser que tout cela résulte plutôt initialement d'une idéologie égalitariste sans doute aussi sincère que délétère qui aura ensuite progressivement été secondée - substituée ? - par un manque de courage politique devant la nécessité de réintroduire une sélection basée sur le niveau scolaire, le tout dans un contexte budgétaire de plus en plus contraint donnant plus de poids aux gestionnaires.
Jusqu'au gouvernement actuel, toutes les réformes mises en oeuvre depuis les années 70 tendaient concrètement à gommer la sélection en la repoussant toujours plus loin dans le cursus des élèves ; il semblerait qu'il y ait désormais une inflexion de ce mouvement qui n'est pas ouvertement assumée politiquement et fait qu'une forme de sélection est effectivement rétablie mais par la bande et à bas bruit. Bien que je ne sois pas du tout favorable à ce qui se prépare, je dois cependant reconnaître une circonstance atténuante au gouvernement Macron : cette question est très épineuse et je crains que, face à des mouvements étudiants aussi dogmatiques que prompts à s'enflammer sur ce sujet (et accessoirement des associations de consommateurs parents d'élèves très ambiguës sur ce sujet), aucun gouvernement de quelque bord que ce soit ne puisse aborder frontalement le problème.

L'idéologie égalitariste (mise en avant par des incompétents notoires) est venu juste appuyer la première des motivations: réduire les coûts. Gérer les flux d'élèves et les flux d'enseignant au plus près pour que tout soit le plus rentable possible. Dans ce cas là, on sait très bien que seuls les élèves les plus suivis à la maison, c'est à dire issus de familles favorisées rattraperont ce que les élèves n'auront pas pu rattraper ou mal assimiler par manque de temps. On va dire que l'ensemble arrange bien "l'Elite". Certes , elle va devoir payer plus d'heures de cours privés, mais son gamin aura moins de concurrence à l'avenir... et on aura recréé une ploutocratie en France

Il n'y a rien d'égalitaire à individualiser les parcours. Bien au contraire, c'est la définition-même de l'inégalité.
Les politiques fondées sur une égalité mal comprise ont aussi donné des choses affreuses à l'école (en premier lieu, le collège unique de Giscard, qui est peut-être la mère de tous les maux).

On est ici en présence d'une idéologie bien connue : celle de l'individu (l'élève) rationnel, libre et omniscient capable de comparer des offres (les spéc & options) afin de faire le meilleur choix possible qui correspond à ses inspirations (construire son parcours). C'est une réforme qui met l'homo œconomicus, sorte de consommateur total, dans l'école. Cette figure (qui est une vue de l'esprit et n'a jamais existé) est un des fondements de l'idéologie libérale. Elle est le pendant du marché concurrentiel libre : un agent parfait dans un marché parfait faisant des choix parfaits.

Une fois le consommateur introduit dans l'école, il n'y a plus qu'à introduire des évaluations de formations (afin de créer des valeurs différenciées entre établissements et parcours) pour voir naturellement apparaître un marché de la formation. Celui-ci n'est pas forcément monétisé ; on peut avoir une logique de marché sans simonie. L'important est d'obtenir des agents qui gagnent de la valeur grâce à leurs choix d'investissement et d'autres qui en perdent. L'inégalité de gains inhérente à la logique de marché permet au privé de se saisir d'une matière qui n'était pas monétisable auparavant et qui l'est désormais.
C'est déjà le cas pour parcoursup, qui a ses entreprises d'aide à la décision ; ça ne fera qu'augmenter. A partir du moment où il y a plusieurs offres et des outils pour déterminer la valeur de chacun, le rapport marchand peut s'engouffrer sous diverses formes : service d'aide à l'orientation ; école privée garantissant un bon parcours ; cours particuliers... TchingTching.

Ça me paraît évident que cette réforme vise plus loin et plus fort que la simple baisse des coûts (même si elle y contribue) : c'est toute une philosophie cohérente qui est déployée et qui a vocation à tendre vers un surcroît de marchandisation des formations. L'émergence d'une logique de marché dans l'école débute par la mise en concurrence de tous contre tous, promue par cette réforme (les enseignants entre eux, pour défendre l'attractivité de leurs options ; les élèves entre eux, puisqu'ils sont sélectionnés ; les établissements entre eux, pour attirer les bons élèves et bien se classer ; les universités entre elles, pour défendre la qualité de leurs diplômes ; etc).

Cette concurrence existe déjà Zagara depuis 2010. Je suis d'accord avec toi sur ce que tu dis ci-dessus. Je rajouterais juste que les parcours personnalisés en 1ère Terminales vont de paires avec les économies faites en évitant à ce que les élèves pré-professionnels n'aillent faire vagabonder leurs esprit dans d'autres disciplines dont ils n'auront pas besoin après le bac.
On change tout le paradigme du lycée : nous ne sommes plus là pour construire des hommes, mais former des employés

Y'a quand même un changement d'échelle notable par rapport à ce qu'il se passe depuis 2010.
C'est comme passer du fusil à la mitrailleuse : l'arme à feu "existait déjà", mais les effets concrets des deux armes sont si différents qu'on change de monde.

Je partage la plupart des analyses exposées ici, notamment en ce qui concerne la faible place des sciences et les inégalités croissantes entre les familles et les établissements. :|

Je ne vais pas donc en rajouter, et simplement signaler un point qui réconfortera (un peu) les profs de LC : dans les options facultatives (de la seconde à la terminale), dixerunt les textes, "Les enseignements optionnels de LCA latin et grec peuvent être choisis en plus des enseignements optionnels suivis par ailleurs".

Cela voudrait dire qu'on pourrait avoir encore (contrairement à ce que l'on craignait) des élèves qui pourront encore faire latin + grec, ou latin/grec + une autre option - voire, si on prend la note à la lettre (mais quel établissement proposera cela ?), latin + grec + une autre option facultative (+ éventuellement un supplément de math ou de Droit en terminale).

Cela donne également un éclairage intéressant sur la stratégie de communication du gouvernement : après nous avoir fait peur en limitant les options à une seule, retour sur cela pour les LCA, ce qui permet aux profs de LC de se réjouir... que les choses restent comme elles étaient avant ; donc aucune concession, aucun progrès, mais cette stagnation qui vient après une menace de régression apparaît presque comme un beau geste :|

Sans compter que ne sont toujours pas clarifiées les modalités de prise en compte des options dans la note finale du bac : si elles restent (comme cela serait logique d'après les textes qu'on a maintenant) dans la note de contrôle continu "pure" (i.e. uniquement sur les bulletins), ça risque de décourager pas mal de monde...

Zagara a écrit:Y'a quand même un changement d'échelle notable par rapport à ce qu'il se passe depuis 2010.
C'est comme passer du fusil à la mitrailleuse : l'arme à feu "existait déjà", mais les effets concrets des deux armes sont si différents qu'on change de monde.

Pour moi on est passé du fusil à la mitrailleuse en 2010. je parle d'expérience ayant fait tous les niveaux du secondaire avant 2010 et tous les niveaux du secondaire après 2010 (6ème exclue) sur 17 établissements. C'est cette année là qu'on est rentré dans une école française libérale où l’Éducation Nationale française n'était plus nationale

Les réformes de 2016 et 2019 ne font que poursuivre la logique de mise en concurrence..... car ces réformes peuvent être pires (et le seront pr0bablement dans 10 ans) . mais le mal a vraiment été fait en 2010. On a fait réellement pour moi sauter le verrou de l'égalité entre les établissements en 2010 et par où s'engouffre désormais toutes les réformes à venir et avec pour but final ce que tu décris plus haut. Car il y a encore trop de républicanisme en France aux yeux des libéraux. Suite de réformes?
-Abaissement des horaires disciplinaires
-Fin des horaires nationaux
-Fin des programmes nationaux
-Fin des disciplines dans le collège (3 pôles: Humanités/Sciences/EPS) ....puis au lycée quand on aura assez baissé les exigences pour que n'importe quel professeur ayant eu une formation scientifique puisse faire et les maths et les SPC et les SVT
-suppression de la LV2 obligatoire au collège.... puis au lycée. (professeurs d'Espagnol en déprime...). "vous comprenez, il vaut qu'un élève sache bien une langue plutôt que mal deux langues"
-suppression des TP en Sciences expérimentales (professeur de SPC et SVT en déprime à leur tout)
-Fin du statut enseignant et contractualisation généralisée

Tu vois qu'il y a encore de la marge

Sans compter que ne sont toujours pas clarifiées les modalités de prise en compte des options dans la note finale du bac : si elles restent (comme cela serait logique d'après les textes qu'on a maintenant) dans la note de contrôle continu "pure" (i.e. uniquement sur les bulletins), ça risque de décourager pas mal de monde...

Pour le moment c'est ce qui est prévu ! Les "options" compteraient dans la moyenne du bulletins qui sera prise en compte à hauteur de 10%. Aucun contrôle continu n'est envisagé comme pour les matières du tronc commun qui ne seront pas évaluées autrement (français, philo, spécialités) et qui seront valorisées à hauteur de 30%.

L'objectif est de ne plus gonfler les résultats avec un panel d'options. Donc il est vrai... cela va décourager du monde !

@gauvain31 : OK tu m'as convaincue de modifier ma chronologie.

Quelqu'un aurait-il des échos des projets de grilles horaires pour les filières technologiques ?

Leoh59 a écrit:Quelqu'un aurait-il des échos des projets de grilles horaires pour les filières technologiques ?

L'arrêté a aussi été publié, je n'ai pas le lien sous la main.

Matheod a écrit:Que va-t-on faire avec les élèves qui arreteront les maths ? Rien ne les oblige à prendre le complement.
Comment gérer en même temps ceux qui feront 6h, voir 9h de math et ceux qui n'en feront que 3 ou 0 ! Aura-t-on plusieurs programmes différents de physique ?
Aura-t-on un programme de physique qui ne s'appuiera que sur le niveau de math de 1re ?

Chaque lycée fera à sa sauce. Les plus gros feront des classes spécifiquement dédiées aux différentes filières post-bac. Dans chaque classe, le programme sera dépassé dans telle ou telle direction. Les heures d'orientation seront dédiés à cela : tu veux faire médecine ? Dans cette classe-là, on confiera des heures à l'enseignant de physique pour faire une initiation à la thermodynamique. Tu veux faire math-sup ? Tu auras droit à des heures en plus en math. Les élèves moins bons auront les restes.

Science fiction ? Pas dans le privé, je pense.

Will.T a écrit: Et de même, il n'est pas sûr que ceux qui prendront SES feront plus que les 3h de complement.

Edition :
Pour préciser, je pense qu'une large majorite d'eleves prendra seulement le complement de 3h.
Ceux qui prendront les 6h de math seront ceux qui prendront SI ou physique et ils ne seront pas nombreux.

Tous ceux qui voudront passer le PACES prendront svt physique et le complement de math.

Avec SES ils prendront histoire geo, pas sûr qu'ils prendront math en complement.

Ils prendront ce qui sera disponible. Tous les lycées ne proposeront pas toutes les combinaisons. Dans un lycée donné, une fois remplie la classe "prépa CPGE scientifique" avec les meilleurs matheux, les suivants devront se rabattre sur autre chose, ou bien tenter leur chance dans un autre lycée.

Bouboule a écrit:

Leoh59 a écrit:Quelqu'un aurait-il des échos des projets de grilles horaires pour les filières technologiques ?

L'arrêté a aussi été publié, je n'ai pas le lien sous la main.

Il est là

Leoh59 a écrit:Quelqu'un aurait-il des échos des projets de grilles horaires pour les filières technologiques ?
Il est là

Merci.
Mais euh.... donc l'épreuve anticipée d'HG en fin de 1ere STI2D et STL disparaît ??
Et en ce qui concerne les horaires ? Est-il possible de savoir quelque chose ?
C'est juste horrible de passer à la trappe comme cela, pfff.

gauvain31 a écrit:L'idéologie égalitariste (mise en avant par des incompétents notoires) est venu juste appuyer la première des motivations: réduire les coûts.

Il me semble évident qu'il y a eu convergence entre les deux, mais je suis plus réservé quant à la chronologie hiérarchique : j'ai l'impression que, dans le cas de la France, il y a vraiment eu un "moment égalitariste" que je situerais grossièrement aux années 70 et 80 (et peut-être jusqu'au début 90's avec la mise en oeuvre de la loi d'orientation Jospin) durant lequel l'idéologie aura primé sur les considérations gestionnaires dans la mise en oeuvre de toutes les réformes de l'école ; c'était l'époque où les syndicats majoritaires ont troqué le coeur du métier (la cohérence du système et l'exigence de formation abandonnées au profit des expérimentations pédagogiques) contre l'augmentation - puis ensuite le simple maintien - du nombre de postes (ce qui d'un point de vue budgétaire n'était pas optimal).

Zagara a écrit:Il n'y a rien d'égalitaire à individualiser les parcours. Bien au contraire, c'est la définition-même de l'inégalité.
Les politiques fondées sur une égalité mal comprise ont aussi donné des choses affreuses à l'école (en premier lieu, le collège unique de Giscard, qui est peut-être la mère de tous les maux).

On est ici en présence d'une idéologie bien connue : celle de l'individu (l'élève) rationnel, libre et omniscient capable de comparer des offres (les spéc & options) afin de faire le meilleur choix possible qui correspond à ses inspirations (construire son parcours). C'est une réforme qui met l'homo œconomicus, sorte de consommateur total, dans l'école. Cette figure (qui est une vue de l'esprit et n'a jamais existé) est un des fondements de l'idéologie libérale. Elle est le pendant du marché concurrentiel libre : un agent parfait dans un marché parfait faisant des choix parfaits.

Mais cette idéologie libérale sur le plan économique ne peut pas être complètement dissociée de sa contrepartie culturelle qui, étrangement, se revendique souvent opposée à la loi du marché alors qu'elle a grandement contribué à détruire les institutions qui s'opposaient à sa toute-puissance. Cette "égalité mal comprise" n'était pas uniquement le fait d'agents doubles du libéralisme économique, elle était aussi portée avec sincérité par toute une cohorte d'individus influents qu'on pourrait rétrospectivement qualifier d'idiots utiles.

gauvain31 a écrit:Pour moi on est passé du fusil à la mitrailleuse en 2010. je parle d'expérience ayant fait tous les niveaux du secondaire avant 2010 et tous les niveaux du secondaire après 2010 (6ème exclue) sur 17 établissements. C'est cette année là qu'on est rentré dans une école française libérale où l’Éducation Nationale française n'était plus nationale

Les réformes de 2016 et 2019 ne font que  poursuivre la logique de mise en concurrence..... car ces réformes peuvent être pires (et le seront pr0bablement dans 10 ans) . mais le mal a vraiment été fait en 2010. On a fait réellement pour moi sauter le verrou de l'égalité entre les établissements en 2010 et par où s'engouffre désormais toutes les réformes à venir et avec pour but final ce que tu décris plus haut.

On est peut-être passé du fusil à la mitrailleuse en 2010, mais c'était de toutes façons pour abattre un cancéreux déjà atteint de métastases. La réforme Chatel a marqué une étape significative sur la forme et ses effets négatifs sont aujourd'hui notables, cependant le travail de sape sur le fond avait, pour le lycée, déjà été bien entamé depuis la loi Jospin de 1989 et poursuivi par la semi-réforme de 1999-2000 sous Lang (reprenant la ligne directrice soutenue par Allègre, les provocations en moins) : en réalité les modules puis l'aide individualisée et les TPE signaient déjà l'abandon d'une éducation Nationale.

Bouboule a écrit:

Leoh59 a écrit:Quelqu'un aurait-il des échos des projets de grilles horaires pour les filières technologiques ?

L'arrêté a aussi été publié, je n'ai pas le lien sous la main.

Pas celui avec les horaires.