Enseigner les points cardinaux en primaire

J'ai mis dans la rubrique "Page arrachées" des leçons anciennes sur l'orientation géographique.

Tout à fait, et je me suis permis d'en faire profiter ceux qui débattent ici, j'espère que cela ne pose pas de problème ...

Ma mère (73 ans) a appris à l'école primaire, la phrase "devant moi j'ai le nord, derrière moi le sud, à gauche l'ouest, et à droit l'est" et comme elle dit elle-même, depuis ce jour, où qu'elle soit, en quelle que position qu'elle soit: le nord est devant elle

donc le petit truc vert est peut-être nouveau mais le reste....

Du coup elle est sûre de ne pas le perdre !

Cath a écrit:Du coup elle est sûre de ne pas le perdre !

Exactement! c'est toujours ce qu'elle dit!

Elyas a écrit:Moi, je vous prie !  

Je constate qu'il y avait du clown au repas de midi.

Guermantes729 a écrit:Ma mère (73 ans) a appris à l'école primaire, la phrase "devant moi j'ai le nord, derrière moi le sud, à gauche l'ouest, et à droit l'est"

Elle a omis le petit mot "quand" qui change bien des choses.

Ah, je n'avais pas pensé à l'expression "le haut de la page". C'est vrai que ça fait beaucoup de sources de confusion.

Elyas a écrit:

Volubilys a écrit:L'important au final n'est-il pas que les PE, eux, aillent dans ton sens, après tout c'est nous qui enseignons dans le primaire ?

L'important est de débattre ensemble pour en sortir meilleurs pour nos élèves. J'ai réfléchi à la question de l'âge et de la progressivité pour des tout-petits et j'en suis bien content.

Pour mes enfants, le fait de jouer à des jeux vidéos avec une petite carte dans un coin qui tourne (ou pas) en même temps que leur personnage a rendu inutile toute longue explication du concept

Guermantes729 a écrit:Ma mère (73 ans) a appris à l'école primaire, la phrase "devant moi j'ai le nord, derrière moi le sud, à gauche l'ouest, et à droit l'est" et comme elle dit elle-même, depuis ce jour, où qu'elle soit, en quelle que position qu'elle soit: le nord est devant elle

donc le petit truc vert est peut-être nouveau mais le reste....

C'est intéressant
Ça me choque nettement moins que le truc vert, car cela ne fait pas intervenir l'axe des altitudes.
Reste à ajouter un "si" en début de phrase et préciser qu'elle ne se tient pas pile sur l'un des Pôles :lol:

Elyas a écrit:

PabloPE a écrit:

Isis39 a écrit:
Ça ne vaut pas la peine de s'énerver. C'est juste qu'on a des élèves en 6e qui ne savent parler que du haut ou du bas de la carte. Donc quand un PE assimile nord et haut pour apprendre aux élèves le vocabulaire, ça nous pose problème.

Elyas a écrit:Attention, PabloPE ! Je sais bien que ce que vous faites comme PE est complexe. Je pointais juste que c'était dommage d'associer aussi fortement haut et nord et tout le toutim. On peut dissocier les deux. Les élèves font souvent automatiquement (heuristiquement vais-je oser même dire !) le lien haut/nord en raison de nos habitudes culturelles sur la carte. On rétablit les choses normalement au collège (je dis bien normalement si on s'intéresse à la cartographie) et ce n'est pas bien grave. Mais bon, mon fils a un professeur de géographie comme père et le père a eu un haut le coeur en voyant l'association explicite haut/nord, gauche/ouest, droite/est et bas/sud. J'ai rectifié le sujet chez mon fils et je n'irai pas plus loin. Ce n'est pas mon job d'être PE

Qui a dit que le PE confondait?  Il a juste introduit le lexique et en CP franchement ça m'étonnerait qu'ils aient tous retenu. Rien que haut et bas c'est la galère chez certains alors Nord et Sud aucune chance que ce soit acquis. Rassurez vous on va le voir encore pendant 5 ans et au pire en 1 séance en 6e vous rétablirez la vérité.
Je me répète je sais mais on parle de drôles de 6 ans là pas de vos 6e, ne transposez pas sur eux les erreurs des vôtres et surtout ne rejetez pas  la faute aux PE. On le sait que c'est différent, on ne leur dit pas que c'est la même chose, juste que là ils abordent la notion et que oui par opposition au début on met le Nord en haut comme ça c'est plus simple. Maintenant si vous pensez qu'on peut dès le début présentez des cartes avec le nord en bas ou à gauche ou à droite à des gamins de CP et leur faire acquérir ce lexique à vie en une séquence, be my guest on reprend lundi je vous prête une classe quand vous voulez.

Sans plaisanter, si on était dans la même Académie, je prendrai l'invitation avec plaisir. C'est toujours intéressant de pouvoir voir l'enseignement de sa discipline sur tous les niveaux de la scolarité et ça enrichit mutuellement les enseignants.

Tu es très fort en géographie. Comment sais-tu où vit une fille qui se déclare se trouver "en bas à gauche" ?

Leclochard a écrit:

Elyas a écrit:

PabloPE a écrit:

Isis39 a écrit:
Ça ne vaut pas la peine de s'énerver. C'est juste qu'on a des élèves en 6e qui ne savent parler que du haut ou du bas de la carte. Donc quand un PE assimile nord et haut pour apprendre aux élèves le vocabulaire, ça nous pose problème.

Elyas a écrit:Attention, PabloPE ! Je sais bien que ce que vous faites comme PE est complexe. Je pointais juste que c'était dommage d'associer aussi fortement haut et nord et tout le toutim. On peut dissocier les deux. Les élèves font souvent automatiquement (heuristiquement vais-je oser même dire !) le lien haut/nord en raison de nos habitudes culturelles sur la carte. On rétablit les choses normalement au collège (je dis bien normalement si on s'intéresse à la cartographie) et ce n'est pas bien grave. Mais bon, mon fils a un professeur de géographie comme père et le père a eu un haut le coeur en voyant l'association explicite haut/nord, gauche/ouest, droite/est et bas/sud. J'ai rectifié le sujet chez mon fils et je n'irai pas plus loin. Ce n'est pas mon job d'être PE

Qui a dit que le PE confondait?  Il a juste introduit le lexique et en CP franchement ça m'étonnerait qu'ils aient tous retenu. Rien que haut et bas c'est la galère chez certains alors Nord et Sud aucune chance que ce soit acquis. Rassurez vous on va le voir encore pendant 5 ans et au pire en 1 séance en 6e vous rétablirez la vérité.
Je me répète je sais mais on parle de drôles de 6 ans là pas de vos 6e, ne transposez pas sur eux les erreurs des vôtres et surtout ne rejetez pas  la faute aux PE. On le sait que c'est différent, on ne leur dit pas que c'est la même chose, juste que là ils abordent la notion et que oui par opposition au début on met le Nord en haut comme ça c'est plus simple. Maintenant si vous pensez qu'on peut dès le début présentez des cartes avec le nord en bas ou à gauche ou à droite à des gamins de CP et leur faire acquérir ce lexique à vie en une séquence, be my guest on reprend lundi je vous prête une classe quand vous voulez.

Sans plaisanter, si on était dans la même Académie, je prendrai l'invitation avec plaisir. C'est toujours intéressant de pouvoir voir l'enseignement de sa discipline sur tous les niveaux de la scolarité et ça enrichit mutuellement les enseignants.

Tu es très fort en géographie. Comment sais-tu où vit une fille qui se déclare se trouver "en bas à gauche" ?

Une remarque sur un autre fil

Peut être habite-t-il en haut à droite ?

BrindIf a écrit:Pour mes enfants, le fait de jouer à des jeux vidéos avec une petite carte dans un coin qui tourne (ou pas) en même temps que leur personnage a rendu inutile toute longue explication du concept  

Doit-on entendre que les jeux vidéos peuvent avoir une autre fonction que de lobotomiser toute une classe d'âge ?

Je suis prof d'HG (et j'ai fait des études de géographie et non d'histoire, ce qui est plutôt rare chez les profs d'HG) et j'avoue que cela ne me choque pas du tout que l'on apprenne à des enfants de six ans que le nord est en haut. Mon fils est en CP, tout comme le fils d'Elyas, et quand il me pose des questions de géographie, je simplifie pour qu'il puisse comprendre. Je lui ai posé la question après avoir lu ce topic ; il place le nord en haut.
Cette année, pour la première fois de ma relativement courte carrière, j'ai des 6e qui sont incapables de placer le nord sur une carte de France orientée de façon classique (Lille est en haut de la page, Marseille en bas). Je préférerais qu'ils placent spontanément le nord en haut de toutes les cartes et que je puisse ensuite déconstruire cela en leur montrant des cartes où le nord n'est pas en haut. Pour moi, l'école primaire a pour mission d'inculquer les bases aux élèves et ensuite, quand nos élèves grandissent, on peut approfondir, préciser voire contredire certaines idées. Mais cela ne fonctionne que si la base est solide.

Spoiler:

Malaga a écrit:Je suis prof d'HG (et j'ai fait des études de géographie et non d'histoire, ce qui est plutôt rare chez les profs d'HG) et j'avoue que cela ne me choque pas du tout que l'on apprenne à des enfants de six ans que le nord est en haut. Mon fils est en CP, tout comme le fils d'Elyas, et quand il me pose des questions de géographie, je simplifie pour qu'il puisse comprendre. Je lui ai posé la question après avoir lu ce topic ; il place le nord en haut.
Cette année, pour la première fois de ma relativement courte carrière, j'ai des 6e qui sont incapables de placer le nord sur une carte de France orientée de façon classique (Lille est en haut de la page, Marseille en bas). Je préférerais qu'ils placent spontanément le nord en haut de toutes les cartes et que je puisse ensuite déconstruire cela en leur montrant des cartes où le nord n'est pas en haut. Pour moi, l'école primaire a pour mission d'inculquer les bases aux élèves et ensuite, quand nos élèves grandissent, on peut approfondir, préciser voire contredire certaines idées. Mais cela ne fonctionne que si la base est solide.

Spoiler:

Par rapport à tes collègues PE de ton spoiler, ils ont tort. Les programmes le demandent explicitement mais il faudrait pour cela qu'ils lisent la partie compétence (construire des repères géographiques + pratiquer les différents langages de l'HG).
De plus, l'introduction des programmes l'explicitent très clairement.

D'accord avec Malaga.
Elyas réagit en "spécialiste".
Je serais déjà ravi que mes 6es puissent situer les points cardinaux même avec "haut", "bas"...
Ensuite on pourrait préciser et aller plus loin.

Elyas a écrit:

Malaga a écrit:Je suis prof d'HG (et j'ai fait des études de géographie et non d'histoire, ce qui est plutôt rare chez les profs d'HG) et j'avoue que cela ne me choque pas du tout que l'on apprenne à des enfants de six ans que le nord est en haut. Mon fils est en CP, tout comme le fils d'Elyas, et quand il me pose des questions de géographie, je simplifie pour qu'il puisse comprendre. Je lui ai posé la question après avoir lu ce topic ; il place le nord en haut.
Cette année, pour la première fois de ma relativement courte carrière, j'ai des 6e qui sont incapables de placer le nord sur une carte de France orientée de façon classique (Lille est en haut de la page, Marseille en bas). Je préférerais qu'ils placent spontanément le nord en haut de toutes les cartes et que je puisse ensuite déconstruire cela en leur montrant des cartes où le nord n'est pas en haut. Pour moi, l'école primaire a pour mission d'inculquer les bases aux élèves et ensuite, quand nos élèves grandissent, on peut approfondir, préciser voire contredire certaines idées. Mais cela ne fonctionne que si la base est solide.

Spoiler:

Par rapport à tes collègues PE de ton spoiler, ils ont tort. Les programmes le demandent explicitement mais il faudrait pour cela qu'ils lisent la partie compétence (construire des repères géographiques + pratiquer les différents langages de l'HG).
De plus, l'introduction des programmes l'explicitent très clairement.

J'allais râler en disant que si ceux qui écrivent les programmes s'amusaient à cacher les infos un peu partout, fallait pas se plaindre après qu'on zappe, mais je suis aller voir et c'est clairement dans les tableaux. Je vois pas comment on peut zapper ça oO

Fesseur Pro a écrit:D'accord avec Malaga.
Elyas réagit en "spécialiste".
Je serais déjà ravi que mes 6es puissent situer les points cardinaux même avec "haut", "bas"...
Ensuite on pourrait préciser et aller plus loin.

Je ne réagis pas qu'en spécialiste mais aussi en didacticien qui va dans les classes et propose de tester des choses.

Il y a une réalité : la géographie et le repérage dans l'espace sont très peu enseignés et souvent mal enseignés pour les mêmes motifs que les mathématiques : les nouveaux PE n'ont pas que très rarement fait de géographie après la classe de Tle, la formation initiale l'aborde très peu et les horaires avec tout ce que doivent faire les PE sont très faibles. Le rapport IGEN sur la situation de l'enseignement de l'HG dans le primaire signalait que la géographie était très souvent pas enseignée ou seulement 4-5h par an.

Ensuite, les PE doivent souvent tout ré-inventer parce qu'il y a eu destruction d'un savoir-faire lors de la création des IUFM.

Si vous avez des élèves qui ne savent pas leurs océans/continents, l'orientation, ce n'est pas une question d'âge ou de faiblesse de leur capacité, c'est que souvent ça n'a pas été travaillé comme il faut.

Il y a aussi un problème de lecture des programme mais ça, c'est normal vu la taille des programmes et leur aspect curriculaire qui est très lourd à gérer pour les PE. La géographie passe souvent à l'as.

Être PE demande un travail colossal et la situation actuelle fait que beaucoup de PE doivent produire beaucoup de cours en peu de temps et la réflexion pédagogique et didactique en pâtit, d'autant plus que la formation initiale depuis 20 ans n'aide pas beaucoup sur ce point.

C'est simple : j'ai une école où mes élèves connaissent leurs continents, leurs océans et gèrent les cartes avec panache. Ceux des autres écoles, je rame en début d'année. La différence : dans l'école d'où viennent ceux qui savent, une PE a une formation de géographe et elle a entraîné tous les autres sur les cours de géo et certains 6e me parlent même du problème de qualification comme océan de l'océan glacial antarctique (ce que je trouve génial) et du problème du continent eurasien.

La qualité didactique d'un cours et la mutualisation des ressources changent tout.

Elyas a écrit:

Malaga a écrit:Je suis prof d'HG (et j'ai fait des études de géographie et non d'histoire, ce qui est plutôt rare chez les profs d'HG) et j'avoue que cela ne me choque pas du tout que l'on apprenne à des enfants de six ans que le nord est en haut. Mon fils est en CP, tout comme le fils d'Elyas, et quand il me pose des questions de géographie, je simplifie pour qu'il puisse comprendre. Je lui ai posé la question après avoir lu ce topic ; il place le nord en haut.
Cette année, pour la première fois de ma relativement courte carrière, j'ai des 6e qui sont incapables de placer le nord sur une carte de France orientée de façon classique (Lille est en haut de la page, Marseille en bas). Je préférerais qu'ils placent spontanément le nord en haut de toutes les cartes et que je puisse ensuite déconstruire cela en leur montrant des cartes où le nord n'est pas en haut. Pour moi, l'école primaire a pour mission d'inculquer les bases aux élèves et ensuite, quand nos élèves grandissent, on peut approfondir, préciser voire contredire certaines idées. Mais cela ne fonctionne que si la base est solide.

Spoiler:

Par rapport à tes collègues PE de ton spoiler, ils ont tort. Les programmes le demandent explicitement mais il faudrait pour cela qu'ils lisent la partie compétence (construire des repères géographiques + pratiquer les différents langages de l'HG).
De plus, l'introduction des programmes l'explicitent très clairement.

Je trouve les nouveaux programmes moins explicite pourtant.
J'ai relu la page eduscol http://cache.media.eduscol.education.fr/file/Geographie/75/0/RA16_C3_HIGE_GEO_CM2_Th1_Se_deplacer_616750.pdf
Les principaux repères spatiaux à construire:
- Les lieux traversés par les différents déplacements étudiés dans ce thème (thème 1, se déplacer en CM2) sont tous localisés sur des cartes à des échelles adaptées. Pour les déplacements quotidiens, ce sont les quartiers traversés, pour les déplacements en France ou à l’étranger, les régions ou les pays visités ou parcourus.
- Le lieu où l’on habite et l’école sur le plan communal, le plan de la communauté de communes/d’agglomération, un itinéraire quotidien.

Alors, certes, il y a l'étude de cartes mais par exemple, il n'y a plus vraiment d'étude explicite du vocabulaire (la montagne, le littoral) et l'apprentissage des repères spatiaux se fait au gré des déplacements étudiés.

Bah après tout, je laisse toujours la géographie à ma doublette: j'aime pas la géographie (en tout cas pas ces programmes)
- Quelques grandes villes françaises et quelques métropoles européennes et mondiales.

Yazilikaya a écrit:

Elyas a écrit:

Malaga a écrit:Je suis prof d'HG (et j'ai fait des études de géographie et non d'histoire, ce qui est plutôt rare chez les profs d'HG) et j'avoue que cela ne me choque pas du tout que l'on apprenne à des enfants de six ans que le nord est en haut. Mon fils est en CP, tout comme le fils d'Elyas, et quand il me pose des questions de géographie, je simplifie pour qu'il puisse comprendre. Je lui ai posé la question après avoir lu ce topic ; il place le nord en haut.
Cette année, pour la première fois de ma relativement courte carrière, j'ai des 6e qui sont incapables de placer le nord sur une carte de France orientée de façon classique (Lille est en haut de la page, Marseille en bas). Je préférerais qu'ils placent spontanément le nord en haut de toutes les cartes et que je puisse ensuite déconstruire cela en leur montrant des cartes où le nord n'est pas en haut. Pour moi, l'école primaire a pour mission d'inculquer les bases aux élèves et ensuite, quand nos élèves grandissent, on peut approfondir, préciser voire contredire certaines idées. Mais cela ne fonctionne que si la base est solide.

Spoiler:

Par rapport à tes collègues PE de ton spoiler, ils ont tort. Les programmes le demandent explicitement mais il faudrait pour cela qu'ils lisent la partie compétence (construire des repères géographiques + pratiquer les différents langages de l'HG).
De plus, l'introduction des programmes l'explicitent très clairement.

Je trouve les nouveaux programmes moins explicite pourtant.
J'ai relu la page eduscol http://cache.media.eduscol.education.fr/file/Geographie/75/0/RA16_C3_HIGE_GEO_CM2_Th1_Se_deplacer_616750.pdf
Les principaux repères spatiaux à construire:
- Les lieux traversés par les différents déplacements étudiés dans ce thème (thème 1, se déplacer en CM2) sont tous localisés sur des cartes à des échelles adaptées. Pour les déplacements quotidiens, ce sont les quartiers traversés, pour les déplacements en France ou à l’étranger, les régions ou les pays visités ou parcourus.
- Le lieu où l’on habite et l’école sur le plan communal, le plan de la communauté de communes/d’agglomération, un itinéraire quotidien.

Alors, certes, il y a l'étude de cartes mais par exemple, il n'y a plus vraiment d'étude explicite du vocabulaire (la montagne, le littoral) et l'apprentissage des repères spatiaux se fait au gré des déplacements étudiés.

Bah après tout, je laisse toujours la géographie à ma doublette: j'aime pas la géographie (en tout cas pas ces programmes)
- Quelques grandes villes françaises et quelques métropoles européennes et mondiales.

Je ne peux pas laisser dire ça :



C'est en CM1. Le programme est explicite. On part des lieux environnants et on change d'échelle pour faire une mise en perspective. Cependant, cette logique de la didactique géographie de l'étude de cas suivie de la mise en perspective n'est pas transmise aux PE en formation alors que la logique du programme est fondée dessus. Le vocabulaire des reliefs et de l'hydrologie est donc bien demandé par les programmes.

Ensuite, pour les continents et les océans, le programme de cycle 3 les mentionne aussi :



Le problème est avant tout un problème de formation. Tout est concentré sur le français et les maths (mais le volume horaire est faible par rapport aux besoins et il y a aussi les sciences maintenant), mais l'HG est à vau-l'eau.

Malaga a écrit:Ils m'ont expliqué que les programmes de cycle 3 (CM1 et CM2) n'invitent pas spécifiquement à faire étudier tout cela aux élèves et donc,
qu'effectivement, certains élèves n'ont jamais appris clairement les points cardinaux, les continents, les océans... Ils en étaient les premiers désolés.

"programmes de cycle 3 (CM1 et CM2) n'invitent pas spécifiquement"   Vaste blague, quand on a la volonté de faire, on fait.  

Le souci est d'allier ces compétences aux thèmes proposés par les nouveaux programmes... Thème passionnants mais qui, s'ils doivent être mis au service de ces compétences, nécessitent une vraie réflexion. Que j'ai du mal à mener en tant que stagiaire (j'ai des CM2, et c'est vrai qu'on bascule facilement du côté de l'Histoire contemporaine, de l'Histoire des techniques ou de la géopolitique, en oubliant de mobiliser la lecture de cartes et le vocabulaire de base de la géographie).

edit : surtout lorsque la formation ESPE se résume à un bavardage inepte... on m'a rappelé pendant deux heures que je devais vérifier les sources des documents utilisés (sans blague !), puis pendant quatre heures qu'on évaluait des compétences et non pas des savoirs. Cela en formation d'histoire-géo-EMC.

mafalda16 a écrit:@Dhaiphi, peux-tu rétablir les balises de citation, ce n'est pas Elyas qui disait cela, mais Malaga dans son spoiler.

Au temps pour moi. Maîtrise du multi-quotage : Non Acquis

Miettes a écrit:Le souci est d'allier ces compétences aux thèmes proposés par les nouveaux programmes... Thème passionnants mais qui, s'ils doivent être mis au service de ces compétences, nécessitent une vraie réflexion. Que j'ai du mal à mener en tant que stagiaire (j'ai des CM2, et c'est vrai qu'on bascule facilement du côté de l'Histoire contemporaine, de l'Histoire des techniques ou de la géopolitique, en oubliant de mobiliser la lecture de cartes et le vocabulaire de base de la géographie).

edit : surtout lorsque la formation ESPE se résume à un bavardage inepte... on m'a rappelé pendant deux heures que je devais vérifier les sources des documents utilisés (sans blague !), puis pendant quatre heures qu'on évaluait des compétences et non pas des savoirs. Cela en formation d'histoire-géo-EMC.

Je suis formateur inter-degré. Tous les inter-degrés sur lesquels on m'a mobilisé ne concernaient que l'évaluation et la compréhension de textes. En discutant avec les PE, aucun d'entre eux n'avait souvenir d'une formation sur la géographie depuis plus de dix à quinze ans. En ESPE, je vais très bien ce qu'il en est de la formation en géographie. Je connais les trois formateurs d'une antenne de mon Académie et bah... c'est très léger en didactique et en pédagogie de la géographie. D'ailleurs, deux d'entre eux pensent arrêter.

C'est vrai que c'est le chantier les programmes du cycle 2.

Sinon :

Elyas a écrit:

Yazilikaya a écrit:

Elyas a écrit:

Malaga a écrit:Je suis prof d'HG (et j'ai fait des études de géographie et non d'histoire, ce qui est plutôt rare chez les profs d'HG) et j'avoue que cela ne me choque pas du tout que l'on apprenne à des enfants de six ans que le nord est en haut. Mon fils est en CP, tout comme le fils d'Elyas, et quand il me pose des questions de géographie, je simplifie pour qu'il puisse comprendre. Je lui ai posé la question après avoir lu ce topic ; il place le nord en haut.
Cette année, pour la première fois de ma relativement courte carrière, j'ai des 6e qui sont incapables de placer le nord sur une carte de France orientée de façon classique (Lille est en haut de la page, Marseille en bas). Je préférerais qu'ils placent spontanément le nord en haut de toutes les cartes et que je puisse ensuite déconstruire cela en leur montrant des cartes où le nord n'est pas en haut. Pour moi, l'école primaire a pour mission d'inculquer les bases aux élèves et ensuite, quand nos élèves grandissent, on peut approfondir, préciser voire contredire certaines idées. Mais cela ne fonctionne que si la base est solide.

Spoiler:

Par rapport à tes collègues PE de ton spoiler, ils ont tort. Les programmes le demandent explicitement mais il faudrait pour cela qu'ils lisent la partie compétence (construire des repères géographiques + pratiquer les différents langages de l'HG).
De plus, l'introduction des programmes l'explicitent très clairement.

Je trouve les nouveaux programmes moins explicite pourtant.
J'ai relu la page eduscol http://cache.media.eduscol.education.fr/file/Geographie/75/0/RA16_C3_HIGE_GEO_CM2_Th1_Se_deplacer_616750.pdf
Les principaux repères spatiaux à construire:
- Les lieux traversés par les différents déplacements étudiés dans ce thème (thème 1, se déplacer en CM2) sont tous localisés sur des cartes à des échelles adaptées. Pour les déplacements quotidiens, ce sont les quartiers traversés, pour les déplacements en France ou à l’étranger, les régions ou les pays visités ou parcourus.
- Le lieu où l’on habite et l’école sur le plan communal, le plan de la communauté de communes/d’agglomération, un itinéraire quotidien.

Alors, certes, il y a l'étude de cartes mais par exemple, il n'y a plus vraiment d'étude explicite du vocabulaire (la montagne, le littoral) et l'apprentissage des repères spatiaux se fait au gré des déplacements étudiés.

Bah après tout, je laisse toujours la géographie à ma doublette: j'aime pas la géographie (en tout cas pas ces programmes)
- Quelques grandes villes françaises et quelques métropoles européennes et mondiales.

Je ne peux pas laisser dire ça :



C'est en CM1. Le programme est explicite. On part des lieux environnants et on change d'échelle pour faire une mise en perspective. Cependant, cette logique de la didactique géographie de l'étude de cas suivie de la mise en perspective n'est pas transmise aux PE en formation alors que la logique du programme est fondée dessus. Le vocabulaire des reliefs et de l'hydrologie est donc bien demandé par les programmes.

Ensuite, pour les continents et les océans, le programme de cycle 3 les mentionne aussi :



Le problème est avant tout un problème de formation. Tout est concentré sur le français et les maths (mais le volume horaire est faible par rapport aux besoins et il y a aussi les sciences maintenant), mais l'HG est à vau-l'eau.

Bon bon, je fais amende honorable et m'en vais me flageller sur le champ
Il est vrai que je n'ai pas approfondi l'étude des programmes (depuis les nouveaux programmes, je n'ai pas enseigné la géographie).
Et tu as raison, la formation en géographie n'est pas terrible, même la formation continue. A l'IUFM à l'époque, je n'ai pas fait un pet de géographie, je l'ai enseignée sur le tas, donc peut-être pas toujours comme il faut, je n'en sais rien.

Matheod a écrit:C'est vrai que c'est le chantier les programmes du cycle 2.

Sinon :

Ha bah voilà elle s'est pas cassée, tout le monde dans la même cocotte verte.

(A noter quand même que son document ne met pas côte-à-côte la notion haut et nord, de par le jeu de pliage ; il y a de toute évidence une idée d'association spatiale mais pas d'identité stricte (encore heureux me direz-vous).