Enseigner les points cardinaux en primaire

Il y a une compétence professionnelle des PE que j'admire et que j'essaie de pratiquer : c'est l'organisation de la classe. Là, c'est simple. Tout le secondaire peut prendre des leçons, qu'on possède sa salle ou non.

@LadyC : techniquement, le conseil école-collège nous le permet. On demande un OM à notre cde et on va chez le PE qui veut bien nous accueillir.

@Elyas : Je vais voir... Je n'ai jamais eu de 6e, le conseil école-collège avait l'air très compliqué (et pas du tout productif) dans mon ancien collège, ce sera peut-être différent cette année ; quelque chose de ce genre se prépare, en tout cas. Je râlerai effectivement (ou pas ) après l'expérience.

PabloPE a écrit:

Elyas a écrit:

Sans plaisanter, si on était dans la même Académie, je prendrai l'invitation avec plaisir. C'est toujours intéressant de pouvoir voir l'enseignement de sa discipline sur tous les niveaux de la scolarité et ça enrichit mutuellement les enseignants.

Ah mais l'invitation tiens justement aussi parce que nos vacances sont décalées
J'accueille toujours avec plaisir dans ma classe, je prête mes élèves, bref c'est l'auberge espagnole
Mais c'est vrai que ce type d'échange manque beaucoup, je pense que malgré le CEC on n'a pas conscience de ce que vivent les autres profs, y compris au sein même d'une école/d'un collège. On est seuls dans nos classes, ce qui est un avantage mais aussi un inconvénient. Mais clairement pour avoir pas mal de profs du secondaire dans mon entourage je sais que vous n'avez qu'une idée assez peu claire de ce que l'on fait exactement. Comme par exemple cette manie de ménager vos 6e alors que bon ce sont nos CM2, nos grands à nous, vous pouvez y aller franco ils connaissent les règles du jeu. Comme les profs de lycée auront envie de cocooner les Secondes alors que l'année d'avant c'était vos 3e

Ceci étant les CP aussi savent pas mal de choses hein, je ne les sous estime pas : ils ont été les grands de la maternelle avant d'être nos petits.

Ah ? Cette envie ne m'est jamais venue. Ou si, peut-être, pendant 5 minutes… Puis j'ai eu des envies de violence et je me suis contentée de les secouer mentalement.
Mais je crois que je manque un peu de "bienveillance".

Plaisanterie mise à part, PabloPE et les autres PE ici, je trouve vos interventions intéressantes, pour nous rappeler votre travail au quotidien et vos contraintes.

Dans le cadre du CEC, dans mon ancienne école, on avait prévu que les profs de 6e viennent assister à la classe en CM2 (l'école et le collège étant mitoyen il n'y avait pas de déplacement), un seul prof est venu (sur une  heure où il aurait dû avoir des 6e mais ceux-ci étaient partis au ski). Moi je devais aller assister a un cours de 6e, mais faute de remplaçant ça n'a jamais eu lieu. (Mais en fin d'année, j'ai fait mieux, j'ai carrément fait cours à des 6e...)

Elyas a écrit:Mais il y a un souci, le nord n'est pas toujours nécessairement sur un côté de la carte. Enfin bon, comme je disais, je pinaille.

Oui, voilà vous pinaillez.
Simplicité et efficacité sont les maîtres mots. Nos jeunes apprenants auront bien le temps de vous côtoyer et vos collègues experts dans leur matière.

Dhaiphi a écrit:

Elyas a écrit:Mais il y a un souci, le nord n'est pas toujours nécessairement sur un côté de la carte. Enfin bon, comme je disais, je pinaille.

Oui, voilà vous pinaillez.
Simplicité et efficacité sont les maîtres mots. Nos jeunes apprenants auront bien le temps de vous côtoyer et vos collègues experts dans leur matière.

Justement, je ne trouve pas que ce que la maîtresse a fait est simple et efficace. Au contraire, il relève d'une erreur de sens et de logique assez grave. De plus, ce type de travail a souvent été produit par souci de gagner du temps et de travailler plusieurs choses qui paraissent similaires mais ne le sont pas du tout. Une telle erreur peut être très facilement corrigée sans que ça perturbe la leçon. Mais bon, quand un professeur du secondaire vient poser une question, c'est systématiquement une volonté d'enfoncer les PE. Pour faire simple, ce type de travail est l'équivalent du fait d'enseigner à écrire oueil quand on enseigne l'orthographe d'œil. Là, ça choque tout le monde. Mais quand il s'agit de la géographie (et donc d'un travail de lecture graphique qui est présent dans la vie quotidienne), ça ne perturbe personne. Voilà, je suis fâché. Je vois une sottise dans le cahier de mon enfant, mais comme c'est une sottise en géographie, c'est moins important que si c'était une faute d'orthographe enseignée comme la règle ou des erreurs en mathématiques. Comme quoi, la géographie, c'est pas bien important !

Euh, Elyas, tu ne t'emportes pas un peu, là ? Personne ne t'a attaqué comme tes paroles le suggèrent, et certainement pas Dhaiphi dans le post que tu cites...

Par ailleurs, je ne trouve pas que comparer "oueil" (ou "oeuil") et "nord = haut" soit pertinent. Le premier est franchement, entièrement, radicalement faux. Le deuxième, bien que sa pertinence comme outil d'apprentissage puisse être discutée (et quand bien même il serait avéré qu'il puisse induire les élèves en erreur), est une première approximation.
Si des PE venaient dire ici qu'ils apprennent à leurs élèves que "le sujet, c'est celui qui fait l'action", je pourrais pousser de hauts cris, parce que c'est faux... mais je me dirais aussi que s'ils le font - et, ici, des PE en qui j'ai, et toi aussi j'imagine, entièrement confiance -, c'est que c'est une première approximation utile pour aborder la notion de sujet, et qu'on affinera ensuite. (Je serais déjà bien contente que mes 3e trouvent toujours qui fait l'action, au lieu de m'indiquer comme sujet "le" dans "je le déteste", et ce même après d'abondantes révisions ).

Mais enfin Elyas, quand je vois dans le cahier de mon gamin qu'il faut entourer les carrés en bleu, les rectangles en vert et les losanges en rouge, et que chaque figure ne doit être entourée qu'au plus une fois, je ne hurle pas après les PE. Je me dis juste : mon gamin est capable de comprendre le souci, mais ça demande trop d'abstraction pour la majorité de comprendre qu'on peut mettre les trois couleurs autour de certains. Et oui je me bats en seconde avec ce problème, mais tant pis.

L'autre jour, je suis mort de honte en cours lorsqu'il m'a échappé que Corcyre était "à gauche de la Grèce"

LadyC a écrit: Euh, Elyas, tu ne t'emportes pas un peu, là ? Personne ne t'a attaqué comme tes paroles le suggèrent, et certainement pas Dhaiphi dans le post que tu cites...

Par ailleurs, je ne trouve pas que comparer "oueil" (ou "oeuil") et "nord = haut" soit pertinent. Le premier est franchement, entièrement, radicalement faux. Le deuxième, bien que sa pertinence comme outil d'apprentissage puisse être discutée (et quand bien même il serait avéré qu'il puisse induire les élèves en erreur), est une première approximation.
Si des PE venaient dire ici qu'ils apprennent à leurs élèves que "le sujet, c'est celui qui fait l'action", je pourrais pousser de hauts cris, parce que c'est faux... mais je me dirais aussi que s'ils le font - et, ici, des PE en qui j'ai, et toi aussi j'imagine, entièrement confiance -, c'est que c'est une première approximation utile pour aborder la notion de sujet, et qu'on affinera ensuite. (Je serais déjà bien contente que mes 3e trouvent toujours qui fait l'action, au lieu de m'indiquer comme sujet "le" dans "je le déteste", et ce même après d'abondantes révisions ).

Je m'emporte parce que je trouve que sur le forum il y a un double-langage qui commence à me saouler franchement. On hurle à la baisse du niveau, on fustige tout et quand on signale un élément qui en étant facilement amendé ferait monter le niveau, bah non, on a tort ! Je vous photographie le truc pour que vous compreniez le souci :

Spoiler:

Deuxième leçon sur l'espace de mon fils. Aucune relation à une carte, une forme vaguement similaire à une rose des vents, une cascade de notions de repérage dans l'espace mais pas nécessairement liées et liantes. C'est tout.

Après, j'ai compris. Je suis un vilain. Sauf que la réalité est qu'en France, rapport IGEN, la géographie est très peu et très mal enseignée dans le primaire. La cartographie est un langage qui a de multiples vertus intellectuelles : c'est un langage graphique qui amène à l'abstraction, le jeu des échelles et des orientations crée de la souplesse et de la rigueur d'analyse et sa construction se base sur un alphabet de figurés. Or, si on commence à mélanger le nord avec les notions de haut et de au-dessus, ce n'est pas la peine de pleurer quant au niveau global des élèves.

Ok, ce n'est pas une question des mathématiques ou du français mais le je-m-en-foutisme et l'impensé à ce sujet sont révélateurs qu'en fait, les gens s'en moquent de monter le niveau.

J'en viens presque à être d'accord avec Doctor Who et Catherine Huby sur la question de la géographie au primaire, c'est dire.

Perso, en tant que PE, je ne vois même pas l'intérêt de de ce truc vert... sans doute un truc piqué sur pinterest car c'était joli...
Sinon, la cartographie n'est pas au programme du primaire, au mieux doit-on se repérer vaguement sur un plan.

DesolationRow a écrit:L'autre jour, je suis mort de honte en cours lorsqu'il m'a échappé que Corcyre était "à gauche de la Grèce"

:choc:

Volubilys a écrit:Perso, en tant que PE, je ne vois même pas l'intérêt de de ce truc vert... sans doute un truc piqué sur pinterest car c'était joli...
Sinon, la cartographie n'est pas au programme du primaire, au mieux doit-on se repérer vaguement sur un plan.

Les repères de base (continents, océans...) ne sont pas au programme ?

Isis39 a écrit:

DesolationRow a écrit:L'autre jour, je suis mort de honte en cours lorsqu'il m'a échappé que Corcyre était "à gauche de la Grèce"

:choc:

Pour ma défense, j'ai de gros problèmes de latéralisation

DesolationRow a écrit:

Isis39 a écrit:

DesolationRow a écrit:L'autre jour, je suis mort de honte en cours lorsqu'il m'a échappé que Corcyre était "à gauche de la Grèce"

:choc:

Pour ma défense, j'ai de gros problèmes de latéralisation

Comme moi. Problème de latéralisation et d'orientation. Quand je dis à mon mari de tourner à droite, il a le bon réflexe de tourner à gauche et inversement.
Le nord et le sud, pas de problème. L'est et l'ouest, je dois réfléchir. Et ces points cardinaux sont associés pour moi au haut, bas, droite, gauche.

Isis39 a écrit:

Volubilys a écrit:Perso, en tant que PE, je ne vois même pas l'intérêt de de ce truc vert... sans doute un truc piqué sur pinterest car c'était joli...
Sinon, la cartographie n'est pas au programme du primaire, au mieux doit-on se repérer vaguement sur un plan.

Les repères de base (continents, océans...) ne sont pas au programme ?

J'ai un peu de mal à dire que ça c'est de la cartographie, c'est la connaissance de la Terre, non?
Bon après si on veut pinailler, tout est cartographie en fait...

Pour l'ouest et l'est, il faut penser à OrangE! C'est l'astuce des instits des enfants et ça marche.

Elyas, ne lis pas:

Thalia de G a écrit:

DesolationRow a écrit:

Isis39 a écrit:

DesolationRow a écrit:L'autre jour, je suis mort de honte en cours lorsqu'il m'a échappé que Corcyre était "à gauche de la Grèce"

:choc:

Pour ma défense, j'ai de gros problèmes de latéralisation

Comme moi. Problème de latéralisation et d'orientation. Quand je dis à mon mari de tourner à droite, il a le bon réflexe de tourner à gauche et inversement.
Le nord et le sud, pas de problème. L'est et l'ouest, je dois réfléchir. Et ces points cardinaux sont associés pour moi au haut, bas, droite, gauche.

Pour le reste, tout pareil

Ca marche pour les enfants latéralisés...

J'ai bien ri, Amaliah !

En fait, dans le programme de cycle 3, l'initiation à la cartographie est au programme (compétence : Pratiquer les différents langages de l'HG). C'est un truc sur lequel je bosse, je ne le cache pas. J'ai accès aux formations inter-degré et j'ai déjà formé des PE avec des PLC sur la lecture dans toutes les disciplines mais il n'y a rien pour la géographie (tout le monde s'en fiche ).

En fait, j'aurais dû montrer dès le début le truc qui me faisait tiquer. Mais comme j'ai dit, je vais laisser tranquille la PE de mon fils (on survit à Ribambelle, on va pas surajouter des trucs).

Je suis juste ennuyé pour les autres gamins de la classe de mon fils. Je suis quasi-certain que ce genre de question n'est quasiment jamais abordé en formation initiale, que ce soit l'apprentissage du repérage dans l'espace ou les langages géographiques (bon, je triche, je connais les maquettes ESPE de mon Académie sur le sujet, donc mon quasi-certain est rhétorique).

Je ne suis pas sûre qu'on soit nombreux à être foutu de se rappeler comment on a abordé pour la première fois, dans notre enfance, la notion de N/O/S/E.


L'approximation de ce document est évidente (je ne vois pas ce que le "à l'extérieur" vient faire là), de là à dire qu'un gamin qui apprend ça sans l'intervention catastrophée d'un parent prof d'HG est un enfant foutu pour la discipline, il y a un sacré gouffre.

Là le gamin, s'il regarde un plan de sa ville, il reconnaîtra la même position pour les points cardinaux.

Et le jour où le prof lui sortira une carte avec une autre disposition (les profs d'anglais le font parfois pour l'Australie), il y aura des cris surpris pendant trente secondes et ensuite on peut expliquer et passer au cœur du sujet.

Comme le jour où le prof d'anglais montre que "do" peut apparaître ailleurs que dans une interrogation ou une négation.

Sur une carte de France affichée au mur, le Nord est en haut par convention.
S'il vous plaît "d'orienter" la salle de classe grâce à une boussole, pourquoi pas.
Naturellement, on dira que la Suisse est à l'Est de la France et non à la droite d'icelle.

Qu'y a-t-il de fautif ?

Je suis d'accord. Mais là, on est dans le relativisme tout de même. Si on disait que le pluriel n'est pas si important et qu'il sera acquis après 30s de cris d'orfraies quand il aura un spécialiste devant lui, je doute que le discours reste le même. Cela ne coûte absolument rien de faire attention et ça fait même des apprentissages rigoureux. J'abandonne, j'ai bien compris que la géographie et la logique cartographique n'intéressent personne (dire qu'on a l'IGN, reconnu mondialement pour ses compétences cartographiques).

Ensuite, je n'ai pas joué au père catastrophé avec mon fils. J'ai juste vu ça et j'ai tiqué. Je n'attends pas grand chose du primaire pour la géographie, je ne m'en cache pas.

Je trouve comme Elyas et Volubilys que le truc vert n'a aucun intérêt.

Le grand enjeu des PE, c'est de faire simple mais exact, ou exact mais simple.  Et ce n'est pas toujours si évident. Nous ne pouvons pas atteindre le niveau de spécialité et de précision de chacun des enseignements que vous maîtrisez isolément, et à supposer que nous le puissions, nos élèves ne seraient pas encore en mesure de les intégrer, ne l'oubliez pas. Toutefois, je pense qu'appeler les choses par leur nom est souhaitable, mais qu'il faudrait s'entendre sur les désignations.  C'est aussi la limite de la liberté pédagogique, surtout en français : la terminologie est trop fluctuante, et les élèves les plus fragiles se perdent dans les différents termes utilisés par les différents enseignants.

Sinon, ce n'est peut-être pas sympa de dire ça, mais quand nous me dites que les nouveaux PE ont une formation essentiellement littéraire, et que je les vois faire des erreurs orthographiques monstrueuses, et dire "je me suis permise de" ou "les parents à Théo", comment dire ...

Elyas, je ne sais pas où tu te trouves, mais ça me plairait tout à fait de t'accueillir ainsi.

J'ai tout de même une petite réserve à faire, qui ne s'adresse à personne en particulier, je le dis en général parce que je l'ai souvent perçu dans la vie réelle (et rarement ici sur Néoprofs) :  les PE sont souvent un peu considérés comme des sous-profs.  
- Et vous faites quoi dans la vie ?
- Je suis enseignante.
- Dans quelle matière ?
- Je suis institutrice.
- Ah ... (déçu voire légèrement méprisant).

J'ai envie de répondre qu'on ne construit pas sur du sable, que si nous, maçons, ne posons pas bien les fondations, vous aurez du mal à faire les finitions ... D'ailleurs, c'est souvent pour cette raison que les élèves sont (arrivent) en échec chez vous.

Pour en revenir à l'orientation, je fais souvent un jeu sur un grand quadrillage genre marelle  tracé dans  la cour :  je fais partir quatre élèves qui regardent dans quatre directions différentes, face à face deux par deux, en disant "à droite", "à gauche" . On se rend vite compte que de la sorte, en faisant la même chose, ils partent tous dans des directions différentes. On recommence en disant d'aller vers le nord, le sud ... et là, on se rend compte qu'ils vont dans la même direction.
Le mot "orientation" lui même est chargé de sens, se repérer vers le point où on voit apparaitre le soleil le matin.
Je suis assez partisane de dire que sur la plupart des atlas, cartes, plans qu'ils vont voir ou utiliser, le nord est placé en haut de la page, ce qui n'empêchera pas de leur dire par la suite qu'il peut exister d'autres conventions.
Il m'arrive, de la même manière, de leur dire en CE2 que calculer 45 - 67 est impossible dans l'état actuel de leurs connaissances pour éviter qu'ils n'intègrent une idée d'impossibilité totale. Je leur dis qu'ils l'apprendront plus tard, au collège. Et s'ils insistent, je leur dis qu'il existe des nombres négatifs, qu'ils en connaissent,  comme les températures au-dessous de zéro. C'est cela que j'appelle faire "exact, mais simple".

Cela dit, je fais un constat un peu amer : je me souviens encore, cinquante ans plus tard, d'une véritable excitation à découvrir et mémoriser des termes un peu difficiles, je me souviens notamment des compléments circonstanciels, des diagonales, des pétales, sépales, étamines, de la Loire et du mont Gerbier de Jonc , de la notion de "col" en montagne (en plus j'ai mis longtemps à comprendre, shame on me, fille des plaines), ça me donnait un sentiment d'importance, la sensation d'être grande.  Je ne vois pas du tout cela chez mes élèves, à part quelques uns, très rares, ça entre par une oreille et ça sort par l'autre.

Ce n'est pas juste une question de carte tenue dans le sens classique. Le Nord et le Sud sont d'abord des directions à plat, dans le même plan que l'enfant, alors que le haut et le bas font intervenir une autre dimension. Cela me parait vraiment étrange de les introduire ainsi dans un exercice semblant avoir pour objectif le vocabulaire pour se situer dans l'espace, cela porte plus à confusion qu'autre chose.

Je ne remets pas pour autant en question le travail d'un instit que je ne connais pas, je trouve que ça n'a rien à voir. Discuter abstraitement d'un exercice pour réfléchir à comment optimiser la transmission d'un savoir donné fait partie de notre travail, et je trouve enrichissant de lire l'éclairage de ceux qui enseignent à d'autres niveaux ou dans d'autres disciplines.

Elyas, cela ne me choque pas pour une raison simple : avec les jeunes enfants il est difficile, une fois qu'ils ont le nord, de leur faire placer correctement les autres points, surtout est et ouest. Je l'ai vécu avec mes trois enfants, et je me souviens très bien avoir ru longtemps du mal moi-même, même ado.
Donc dire de placer le nord en haut et qu'alors l'est est à main droite et l'ouest à main gauche, ça fonctionne, et ça permet de se repérer.