Réforme du bac : le gouvernement envisage la suppression des séries S, L et ES

Proton a écrit:

VicomteDeValmont a écrit:La France Insoumise va faire une émission dans quelques minutes sur le sujet:

Merci

Malgré tout ça, je sens que la mobilisation contre cette monstrueuse usine à gaz va être faible.

Sincèrement ? Après avoir perdu mon poste (réforme + effectifs), il y a plusieurs années, j'ai dû déménager assez loin de chez moi. Aujourd'hui j'ai pu revenir, (en sous-horaire) et franchement, usine à gaz ou pas, intérêt des enfants ou pas, ce que je vois maintenant c'est seulement mon poste et j'espère avoir suffisamment d'heures l'année prochaine (et retrouver un temps complet ?).
Je vois bien, en filigrane derrière les commentaires, que de nombreuses personnes pensent pareil. Quand petit à petit, des enseignants de différentes matières (en danger aujourd'hui) se sentiront rassurés, ils regarderont d'un oeil moins impliqué tout cela. Il restera seulement à la fin "les baisés" et le paquebot poursuivra sa route.

Rappel : le bac pro est passé de 4 ans à 3 ans. Des matières comme le secrétariat et la comptabilité ont été fusionnées. Les conséquences ont été énormes en terme de poste, de carrière ..... Et tout cela est passé et continuera à passer car ce n'est pas terminé.

RogerMartin a écrit:

VinZT a écrit:

Forster a écrit:Je lis horrifié qu'ils recommandent 3 heures d'AP en première/terminale... Que d'heures gâchées...

À terme, les élèves auront eu AP de la 6^e à la T^ale soit 7 ans pour apprendre la méthodologie, la prise de notes, l'autonomie, le vivre-ensemble, l'orientation, tout ça …

Ça me donne envie de hurler.

Un des plus beaux gâchis qui soient. Je ne comprends pas pourquoi on s'entête à vouloir empêcher les collègues d'enseigner. Quand je pense que ces âneries débarquent à la fac, poussées par les enseignants des ESPE qui ne rêvent que de venir saouler nos étudiants plutôt que de faire leur boulot...

Au collège l'AP fait partie des horaires disciplinaires: il est donc demandé de faire avancer le programme avec. Autrement dit, c'est du cours.
Au début de l'année, certains élèves semblaient donner une importance au label AP, mais je leur ai clairement expliqué que « Maths AP » ça voulait dire « Maths ».

Proton a écrit:Par exemple, l'année dernière on avait des candidats d'un établissement privé hors contrat. Les notes du bac de ces candidats étaient faibles et on a été plusieurs fois amené à regarder le livret. Systématiquement les appréciations étaient dithyrambiques et les notes correctes ... Aucune crédibilité ! Si on avait dû se baser là dessus pour choisir de donner ou pas le bac, je ne sais pas du tout quelle décision on aurait pu prendre.

Pour moi c'est naturel que ce système ne s'applique qu'aux candidats sous statut scolaire, et que ceux du privé hors contrat (qui n'est pas contraint aux programmes au-delà du socle commun) soient considérés comme candidats libres.

RogerMartin a écrit:

VinZT a écrit:

Forster a écrit:Je lis horrifié qu'ils recommandent 3 heures d'AP en première/terminale... Que d'heures gâchées...

À terme, les élèves auront eu AP de la 6^e à la T^ale soit 7 ans pour apprendre la méthodologie, la prise de notes, l'autonomie, le vivre-ensemble, l'orientation, tout ça …

Ça me donne envie de hurler.

Un des plus beaux gâchis qui soient. Je ne comprends pas pourquoi on s'entête à vouloir empêcher les collègues d'enseigner. Quand je pense que ces âneries débarquent à la fac, poussées par les enseignants des ESPE qui ne rêvent que de venir saouler nos étudiants plutôt que de faire leur boulot...

Ah bon ?! :missT2:

RogerMartin a écrit:

Bien sûr, histoire de faire remonter le niveau des cours en L1-L2, probablement... J'ai le plus grand respect pour les collègues du secondaire, mais chacun son métier.

Les profs du secondaire - souvent agrégés et/ou docteurs - sont de plus en plus nombreux à venir rendre service en L1-L3 en fac et peuvent faire des cours de bien meilleur niveau que certains prag en poste depuis 30 ans, certains MCF qui considèrent que c'est se rabaisser que de s'occuper des TD, ou certains doctorants qui découvrent à peine l'envers du décor. Mais merci pour votre respect.

Premièrement, un calendrier INACCEPTABLE !

Recevant le rapport Mathiot sur le baccalauréat le 24 janvier, le Ministre a annoncé l’ouverture de la concertation mais a également annoncé qu'il présenterait une réforme le 14 février ! La concertation, dans son esprit, peut donc se contenter de 3 semaines. Est-ce bien sérieux ?

Chacun conviendra qu'une réforme d’une telle ampleur et d’une telle importance exige, pour être menée dans de bonnes conditions, un délai raisonnable. Les "auditions" auxquelles a procédé Mathiot ont pris deux mois. Il en a retenu ce qu'il voulait (et de son propre aveu pas grand chose - je le tiens de lui-même puisque nous avons été à AD-CFE-CGC les derniers auditionnés). Des auditions ne sont pas encore une concertation.


J'estime également que ce rapport doit être présenté devant le Conseil supérieur de l’éducation et y être soumis à discussion. Or aucune séance du CSE n'est prévue avant mars (à l'exception de celle du 25/01 dont l'ODJ est bouclé depuis longtemps et n'évoque rien de tel).

Enfin, Mathiot a dit à AD-CFE-CGC que les professeurs seraient consultés.

Je rappelle que le ministère s’est flatté de consulter des lycéens qui, on l’espère pour eux, ne seront plus au lycée dans trois ans !

Je lance donc ici un appel aux membres de ce forum pour qu'ils saisissent les organisations dont ils sont membres de la proposition suivante :

En dépit de leurs divergences d’analyse et d’appréciation sur le baccalauréat et l’organisation du lycée, les organisations auditionnées par Pierre Mathiot ne peuvent souscrire à un tel calendrier et doivent exiger ensemble une concertation sérieuse dont la première condition est de se dérouler dans un délai suffisant. Nous ne voulons ni d’une réforme à la hussarde, ni d’une pseudo-concertation destinée à donner les apparences d'une concertation ou à permettre à quelques uns de négocier à la marge telle ou telle miette sans discuter du fond et des difficultés auxquelles il s’agit d’apporter des solutions.

RogerMartin a écrit:

VicomteDeValmont a écrit:"La possibilité que des professeurs de lycées enseignent sur leur service statutaire à l'université pourrait aider à établir des passerelles solides entre les deux mondes. "

Bien sûr, histoire de faire remonter le niveau des cours en L1-L2, probablement... J'ai le plus grand respect pour les collègues du secondaire, mais chacun son métier.

C'est sûr que ce n'est pas comme s'il y avait déjà des profs agrégés intervenant dans de multiples filières du secondaire.

Par exemple en prépa, formation dont le niveau est certes notoirement inférieur à celui des L1/L2.

Guigues a écrit:

RogerMartin a écrit:

Bien sûr, histoire de faire remonter le niveau des cours en L1-L2, probablement... J'ai le plus grand respect pour les collègues du secondaire, mais chacun son métier.

Les profs du secondaire - souvent agrégés et/ou docteurs - sont de plus en plus nombreux à venir rendre service en L1-L3 en fac et peuvent faire des cours de bien meilleur niveau que certains prag en poste depuis 30 ans, certains MCF qui considèrent que c'est se rabaisser que de s'occuper des TD, ou certains doctorants qui découvrent à peine l'envers du décor. Mais merci pour votre respect.

De mon expérience, les cours assurés par des MCF et des thésards, bref des gens qui font de la recherche ont quelque chose de différend de celui de profs ne faisant pas de recherche.
Chez les deux, il y a du bon et du mauvais (tous les MCF et autres chargés de recherche ne sont pas méprisants par rapport aux enseignements, et inversement certains agrégés sont chiantissimes), mais la grande différence, que j'ai vraiment apprécié en arrivant à la fac est le côté bien moins "scolaire" de beaucoup de cours assurés par des chercheurs, une approche différente, souvent aussi plus appuyée sur les dernières recherches.
Personnellement c'est ce que je cherchais, c'est ce qui m'a motivée, et j'avais vraiment l'impression d'être prise pour une gamine quand on retombait sur un cours super cadré façon lycée.

K.
PS: et crotte, faut arrêter avec cette histoire de "niveau" en comparant les prépas et les facs. Le niveau ne vient pas des enseignants mais des élèves... j'ai suivi des cours de fac dont on pourrait facilement dire que leur "niveau" était supérieur à celui de prépa (et l'inverse est certainement vrai).

Kimberlite a écrit:
PS: et crotte, faut arrêter avec cette histoire de "niveau" en comparant les prépas et les facs. Le niveau ne vient pas des enseignants mais des élèves... j'ai suivi des cours de fac dont on pourrait facilement dire que leur "niveau" était supérieur à celui de prépa (et l'inverse est certainement vrai).

@Prezbo voulait simplement dire que nombre de professeurs agrégés étaient tout à fait capable de faire des cours d'un niveau aussi bon que les MCF et PU en licence.

Kilmeny a écrit:

trompettemarine a écrit:Donc les langues anciennes sont en concurrence avec la LV2.
Dire que j'étais descendue dans la rue contre la loi Jospin qui proposait cela, il y a fort longtemps.
Bref, si la LV2 ne rentre pas dans la majeure, on est mort... on fait partie du coloriage : on sera transparent.

Je n'ai plus le courage de me battre, ils veulent une société sans plus personne qui sache traduire les Anciens,... ils paieront un jour les conséquences de leurs actes.

Autant aller enseigner le latin en Chine, eux sont d'accord :http://www.laviedesclassiques.fr/article/l%E2%80%99herbe-est-elle-plus-verte-ailleurs-%E2%80%94-%C3%A9tudier-le-latin-en-chine

Non avec LV3 !
Le tronc commun comprend anglais + une langue vivante (donc la LV2)

PHLA a écrit:

Honchamp a écrit:Les gars, vous déconnez.
Je vois revenir de temps en temps cette sale habitude sur Néo de dézinguer les nouveaux, de ne rien leur passer, de faire du second/3ème/20ème/800ème degrés, que vous comprenez parce que vous êtes forcément très fins ou géniaux, mais qui peut déstabiliser quand on n'a pas l'habitude de vous lire...

Si le but du forum est de faire fuir les autres et de rester entre soi...

Evidemment, ma remarque ne vise pas ceux qui argumentent, même de manière musclée, mais sans chercher à blesser et sans chercher à être cynique.

Divisons-nous, divisons-nous...

Oui tu as parfaitement traduit ma pensée Honchamp merci à toi. Je déplore en effet que, parfois, certaines réponses virent à la dérision, à la moquerie, voire à l'agressivité alors que l'on attendrait plutôt des avis ou des précisions face à des problèmes concrets que l'on évoque.

J'aimerais simplement que l'on soit tous mobilisés avec autant d'énergie et de fougue lorsqu'il s'agit de défendre les contenus et les exigences de l'enseignement que nous dispensons, parce que défendre des heures c'est bien beau.

Il est bien difficile d'avoir une défense crédible lorsque le roi est nu et que les gens s'en aperçoivent.

Anaxagore a écrit:Non. Je compte sur les autres pour qu'ils se fassent entendre davantage.

Bah tu veux que les profs de SVT disent quoi, à part qu'on trouve des à Brutis partout (pas qu'à Brutis en fait)?

Perso je suis ce qui se dit, et je trouve beaucoup de détails très inquiétants.

Et je me dis qu'au collège, on s'est mangé la réforme il y a peu, mais que des trucs comme l'annualisation du temps de travail vont nous revenir aussi d'ici quelques années.
L'histoire du SVTE m'interpelle aussi... ils ont oublié le S pour santé, et le P pour potager...
(C'est vrai que ça devient de plus en plus n'importe quoi: on nous demande de faire tout un tas de trucs qui ne sont pas de la science et on allège les parties comme la géologie...).

Mathador a écrit:

Kimberlite a écrit:
PS: et crotte, faut arrêter avec cette histoire de "niveau" en comparant les prépas et les facs. Le niveau ne vient pas des enseignants mais des élèves... j'ai suivi des cours de fac dont on pourrait facilement dire que leur "niveau" était supérieur à celui de prépa (et l'inverse est certainement vrai).

@Prezbo voulait simplement dire que nombre de professeurs agrégés étaient tout à fait capable de faire des cours d'un niveau aussi bon que les MCF et PU en licence.

Ben ça, je n'en doute pas... après ces cours seront peut-être teintés d'une "culture" différente.
Il faut de tout, la diversité c'est bien. Par contre si l'idée est de remplacer un maximum de personnes du supérieur par des agrégés, c'est une sale idée.

Je ne dis pas plus que ce que je viens de préciser. La dégradation vient de loin, il faut en être au moins conscient.

Kimberlite a écrit:K.
PS: et crotte, faut arrêter avec cette histoire de "niveau" en comparant les prépas et les facs. Le niveau ne vient pas des enseignants mais des élèves... j'ai suivi des cours de fac dont on pourrait facilement dire que leur "niveau" était supérieur à celui de prépa (et l'inverse est certainement vrai).

Ouais euh le niveau il vient aussi de la cohérence de l'enseignement délivré. Quand je vois que les licences de biologie de ma fac n'ont pas de cours de maths, pas de cours de physique, pas de cours de chimie, pas de cours d'informatique, pas de cours de géologie et pas de cours dans 80% des domaines de la biologie, il est évident que la prépa BCPST donnera une formation bien plus solide. Et d'ailleurs, ils sont très rares dans les masters très sélectifs de la même université : bah oui pas le niveau en maths, pas le niveau en stats, pas le niveau en biologie.
Bien sûr il y a des facs avec des programmes d'études cohérents, ouverts et bien faits. Mais quand même très rarement au niveau de la prépa quant aux bases données.

Sulfolobus a écrit:

ben2510 a écrit:

Sulfolobus a écrit:

Mathador a écrit:Rapport Mathiot

:choc: :choc:

enfin tout ça, pas que ce j'ai mis en gras, me fait perdre mon latin, mon français et mon anglais...

Ce n'est pas comme ça qu'on écrit est-ce veux teuh ?

Je crains surtout que le E soit pour Environnement et que l'on nous bourre encore plus de pipologie histoire d'être bien sûr qu'il ne reste de sciences que dans le nom.

Quant à la disparition des sciences du tronc commun au second semestre de seconde, c'est navrant et attendu.

Oui c'est à craindre, ce "E" est pourtant inclus dans le"V" et dans le "T". Il y a l'idée de faire avant tout de la citoyenneté..... Je croise les doigts pour avoir mon CFP et ne pas enseigner l'an prochain.

Kimberlite a écrit:

Mathador a écrit:

Kimberlite a écrit:
PS: et crotte, faut arrêter avec cette histoire de "niveau" en comparant les prépas et les facs. Le niveau ne vient pas des enseignants mais des élèves... j'ai suivi des cours de fac dont on pourrait facilement dire que leur "niveau" était supérieur à celui de prépa (et l'inverse est certainement vrai).

@Prezbo voulait simplement dire que nombre de professeurs agrégés étaient tout à fait capable de faire des cours d'un niveau aussi bon que les MCF et PU en licence.

Ben ça, je n'en doute pas... après ces cours seront peut-être teintés d'une "culture" différente.
Il faut de tout, la diversité c'est bien. Par contre si l'idée est de remplacer un maximum de personnes du supérieur par des agrégés, c'est une sale idée.

Je suppose que dans son intervention, Prezbo envisageait la question selon le point de vue d'un prof de maths : dans cette discipline, le niveau L1-L2 correspond quasi exclusivement à des notions transversales à toutes les branches du domaine, on y enseigne des mécanismes élémentaires, autrement dit l'alphabet mathématique du supérieur qui est parfaitement balisé et n'a que très peu à voir avec l'activité de recherche ; le cours d'un MCF en L1 ou en L2 n'a donc a priori aucune raison d'être teinté d'une "culture" différente que celui d'un PRAG, pas plus que si ce MCF venait donner des cours de maths en lycée.

Désolé d'avoir poursuivi dans le hors-sujet, mais c'est moins déprimant que de parler de la réforme du Bac.

Cohérence, certes... mais je ne vois pas pourquoi il faudrait de la géologie pour une licence de biologie des organismes par exemple (et pourtant c'est une matière que j'adore!). J'ai arrêté la géologie au second semestre de DEUG première année, ça ne m'a pas empêchée de faire de la biologie.
Par contre, en biologie des organismes, oui, on couvrait beaucoup de domaines, mais on ne peut pas tout faire. J'ai fait de l'éthologie (très important quand on s'intéresse globalement à l'évolution) ce qui ne se fait pas en prépa. J'ai eu des cours de modélisation mathématique à un niveau bien supérieur de celui de prépa (théorie des jeux, résolution à l'aide des complexes, différents modèles de dynamique de population et d'épidémiologie, modèles de compétition en biologie végétale, etc.).
J'ai suivi une option de génie génétique en DEUG: appris bien plus de trucs que ce qui se voyait en prépa (avec aussi des techniques récentes). Puis j'ai fait de la génétique des populations: encore là, rien à voir avec la prépa.
La chimie en DEUG on en a bouffé, par contre en licence, c'était moins de la chimie et plus de la biologie moléculaire.
J'ai eu des cours de physio végétale à un super niveau (on s'est bouffé des cycles de photosynthèse à apprendre, mais on avait un prof super calé sur le sujet qui nous avait fait profiter des dernières connaissances, et les histoires de transfert d'électrons, c'était passionnant).
Et ma fac était une fac d'importance moyenne (mais fort heureusement orientée vers la recherche et non l'enseignement... quand j'ai vu ce que pouvait donner un prof de Poitiers qui enseignait en préparation à l'agrégation, j'ai pleuré: cours poussiéreux, chiant, et en plus le type était imbuvable, méprisant).
Ma licence n'était pas particulièrement sélective (par contre, bizarrement, on était la fac de France au plus fort taux d'échec en DEUG).
Et je pourrais expliquer bien des choses en stats et en maths (bon, j'ai un peu perdu) à des élèves de prépa.
Par contre, je n'ai pas vécu les dizaines de dissections à la c..., les plans d'organisation à apprendre par cœur (on a fait la base, avec une vision bien plus liée à l'évolution), certainement appris moins de réactions chimiques par cœur (mais on avait aussi les bases, et on faisait des trucs passionnants comme la stéréochimie...).
Soit ma fac était une exception (et j'ai du mal à y croire...), soit beaucoup aiment cracher sur les universités sans vraiment savoir ce qui s'y fait.  
Le niveau en stat des prépas? Euh... j'ai vu le niveau des étudiants pourtant bien sélectionnés venant d'écoles d'ingénieur, et non, quand on ne comprend rien à une analyse multivariée en DEA, je ne dirais pas que le niveau est bon en prépa (ou alors ils oublient tout en école d'agro).

Anaxagore: je ne sais pas comment sont tous les profs de SVT. J'ai des collègues encore exigeants et ne versant pas dans les modes actuelles. Notre académie a aussi pour l'instant la chance d'avoir des inspecteurs de SVT corrects (pas trop branchés ESPE). La dégradation des exigences que je vois est globale, et pas propre à ma matière, mais je me trompe peut-être (aux dernières nouvelles, nous sommes dans le collimateur de notre CE: avec les fameuses compétences il trouve qu'on a trop de rouge en SVT...).

J'ai une petite question (je vais lire le rapport mais si quelqu'un y a déjà pensé, ça ira plus vite).
On a parlé des filières techniques scientifiques sur le forum (ST2S, SCL) avec les couplages et réductions d'horaires. Mais quid de la série STMG?
Je vais essayer de lire le rapport, chose non aisée car il a l'air du genre à provoquer le coma par son style et une attaque cardiaque par son contenu...

Anaxagore a écrit:

PHLA a écrit:Et il n'y a que moi qui suis choqué de la suppression des sciences de l'unité générale dès le 2ème semestre de seconde ??

Depuis qu'un collègue de svt a craché sur tous les collègues en nous disant calmement que lui "c'était pas qu'un prof qui fait cours", qu'il n'en avait rien à cirer que le programme soit fait ou pas et que le summum c'est le potager, j'attends que d'autres se prononcent.

Oui euh enfin bon, ton collègue de SVT est un guignol qui n'a pas compris son métier. Tous les professeurs de SVT ne sont pas comme lui quand même. Bon oui j'ai déjà fait aussi un potager en ITEP, mais je faisais aussi de vrais cours

VinZT a écrit:

Forster a écrit:Je lis horrifié qu'ils recommandent 3 heures d'AP en première/terminale... Que d'heures gâchées...

À terme, les élèves auront eu AP de la 6^e à la T^ale soit 7 ans pour apprendre la méthodologie, la prise de notes, l'autonomie, le vivre-ensemble, l'orientation, tout ça …

Ça me donne envie de hurler.

Manque plus que de l'AP pour former à l'AP.

Il me semble que la majeur spc si a disparue et à la place c'est spc svt. Fallait surtout pas que la spc apparaisse 3 fois. Et en 2d ça va être quoi comm horraire? 3.5?

Adalberon a écrit:Pour ma part, je suis ravi qu'on laisse enfin les élèves de seconde choisir entre deux niveaux (majeure ou mineure) d'enseignement de sciences (physique et SVT), voire même pas de sciences du tout au second semestre! Voici plus de 20 ans que nous devons faire le grand écart pédagogique entre ceux qui ont déjà une vocation pour les sciences et ceux qui n'en feront pas ou plus après la seconde. On ennuie les premiers parce que le niveau des programmes est en-dessous de leurs capacités et on désespère les seconds parce cela leur paraît trop difficile! Ce système ne fonctionnait que pour quelques indécis sur leur orientation. L'écrasante majorité des élèves de seconde que j'ai vu passer depuis 20 ans savaient déjà en entrant ou au bout de 2 mois qu'elle serait leur orientation en fin d'année. Le résultat de ce tronc commun est l'abaissement des horaires de sciences en première S (3h/élèves de sciences physiques par semaine, le même qu'en seconde!!!) et un enseignement scientifique en première L/ES de niveau troisième! Merci M. Chatel pour cette fabuleuse réforme en 2010!!! Reste à savoir si la nouvelle réforme va ré-attribuer à la série S les heures volées il y a 7 ans compte tenu de la baisse d'heures dans les classes de seconde "non scientifiques" et de la disparition des "enseignements d'exploration" qui n'explorent plus rien du tout, en particulier MPS. On peut toujours rêver!

Je me permets de faire remonter ce post qui colle avec ma pensée.

3h de physique-chimie en seconde, c'est trop, pour les raisons évoquées plus haut.

3h de physique-chimie en 1S c'est trop peu.

Vu les conditions d'enseignement des sciences en seconde, je pense qu'avec une heure de plus hebdomadaire en 1S je fais le travail de 3h en seconde...

Moi, ce qui m'énerve, en plus du reste, c'est que les médias appellent ça "réforme du bac".

C'est de "réforme du lycée", dont il s'agit.
Ce n'est pas qu'un simple toilettage à la baisse du nombre d'épreuves du bac.
Le service "comm" du ministère fait bien son travail !

Honchamp a écrit:Moi, ce qui m'énerve, en plus du reste, c'est que les médias appellent ça "réforme du bac".

C'est de "réforme du lycée", dont il s'agit.
Ce n'est pas qu'un simple toilettage à la baisse du nombre d'épreuves du bac.
Le service "comm" du ministère fait bien son travail !

Je dirais même plus, ces "idées" reviennent à inféoder tout le lycée au bac.

Il disait vouloir renforcer les enseignements technologiques !
Moi ce que je constate :
- des élèves qui auparavant allaient en STMG, STI2D, STL seront avec les mêmes élèves qu'anciennement voie générale dans le tronc commun !
- La disparition des groupes classes qui permettaient de remettre des élèves au travail et de les raccrocher à quelque chose de nouveau
- que vont devenir les profs d'éco-gestion ?

Bref... dépité !

tintin4444 a écrit:Il disait vouloir renforcer les enseignements technologiques !
Moi ce que je constate :
- des élèves qui auparavant allaient en STMG, STI2D, STL seront avec les mêmes élèves qu'anciennement voie générale dans le tronc commun !
- La disparition des groupes classes qui permettaient de remettre des élèves au travail et de les raccrocher à quelque chose de nouveau
- que vont devenir les profs d'éco-gestion ?

Bref... dépité !

Ce n'est pas un détail.