Le « péril mortel » de l’écriture inclusive

Je ne m'en offusque pas.
Et oui, oui, je sais bien qu'il est mal de baiser pour le plaisir. Je sais aussi qu'on ne peut pas reprocher à quelqu'un d'avoir fait le mal en voulant apprendre à faire la distinction du bien et du mal.

Je ne sais pas s'il a changé, mais Dieu était quand même une belle ordure, à l'époque.

DesolationRow a écrit:Grâce à vous, j'ai de la lecture jusqu'à Noël Merci !

Et, qui sait, tu trouveras peut-être là d'innovants sujets de thème

Moi j'aime bien la tradition d'Europe de l'est où la "séduction" du serpent se finit en partie de crac-boum avec Eve.

Chez les Hermétiques aussi.

Les Hermétiques sont notoirement ouverts

Ou fermés.

Cath a écrit:Je reste ébahie devant l'agressivité que déclenche cette tentative.

Un péril mortel, hein, rien de moins que ça ; tout ça pour simplement tenter de faire entrer les femmes dans la grammaire française (au lieu de les fondre dans un neutre qui n'a de neutre que le nom ; en allemand l'écriture inclusive n'a pas de sens, en français il faut être bien aveugle pour arguer de la même chose)... et tous ces gens bien lettrés, qui feignent d'ignorer qu'un système grammatical participe d'une organisation sociale sexiste...
En réalité, le péril "mortel", c'est peut-être de s'encroûter avec des Académiciens payés par les derniers publics, a priori incapables de fournir un dictionnaire depuis des dizaines d'années et qui continuent à venir faire des prescriptions qui datent d'un autre âge.
Non, réfléchir sur la langue, s'interroger, ce n'est jamais du temps perdu. Et oui, quand on milite pour une langue plus inclusive, on milite aussi pour une société plus inclusive ; mais ça, c'est un argument tellement bas de plafond et facile qu'il est aisé pour les gens, à chaque fois qu'ils ne comprennent pas une prise de position, de prétendre que c'est notre seul combat et donc une perte de temps. Bah, non.
Et comme dirait Maria Candea : le langage est politique. C'est une évidence, mais il est utile de la rappeler, aussi.

https://www.revue-ballast.fr/maria-candea-langage-politique/

L’Académie française a un patrimoine exorbitant, parce qu’ils ont des legs de toute sorte. Qu’ils fassent une amicale privée avec tout leur argent, d’accord, mais que ça ne soit pas encore cautionné et augmenté par l’État et nos impôts ! Ils sont extrêmement absentéistes. Le dernier dictionnaire de l’Académie, par exemple, est en train d’être rédigé par des agrégés employés par le service du dictionnaire, pas par les académiciens. Ils sont censés coordonner un peu le dictionnaire mais ne le font quasiment jamais — c’est pour ça qu’ils mettent plus de cent ans à en faire un ! C’est vrai, ça fera bientôt cent ans, leur dernier dictionnaire date de 1935 ! Ils travaillent à la 9e édition depuis les années 1980… Maintenant, grâce au professionnalisme des équipes du Robert, Hachette, Larousse, on n’a pas besoin du dictionnaire de l’Académie. Ils ne servent vraiment à rien.

Ça a l'air séduisant, de "faire entrer les femmes dans la grammaire française", mais ça ne veut rien dire.

DesolationRow a écrit:Ça a l'air séduisant, de "faire entrer les femmes dans la grammaire française", mais ça ne veut rien dire.

Et d'abord on orthographie Grand Mère !

C'est vrai que c'est un aspect de la question qui n'a pas été abordé, mais... vous ne pensez pas qu'il faudrait fermer l'Académie et disperser ses membres ?

En pratique, le seul intérêt que j'arrive encore à voir à cette institution, à part qu'elle sert de hochet à certains qui trouvent ainsi à s'occuper, un peu comme les différents grades de la légion d'honneur, c'est qu'elle fournit une planque sous forme de détachement à certains collègues qui, parfois, en ont bien besoin (et certes rédigent le dico et tiennent le site web, mais à petit rythme, comme souligné).

Non ?

PauvreYorick a écrit:C'est vrai que c'est un aspect de la question qui n'a pas été abordé, mais... vous ne pensez pas qu'il faudrait fermer l'Académie et disperser ses membres ?

Oups, j'avais lu « cendres ».

PauvreYorick a écrit:
En pratique, le seul intérêt que j'arrive encore à voir à cette institution, à part qu'elle sert de hochet à certains qui trouvent ainsi à s'occuper, un peu comme les différents grades de la légion d'honneur, c'est qu'elle fournit une planque sous forme de détachement à certains collègues qui, parfois, en ont bien besoin (et certes rédigent le dico et tiennent le site web, mais à petit rythme, comme souligné).
Non ?

Et le prestige, hein ? Qu'en fais-tu du prestige de la France rayonnante ?

PauvreYorick a écrit:C'est vrai que c'est un aspect de la question qui n'a pas été abordé, mais... vous ne pensez pas qu'il faudrait fermer l'Académie et disperser ses membres ?

Non ?

Disons que je ne m'opposerais pas

Notons quand même que la disparition d'une vieillerie ne revient pas au jaillissement d'une idée géniale.

PauvreYorick a écrit:C'est vrai que c'est un aspect de la question qui n'a pas été abordé, mais... vous ne pensez pas qu'il faudrait fermer l'Académie et disperser ses membres ?

En pratique, le seul intérêt que j'arrive encore à voir à cette institution, à part qu'elle sert de hochet à certains qui trouvent ainsi à s'occuper, un peu comme les différents grades de la légion d'honneur, c'est qu'elle fournit une planque sous forme de détachement à certains collègues qui, parfois, en ont bien besoin (et certes rédigent le dico et tiennent le site web, mais à petit rythme, comme souligné).

Non ?

+1000

L'Académie sert aussi de contrepoint à la passion actuelle pour la vitesse et la précipitation.
Je suis un peu peiné de lire des accusations de vieilleries (à peine déguisées, y compris sur les personnes). Accuser autrui d'être inutile à la société parce qu'il est vieux (comme institution ou comme personne) est assez tristement symptomatique d'un certain état d'esprit du monde actuel, dans lequel jeunesse et précipitation seraient des arguments d'écartement des arguments d'autrui, et parfois, d'autrui lui-même. Peut-être un trait de la civilisation hypermoderne.
L'Académie des Sciences, si peu moins vieille, devrait-elle aussi être écartée pour cause d'ancienneté non conforme à la drogue de la vitesse ?

JPhMM a écrit:L'Académie sert aussi de contrepoint à la passion actuelle pour la vitesse et la précipitation.
Je suis un peu peiné de lire des accusations de vieilleries (à peine déguisées, y compris sur les personnes). Accuser autrui d'être inutile à la société parce qu'il est vieux (comme institution ou comme personne) est assez tristement symptomatique d'un certain état d'esprit du monde actuel, dans lequel jeunesse et précipitation seraient des arguments d'écartement des arguments d'autrui, et parfois, d'autrui lui-même. Peut-être un trait de la civilisation hypermoderne.
L'Académie des Sciences, si peu moins vieille, devrait-elle aussi être écartée pour cause d'ancienneté non conforme à la drogue de la vitesse ?

Le problème est que nous sommes l'un des seuls (le seul) pays à légiférer sur la langue et à avoir une institution officielle hors université et cadre de recherche qui dit quelle est la bonne manière de parler et d'écrire.
J'ai découvert l'histoire de l'usage du masculin pour l'annonce du décès d'une Académicienne. Cela m'a stupéfait.

On n'est pas le seul pays à légiférer sur la langue. Les Pays-Bas ont eu 2 réformes linguistiques en 30 ans, qui venaient officialiser des usages déjà anciens. En Allemagne aussi il me semble qu'il font des lois pour réformer leur langue (notamment les mots composés, portemanteaux, etc).
Par contre je ne connais pas d'équivalent à l'Académie ailleurs, oui. Et cette institution ne sert à rien, est rétrograde et on pourrait très bien s'en passer.

Le seul pays à légiférer sur la langue ? C'est totalement faux. Il y en a d'autres. D'ailleurs, l'Académie n'a pas de pouvoir législatif.
L'Académie française rappelle les usages de la langue, comme une caisse d'enregistrement. En quoi est-ce un mal ? Elle est si inutile que, d'après tes dires, tu n'aurais probablement pas pris connaissance de l'histoire de l'usage du masculin si elle n'avait pas existé.
Je ne suis pas mécontent que notre pays possède une institution à forte inertie, quand je vois toutes les pitreries que le monde actuel peut inventer sous prétexte que pour briller en société il faut gagner toutes les semaines le premier prix du concours Lépine de "rénove ce pays de vieux cons".

Non l'Académie ne rappelle pas les usages de la langue, elle pétrifie la langue dans un forme rétrograde puis s'oppose aux usages nouveaux, actuels et/ou naissants, ce qui n'est pas la même chose.

Tristana a écrit:
Et comme dirait Maria Candea : le langage est politique. C'est une évidence, mais il est utile de la rappeler, aussi.

https://www.revue-ballast.fr/maria-candea-langage-politique/

Maintenant, grâce au professionnalisme des équipes du Robert, Hachette, Larousse, on n’a pas besoin du dictionnaire de l’Académie. Ils ne servent vraiment à rien.

Si le langage est politique, laisser le soin à quelques groupes privés d'éditer les dictionnaires (Hachette et Larousse même maison, même crèmerie : Lagardère) ne serait-il pas aussi un révélateur politique ?
Que l'Académie dans son modèle, dans la désignation des Académiciens, voir dans certaines de ses missions soit un peu obsolète, archaïque, suranné... Oui. Doit-on jeter le bébé avec l'eau du bain, c'est moins évident.

Une langue se transforme par sédimentation lente, pas à coups de bulldozers.

Sauf que l'Académie a arrêté de regarder ce que faisait la langue y'a 100 ou 200 ans et ignore toute innovation. Lent oui, immobile non.

Elle est tellement à côté de ses pompes qu'aucune de ses propositions de francisation d'imports anglais modernes n'a été adoptée par le grand public. Elle produit des mots ridicules comme "clavardage" pour remplacer "chat"... non mais franchement... ce sont des momies qui vivent au XIXème siècle et qui sont complètement à contre-temps avec notre société et notre langue actuelles.

JPhMM a écrit:Je ne suis pas mécontent que notre pays possède une institution à forte inertie, quand je vois toutes les pitreries que le monde actuel peut inventer sous prétexte que pour briller en société il faut gagner toutes les semaines le premier prix du concours Lépine de "rénove ce pays de vieux cons".

Zagara a écrit:Non l'Académie ne rappelle pas les usages de la langue, elle pétrifie la langue dans un forme rétrograde puis s'oppose aux usages nouveaux, actuels et/ou naissants, ce qui n'est pas la même chose.

Il est normal que ceux qui veulent modifier toutes les composantes d'une société à la vitesse d'une F1 se plaignent de l'existence de vieux pirates qui aiment à dire "holà, mollo moussaillon !".
Mais j'aime à croire que pour éviter de faire trop de conneries et pour continuer à avancer, l'existence de ces deux extrêmes est nécessaire.

Mais enfin, "smartphone", "chat", "vidéoludique" (pas encore reconnu !), etc. ça existe depuis 15-20 ans. C'est la vitesse de la F1 ça ? Ce n'est pas une question de "vouloir changer la langue" mais de reconnaître la réalité des usages : la langue évolue collectivement et à part faire l'autruche et insulter ses contemporains, l'Académie ne fait rien. Son rôle devrait être d'accompagner la langue en disant "ha intéressant. Chat et Chatter. Voilà qui est nouveau. Dressons une fiche sur ces nouveaux mots tout à fait rentrés dans les usages et qui ne partiront plus". Au lieu de ça, elle s'énerve comme un bébé en faisant "NAAAN C EST PAS FRANCAAAAIS DITES CLAVARDAGEUUUH". C'est peut-être l'institution qui fait la plus pitié de France.

Elle me donne exactement le même sentiment qu'un grand-parent qui arrive et qui te fait "alors hein les jeunes, encore sur vos écrans là-heiiiiiiiin, vous pourriez pas prendre un bâton et aller jouer dehors heiiiiiiiiin". Un mélange de mépris, de déconnexion du réel, de décalage rétrograde et de tentative de contrôler autrui selon des normes mortes depuis 100 ans.

Que d'exaltation.

Zagara a écrit:ce sont des momies qui vivent au XIXème siècle et qui sont complètement à contre-temps avec notre société et notre langue actuelles.

...

1. Il en faut.
2. En quoi n'est-ce pas une vertu d'être à contre-temps d'une société actuelle merdique (merci de ne pas me faire dire que celles d'avant l'étaient moins) ? Être actuel n'est pas un gage de meilleure moralité. Les siècles précédents et les cimetières sont remplis de milliards de gens qui se pensaient moins momies, moins cons et plus moraux que tous les imbéciles qui avaient eu le tort de naître avant eux.
3. Tout jeune est un vieux en puissance.
4. Il ne faut pas les traiter de momies. Le monde dans lequel ils sont nés étaient beaucoup plus jeune et certainement moins encroûté que celui dans lequel tu es née. Qui est la momie de l'autre ?