Le « péril mortel » de l’écriture inclusive

Zagara a écrit:Je parlais de "Madame l'ambassadrice". Pourquoi ça souillerait plus que "Mme l'ambassadeur" ?

Pour l'histoire de la féminisation et une ébauche de construction de règles (qui ne conditionne pas l'usage mais donne une direction) : http://www.ladocumentationfrancaise.fr/var/storage/rapports-publics/994001174.pdf

Il y a page 32 une partie sur "la dévalorisation" dont j'aime beaucoup le début :

En outre, pour beaucoup de femmes, féminiser un nom de métier revient à le dévaloriser. C’est ainsi que dans les colonnes d’un journal local (Est Républicain, 5 juillet 1998), la directrice d’un organisme de mesures scientifiques déclare vouloir être appelée directeur, et non pas directrice : « directrice a un petit côté directrice d’école, un peu institutrice » – ce qui est assez méprisant à l’égard de ces membres de l’Éducation nationale.

Bref cela souille parce que cela rapproche des viles institutrices (qui sont déjà responsable du naufrage de l'EN )

Ça c'est une trouvaille géniale : encore de notre faute.
C'est très révélateur des mentalités profondes de nos concitoyens.

Bon, ce n'est pas ce que j'ai lu précédemment dans ce fil.

Mon "une auteur" était valable.

J'en perds mon latin.

JPhMM a écrit:Tiens, je viens de penser (à cause de Stranger Things season 3, mystère des associations d'idées), on écrit "étranger­·ère·s" ?
Autre question : puisque tout a nom en grammaire (comme ailleurs), comment appelle-t-on en grammaire la partie "ère" dans cette forme ?

Merci par avance.

Quoi, il y a une nouvelle saison pour Stranger Things !!!

Saison 2, pardon.
Depuis hier, oui.

Un article en accès libre (temporairement) sur Arrêt sur images (ASI)

ASI a écrit:"Péril mortel pour la langue française". Rien que ça. Comme elle y va, tout de même, l'Académie, contre l'écriture inclusive. N'empêche qu'il faut bien l'écouter. Elle connait le poids des mots, par définition. Ce que révèle son communiqué, c'est la panique. Pensez donc. L'écriture inclusive a atteint le mois dernier un manuel scolaire, avec des phrases comme « grâce aux agriculteur.rice.s, aux artisan.e.s et aux commerçant.e.s, la Gaule était un pays riche ». Tant qu'elle en restait là, avec les commerçant.e.s gaulois.e.s, on pouvait rire, en pensant à Ielosubmarine, la femme du marchand de poisson du village d'Astérix. Mais elle se déploie depuis la rentrée sur les réseaux sociaux. La vague monte quai Conti. Tou.te.s dans la Coupole ! Tout en haut !

La suite : https://www.arretsurimages.net/chroniques/2017-10-27/Ecriture-inclusive-panique-quai-conti-id10280

ASI a écrit:Une parenthèse à ce stade. Tel que vous me voyez, je viens de passer un quart d'heure à tenter de trouver le "point milieu" sur mon clavier. Vous savez, le fameux "point milieu", qui affole tellement Finkielkraut et les camarades de sa secte. Il parait qu'il faut faire Alt + 0183, mais, matinaute embrumé, je ne suis arrivé à rien. L'heure pressant, cher.ère.s lecteur.trice.s, ce sera donc, pour aujourd'hui, le point du bas.

:lol: :lol: :lol:

Quand les guerriers ne savent pas tenir une arme, la guerre est mal engagée.

Cath a écrit:

JPhMM a écrit:Tiens, je viens de penser (à cause de Stranger Things season 3, mystère des associations d'idées), on écrit "étranger­·ère·s" ?
Autre question : puisque tout a nom en grammaire (comme ailleurs), comment appelle-t-on en grammaire la partie "ère" dans cette forme ?

Merci par avance.

Quoi, il y a une nouvelle saison pour Stranger Things !!!

JPhMM a écrit:Saison 2, pardon.
Depuis hier, oui.

Elle s'appelle bien saison 3 (parce qu'en France les 2 saisons ont été diffusées dans la foulée ?)

En tout cas

Ce que je retiens de ce post c'est qu'on peut trouver un milliard de raisons (valables) pour ne pas utiliser l'écriture inclusive.
Mais il ne faut pas se tromper de niveau d'argumentation. Si on pense, à la base, que la langue est aussi le reflet d'idéologies, de rapports de pouvoirs dans une société et que l'on veut avoir des rapports plus égalitaires, on va tâtonner et chercher des solutions pour que la langue soit plus égalitaire.
La langue n'est pas figée, elle appartient aux personnes qui l'utilisent, elle est une norme comme tant d'autres et doit, à ce titre, évoluer. Alors plutôt que de se dire que l'écriture inclusive, ce n'est pas correct, trouvons comment s'approprier une lecture inclusive qui nous ressemble.

Cath a écrit:

JPhMM a écrit:Saison 2, pardon.
Depuis hier, oui.

Elle s'appelle bien saison 3 (parce qu'en France les 2 saisons ont été diffusées dans la foulée ?)

En tout cas  

Ok.

Et oui.

0massilia0 a écrit:Ce que je retiens de ce post c'est qu'on peut trouver un milliard de raisons (valables) pour ne pas utiliser l'écriture inclusive.
Mais il ne faut pas se tromper de niveau d'argumentation. Si on pense, à la base, que la langue est aussi le reflet d'idéologies, de rapports de pouvoirs dans une société et que l'on veut avoir des rapports plus égalitaires, on va tâtonner et chercher des solutions pour que la langue soit plus égalitaire.
La langue n'est pas figée, elle appartient aux personnes qui l'utilisent, elle est une norme comme tant d'autres et doit, à ce titre, évoluer. Alors plutôt que de se dire que l'écriture inclusive, ce n'est pas correct, trouvons comment s'approprier une lecture inclusive qui nous ressemble.

Pourrais-tu expliciter ?

Elle n'a pas d'autre légitimité, en tant que norme, que celle qu'on lui donne. Si les mentalités évoluent, la norme peut et doit le faire.

Ah oui, c'est simple en fait.

http://www.leparisien.fr/high-tech/le-logiciel-word-incite-desormais-a-l-ecriture-inclusive-27-10-2017-7358868.php

Voilà aut'chose !

Je pense aux étudiants qui rédigeront leurs mémoires en écriture inclusive. Un gain de contenu énorme, ils n'auront plus besoin de traficoter les marges, les interlignes et l'espacement des caractères ! :blague:

JPhMM a écrit:http://www.leparisien.fr/high-tech/le-logiciel-word-incite-desormais-a-l-ecriture-inclusive-27-10-2017-7358868.php

Voilà aut'chose !

L'exemple est vraiment ridicule... Je peine vraiment à voir ce qu'écrire "tous les experts et toutes les expertes" va apporter à qui que ce soit. Franchement, avec un pistolet sur la tempe, je me demande si je ne préférerais pas encore "tou.te.s les expert.es".

Il y a un commentaire intéressant qui nous engage à nous rappeler que "une femme expert" ne désigne pas la même chose que "une femme experte".

DesolationRow a écrit:

JPhMM a écrit:http://www.leparisien.fr/high-tech/le-logiciel-word-incite-desormais-a-l-ecriture-inclusive-27-10-2017-7358868.php

Voilà aut'chose !

L'exemple est vraiment ridicule... Je peine vraiment à voir ce qu'écrire "tous les experts et toutes les expertes" va apporter à qui que ce soit. Franchement, avec un pistolet sur la tempe, je me demande si je ne préférerais pas encore "tou.te.s les expert.es".

Et encore... Je viens d'avoir une discussion d'une heure avec une amie homo, féministe qui a des amis transgenre. Jusque là tout va bien.
Mais sa défense du iel elleux, j'ai pas bien comprendu dans des topics grammaire de Neo. Pourtant j'avais bien spécifié que dans le contexte cela était indifférent.

L’écriture inclusive est-elle assez inclusive ?
Il y a encore trop d’exclus, faut remédier très vite à ça !

Faut-il faire comme au Canada avec l’acronyme LGBTQQIAAP+2s, etc. qui n’en finit pas de s’allonger ?

Finalement les inclus d'hier sont les exclus de demain...

Zut, je me suis laissé déborder.

Tant pis pour la citation de PY.

Je résume :
1) on a tout ce qu'il faut dans la langue pour nous permettre de ne pas en avoir un usage sexiste, on peut même décider de féminiser tous les noms qui doivent l'être ;
2) la création du point médian n'apporte rien de plus et n'était pas nécessaire ;
3) l'utilisation du point médian en lieu et place d'autres solutions rend la lecture plus difficile pour de nombreuses personnes.

Alors pourquoi le point médian ?

Pourquoi donc ne pas supprimer le point médian et s'attacher simplement à rendre l'usage de la langue moins sexiste (et non la langue elle-même) ?
Pourquoi le point médian, avec tous ses désavantages, est-il encore dans la liste de l'article donné en lien par Miettes ?

InstantKarma a écrit:Faut-il faire comme au Canada avec l’acronyme LGBTQQIAAP+2s, etc. qui n’en finit pas de s’allonger ?

Jusqu'au Q, je maîtrise (je viens d'apprendre son existence, par contre, à des potes qui en étaient restés à cro-magnon de la sphère, enfin, à LGBT).
IAAP+2s, en revanche, je suis paumée.

A part cela, je trouve l'écriture dite "inclusive" très mal nommée, puisque justement, au lieu d'inclure, elle sépare les gens qui utilisent la grammaire correctement de ceux qui décident de la tordre, sans argument vraiment valable (on a déjà parlé de l'absence de lien entre le soi-disant féminisme d'une langue et le féminisme de la société qui la parle) la tordent comme ça, par idéologie. Et plus on "inclut", plus on exclut, en faisait encore la différence entre ceux qui vont écrire tou.te.s mais qui vont garder "il" et "elle" comme au paléolithique de ceux qui vont utiliser "iel", de ceux qui trouveront que finalement "iel" est sexiste parce que quand même, on commence par "il", et vont préférer "ol", et ceux qui trouveront qu'en fait, non il faut faire encore autrement.

Une langue - comme une écriture - inclusive est celle qui inclut toute la population d'un pays : les grands les petits, les gentils, les conn**rds, les blancs, les noirs, ceux qui croient au ciel, ceux qui n'y croient pas, les mères au foyer et les pères qui bossent, les pères au foyer et les pères qui bossent, les LGBTQ et les mystérieux IAAPS+2s, les immigrés d'origine uqui peuvent me^me venir de Mars si ça les chante, les installés dans le pays depuis Vercingétorix, et les autres.

En cela, on n'a pas besoin de chambouler la langue pour la rendre inclusive ; si on veut qu'elle le reste, en revanche, il y a un sérieux boulot de militantisme à faire pour revenir à des horaires et des programmes d’enseignement du français raisonnables et efficaces, parce qu'en l'état actuel des choses, depuis une grosse vingtaine d'années, on s'acharne à exclure un quota conséquent des jeunes générations en ne les amenant pas à une maîtrise de cette langue, ce qui s'avère autrement discriminant qu'un malheureux "tous" sans rajouts et renforts de points médians qui piquent les yeux.

DesolationRow a écrit:

JPhMM a écrit:http://www.leparisien.fr/high-tech/le-logiciel-word-incite-desormais-a-l-ecriture-inclusive-27-10-2017-7358868.php

Voilà aut'chose !

L'exemple est vraiment ridicule... Je peine vraiment à voir ce qu'écrire "tous les experts et toutes les expertes" va apporter à qui que ce soit. Franchement, avec un pistolet sur la tempe, je me demande si je ne préférerais pas encore "tou.te.s les expert.es".

Solution, on écrit : toustes les experttes.

Moi aussi, du coup j'ai recherché le sigle et la première occurrence donne:


LGBTTIQQ2SA is an abbreviation for Lesbian, Gay, Bisexual, Transsexual, Transgender, Intersexual, Queer, Questioning, 2S (Two-Spirited) and Asexual. But this shortcut is no longer politically correct, it still lacks at least 50 sexual identities.[1]
par wikimannia

"Politically correct" ou comment aseptiser tout. Dictature douce et indolore.

Bref, on pourrait dire "les gens" et tout le monde s'y reconnaîtrait.