Vos questions de grammaire

Non.
Le verbe, c'est "vais manger", au futur proche.

Le truc que tu donnes, c'est une petite aide, en aucun cas une définition. En particulier, il ne marche pour aucun temps composé. Est-ce que, dans "J'ai mangé des crêpes", tu accepterais que les élèves ne soulignent que l'auxiliaire avoir ? Bien sûr que non, le verbe, le mot qui indique l'action (ce que fait le sujet ou ce qu'il lui arrive), c'est "ai mangé" et pas "ai" ; l'action, c'est manger et non avoir.
Ici, c'est pareil : l'action, c'est manger et non aller.
Tu peux dire aux élèves qu'aller fonctionne ici comme un auxiliaire pour conjuguer au futur proche.

V.Marchais a écrit:Non.
Le verbe, c'est "vais manger", au futur proche.

Le truc que tu donnes, c'est une petite aide, en aucun cas une définition. En particulier, il ne marche pour aucun temps composé. .

si justement, ça fonctionne très bien .On travaille le passé composé et j'en ai assez qu'ils ne souligne que l'auxiliaire .
J'ai mangé des crèpes .
Je mangerai des crèpes . Je mangeais des crèpes . C'est bien le verbe manger qui est conjugué . Ce qui a changé dans la Phrase c'est " ai mangé" ils doivent donc souligner les deux mots .

mais pas avec aller +infinitif , il faudra traiter ce cas en particulier
je ne voudrais pas que mes élèves disent : je vais quoi ?

complètement hors sujet,
mais j'ai une autre question de grammaire : comment faut-il analyser "y" dans l'expression "il y a"? C'est un emploi très curieux de l'adverbe de lieu, inséparable du verbe. Si on l'enlève, le verbe ne peut plus être un impersonnel( et dans la langue populaire on dit "y a qu'à": on se contente de dire que c'est une expression lexicalisée?
pardon d'introduire un autre problème avant la fin des débats précédents

iphigénie a écrit:complètement hors sujet,
mais j'ai une autre question de grammaire : comment faut-il analyser "y" dans l'expression "il y a"? C'est un emploi très curieux de l'adverbe de lieu, inséparable du verbe. Si on l'enlève, le verbe ne peut plus être un impersonnel( et dans la langue populaire on dit "y a qu'à": on se contente de dire que c'est une expression lexicalisée?
pardon d'introduire un autre problème avant la fin des débats précédents

Il me semble que l'on peut considérer sans crainte cette expression comme irrémédiablement figée. C'est d'ailleurs ce qui pose problème aux élèves quand ils la traduisent en anglais : "there is / there are".

tita89 a écrit:

V.Marchais a écrit:Non.
Le verbe, c'est "vais manger", au futur proche.

Le truc que tu donnes, c'est une petite aide, en aucun cas une définition. En particulier, il ne marche pour aucun temps composé. .

si justement, ça fonctionne très bien .On travaille le passé composé et j'en ai assez qu'ils ne souligne que l'auxiliaire .
J'ai mangé des crèpes .
Je mangerai des crèpes . Je mangeais des crèpes . C'est bien le verbe manger qui est conjugué . Ce qui a changé dans la Phrase c'est " ai mangé" ils doivent donc souligner les deux mots .

mais pas avec aller +infinitif , il faudra traiter ce cas en particulier
je ne voudrais pas que mes élèves disent : je vais quoi ?

J'ai mangé des crêpes.
J'avais mangé des crêtes.
J'aurais mangé des crêpes.

On peut très bien ne faire varier que l'auxiliaire.
Exactement comme dans : Je vais manger des crêpes.
J'ai des tas d'élèves qui le font au collège.

Il est nécessaire de donner une autre assise à la notion de verbe.
Ce qui n'exclut pas quelques petits trucs pour aider à leur repérage.

Clarinette a écrit:

iphigénie a écrit:complètement hors sujet,
mais j'ai une autre question de grammaire : comment faut-il analyser "y" dans l'expression "il y a"? C'est un emploi très curieux de l'adverbe de lieu, inséparable du verbe. Si on l'enlève, le verbe ne peut plus être un impersonnel( et dans la langue populaire on dit "y a qu'à": on se contente de dire que c'est une expression lexicalisée?
pardon d'introduire un autre problème avant la fin des débats précédents

Il me semble que l'on peut considérer sans crainte cette expression comme irrémédiablement figée. C'est d'ailleurs ce qui pose problème aux élèves quand ils la traduisent en anglais : "there is / there are".

+ 1, il s'agit d'un gallicisme.

Comment analyser "lorsque j'étais enfant" dans

Je me rappelle lorsque j'étais enfant.

Subordonnée conjonctive (jusque là, ça va) circonstancielle ou complétive?
Fonction CCtemps ou COD du verbe?

Je dirais plutôt circonstancielle à cause du "lorsque" , mais on peut aussi dire que c'est une construction elliptique qui remplacerait "le temps où j'étais enfant" ?
En fait, je ne crois pas que cette phrase soit très correcte.
Bref, je ne t'aide pas beaucoup !
Vérooooooo ? :lol:

V.Marchais a écrit:

tita89 a écrit:

V.Marchais a écrit:Non.
Le verbe, c'est "vais manger", au futur proche.

Le truc que tu donnes, c'est une petite aide, en aucun cas une définition. En particulier, il ne marche pour aucun temps composé. .

si justement, ça fonctionne très bien .On travaille le passé composé et j'en ai assez qu'ils ne souligne que l'auxiliaire .
J'ai mangé des crèpes .
Je mangerai des crèpes . Je mangeais des crèpes . C'est bien le verbe manger qui est conjugué . Ce qui a changé dans la Phrase c'est " ai mangé" ils doivent donc souligner les deux mots .

mais pas avec aller +infinitif , il faudra traiter ce cas en particulier
je ne voudrais pas que mes élèves disent : je vais quoi ?

J'ai mangé des crêpes.
J'avais mangé des crêtes.
J'aurais mangé des crêpes.

On peut très bien ne faire varier que l'auxiliaire.
Exactement comme dans : Je vais manger des crêpes.
J'ai des tas d'élèves qui le font au collège.

Il est nécessaire de donner une autre assise à la notion de verbe.
Ce qui n'exclut pas quelques petits trucs pour aider à leur repérage.

oui , je comprends ce que tu veux dire , les exemples que tu cites sont des temps de conjugaison à des modes qui ont un nom .
pour le futur , on a vu le futur simple et le futur proche composé de aller au présent +infinitif ( et pour eux et certains parents c'était une découverte) mais comment nommer " j'irai manger " c'est un futur proche dans le futur ? "j'allais manger" est un futur proche dans le passé ?

Je me rappelle que, du temps où j'étais enfant,...

Je ne pense pas qu'il faille que tu accordes beaucoup de temps à une tournure exclusivement discursive.
La maîtrise du système des temps (simples et composés) de l'indicatif me semble autrement plus cruciale.
Y compris au CE2, j'associais futur simple et futur antérieur, même si nous ne l'étudiions pas. Nous le voyions au passage, comme le plus-que parfait.

Carabas a écrit:Comment analyser "lorsque j'étais enfant" dans

Je me rappelle lorsque j'étais enfant.

Subordonnée conjonctive (jusque là, ça va) circonstancielle ou complétive?
Fonction CCtemps ou COD du verbe?

C'est une tournure orale. Et à l'oral, il y a une pause : "Je me rappelle...Lorsque j'étais enfant". Désolé de faire appel à une notion hors sujet, mais en fait, c'est ce qu'on appelle "un embrayeur de discours".

Tournure orale, donc pas très correcte : je n'étais pas trop à côté !

Clarinette a écrit:Tournure orale, donc pas très correcte : je n'étais pas trop à côté !

En effet. D'ailleurs si on continue, cela donne : Je me rappelle...Lorsque j'étais enfant, nous étions en congé le jeudi." avec une circonstancielle et une principale.

Mareuil a écrit:

Clarinette a écrit:Tournure orale, donc pas très correcte : je n'étais pas trop à côté !

En effet. D'ailleurs si on continue, cela donne : Je me rappelle...Lorsque j'étais enfant, nous étions en congé le jeudi." avec une circonstancielle et une principale.

C'était le bon vieux temps !!!

tita89 a écrit:

Derborence a écrit:

tita89 a écrit:merci

dans la phrase :
Ce midi , je vais manger des crèpes .
il s'agit bien du verbe "manger" conjugué au "futur proche" ? si je demande de souligner le verbe en fonction , ils doivent souligner "vais manger" C'est ça ? et "des crèpes" est le cod de manger .

Oui.

j'ai quand même un petit problème :
pour repérer et souligner le verbe dans une phrase ,je les "oblige" à appliquer ceci :" je change le temps de la phrase et le seul mot qui a changé, c'est le verbe "
donc J'irai manger des crèpes . J'allais manger des crèpes . c'est le verbe" aller" qui est conjugué .
comment doit on analyser "manger " comme un COD ? comme un complément d'action ?

Il me semble que ce sont des questions non pertinentes dans la mesure où elles semblent introduire une confusion entre le verbe et l'auxiliaire. L'auxiliaire aide à former un temps, il n'est rien d'autre que cela. Dans "je vais manger", se demander si manger est "complément" revient à se demander si, dans "j'ai pris", "pris", est complément. Il en irait différemment dans "Je vais au restaurant manger des crêpes " puisque, dans ce cas-là, aller n'est plus auxiliaire. Même différence entre "Je suis parti" et "Je suis chez moi", ou "Je pense donc je suis".

Mais peut-on réellement considérer "aller" sur le même plan que les auxiliaires "avoir" et "être" ? Je le pense moins vidé de son sens (de déplacement) dans la tournure périphrastique que les 2 derniers.
Et le fait qu'il soit suivi d'un infinitif m'embête un peu pour raisonner ainsi, dans la mesure où tu n'as pas la marque du lien entre ce mode impersonnel et le COD dans les cas suivants :
les crêpes que je vais manger
les crêpes que j'ai mangées

Non, c'est pour cela que c'est mieux de parler de semi-auxiliaires (donc verbes ayant perdu une partie de leur sens) puisque l'idée de déplacement est encore présente. Une périphrase verbale, c'est semi-auxiliaire + infinitif.

Dans tes exemples, ça reviendrait à faire
Les crêpes que je vais manger. -> Je vais manger quoi ?
Les crêpes que j'ai mangées. -> J'ai mangé quoi ?

Si on sépare la construction périphrastique, ça revient à dire :
Les crêpes que je vais manger. -> Je vais quoi ?
Les crêpes que j'ai mangées. -> J'ai quoi ?

Je ne sais pas si c'est plus évident comme ça...

C'est chiant les périphrases verbales, d'autant qu'elles ne sont pas étudiées depuis très longtemps... alors qu'elles existent depuis très longtemps.
Et demain, je dois expliquer ce aller+inf. à des étudiants qui me l'ont mis pour la conjugaison du futur.

Samadhi a écrit:Non, c'est pour cela que c'est mieux de parler de semi-auxiliaires (donc verbes ayant perdu une partie de leur sens) puisque l'idée de déplacement est encore présente. Une périphrase verbale, c'est semi-auxiliaire + infinitif.

Dans tes exemples, ça reviendrait à faire
Les crêpes que je vais manger. -> Je vais manger quoi ?
Les crêpes que j'ai mangées. -> J'ai mangé quoi ?

Si on sépare la construction périphrastique, ça revient à dire :
Les crêpes que je vais manger. -> Je vais quoi ?
Les crêpes que j'ai mangées. -> J'ai quoi ?

Je ne sais pas si c'est plus évident comme ça...

C'est chiant les périphrases verbales, d'autant qu'elles ne sont pas étudiées depuis très longtemps... alors qu'elles existent depuis très longtemps.
Et demain, je dois expliquer ce aller+inf. à des étudiants qui me l'ont mis pour la conjugaison du futur.

C'est un peu normal qu'ils assimilent ça à du futur, sachant que c'est sa valeur (futur proche) et que ça ressemble beaucoup à la formation du futur anglais. Il me semble que la sémantique est quand même utile (voire indispensable) pour la compréhension de la périphrase. Le passé composé ne risque pas de renforcer la confusion entre auxiliaire et semi-auxiliaire ?

Je ne leur reproche pas d'utiliser cette périphrase pour exprimer un fait futur. Mais pas dans un exercice de grammaire sur le futur comme temps du futur où ils sont censés montrer qu'ils maîtrisent la conjugaison du futur. D'où mon pour mon explication à venir.

Au temps pour moi.
En effet, difficile de bâtir quelque chose dans ce cas. Bon courage

« Si on sépare la construction périphrastique, ça revient à dire :
Les crêpes que je vais manger. -> Je vais quoi ?
Les crêpes que j'ai mangées. -> J'ai quoi ? »

On se perd dans ces questionnements et on risque de perdre les élèves. Pourquoi ne pas commencer l'analyse à partir du sens de la phrase ?
« Je vais manger des crêpes » : information d'une action future, différente par exemple de « Je mangerai des crêpes » et dont la nuance se trouve dans le contexte. Donc à préciser. « Vais manger » - contenant - constitue l’ensemble verbal de cette phrase. Il est assez facile d’expliquer que « vais » est un auxiliaire (pourquoi semi ? Les deux « être », dans « je suis parti » et « je pense donc je suis » ont-ils moins de différence que « aller » dans nos exemples et parle-t-on pour autant de semi-auxiliaire ?) permettant l’expression d’un futur. « Crêpes » renseigne sur le contenu de l’action.
« Je vais en Bretagne manger des crêpes » (personnellement, je préfère les galettes de sarrasin, mais cela n’a rien à voir avec le propos) : cette fois, plus question de futur, mais de présent – plus ou moins immédiat, on est toujours dans la nuance – « Bretagne » renseigne sur le lieu où je me rends et « manger des crêpes » sur l’objectif de mon voyage – « crêpes » précisant le contenu du contenant « manger ».
What else ?

Ce n'est pas une explication pour élèves que j'ai donnée, c'était pour Mufab. Je montrais seulement que dans les deux cas, il s'agit du verbe "manger". Ma deuxième vague d'exemples se voulait incorrecte.

Je ne vous mettais pas en cause. C'est le questionnement que je discute, comme vous, du reste. Mille excuses si je n'ai pas été assez clair.

Ah non pas la peine de vous excuser, y a de soucis

Peut-être déjà posée (sans doute d'ailleurs), voici ma question:

Vive/vivent les vacances?
Pour moi, il faut accorder car c'est un subjonctif et le sujet est pluriel...
cependant, doit-on considérer qu'ici, il s'agit davantage d'une interjection parce que figée? je sais que l'on tolère les deux mais on tolère tellement de choses...

Merci!