Devenir prof de philosophie après avoir été ingénieur ?

Oui, vous n'identifiez pas les euphémismes, et du coup vous interprétez mal ce qu'on vous a dit, semble-t-il.

Si je puis me permettre, car il m'arrive souvent de débriefer avec des étudiants après un échec à une ou des épreuves, et même en anglais, où les egos sont moins à vif qu'en philo pour ce que j'en vois, j'emploie ces formules pour éviter de blesser inutilement les étudiants. Je vais vous décoder ce que moi j'aurais voulu dire si j'avais employé les termes du jury, cela n'engage que moi bien entendu.
1. Faites des études universitaires de philo > vous avez de grosses lacunes qui sont apparues clairement à l'oral, il faut compléter vos connaissances et surtout les organiser de manière académique, compréhensibles par les futurs élèves. (moi je dis "vous allez redoubler, c'est l'occasion de compléter vos connaissances, écoutez les conseils de rédaction de vos enseignants de TD")
2. Employez le conditionnel etc. > Vous avez dit des choses fausses, et sur un ton péremptoire.
Bon courage pour votre reconversion.

C'est ça.

Je ne crois pas qu'ils aient pu croire cela au cours des questions avec le jury, ni même directement au cours de mes prestations. En tout cas, ce reproche ne m'a pas été fait. En revanche, ne pas être formaté a manifestement été très visible car la première chose qui m'a été dite lorsque je me suis présenté : "Vous, vous n'avez pas fait d'études de philosophie". Éliminatoire selon eux. Mais où pensent-ils aller en pratiquant l'entrisme ???? Ah si, je sais où ils vont. On attend des exégètes et non des philosophes. Ils le savent, qu'ils ne sont pas le moins du monde philosophes. C'est cela le choc le plus écœurant, ce qui saute le plus aux yeux lorsque l'on est complètement extérieur à l'institution. Car en venant naturellement à la philosophie, il est impossible de ressembler à ces gens-là. On ne peut que être modelé de l'extérieur pour leur ressembler, d'où l'impératif de fréquenter la fac de nombreuses années pour y parvenir et satisfaire pour eux un réquisit plus important que les qualités pédagogiques voire philosophiques.

Je réponds aux commentaires plaisant l'hypothèse de mon niveau à relever pour satisfaire les exigences.
Foutaises, même si je suis admissible 100 fois, on ne me prendra pas. Ce ne sont pas les compétences techniques mises en causes, mais la présentation académique comme vous le dites qui est défendue par le jury mais avant tout mauvaise. De toute façon, vous n'apprenez pas la pédagogie face aux élèves au lycée à la fac. Sur le tas, en revanche, le plus certainement. Certainement pas à l'ESPE !!!!

Une reproduction de l'institution, voilà tout. Mais pas au bénéfice des élèves. Le mot "académique" ne sauvera rien.

Rrrud a écrit:Mais où pensent-ils aller en pratiquant l'entrisme ????

C'est-à-dire que recruter des enseignants d'une discipline qui ont fait des études dans ladite discipline, ce n'est pas de l'entrisme. Ou alors il y a une schizophrénie méconnue des membres de jury de concours.

Rrrud a écrit:Je ne crois pas qu'ils aient pu croire cela au cours des questions avec le jury, ni même directement au cours de mes prestations. En tout cas, ce reproche ne m'a pas été fait. En revanche, ne pas être formaté a manifestement été très visible car la première chose qui m'a été dite lorsque je me suis présenté : "Vous, vous n'avez pas fait d'études de philosophie". Éliminatoire selon eux.

C'est amusant parce que dans la remarque « Vous, vous n'avez pas fait d'études de philosophie », je lis précisément:

RogerMartin a écrit:vous avez de grosses lacunes qui sont apparues clairement à l'oral, il faut compléter vos connaissances et surtout les organiser de manière académique, compréhensibles par les futurs élèves.

Je ne reviens pas sur le reste, je ne suis pas sûre de bien le comprendre.

Il faut alors fermer le concours à ceux qui ne présentent pas explicitement un diplôme en philosophie, Ergo.
On ne le fait pas pour ne juger que sur les compétences. Mais être différent n'est pas une incompétence. Ne pas être marqué par l'académisme n'est pas une incompétence. Vous comprenez ?

C'est dingue le nombre de génies incompris qu'on a, cette année.

Par ailleurs, je partage initialement mon expérience pour mes collègues ingénieurs.
Qu'ils bénéficient de ce que j'ai eu à leur dire, et qu'ils cachent autant qu'ils le peuvent qu'ils sont ingénieurs. Les gardiens de l’institution veillent, et ont doublé les coefficients des oraux par rapport aux écrits pour s'assurer de préserver la pureté de l'institution des enseignants de philosophie en dernier lieu. Car ils savent que cette discipline a une certaine ouverture qui permet à de purs autodidactes de s'immiscer. Ils n'en sont pas surpris, ils en ont tous les ans des comme nous.

Rrrud a écrit:Il faut alors fermer le concours à ceux qui ne présentent pas explicitement un diplôme en philosophie, Ergo.
On ne le fait pas pour ne juger que sur les compétences. Mais être différent n'est pas une incompétence. Ne pas être marqué par l'académisme n'est pas une incompétence. Vous comprenez ?

Je fais des efforts mais non, je ne comprends pas.

Il me semble qu'on peut parfaitement passer un concours d'une discipline qu'on n'a pas étudiée si on a les connaissances nécessaires en cette discipline et qu'on montre au jury qu'on sait les organiser de telle sorte qu'on saura les transmettre à des élèves. Si on n'arrive pas à montrer cela, l'idée de se mettre à niveau dans la discipline* ne me paraît pas absurde. Cela revient à l'exemple que je donnais d'un professeur de philosophie qui avait été professeur de mathématiques mais qui avait tout de même repris un cursus de philosophie.

Être autodidacte est tout à fait honorable mais permet peu le retour sur sa propre auto-formation. La confession vous a donné un retour qu'à mon sens, vous avez mal interprété. Ce n'est pas votre parcours qui vous a porté préjudice, c'est un manque.

*par la fac ou si vous le souhaitez chez vous; c'est simplement qu'à la fac, vous avez des enseignants qui sont spécialistes de la discipline et qui connaissent les attentes des concours d'enseignement dans cette discipline.

Je le répète alors, sans le démontrer car je ne crois pas que vous le contesterez :
Personne n'apprend à la fac comment on enseigne à des élèves de lycée, encore moins dans l'institution la plus spécialisée et dédiée à cet effet, j'ai nommé l'ESPE.
Être autodidacte n'est pas une fierté, j'ai cru initialement que je préférerais être enseignant de philosophie, voilà tout.
Le jury ne devrait pas être procédurier ou tout du moins, avoir l'humilité de reconnaître que l'académique ne fait pas le futur enseignant du secondaire. La fac transmet seulement un niveau technique en philosophie. L'oral devrait être l'occasion de se pencher sur une personnalité, non pas s'assurer du respect d'un moule inopérant. Qu'il soit inopérant, il faut l'admettre et ce ne semble aps être le cas de tous ceux qui s'expriment ici. Voilà où se trouve notre différend.
Sincèrement, vous croyez que l'on apprend à être enseignant à la fac ou à l'ESPE ? Pourquoi alors devrais-je aller à la fac si j'ai déjà démontré mes capacités techniques ?

J'aime bien les dialogues de sourds. Il y en a beaucoup sur le forum en ce moment, ça illumine mon début de vacances.

Rrrud a écrit:Voilà un bon fil sur lequel je peux partager un brin d'expérience.
Je suis ingénieur et j'ai été admissible 2 fois au CAPES de philo dont cette année. J'ai bien fait d'aller écouter la "confession" pour les admissibles recalés. Il m'a été dit que je pouvais être 100 fois admissible, je ne serai jamais admis parce que je n'ai pas fait d'études universitaires de philosophie. Ils l'ont senti à travers mon enthousiasme et à travers certaines originalités à l'occasion des questions du jury après la leçon et l'explication. Ils m'ont admis préférer recruter un futur prof barbant, espérant qu'il se détende à l'avenir face aux élèves mais qui fasse preuve de grande humilité et rampe devant le jury plutôt que quelqu'un radicalement tourné vers les élèves mais bien peu vers l'institution (ô combien prétentieuse institution que celle des profs de philo qui se prennent pour une race supérieure au milieu de leurs autres collègues de L'Ed Nat).
J'ose espérer que Socrate maudisse cette caste de gardiens du temple de là où il se trouve.

Le jury ne connaît pas notre passé quand on passe à l'oral. Ce qu'ils t'ont dit, c'est un peu ce que je dis à mes élèves qui n'ont clairement pas le niveau, pour ne pas trop les blesser. Encore faut-il être capable de lire entre les lignes. Si tu comprends un texte de philosophie comme tu comprends ces remarques, c'est sûr que tu ne l'auras jamais.

Sinon, moi je connais des jeunes certifiés ou agrégés de philosophie qui ont été ingénieurs, artistes, critiques de cinéma, dans une autre vie. Un autre diplômé de SciencesPo, une autre qui vient de la finance, un prof des écoles. Même une qui a un bac techno.

Laisse-moi te traduire leurs remarques: tu as de graves lacunes en philosophie, du genre de celles qui sont inacceptables venant d'un professeur de philosophie. On ne peut pas nier ton envie de devenir professeur, mais l'envie ne suffit pas à être un bon professeur, dont le métier est quand même de professer. Quelqu'un qui a toutes les qualités requises philosophiquement parlant, mais a été à l'oral un peu dans la posture de l'étudiant angoissé de passer un concours va rapidement prendre l'habitude de parler devant une classe, ce n'est pas un défaut rédhibitoire tant qu'il parle clairement, répond de manière précise aux questions du jury sans s'effondrer. Quelqu'un qui a la tchatche mais qui dit des bêtises du point de vue du contenu, ça ne passe pas, parce qu'il ne va pas subitement acquérir toutes les connaissances et les méthodes qui lui manquent en faisant cours devant une classe. Et on ne peut pas décemment recruter quelqu'un qui a des lacunes dans la discipline qu'il présente au concours. Conclusion: si vraiment tu es aussi motivé que tu le prétends, fais quelques années d'études de philo histoire de rattraper ton retard et de combler tes lacunes en termes de contenu, de connaissances philosophiques.

Toi, PetiteBernique, tu as trop mauvais esprit.

Sinon :

Rrrud a écrit:Pourquoi alors devrais-je aller à la fac si j'ai déjà démontré mes capacités techniques ?

Apparemment, ce que le jury a voulu vous dire sans trop vous vexer, c'est que les capacités techniques vous ne les avez pas (encore). Aller à la fac pourrait vous aider à les acquérir. L'humilité face à un texte (qui se manifeste, par exemple, par l'emploi du conditionnel quand on commente la pensée d'un auteur) n'est pas une vague forme qu'on consent à mettre pour faire plaisir à son jury ; c'est une qualité essentielle à toute réflexion. De fait, on essaie de l'enseigner à l'université.

Restons en là.
Le "contenu". Je ne crois pas entendre la même chose que vous sur ce dont il s'agit. Je préfère quelque chose de vivant à ce contenu. Les élèves se moquent bien de ce contenu et ont raison. Il vaut mieux apprendre à réfléchir. Je n'adhère pas à la philosophie ouvrière de l'Ed Nat. Donc non, en réalité je renonce à ce concours.

Rrrud a écrit:Je le répète alors, sans le démontrer car je ne crois pas que vous le contesterez :
Personne n'apprend à la fac comment on enseigne à des élèves de lycée, encore moins dans l'institution la plus spécialisée et dédiée à cet effet, j'ai nommé l'ESPE.
Être autodidacte n'est pas une fierté, j'ai cru initialement que je préférerais être enseignant de philosophie, voilà tout.
Le jury ne devrait pas être procédurier ou tout du moins, avoir l'humilité de reconnaître que l'académique ne fait pas le futur enseignant du secondaire. La fac transmet seulement un niveau technique en philosophie. L'oral devrait être l'occasion de se pencher sur une personnalité, non pas s'assurer du respect d'un moule inopérant. Qu'il soit inopérant, il faut l'admettre et ce ne semble aps être le cas de tous ceux qui s'expriment ici. Voilà où se trouve notre différend.
Sincèrement, vous croyez que l'on apprend à être enseignant à la fac ou à l'ESPE ? Pourquoi alors devrais-je aller à la fac si j'ai déjà démontré mes capacités techniques ?

En effet, une partie de notre différend se situe là. En tant qu'enseignante d'anglais, par exemple, j'estime qu'il faut une solide connaissance de la langue (dans son sens le plus large, linguistique, phonologie etc.) et de la culture des pays anglophones (histoire, civilisation, littérature...). Tout cela ne suffit pas une fois en classe mais cela et la manière dont on mobilise tout cela dans les épreuves d'oral (clarté, organisation, attitude...je doute qu'ils jugent la personnalité, qu'ils auraient bien du mal à connaître en une trentaine de minutes) sont les seules choses qu'un jury de concours peut juger puisque c'est un concours de recrutement pré-professionnel.

Ce que vous souhaitez, en fait, c'est un autre mode de recrutement que celui du concours disciplinaire.

(PetiteBernique: )

Ha, mais si en plus de révolutionner le concours de recrutement, tu veux aussi révolutionner les programmes, c'est différent. Puisque le jury n'a pas été capable de saisir la chance immense que tu offrais à l'Education nationale et à la nation, tu n'as plus qu'à devenir ministre. Tu pourras leur enseigner l'humilité, à ce moment-là, à tous ces professeurs barbants à la philosophie ouvrière.

Tallulah23 a écrit:
Sinon, moi je connais des jeunes certifiés ou agrégés de philosophie qui ont été ingénieurs, artistes, critiques de cinéma, dans une autre vie. Un autre diplômé de SciencesPo, une autre qui vient de la finance, un prof des écoles. Même une qui a un bac techno.

Voilà, cela donne des exemples supplémentaires à Lisathena.

Rrrud a écrit:Restons en là.
Le "contenu". Je ne crois pas entendre la même chose que vous sur ce dont il s'agit. Je préfère quelque chose de vivant à ce contenu. Les élèves se moquent bien de ce contenu et ont raison. Il vaut mieux apprendre à réfléchir. Je n'adhère pas à la philosophie ouvrière de l'Ed Nat. Donc non, en réalité je renonce à ce concours.

Réfléchir sans contenu, donc.

Tenez, lisez ceci. Le jury a été d'accord avec moi sur ce point : les grands auteurs de philosophie que nous étudions ne se sont jamais compris mutuellement. Mon jury a plaidé pour Aristote qui aurait compris Platon. L'exception qui confirme la règle comme il en a convenu.
Et nous, "rigoureux" professeurs de philosophie, nous prétendons mieux comprendre que les auteurs eux-mêmes ce qu'ils disent. Vanité d'exégète. Ce qui est intéressant, c'est l'inspiration que procurent les textes, comme le démontre sans appel l'histoire de la philosophie. Quelqu'un qui a lu la philosophie sans se laisser influencer par l'institution ne peut que rejeter l'institution s'il a bien compris les auteurs.
Un autodidacte ne peut que échouer aux oraux (et non aux écrits, étonnant n'est-ce pas ? ), sauf à trahir les auteurs qu'ils lit pour préférer des commentateurs assermentés du type Philonenko et consorts. Des pharisiens, voilà ce qu'est cette institution et je n'en suis que plus persuadé en vous lisant.
Hé oui Rendash, il y a quelque chose de révolutionnaire dans la vraie pratique de la philosophie. Vous devriez essayer.

Rrrud a écrit:
Hé oui Rendash, il y a quelque chose de révolutionnaire dans la vraie pratique de la philosophie. Vous devriez essayer.

Je n'ai pas le temps, j'ai un métier, môssieur

PetiteBernique, réfléchir avec contenu pour ne pas le reproduire !
A quoi pouviez vous donc bien penser d'autre ? On n'a qu'un an d'enseignement de philosophie, il ne faut pas croire que l'on retiendra beaucoup de contenu, mieux vaut apprendre à penser je le répète. C'est tout de même le plus utile. D'ailleurs, on est libre en philosophie de choisir ses références, pas de contenu indispensable.

Tant de prétention...

Rrrud a écrit:PetiteBernique, réfléchir avec contenu pour ne pas le reproduire !
A quoi pouviez vous donc bien penser d'autre ? On n'a qu'un an d'enseignement de philosophie, il ne faut pas croire que l'on retiendra beaucoup de contenu, mieux vaut apprendre à penser je le répète. C'est tout de même le plus utile. D'ailleurs, on est libre en philosophie de choisir ses références, pas de contenu indispensable.

Autrement dit, le but devrait être d'amener les élèves à penser par eux-mêmes, c'est ça ?

PauvreYorick a écrit:Tant de prétention...

Je me demande ce que le pauvre conditionnel lui a fait

Tu crois que c'est parce qu'il s'est pris pour un temps de peur de passer de mode ?

Rrrud, à vous lire, je ne suis pas sûre en effet que « rigoureux » vous convienne. Mais je ne suis sûrement pas assez révolutionnaire.

Je dois admettre une certaine curiosité quant à ce que vous entendez par « apprendre à penser » si cela se fait indépendamment d'un contenu ou avec peu de contenu (je manque de rigueur, là, en interprétant et il est probable que je me méprenne sur ce que vous écrivez ).