Attribution des points pour le socle

William Foster a écrit:

Anaxagore a écrit:C'est n'importe quoi.

A quel niveau ? Merci de renseigner votre réponse.
[] N'importe quoi insuffisant
[] N'importe quoi fragile
[] N'importe quoi satisfaisant
[] Très bon n'importe quoi

Je vote pour "très bon n'importe quoi" et je justifie ma réponse :
Validation du LSU en plénière mardi dernier. Chaque collègue avait dû auparavant cocher ses validations sur l'ent. Notre cde, en plénière, a commencé par nous faire remarquer que le total du LSU comptait pour l'obtention du DNB et surtout pour Affelnet, que chaque collège allait donc gonfler ses élèves et que nous ne pouvions donc pas pénaliser les nôtres ... Les quelques profs du groupe qui "notent sec" (en fait, ben, selon ce que ça vaut, quoi !) ont vite compris. Résultat des courses, le domaine 1 (a priori relevant peut-être , plutôt de la compétence du prof de français, mais moi, ce que j'en dis ...) a été validé par les collègues de sciences, qui se sont jugés tout à fait aptes car "à la fin de leurs calculs, ils doivent rédiger une phrase pour répondre" .ben oui, quoi, imparable, face à mes deux pages de rédacs, 6 fois dans l'année !! Pff ! Une paille !. Donc tous les élèves qui n'ont pas la moyenne chez moi se retrouvent avec le pallier 3 ou 4. Par contre, une pauvre fille, pas si mauvaise que ça pour rédiger, mais nullissime en sciences, se retrouve au pallier 2 ... Elles ne sont que 2 sur 39 élèves, c'est dire si je suis la prof de français la plus carrément douée du district ! J'ai, du coup, un peu regretté de ne pas avoir fait profiter mes collègues scientifiques de mes grandes lumières pour valider leurs domaines ...
Mais j'ai, dès le lendemain, expliqué à mes élèves comment s'était passée cette mémorable soirée : mes "mauvais" élèves, de très sympathiques glandeurs, se sont révoltés devant un "truc aussi débile" et ont dit que c'était totalement injuste par rapport à leurs potes qui avaient bossé bien plus qu'eux pour seulement finir avec 10 points de plus. Et j'ai fait un mail très clair et totalement bienveillant (si, si !) aux parents pour leur expliquer comment s'était déroulée cette validation et le pourquoi de la différence entre cette validation et la moyenne annuelle de leur enfant en français, parce qu'à 7 de moyenne, "niveau satisfaisant", je comprends que ça puisse étonner ... et aussi pour dénoncer l'absurdité du truc : depuis l'envoi, ma boîte mail ne désemplit pas : ils posent tous la même question "et vous, vous aviez prévu quoi comme validation pour mon choupinou ??", "mais c'est complètement crétin, ce système" ... Ben oui. Alors autant que ça se sache.

D'après ce que j'ai vu passer pour mes deux classes de 3e, pas de surprise dans le relevé de compétences des élèves. Je verrai comment cela va se passer aux conseils de classe mais pour l'instant, l’honnêteté est de rigueur, les résultats ne sont pas artificiellement gonflés.

Un procédé d'une élégance rare, y a pas à dire.

Peut-être serait-il opportun de proposer des modalités de validation qui améliorent la situation, qui apportent un peu d'équité..? Ah mais non suis-je sot, c'est tellement plus constructif de dézinguer son établissement devant élèves et familles alarmés !

Vient un moment où le silence est complice. Ah pardon, on me chuchote que ça fait lurette...

pogonophile a écrit:Un procédé d'une élégance rare, y a pas à dire.

Peut-être serait-il opportun de proposer des modalités de validation qui améliorent la situation, qui apportent un peu d'équité..? Ah mais non suis-je sot, c'est tellement plus constructif de dézinguer son établissement devant élèves et familles alarmés !

Je suis bien d'accord : les pressions faites pour gonfler artificiellement les notes sont inélégantes.

Pour le reste aussi je suis d'accord : les élèves et les familles n'ont pas à être au courant des saletés qu'on leur fait dans le dos. Cela ne les concerne en rien.

pogonophile a écrit:Un procédé d'une élégance rare, y a pas à dire.

Peut-être serait-il opportun de proposer des modalités de validation qui améliorent la situation, qui apportent un peu d'équité..? Ah mais non suis-je sot, c'est tellement plus constructif de dézinguer son établissement devant élèves et familles alarmés !

Petite précision : ma cde a approuvé le mail, que je lui avais envoyé au préalable, et elle a incité les parents, par l'intermédiaire des parents délégués au conseil de classe deux jours plus tard, à aller le lire. Il faut dire qu'elle a été très écoeurée par ce système, et ce qu'il la et nous pousse à faire : soit valider nos élèves pour ce qu'ils valent, et risquer de les pénaliser pour l'obtention de leur orientation (pour les bac pro), soit les mettre à égalité avec ceux des autres établissements du secteur, en les "survalidant", puisqu'elle connaissait la position de ses collègues sur la question. J'ai, pour ma part, été agréablement surprise par sa réaction. Et je ne vois en quoi être honnête avec les parents provoquerait chez eux une quelconque peur. Les parents qui m'ont écrit m'ont tous remercié d'avoir été honnête : il préfère savoir à quoi s'en tenir sur les acquis réels de leur enfant. Mais ils ne comprennent pas pourquoi l'EN s'enfonce dans cette course à la bienveillance et au mensonge, qui leur paraît totalement stupide.

William Foster a écrit:

pogonophile a écrit:Un procédé d'une élégance rare, y a pas à dire.

Peut-être serait-il opportun de proposer des modalités de validation qui améliorent la situation, qui apportent un peu d'équité..? Ah mais non suis-je sot, c'est tellement plus constructif de dézinguer son établissement devant élèves et familles alarmés !

Je suis bien d'accord : les pressions faites pour gonfler artificiellement les notes sont inélégantes.

Pour le reste aussi je suis d'accord : les élèves et les familles n'ont pas à être au courant des saletés qu'on leur fait dans le dos. Cela ne les concerne en rien.

Je ne suis pas d'accord non plus pour tout dire de ce qui se passe dans l'EN, mais si ces saletés rompent le principe d'équité, et que cela aboutit à des injustices alors oui, je pense qu'il faut le dire. Plus le grand public sera au courant de ce système débile, plus vite ce dernier sautera tellement il sera ridiculisé.Et si il pouvait y avoir un reportage à la TV ce sera encore mieux (juste avant le premier tour des législative hein par exemple)... Je suis désolé, mais on joue ici avec l'avenir scolaire de plusieurs milliers d'élèves; je ne suis pas d'accord pour qu'on se taise.

Agrippina furiosa a écrit:
Petite précision : ma cde a approuvé le mail, que je lui avais envoyé au préalable, et elle a incité les parents, par l'intermédiaire des parents délégués au conseil de classe deux jours plus tard, à aller le lire. Il faut dire qu'elle a été très écoeurée par ce système, et ce qu'il la et nous pousse à faire : soit valider nos élèves pour ce qu'ils valent, et risquer de les pénaliser pour l'obtention de leur orientation (pour les bac pro), soit les mettre à égalité avec ceux des autres établissements du secteur, en les "survalidant", puisqu'elle connaissait la position de ses collègues sur la question. J'ai, pour ma part, été agréablement surprise par sa réaction. Et je ne vois en quoi être honnête avec les parents provoquerait chez eux une quelconque peur. Les parents qui m'ont écrit m'ont tous remercié d'avoir été honnête : il préfère savoir à quoi s'en tenir sur les acquis réels de leur enfant. Mais ils ne comprennent pas pourquoi l'EN s'enfonce dans cette course à la bienveillance et au mensonge, qui leur paraît totalement stupide.

Tu m'en vois stupéfait et franchement écoeuré.

La procédure que vous avez adoptée suscite des incohérences que tu décris fort bien (sur le "poids pédagogique" insuffisant du français dans le domaine 1.1 par exemple) ; pour autant, elle n'est pas intrinsèque au principe de validation de fin de cycle, mais résulte des choix opérés dans l'établissement, sous la responsabilité de ta CdE.
On peut critiquer tant qu'on veut la validation de fin de cycle, la difficulté à mettre en relation domaines et matières quand on évalue par notes, tout ça est indéniable. Mais mettre délibérément en place les conditions d'une absurdité prévisible, puis envoyer les enseignants les dénoncer, ça pose une grosse question de loyauté.

Et si on insiste tant sur la loyauté vis à vis du service public d'éducation, ce n'est pas seulement pour avoir des toutous obéissants, c'est parce qu'avec ce genre de procédés, on mine encore un peu plus la nécessaire confiance entre familles, élèves et établissement.

gauvain31 a écrit:

William Foster a écrit:

pogonophile a écrit:Un procédé d'une élégance rare, y a pas à dire.

Peut-être serait-il opportun de proposer des modalités de validation qui améliorent la situation, qui apportent un peu d'équité..? Ah mais non suis-je sot, c'est tellement plus constructif de dézinguer son établissement devant élèves et familles alarmés !

Je suis bien d'accord : les pressions faites pour gonfler artificiellement les notes sont inélégantes.

Pour le reste aussi je suis d'accord : les élèves et les familles n'ont pas à être au courant des saletés qu'on leur fait dans le dos. Cela ne les concerne en rien.

Je ne suis pas d'accord non plus pour tout dire de ce qui se passe dans l'EN, mais si ces saletés rompent le principe d'équité, et que cela aboutit à des injustices alors oui, je pense qu'il faut le dire. Plus le grand public sera au courant de ce système débile, plus vite ce dernier sautera tellement il sera ridiculisé.Et si il pouvait y avoir un reportage à la TV ce sera encore mieux (juste avant le premier tour des législative hein par exemple)... Je suis désolé, mais on joue ici avec l'avenir scolaire de plusieurs milliers d'élèves; je ne suis pas d'accord pour qu'on se taise.

On est bien d'accord. Et puis de toutes façons, ça nous prendrait trop de temps

Et pendant ce temps-là, Najat Vallaud Belkacem continue de se victimiser à propos de "l'incident" avec Vanessa Burggraf dans ONPC. Article dans Le Monde ce WE, et dans le Figaro.

pogonophile a écrit:
Tu m'en vois stupéfait et franchement écoeuré.

La procédure que vous avez adoptée suscite des incohérences que tu décris fort bien (sur le "poids pédagogique" insuffisant du français dans le domaine 1.1 par exemple) ; pour autant, elle n'est pas intrinsèque au principe de validation de fin de cycle, mais résulte des choix opérés dans l'établissement, sous la responsabilité de ta CdE.
On peut critiquer tant qu'on veut la validation de fin de cycle, la difficulté à mettre en relation domaines et matières quand on évalue par notes, tout ça est indéniable. Mais mettre délibérément en place les conditions d'une absurdité prévisible, puis envoyer les enseignants les dénoncer, ça pose une grosse question de loyauté.

Et si on insiste tant sur la loyauté vis à vis du service public d'éducation, ce n'est pas seulement pour avoir des toutous obéissants, c'est parce qu'avec ce genre de procédés, on mine encore un peu plus la nécessaire confiance entre familles, élèves et établissement.

Ah mince... Moi qui croyais que c'était national cette duperie, et que ça résultait de décisions prises par des responsables nationaux, alors que c'est que dans le collège d'Agrippina. Je m'ai fourvoyé :| My bad.

Sérieux... Qui mine la confiance de qui ?

William Foster a écrit:
Tu
Ah mince... Moi qui croyais que c'était national cette duperie, et que ça résultait de décisions prises par des responsables nationaux, alors que c'est que dans le collège d'Agrippina. Je m'ai fourvoyé  :|  My bad.

Sérieux... Qui mine la confiance de qui ?

Ce n'est pas que dans son collège, mais dans tout un tas d'autres, qu'en voyant arriver une validation complexe on a choisi de garder des oeillères et de critiquer pour critiquer 24/7. Après quoi il est aisé de dire "oh regardez ça a produit un truc tout pourri, comme on l'avait prédit".

Il y en a d'autres où on a arrêté de râler, où on a retroussé ses manches, et on a cherché à faire au mieux, avec équité et honnêteté.

Dans quels établissements a-t-on le mieux rempli sa mission de service public hmm ?

Est-ce qu'il y a un établissement où le CDE a "remonté" le positionnement prévu par les profs, ou bien est-ce que, comme je le crains, cela n'a pas été nécessaire, puisque sous couvert de "oui, mais au final c'est le CDE qui a le dernier mot" les profs ont eux-mêmes souvent surnoté les élèves.
C'est le cas dans le collège d'Agrippina, il me semble. Les profs se sont bouffés le nez à se croire plus compétent que d'autres pour valider tel domaine qui pourtant n'est visiblement pas celui qu'ils maîtrisent eux-mêmes le mieux.

Il était pourtant possible de se mettre d'accord avant sur l'importance des différentes matières dans chaque domaine évalué, je suis d'accord que ça devrait être partout pareil et que du coup, une telle grille devrait être nationale, mais puisque ce n'est pas le cas, ne faut-il pas le faire au niveau local et se dire que c'est déjà ça, si ça permet d'évaluer en toute sérénité ?

Cette réforme est idéale je trouve pour montrer, par l'exemple, que nous sommes à peu près incapables de travailler en équipe (au mieux, dans mes bons jours, je me dis que c'est parce qu'on veut nous forcer à travailler en équipe que ça ne marche pas, mais qu'on pourrait mieux faire avec un peu plus de sérénité). Mais là, je suis pas dans un de ces bons jours...

Pogonophile, n'allez-pas dire que vous trouvez cohérent ces domaines où on additionne des choux et des carottes !
Et en plus, qui va s'en servir une fois passés le DNB et Affelnet ?
Que vous soyez obligé de jouer le jeu en tant que chef d'établissement, OK.
Mais ne dites pas que vous y croyez...

@Meevadeborah : c'est tout à fait ça.

pogonophile a écrit:
Ce n'est pas que dans son collège, mais dans tout un tas d'autres, qu'en voyant arriver une validation complexe on a choisi de garder des oeillères et de critiquer pour critiquer 24/7. Après quoi il est aisé de dire "oh regardez ça a produit un truc tout pourri, comme on l'avait prédit".
Il y en a d'autres où on a arrêté de râler, où on a retroussé ses manches, et on a cherché à faire au mieux, avec équité et honnêteté.
Dans quels établissements a-t-on le mieux rempli sa mission de service public hmm ?

Tiens je vais te raconter mon collège :

Je suis un peu au courant de la réforme (j'ai fait partie des opposants, je connais quasiment les textes par cœur), les problèmes je les ai vus venir de loin.
Donc j'ai proposé en octobre 2016 qu'on travaille sur le sujet de la validation du cycle 4.

Le CDE a noyé le poisson et a tout fait pour qu'on ne puisse pas bosser pour trouver un consensus.
Il a proposé un pauvre groupe de travail,... en mars. Et n'a pas renouvelé,...

Dans l'équipe c'est partagé, 50 % de pro-évaluation bienveillante 50% de pro évaluation honnête.

Comme ça il a pu imposer en urgence une évaluation bienveillante.
Et pourtant je me suis un peu retroussé les manches, et les compétences je pratique depuis 2007 (avec les notes).
Mais je suis du genre tenace, je continue à expliquer, démontrer,...

Honchamp a écrit:Pogonophile, n'allez-pas dire que vous trouvez cohérent ces domaines où on additionne des choux et des carottes !
Et en plus, qui va s'en servir une fois passés le DNB et Affelnet ?
Que vous soyez obligé de jouer le jeu en tant que chef d'établissement, OK.
Mais ne dites pas que vous y croyez...

@Meevadeborah : c'est tout à fait ça.

Ce que je préconise, et ce que j'ai conduit, c'est grosso modo ce dont parle Meevadeborah justement : on réfléchit, et on met en relation. Tel que je l'ai compris, c'est l'un des intérêts de cette réforme du DNB, forcer à mettre en relation les matières sur les compétences - d'où le fait que je parle de "cheval de Troie de la réforme de l'évaluation".

Alors certes c'est compliqué et ça ne sera jamais parfaitement cohérent d'additionner des choux et des carottes, mais pour continuer dans l'image, ça reste des légumes, donc il y a une interdisciplinarité à identifier ! Et à tout prendre, ça ne sera pas plus critiquable que le contrôle continu basé sur des notes, où les variations entre enseignants et établissements sont énormes (on va pas ressortir Antibi pour l'occasion tout le monde est au courant).

La raison pour laquelle ça m'énerve, c'est que le rôle des CdE est justement de conduire ce bouzin et d'en tirer le meilleur, par exemple d'en profiter pour renforcer le travail d'équipe et la réflexion collective. Précisément l'inverse de ce que décrit Agrippina.

pailleauquebec a écrit:
Tiens je vais te raconter mon collège :

Je suis un peu au courant de la réforme (j'ai fait partie des opposants, je connais quasiment les textes par cœur), les problèmes je les ai vus venir de loin.
Donc j'ai proposé en octobre 2016 qu'on travaille sur le sujet de la validation du cycle 4.

Le CDE a noyé le poisson et a tout fait pour qu'on ne puisse pas bosser pour trouver un consensus.
Il a proposé un pauvre groupe de travail,... en mars. Et n'a pas renouvelé,...

Dans l'équipe c'est partagé, 50 % de pro-évaluation bienveillante 50% de pro évaluation honnête.

Comme ça il a pu imposer en urgence une évaluation bienveillante.
Et pourtant je me suis un peu retroussé les manches, et les compétences je pratique depuis 2007 (avec les notes).
Mais je suis du genre tenace, je continue à expliquer, démontrer,...

C'est bien dommage que tu n'aies pas été entendu. Il y avait un travail à conduire, et même en vous crêpant le chignon, vous auriez pu en sortir quelque chose - voire même, résoudre la contradiction, qui n'a pas lieu d'être et que pourtant tu énonces, entre bienveillance et honnêteté

Moi j'appelle ça une pétaudière, mais bon.

meevadeborah a écrit:Est-ce qu'il y a un établissement où le CDE a "remonté" le positionnement prévu par les profs, ou bien est-ce que, comme je le crains, cela n'a pas été nécessaire, puisque sous couvert de "oui, mais au final c'est le CDE qui a le dernier mot" les profs ont eux-mêmes souvent surnoté les élèves.
C'est le cas dans le collège d'Agrippina, il me semble. Les profs se sont bouffés le nez à se croire plus compétent que d'autres pour valider tel domaine qui pourtant n'est visiblement pas celui qu'ils maîtrisent eux-mêmes le mieux.

Il était pourtant possible de se mettre d'accord avant sur l'importance des différentes matières dans chaque domaine évalué, je suis d'accord que ça devrait être partout pareil et que du coup, une telle grille devrait être nationale, mais puisque ce n'est pas le cas, ne faut-il pas le faire au niveau local et se dire que c'est déjà ça, si ça permet d'évaluer en toute sérénité ?

Cette réforme est idéale je trouve pour montrer, par l'exemple, que nous sommes à peu près incapables de travailler en équipe (au mieux, dans mes bons jours, je me dis que c'est parce qu'on veut nous forcer à travailler en équipe que ça ne marche pas, mais qu'on pourrait mieux faire avec un peu plus de sérénité). Mais là, je suis pas dans un de ces bons jours...

C'est pas faux. Mais le but n'est pas que chaque prof valide sa partie, c'est que, si on veut vraiment jouer le jeu, chacun évalue un spectre très large de compétences, comme le montrent les intitulés des différents domaines. Mes collègues, qui ont validé le domaine 1, ont plus joué le jeu que tous ceux (moi comprise, donc) qui n'ont validé que ce qui leur semblait relever de leur(s) matière(s) stricto sensu. C'est pour ça que chez nous, il n'y a pas vraiment eu de crêpage de chignon : certains ont appliqué la règle, d'autres ne se sont pas considérés comme aptes à le faire, c'est tout. Et, encore une fois, nous étions d'accord sur le fait que le plus important était de ne pas pénaliser nos élèves par rapport aux autres établissements. Alors c'est vrai que ce qu'on a fait n'est absolument pas fiable, que certains collègues se sont sentis totalement dépréciés, voire niés dans leur travail (ce n'est pas mon cas, je considère que les notes obtenus par les élèves sont plus parlantes), que notre chef n'était vraiment pas fière, mais comment pouvions-nous faire, sans une harmonisation des pratiques, au moins à l'échelle du bassin d'affectation ?
Et pour être très claire sur mon attitude avec les élèves et leurs parents : je me refuse à leur mentir sur leur niveau dans ma discipline. J'estime qu'on ne leur rend vraiment pas service et qu'il faudrait arrêter de les prendre pour ce qu'ils ne sont pas forcément. Mais c'est un avis purement personnel.

pogonophile a écrit:Ce n'est pas que dans son collège, mais dans tout un tas d'autres, qu'en voyant arriver une validation complexe on a choisi de garder des oeillères et de critiquer pour critiquer 24/7. Après quoi il est aisé de dire "oh regardez ça a produit un truc tout pourri, comme on l'avait prédit".

Il y en a d'autres où on a arrêté de râler, où on a retroussé ses manches, et on a cherché à faire au mieux, avec équité et honnêteté.

Dans quels établissements a-t-on le mieux rempli sa mission de service public hmm ?

Mais quel genre de validation complexe peut donner seulement 4 niveaux de précision ?
Si tu veux qualifier d'honnêtes les gens qui ont scrupuleusement mesuré à la micropipette le contenu des louches avec lesquelles on sert les points aux élèves, ça me va. Mais je crois que ce sont ces gens-là justement qui ont choisi de garder des œillères pour se préserver d'une réalité trop affligeante pour être psychologiquement acceptable.

La finalité qui est faite de ce bouzin n'est pas du ressort des gens qui le font consciencieusement en ayant l'impression d'accomplir un devoir de service public, ni de ceux qui le critiquent pour critiquer.
Mais cette finalité a fini d'achever le peu de bon sens qu'il y avait peut-être eu dans cette idée.

Agrippina furiosa a écrit:

meevadeborah a écrit:Est-ce qu'il y a un établissement où le CDE a "remonté" le positionnement prévu par les profs, ou bien est-ce que, comme je le crains, cela n'a pas été nécessaire, puisque sous couvert de "oui, mais au final c'est le CDE qui a le dernier mot" les profs ont eux-mêmes souvent surnoté les élèves.
C'est le cas dans le collège d'Agrippina, il me semble. Les profs se sont bouffés le nez à se croire plus compétent que d'autres pour valider tel domaine qui pourtant n'est visiblement pas celui qu'ils maîtrisent eux-mêmes le mieux.

Il était pourtant possible de se mettre d'accord avant sur l'importance des différentes matières dans chaque domaine évalué, je suis d'accord que ça devrait être partout pareil et que du coup, une telle grille devrait être nationale, mais puisque ce n'est pas le cas, ne faut-il pas le faire au niveau local et se dire que c'est déjà ça, si ça permet d'évaluer en toute sérénité ?

Cette réforme est idéale je trouve pour montrer, par l'exemple, que nous sommes à peu près incapables de travailler en équipe (au mieux, dans mes bons jours, je me dis que c'est parce qu'on veut nous forcer à travailler en équipe que ça ne marche pas, mais qu'on pourrait mieux faire avec un peu plus de sérénité). Mais là, je suis pas dans un de ces bons jours...

C'est pas faux. Mais le but n'est pas que chaque prof valide sa partie, c'est que, si on veut vraiment jouer le jeu, chacun évalue un spectre très large de compétences, comme le montrent les intitulés des différents domaines. Mes collègues, qui ont validé le domaine 1, ont plus joué le jeu que tous ceux (moi comprise, donc) qui n'ont validé que ce qui leur semblait relever de leur(s) matière(s) stricto sensu. C'est pour ça que chez nous, il n'y a pas vraiment eu de crêpage de chignon : certains ont appliqué la règle, d'autres ne se sont pas considérés comme aptes à le faire, c'est tout. Et, encore une fois, nous étions d'accord sur le fait que le plus important était de ne pas pénaliser nos élèves par rapport aux autres établissements. Alors c'est vrai que ce qu'on a fait n'est absolument pas fiable, que certains collègues se sont sentis totalement dépréciés, voire niés dans leur travail (ce n'est pas mon cas, je considère que les notes obtenus par les élèves sont plus parlantes), que notre chef n'était vraiment pas fière, mais comment pouvions-nous faire, sans une harmonisation des pratiques, au moins à l'échelle du bassin d'affectation ?
Et pour être très claire sur mon attitude avec les élèves et leurs parents :  je me refuse à leur mentir sur leur niveau dans ma discipline. J'estime qu'on ne leur rend vraiment pas service et qu'il faudrait arrêter de les prendre pour ce qu'ils ne sont pas forcément. Mais c'est un avis purement personnel.

Même après relecture, je t'assure que ton premier message laissait entendre que tu ne portes pas tes collègues de sciences dans ton cœur, ce que je comprends bien s'ils viennent se mêler de dire quels élèves sont compétents pour le D1-1 avec trois petites phrases par devoir quand tu as des rédactions complètes.

D'où l'intérêt de décider, préalablement, quelles matières évaluent le D1-1. Par exemple chez nous c'est français, histoire-géographie et musique. Et ensuite, quel "poids" doit avoir chaque matière dans ce domaine (pour l'exemple, 80%, 15% et 5%).

Et l'argument d'être bienveillant pour ne pas pénaliser ses élèves ne vaut pas pour moi. En agissant ainsi, on pénalise ceux d'à côté qui seront notés de manière juste...

Pas si les cde se sont entendus au préalable, ce qui a apparemment été le cas chez nous.

William Foster a écrit:

pogonophile a écrit:Ce n'est pas que dans son collège, mais dans tout un tas d'autres, qu'en voyant arriver une validation complexe on a choisi de garder des oeillères et de critiquer pour critiquer 24/7. Après quoi il est aisé de dire "oh regardez ça a produit un truc tout pourri, comme on l'avait prédit".

Il y en a d'autres où on a arrêté de râler, où on a retroussé ses manches, et on a cherché à faire au mieux, avec équité et honnêteté.

Dans quels établissements a-t-on le mieux rempli sa mission de service public hmm ?

Mais quel genre de validation complexe peut donner seulement 4 niveaux de précision ?
Si tu veux qualifier d'honnêtes les gens qui ont scrupuleusement mesuré à la micropipette le contenu des louches avec lesquelles on sert les points aux élèves, ça me va. Mais je crois que ce sont ces gens-là justement qui ont choisi de garder des œillères pour se préserver d'une réalité trop affligeante pour être psychologiquement acceptable.

La finalité qui est faite de ce bouzin n'est pas du ressort des gens qui le font consciencieusement en ayant l'impression d'accomplir un devoir de service public, ni de ceux qui le critiquent pour critiquer.
Mais cette finalité a fini d'achever le peu de bon sens qu'il y avait peut-être eu dans cette idée.

Oui , d'ailleurs il n'y a qu'une seule question qui mérite d'être posée: que fait-on des élèves qui ne valident pas leur socle?

Bah, on les bombarde ministres.

pogonophile a écrit:Peut-être serait-il opportun de proposer des modalités de validation qui améliorent la situation, qui apportent un peu d'équité..?

Ce n'est pas mon travail et je n'ai pas le temps de me lancer dans des réunions à n'en plus finir pour pas grand chose.
Autant se taper les réunions pour valider ces compétences et s'en débarrasser le plus vite possible pour ensuite se consacrer à notre vrai métier, enseigner.

Fesseur Pro a écrit:

pogonophile a écrit:Peut-être serait-il opportun de proposer des modalités de validation qui améliorent la situation, qui apportent un peu d'équité..?

Ce n'est pas mon travail et je n'ai pas le temps de me lancer dans des réunions à n'en plus finir pour pas grand chose.
Autant se taper les réunions pour valider ces compétences et s'en débarrasser le plus vite possible pour ensuite se consacrer à notre vrai métier, enseigner.

Evaluer fait partie des missions de l'enseignant. C'est trop facile de se refiler la patate chaude.