Attribution des points pour le socle

Je croyais que le socle irriguait les disciplines et réciproquement... J'aurais mal compris.

Enfin, tout cela n'est pas grave car cela ajoute de la bienveillance à la bienveillance.
Imaginez si on avait obtenu des résultats plus faibles qu'avec l'ancien système, là on aurait été mal.

Tiens, vous en pensez quoi des élèves auxquels on attribue 200 points mais qui sont en grande difficulté ?
Qu'est ce qui est pire :
La colère de savoir que votre moyenne annuelle est de 7/20 ?
Ou le ressentiment dans dix ans quand vous découvrirez qu'on vous a menti avec les pilules vertes ?

Ne joue-t-on pas au un jeu cynique de la désillusion qui nourrit les extrêmes ?

pailleauquebec a écrit:Je croyais que le socle irriguait les disciplines et réciproquement... J'aurais mal compris.

Enfin, tout cela n'est pas grave car cela ajoute de la bienveillance à la bienveillance.
Imaginez si on avait obtenu des résultats plus faibles qu'avec l'ancien système, là on aurait été mal.

Les disciplines construisent le socle mais c'est leur dynamique mutuelle qui créent cela. J'évalue 4 domaines dans le socle, je n'applique pas ma moyenne (si j'en avais une) à chaque domaine. Ce serait curieux. Bon, après, j'évalue sans notes (et sans points de couleur) donc j'avoue très bien voir comment ça fonctionne avec mon paradigme d'évaluation.

Ensuite, normalement, si on applique réellement le Socle, oui, il est tout à fait possible que les résultats soient plus faibles. Le problème est la surnotation massive actuelle. C'est encore un autre problème.

Elyas a écrit:Ensuite, normalement, si on applique réellement le Socle, oui, il est tout à fait possible que les résultats soient plus faibles. Le problème est la surnotation massive actuelle. C'est encore un autre problème.

A mon avis le socle est volontairement flou pour que par conception on ne puisse pas être exigeant.

Pour être exigeant il faut être précis, et ce n'est pas le cas.

D'autre part, le choix du législateur d'attribuer 10 rouge , 25 jaune , 40 vert , 50 vert +
n'est pas anodin.

Donc non, je crois qu'il n'était pas possible que les résultats soient plus faibles.
Tout cela a bien été pensé en amont.

"Panem et circenses"

pailleauquebec a écrit:

Elyas a écrit:Ensuite, normalement, si on applique réellement le Socle, oui, il est tout à fait possible que les résultats soient plus faibles. Le problème est la surnotation massive actuelle. C'est encore un autre problème.

A mon avis le socle est volontairement flou pour que par conception on ne puisse pas être exigeant.

Pour être exigeant il faut être précis, et ce n'est pas le cas.

D'autre part, le choix du législateur d'attribuer 10 rouge , 25 jaune , 40 vert , 50 vert +
n'est pas anodin.

Donc non, je crois qu'il n'était pas possible que les résultats soient plus faibles.
Tout cela a bien été pensé en amont.

Non, je ne partage pas ton avis. Le fait que les compétences sont amples (et non floues) doit amener à plus d'exigence. C'est le contraire qui est fait avec la micro-itémisation qui est une vaste machine à surnoter.
Après, je suis plus dans une approche par pratiques langagières que par compétence. Donc, j'ai une vision très ambitieuse du socle.
Ce que je ne comprends pas est que le corps enseignant a la main en réalité sur cette évaluation et qu'il se laisse faire.

Notre CDE a fait une simulation. Il nous a dit que nous prenions 15 pts par rapport à l'an dernier sans avoir changé aucunement notre façon d'enseigner. Nous passons de 75% de réussite à 90% et encore nous n'avons pas encore fait l'oral où 98% de nos élèves vont simplement nous raconter leur stage en entreprise.
Pour le coup, chez nous, nous avons fait des conseils de cycle où le principal avait déjà rempli une grille avec les notes sur 50 et nous pouvions par élève et par équipe modifier. Ma collègue du SNES a eu des échos sur ce qui se fait ailleurs et en effet certains bahuts donneraient 40 à tout le monde.

Thalie a écrit:
Pour le coup, chez nous, nous avons fait des conseils de cycle où le principal avait déjà rempli une grille avec les notes sur 50 et nous pouvions par élève et par équipe modifier. Ma collègue du SNES a eu des échos sur ce qui se fait ailleurs et en effet certains bahuts donneraient 40 à tout le monde.

Oui c'est ce que dit aussi notre CdE... Je ne sais pas si c'est de l'intox ou si c'est vrai ! Nous sommes en tout cas fortement incités à faire de même, pour ne pas pénaliser nos élèves lors de l'orientation avec Affelnet... Pour le moment, nous avons décidé d'évaluer honnêtement, et si cela ne lui convient pas, il pourra toujours modifier au dernier moment notre évaluation puisque c'est le CdE qui a le dernier mot là-dessus.

Elyas a écrit:

pailleauquebec a écrit:

Elyas a écrit:Ensuite, normalement, si on applique réellement le Socle, oui, il est tout à fait possible que les résultats soient plus faibles. Le problème est la surnotation massive actuelle. C'est encore un autre problème.

A mon avis le socle est volontairement flou pour que par conception on ne puisse pas être exigeant.

Pour être exigeant il faut être précis, et ce n'est pas le cas.

D'autre part, le choix du législateur d'attribuer 10 rouge , 25 jaune , 40 vert , 50 vert +
n'est pas anodin.

Donc non, je crois qu'il n'était pas possible que les résultats soient plus faibles.
Tout cela a bien été pensé en amont.

Non, je ne partage pas ton avis. Le fait que les compétences sont amples (et non floues) doit amener à plus d'exigence. C'est le contraire qui est fait avec la micro-itémisation qui est une vaste machine à surnoter.
Après, je suis plus dans une approche par pratiques langagières que par compétence. Donc, j'ai une vision très ambitieuse du socle.
Ce que je ne comprends pas est que le corps enseignant a la main en réalité sur cette évaluation et qu'il se laisse faire.

Je confirme. Ici les collègues de 3e se sont réunis pour décider des niveaux de maîtrise du socle. Et bien c'est plus sévère que si l'on prenait les moyennes annuelles.

monseigneur a écrit:

Thalie a écrit:
Pour le coup, chez nous, nous avons fait des conseils de cycle où le principal avait déjà rempli une grille avec les notes sur 50 et nous pouvions par élève et par équipe modifier. Ma collègue du SNES a eu des échos sur ce qui se fait ailleurs et en effet certains bahuts donneraient 40 à tout le monde.

Oui c'est ce que dit aussi notre CdE... Je ne sais pas si c'est de l'intox ou si c'est vrai ! Nous sommes en tout cas fortement incités à faire de même, pour ne pas pénaliser nos élèves lors de l'orientation avec Affelnet... Pour le moment, nous avons décidé d'évaluer honnêtement, et si cela ne lui convient pas, il pourra toujours modifier au dernier moment notre évaluation puisque c'est le CdE qui a le dernier mot là-dessus.

Sidérant de lire ça. J'espère que ce n'est qu'une rumeur infondée. 
Chez moi, des profs étaient affectés à valider un domaine selon leur matière. Lors du conseil, le CDE a aligné plusieurs compétences vers le haut considérant qu'elles étaient trop basses. On va frôler les 100 % de réussite au brevet comme ça, ça permettra de justifier aux parents que, puisque tout le monde le réussit, on peut très bien le supprimer...

Je viens de faire une feuille excel pour la classe de 3ème que j'ai dans mon collège (pour les autres je ne peux pas avoir les infos).

Je crois que l'on va péter les scores encore plus que les années passées. Le passage aux compétences représente une augmentation artificielle de 16% en moyenne (pour certains jusqu'à 30% :|  ) des points obtenus pour le CC.

La première colonne c'est la moyenne annuelle toutes disciplines confondues, la deuxième le nombre de points sur 400 obtenus si l'on avait fait un produit en croix avec leur moyenne. La colonne suivante ce sont les points obtenus grâce aux compétences. La dernière colonne l'écart en %.

Elyas a écrit:

Non, je ne partage pas ton avis. Le fait que les compétences sont amples (et non floues) doit amener à plus d'exigence. C'est le contraire qui est fait avec la micro-itémisation qui est une vaste machine à surnoter.
Après, je suis plus dans une approche par pratiques langagières que par compétence. Donc, j'ai une vision très ambitieuse du socle.
Ce que je ne comprends pas est que le corps enseignant a la main en réalité sur cette évaluation et qu'il se laisse faire.

Dans mon collège, il y a deux courants :

- ceux qui veulent en priorité qu'on dise la vérité aux parents et donc qu'on ne coche pas en vert ce qui n'est pas bien maîtrisé
- ceux qui veulent en priorité encourager les élèves et qui veulent cocher un maximum de vert.

Moi, je crois avoir une position médiane, mais nous sommes peu dans mon cas.

C'est assez équilibré en nombre entre ces deux courants, mais les discussions sont conflictuelles.
La direction penche très nettement pour le camp de la distribution de pilules vertes.
Tous les arbitrages sont faits dans le sens de la pseudo-bienveillance en conseil de classe.

ça fait quand même des décennies qu'on ne jure que par la bienveillance : il ne faut pas s'étonner que la pastille rouge soit considérée comme excessivement sévère.

Ce qui m'attriste c'est la différences de traitement des extrémistes des deux bords :
Ceux qui veulent mettre beaucoup de rouge sont considérés comme extrémistes (ce qu'ils sont).
Ceux qui ne mettent que du vert sont considérés comme des gentils (ce qu'il ne sont pas).

[/quote]

fredot a écrit:Je viens de faire une feuille excel pour la classe de 3ème que j'ai dans mon collège (pour les autres je ne peux pas avoir les infos).

Je crois que l'on va péter les scores encore plus que les années passées. Le passage aux compétences représente une augmentation artificielle de 16% en moyenne (pour certains jusqu'à 30% :|  ) des points obtenus pour le CC.

La première colonne c'est la moyenne annuelle toutes disciplines confondues, la deuxième le nombre de points sur 400 obtenus si l'on avait fait un produit en croix avec leur moyenne. La colonne suivante ce sont les points obtenus grâce aux compétences. La dernière colonne l'écart en %.

Sauf qu'auparavant, le calcul ne se faisait pas de la façon dont vous l'avez fait. Ce n'est pas la moyenne annuelle qui était prise en compte, mais la somme des moyennes disciplinaires arrondies au demi-point supérieur (sauf HG non prise en compte).

PS : je pense que vous confondez produit en croix et quatrième proportionnelle.

dami1kd a écrit:
PS : je pense que vous confondez produit en croix et quatrième proportionnelle.

Je défends Fredot !  
La terminologie en maths change de temps en temps , difficile à suivre.
Mes élèves disent "produit en croix" quand je pense "règle de 3", me semble-t-il ?
Bref, j'ai fini par choisir de dire "opération" (Quand je rends une note sur 12 ou 15, et qu'ils veulent voir "ce que ça fait sur 20". Je montre au tableau avec un exemple...)  

On a le même problème avec les termes en français... J'en suis restée aux "articles" quand mes élèves disent "déterminants".
Je suis has been...

dami1kd a écrit:
Sauf qu'auparavant, le calcul ne se faisait pas de la façon dont vous l'avez fait. Ce n'est pas la moyenne annuelle qui était prise en compte, mais la somme des moyennes disciplinaires arrondies au demi-point supérieur (sauf HG non prise en compte).

PS : je pense que vous confondez produit en croix et quatrième proportionnelle.

A mon avis les deux calculs sont équivalents à peu de choses près.
A part l'arrondi au demi-point supérieur et le petit écart lié à la non prise en compte de l'HG.
Mais globalement cela revenait à prendre en compte la moyenne annuelle + 0.25 (à cause de l'arrondi).

Pour moi, on peut considérer que la moyenne annuelle fois 20, (pour se mettre sur un total de 400) + 5 points pour les arrondis donne quelque chose de très proche de l'ancien système.

Ma CDE nous a dit que ceux qui n'auraient pas au moins "maitrise satisfaisante" n'auraient pas le brevet des collèges et qu'elle avait assisté à une réunion avec d'autres CDE lui indiquant de remonter les points du socle. Je trouve ça très très bizarre... Du coup, j'ai tout remonté pour mes troisièmes !

Honchamp a écrit:

dami1kd a écrit:
PS : je pense que vous confondez produit en croix et quatrième proportionnelle.

Je défends Fredot !  
La terminologie en maths change de temps en temps , difficile à suivre.
Mes élèves disent "produit en croix" quand je pense "règle de 3", me semble-t-il ?
Bref, j'ai fini par choisir de dire "opération" (Quand je rends une note sur 12 ou 15, et qu'ils veulent voir "ce que ça fait sur 20". Je montre au tableau avec un exemple...)  

On a le même problème avec les termes en français... J'en suis restée aux "articles" quand mes élèves disent "déterminants".
Je suis has been...

Non, l'égalité des produits en croix a toujours désigné la même chose, à savoir que "a/b=c/d équivaut à ad=bc" (avec b et d non nuls)".
Les élèves qui disent "faire un produit en croix" font un abus de langage, qu'il sera difficile de contrer si des collègues font le même.

fredot a écrit:Je viens de faire une feuille excel pour la classe de 3ème que j'ai dans mon collège (pour les autres je ne peux pas avoir les infos).

Je crois que l'on va péter les scores encore plus que les années passées.

Ça va être le contraire dans mon collège.

Avant les élèves faibles avaient rarement en-dessous de 9 de moyenne au contrôle continu grâce à l'EPS, la techno, les arts plastiques et la musique, et beaucoup arrivaient à avoir leur brevet en bossant un peu (et grâce à l'épreuve d'histoire-géo qui est toujours facile), là ces même élèves ne dépassent pas les 120 pts/400 au socle, et je ne vois pas comment ils pourraient avoir plus de 200 pts/300 au contrôle final.

Ma CDE nous a dit que ceux qui n'auraient pas au moins "maitrise satisfaisante" n'auraient pas le brevet des collèges et qu'elle avait assisté à une réunion avec d'autres CDE lui indiquant de remonter les points du socle. C'est vrai ce mensonge ?

A priori c'est faux ! D'après ce que j'ai compris le nouveau socle n'a pas à être validé mais évalué. Par contre, ceux qui auront "maîtrise satisfaisante" partout sont sûrs d'avoir le brevet, puisque cela donne 320pts sur les 350 nécessaires. Il ne leur restera que 30pts à avoir à l'examen final, càd une moyenne de 2/20...

Edit : Effectivement, pas besoin de "valider" le socle, seuls les points comptent : http://eduscol.education.fr/cid98239/modalites-d-attribution-du-diplome-national-du-brevet.html

Hugo78 a écrit:Ma CDE nous a dit que ceux qui n'auraient pas au moins "maitrise satisfaisante" n'auraient pas le brevet des collèges et qu'elle avait assisté à une réunion avec d'autres CDE lui indiquant de remonter les points du socle. C'est vrai ce mensonge ?

r

Je reste stupéfait du nombre de collègues CdE qui ont du mal à lire les circulaires - et d'enseignants qui ne le font pas alors que c'est public et que ça les concerne directement.
Il n'y a plus la validation "oui-non" de l'ensemble du socle, mais une évaluation des huit domaines, elle détermine le contrôle continu du DNB et d'Affelnet.

pogonophile a écrit:

Hugo78 a écrit:Ma CDE nous a dit que ceux qui n'auraient pas au moins "maitrise satisfaisante" n'auraient pas le brevet des collèges et qu'elle avait assisté à une réunion avec d'autres CDE lui indiquant de remonter les points du socle. C'est vrai ce mensonge ?

r

Je reste stupéfait du nombre de collègues CdE qui ont du mal à lire les circulaires - et d'enseignants qui ne le font pas alors que c'est public et que ça les concerne directement.
Il n'y a plus la validation "oui-non" de l'ensemble du socle, mais une évaluation des huit domaines, elle détermine le contrôle continu du DNB et d'Affelnet.

Et ça change tout !

Au lieu de mettre un oui ou un non au doigt mouillé, on va mettre plusieurs oui ou plusieurs non au doigt mouillé. Enfin surtout des oui, puisque :

Blanquer a écrit:
Quand un collège réussit à faire plus qu'un autre, ce n'est jamais un problème. C'est quand il fait moins qu'un autre, que c'est un problème

Quel CDE va se tirer une balle dans le pied quand les marqueurs de réussite dont il dépend sont en jeu ?

ZeSandman a écrit:
Et ça change tout !

Au lieu de mettre un oui ou un non au doigt mouillé, on va mettre plusieurs oui ou plusieurs non au doigt mouillé. Enfin surtout des oui, puisque :

Blanquer a écrit:
Quand un collège réussit à faire plus qu'un autre, ce n'est jamais un problème. C'est quand il fait moins qu'un autre, que c'est un problème

Quel CDE va se tirer une balle dans le pied quand les marqueurs de réussite dont il dépend sont en jeu ?

La plupart, parce que l'enjeu c'est d'évaluer les élèves justement, pas de trichouiller sur des indicateurs qui, on ne le répétera jamais assez, ne font pas la carrière.

Maintenant ça dépend de comment on comprend les explications données : j'ai dit aux enseignants que, dans le doute, il fallait arrondir au supérieur, non pas pour la joie de jouer à l'école des fans, mais parce que si nous faisions les choses aussi justement que possible là où d'autres établissements feraient n'importe comment, ce seraient les élèves qui en pâtiraient à la grande moulinette d'Affelnet Paris. Rien à faire des résultats du DNB.

pogonophile a écrit: j'ai dit aux enseignants que, dans le doute, il fallait arrondir au supérieur, non pas pour la joie de jouer à l'école des fans, mais parce que si nous faisions les choses aussi justement que possible là où d'autres établissements feraient n'importe comment, ce seraient les élèves qui en pâtiraient à la grande moulinette d'Affelnet Paris.

Individuellement, cette réaction se comprend très bien, hein, et c'est comme ça que s'enclenchent les spirales inflationnistes

PauvreYorick a écrit:

pogonophile a écrit: j'ai dit aux enseignants que, dans le doute, il fallait arrondir au supérieur, non pas pour la joie de jouer à l'école des fans, mais parce que si nous faisions les choses aussi justement que possible là où d'autres établissements feraient n'importe comment, ce seraient les élèves qui en pâtiraient à la grande moulinette d'Affelnet Paris.

Individuellement, cette réaction se comprend très bien, hein, et c'est comme ça que s'enclenchent les spirales inflationnistes

J'en ai bien conscience mais il n'y a pas 36 alternatives. Si justement il y avait une concertation - comme on soupçonne que des "consignes" sont données, ce serait justement l'occasion - on pourrait un peu mieux harmoniser... à ceci près qu'aussitôt, on pousserait ici-même des cris d'orfraie sur la liberté pédagogique.
Donc à choisir, j'aime autant qu'on ne pénalise pas nos élèves.

C'est n'importe quoi.

Anaxagore a écrit:C'est n'importe quoi.

A quel niveau ? Merci de renseigner votre réponse.
[] N'importe quoi insuffisant
[] N'importe quoi fragile
[] N'importe quoi satisfaisant
[] Très bon n'importe quoi

William Foster a écrit:

Anaxagore a écrit:C'est n'importe quoi.

A quel niveau ? Merci de renseigner votre réponse.
[] N'importe quoi insuffisant
[] N'importe quoi fragile
[] N'importe quoi satisfaisant
[] Très bon n'importe quoi

Je vote pour "très bon n'importe quoi" et je justifie ma réponse :
Validation du LSU en plénière mardi dernier. Chaque collègue avait dû auparavant cocher ses validations sur l'ent. Notre cde, en plénière, a commencé par nous faire remarquer que le total du LSU comptait pour l'obtention du DNB et surtout pour Affelnet, que chaque collège allait donc gonfler ses élèves et que nous ne pouvions donc pas pénaliser les nôtres ... Les quelques profs du groupe qui "notent sec" (en fait, ben, selon ce que ça vaut, quoi !) ont vite compris. Résultat des courses, le domaine 1 (a priori relevant peut-être , plutôt de la compétence du prof de français, mais moi, ce que j'en dis ...) a été validé par les collègues de sciences, qui se sont jugés tout à fait aptes car "à la fin de leurs calculs, ils doivent rédiger une phrase pour répondre" .ben oui, quoi, imparable, face à mes deux pages de rédacs, 6 fois dans l'année !! Pff ! Une paille !. Donc tous les élèves qui n'ont pas la moyenne chez moi se retrouvent avec le pallier 3 ou 4. Par contre, une pauvre fille, pas si mauvaise que ça pour rédiger, mais nullissime en sciences, se retrouve au pallier 2 ... Elles ne sont que 2 sur 39 élèves, c'est dire si je suis la prof de français la plus carrément douée du district ! J'ai, du coup, un peu regretté de ne pas avoir fait profiter mes collègues scientifiques de mes grandes lumières pour valider leurs domaines ...
Mais j'ai, dès le lendemain, expliqué à mes élèves comment s'était passée cette mémorable soirée : mes "mauvais" élèves, de très sympathiques glandeurs, se sont révoltés devant un "truc aussi débile" et ont dit que c'était totalement injuste par rapport à leurs potes qui avaient bossé bien plus qu'eux pour seulement finir avec 10 points de plus. Et j'ai fait un mail très clair et totalement bienveillant (si, si !) aux parents pour leur expliquer comment s'était déroulée cette validation et le pourquoi de la différence entre cette validation et la moyenne annuelle de leur enfant en français, parce qu'à 7 de moyenne, "niveau satisfaisant", je comprends que ça puisse étonner ... et aussi pour dénoncer l'absurdité du truc : depuis l'envoi, ma boîte mail ne désemplit pas : ils posent tous la même question "et vous, vous aviez prévu quoi comme validation pour mon choupinou ??", "mais c'est complètement crétin, ce système" ... Ben oui. Alors autant que ça se sache.