Mutations : être prof et célibataire...

Après il y avait un proverbe chinois qui disait " ne te moque pas des riches tu pourrais le devenir un jour".
Ce qui peut aussi s'appliquer à notre profession si tu passes l'agreg!

Je crois que c'est pareil pour les familles et les enfants :
Ne critiques pas trop vite le système de protection sociale qui aide les familles et les enfants, car tu pourrais toi aussi être en couple et papa/maman un jour !

Autant il est légitime que vous demandiez à ce que les célibataires soient mieux pris en compte (surtout avec les évolutions de société) autant je trouve stupide d'essayer de s'attaquer à des systèmes qui ont été prévu pour éviter la souffrance des familles.

Avoir des enfants et et les élever dans des conditions dignes est une nécessité pour notre société.

J'ai une collègue prof. célibataire pendant de nombreuses années qui tenait un peu le genre de discours que vous tenez pendant très longtemps (pour résumer elle se plaignait que les célibataires étaient toujours ceux qui étaient mis à contribution qui payaient des impôts et qui n'avaient droit à rien dans aucun domaine)
Comme nous sommes poli nous l'avons j'écouté sans trop la contredire, alors qu'on aurait pu largement le faire parce que franchement elle n'était vraiment pas à plaindre objectivement.
Puis elle s'est mise en couple et vient d'avoir un petit enfant.
Par magie son opinion a complètement changé depuis et qu'elle ne tient absolument plus les mêmes discours.

Rassurez-vous aussi, quand le taux de natalité sera proche de 1, les politiques seront bien content de supprimer tous les avantages des familles cela fera des économies. Il ne faudra pas pleurer ensuite...

pailleauquebec a écrit:Après il y avait un proverbe chinois qui disait " ne te moque pas des riches tu pourrais le devenir un jour".
Ce qui peut aussi s'appliquer à notre profession si tu passes l'agreg!

Je crois que c'est pareil pour les familles et les enfants :
Ne critiques pas trop vite le système de protection sociale qui aide les familles et les enfants, car tu pourrais toi aussi être en couple et papa/maman un jour !

Autant il est légitime que vous demandiez à ce que les célibataires soient mieux pris en compte (surtout avec les évolutions de société) autant je trouve stupide d'essayer de s'attaquer à des systèmes qui ont été prévu pour éviter la souffrance des familles.

Avoir des enfants et et les élever dans des conditions dignes est une nécessité pour notre société.

J'ai une collègue prof. célibataire pendant de nombreuses années qui tenait un peu le genre de discours que vous tenez pendant très longtemps (pour résumer elle se plaignait que les célibataires étaient toujours ceux qui étaient mis à contribution qui payaient des impôts et qui n'avaient droit à rien dans aucun domaine)
Comme nous sommes poli nous l'avons j'écouté sans trop la contredire, alors qu'on aurait pu largement le faire parce que franchement elle n'était vraiment pas à plaindre objectivement.
Puis elle s'est mise en couple et vient d'avoir un petit enfant.
Par magie son opinion a complètement changé depuis et qu'elle ne tient absolument plus les mêmes discours.

Rassurez-vous aussi, quand le taux de natalité sera proche de 1, les politiques seront bien content de supprimer tous les avantages des familles cela fera des économies. Il ne faudra pas pleurer ensuite...

Désolée, mais ce que j'ai mis en gras est à mes yeux, bien un argument bidon !!! On peut l'inverser aussi, et oui, tu peux aussi te retrouver célibataire du jour au lendemain!

Plus sérieusement, être en couple ou/et avoir des enfants c'est un choix ! Par contre, être célibataire ou ne pas avoir d'enfants ce n'est pas forcement un choix !

Ce qui est discutable à mon sens, ce sont les PACS sans enfants (bidons ou pas) et le fait que ceux-ci donnent un avantage énorme qu'un célibataire ne pourra jamais avoir... Que des couples avec enfant(s) passent devant quelqu'un qui attend depuis 10 ans, soit, mais que quelqu'un qui se pacse en juin passe devant un autre qui attend depuis plusieurs années, c'est quand même discutable.

@pailleauquebec
Je crois que vous ne réalisez pas bien la condescendance qui transpire de ce genre de propos, comme si la vie de couple était nécessairement supérieure ou un idéal à atteindre...

ProvençalLeGaulois a écrit:@pailleauquebec
Je crois que vous ne réalisez pas bien la condescendance qui transpire de ce genre de propos, comme si la vie de couple était nécessairement supérieure ou un idéal à atteindre...

Je n'ai pas lu cela dans les propos de @pailleauquebec, tout au plus que la natalité et le fait de fonder une famille était dans l'ordre des choses d'une société telle que la nôtre, et qui peut faire partie des éventualités de la vie de chacun (et je rajoute que cela contribue à notre "fond de commerce" dans l'EN).

Mais il est possible que moi non plus je ne réalise pas.

Dans ma promo j'ai très peu vu de RC vers l'île de France... J'ai même vu des gens dont le conjoint était établit depuis longue date... Muter soudainement... Avoir une pormesse d'embauche soudaine ou même créer une entreprise dans l'académie voulue avec 0 euros de chiffre d'affaire. Pourtant majoritairement ce n'est pas plus simple de trouver du boulot en idf... Ou d'y rester ? Statistiquement si. Peut etre qu'avant de se demander l'intimité du couple... Se demander si le RC est inévitable. Surtout qu'on se demande qui suit qui... Le conjoint a bien du finir par trouver du boulot. 
On peut aussi se questionner sur pourquoi un couple pacse passe largement devant un parent solo dont les points n'évoluent pas. Il est quand même plus facile de vivre avec deux salaires... Qu'un seul avec en plus un enfant à charge et 0 soutien familial. 
Courage a ceux qui ne sont pas dans les bonnes cases. 
En ces temps difficiles, un pouvoir d'achat qui ne cesse de descendre, être dans une région éloignée où tout est cher est encore plus difficile à vivre.

C’est un des « avantages » du privé, parmi les priorités, un/une célibataire qui s’occupe d’un parent âgé ou malade, ou parent solo, obtient (sur justificatif), un code de priorité plus haut. C’est très fréquent dans les listings du mouvement que je vois passer. Ça ne garantit pas un poste idéal, mais c’est pris en compte, sur le papier au moins, et ça peut jouer, vraiment.

Eh bien moi j'ai muté en rapprochement de conjoint vers l'île de France il y a plusieurs années et mes deux collègues  de lettres classiques auss sans compter plusieurs collegues d'autres matières. C'est tout de même assez fréquent en fait ! Quant à faire des enquêtes sur la légitimité des rapprochements de conjoint je pense qu'on marche un peu sur la tête là.

Moi aussi. Pour le boulot, c’est quand même plus simple dans certains secteurs.
Le taux de chômage y est plus faible que dans d’autres régions.

Cassandrine a écrit:

pailleauquebec a écrit:Après il y avait un proverbe chinois qui disait " ne te moque pas des riches tu pourrais le devenir un jour".
Ce qui peut aussi s'appliquer à notre profession si tu passes l'agreg!

Je crois que c'est pareil pour les familles et les enfants :
Ne critiques pas trop vite le système de protection sociale qui aide les familles et les enfants, car tu pourrais toi aussi être en couple et papa/maman un jour !

Autant il est légitime que vous demandiez à ce que les célibataires soient mieux pris en compte (surtout avec les évolutions de société) autant je trouve stupide d'essayer de s'attaquer à des systèmes qui ont été prévu pour éviter la souffrance des familles.

Avoir des enfants et et les élever dans des conditions dignes est une nécessité pour notre société.

J'ai une collègue prof. célibataire pendant de nombreuses années qui tenait un peu le genre de discours que vous tenez pendant très longtemps (pour résumer elle se plaignait que les célibataires étaient toujours ceux qui étaient mis à contribution qui payaient des impôts et qui n'avaient droit à rien dans aucun domaine)
Comme nous sommes poli nous l'avons j'écouté sans trop la contredire, alors qu'on aurait pu largement le faire parce que franchement elle n'était vraiment pas à plaindre objectivement.
Puis elle s'est mise en couple et vient d'avoir un petit enfant.
Par magie son opinion a complètement changé depuis et qu'elle ne tient absolument plus les mêmes discours.

Rassurez-vous aussi, quand le taux de natalité sera proche de 1, les politiques seront bien content de supprimer tous les avantages des familles cela fera des économies. Il ne faudra pas pleurer ensuite...

Désolée, mais ce que j'ai mis en gras est à mes yeux, bien un argument bidon !!! On peut l'inverser aussi, et oui, tu peux aussi te retrouver célibataire du jour au lendemain!

Plus sérieusement, être en couple  ou/et avoir des enfants c'est un choix  !  Par contre, être célibataire ou ne pas avoir d'enfants ce n'est pas forcement un choix !

Oui voilà.
Je ne dis pas que c'est normal que les familles soit séparées ou qu'elles devraient avoir moins de droit. J'aimerais juste que le système soit un peu plus juste pour les célibataires. Ne pas être en couple ou ne pas avoir d'enfant quand ce n'est pas un choix ce n'est déjà pas forcément facile à vivre alors entendre dire derrière qu'on doit passer après tout le monde à cause de ça c'est la double peine.

Est-ce que grossièrement, quelqu'un pourrait m'expliquer en quoi consistait ce mouvement en un tour que certains évoquent sur ce topic ?

Je suis nouveau donc je ne l'ai jamais vécu, et j'avoue que j'ai du mal à concevoir en quoi "c'était mieux". Est-ce que ça n'agrandissait pas encore un peu plus ces soucis de mutation à l'autre bout de la France ? Et au niveau des voeux, c'était pas hyper fastidieux ?

ZeSandman a écrit:

ProvençalLeGaulois a écrit:@pailleauquebec
Je crois que vous ne réalisez pas bien la condescendance qui transpire de ce genre de propos, comme si la vie de couple était nécessairement supérieure ou un idéal à atteindre...

Je n'ai pas lu cela dans les propos de @pailleauquebec, tout au plus que la natalité et le fait de fonder une famille était dans l'ordre des choses d'une société telle que la nôtre, et qui peut faire partie des éventualités de la vie de chacun (et je rajoute que cela contribue à notre "fond de commerce" dans l'EN).

Mais il est possible que moi non plus je ne réalise pas.

Je pense effectivement que tu ne réalises pas. J'ai lu le même mépris que @ProvençalLeGaulois dans les propos de pailleaubec , la même manière de placer les différents modes de vie sur une échelle, avec le couple avec enfants au sommet, et les autres relégués. Je lis la même chose dans tes propres propos : "fonder une famille est dans l'ordre des choses". Pour moi on est exactement dans le même registre que les "c'est normal" et les "c'est naturel", formules vides de sens, quand on y réfléchit, mais qui ont permis de justifier toutes les discriminations.

Il n'y a pas si longtemps, il était (et il est encore pour certains) dans l'ordre des choses que:
- un vrai couple c'est un homme et une femme, deux hommes qui s'aiment sont donc des déviants qu'il faut punir ou soigner
- des parents c'est un père et une mère, une mère seule c'est moins bien, deux mères encore pire, deux pères un danger
- l'homme gagne plus que la femme, laquelle est plus douée pour les tâches ménagères et pour s'occuper des enfants
- et en remontant dans le temps, on atteindra rapidement le point Godwin.

Je crois qu'il est difficile de comprendre, lorsqu'on ne fait pas partie d'une minorité qui est (ou qui a été) discriminée, que les invocations de la nature, la norme ou l'ordre des choses sont systématiquement utilisées pour justifier les discriminations, les humiliations, et la certitude de valoir plus que celui qui est différent, dans tous les domaines.

Où est-il écrit que le but de la société est que ses membres vivent en couple et fassent des enfants ? Ce sont des événements heureux qui surviennent fréquemment, certes, et chez une large part de la société, mais ça n'en fait pas pour autant une norme à satisfaire par tous.

Bafjude a écrit:Est-ce que grossièrement, quelqu'un pourrait m'expliquer en quoi consistait ce mouvement en un tour que certains évoquent sur ce topic ?

Je suis nouveau donc je ne l'ai jamais vécu, et j'avoue que j'ai du mal à concevoir en quoi "c'était mieux". Est-ce que ça n'agrandissait pas encore un peu plus ces soucis de mutation à l'autre bout de la France ? Et au niveau des voeux, c'était pas hyper fastidieux ?

Danska a écrit:Exemple tout bête : une de mes collègues aimerait demander l'académie d'à côté. Elle a suffisamment de points pour l'obtenir... sauf qu'elle n'a pas envie de quitter un poste fixe qui lui convient pour risquer de se retrouver TZR ou dans un coin dont elle ne veut pas. Donc pour l'instant elle ne demande rien, et bloque son poste au passage.

Si tu veux en savoir plus :
https://www.neoprofs.org/t128374-quand-le-mouvement-inter-n-existait-pas

Oh j'avais pas pensé à chercher un topic déjà créé. Merci beaucoup @postulat !

Lagomorphe a écrit:

ZeSandman a écrit:

ProvençalLeGaulois a écrit:@pailleauquebec
Je crois que vous ne réalisez pas bien la condescendance qui transpire de ce genre de propos, comme si la vie de couple était nécessairement supérieure ou un idéal à atteindre...

Je n'ai pas lu cela dans les propos de @pailleauquebec, tout au plus que la natalité et le fait de fonder une famille était dans l'ordre des choses d'une société telle que la nôtre, et qui peut faire partie des éventualités de la vie de chacun (et je rajoute que cela contribue à notre "fond de commerce" dans l'EN).

Mais il est possible que moi non plus je ne réalise pas.

Je pense effectivement que tu ne réalises pas. J'ai lu le même mépris que @ProvençalLeGaulois dans les propos de pailleaubec , la même manière de placer les différents modes de vie sur une échelle, avec le couple avec enfants au sommet, et les autres relégués. Je lis la même chose dans tes propres propos : "fonder une famille est dans l'ordre des choses". Pour moi on est exactement dans le même registre que les "c'est normal" et les "c'est naturel", formules vides de sens, quand on y réfléchit, mais qui ont permis de justifier toutes les discriminations.

Il n'y a pas si longtemps, il était (et il est encore pour certains) dans l'ordre des choses que:
- un vrai couple c'est un homme et une femme, deux hommes qui s'aiment sont donc des déviants qu'il faut punir ou soigner
- des parents c'est un père et une mère, une mère seule c'est moins bien, deux mères encore pire, deux pères un danger
- l'homme gagne plus que la femme, laquelle est plus douée pour les tâches ménagères et pour s'occuper des enfants
- et en remontant dans le temps, on atteindra rapidement le point Godwin.

Je crois qu'il est difficile de comprendre, lorsqu'on ne fait pas partie d'une minorité qui est (ou qui a été) discriminée, que les invocations de la nature, la norme ou l'ordre des choses sont systématiquement utilisées pour justifier les discriminations, les humiliations, et la certitude de valoir plus que celui qui est différent, dans tous les domaines.

Où est-il écrit que le but de la société est que ses membres vivent en couple et fassent des enfants ? Ce sont des événements heureux qui surviennent fréquemment, certes, et chez une large part de la société, mais ça n'en fait pas pour autant une norme à satisfaire par tous.

Tu t'enflammes @Lagomorphe

Je n'étais pas du tout dans le jugement de valeur, pas mes habitudes, simplement dans le constat du fonctionnement de notre société.

Je concède largement que "dans l'ordre des choses" était peut être mal choisi, j'aurais dû dire comme toi que cela arrive fréquemment.

Je plains sincèrement tous ceux qui culpabilisent de ne pas avoir fondé de famille, voilà bien en effet quelque chose qui ne me parle pas, même si je comprends bien la pression qu'il peut exister sur ce point.

Enaeco a écrit:

pseudo-intello a écrit:
Et dans les mutations conjointes, ce n'est pas le conjoint le mieux doté en points qui entraîne l'autre, mais le conjoint le moins doté en points qui fait échouer la mutation des deux, donc peut-être qu'on peut regarder les choses dans la globalité !

Je ne vois rien qui justifie que des conjoints bénéficient d'un bonus pour quitter une académie dans laquelle ils sont déjà tous les deux


Concernant le (faux) pacs, il n'est pas si engageant que ça. On est solidaire des dettes de la vie courante. Pas des bêtises de son conjoint.
Se pacser avec un inconnu est risqué. Se pacser avec une connaissance prête à faire cet engagement qui la lie et l expose elle aussi aux mêmes risques me semble en revanche relativement safe.
Les procédures sont plutôt simples.

Mais bien sûr ! Je pense qu'on s'est mal compris. Je voulais dire qu'être en couple, et notamment concernant les mutations, c'est dans certains cas un avantage, et d’autres un inconvénient. En fait, être en couple, c'est comme tout dans la vie : dans tous les domaines, des points négatifs, des points positifs.

Exemple A : je suis prof de lettres, je suis née à Toulouse, mon conjoint y habite, je bénéficie du rapprochement de conjoint. Avantage, donc.
Exemple B : je suis prof de lettres, mon conjoint est prof mais pas de la même discipline, je suis en RP depuis pas mal d'années ce qui me permettrait de revenir à Toulouse, mais comme dans la discipline de mon conjoint la barre est plus haute (ou il est PE et c'est pire), c'est lui qui me bloque.  Ici : inconvénient.

Tout ça pour dire que c'est fallacieux de dire que les couples sont forcément avantagés pour les mutations (je parle même pas des conjoints de militaires). Oui, on peut rejoindre son conjoint facilement. Non, il ne se trouve pas dans l'académie de nos rêves. Et si, on peut rester prisonnier dans notre académie juste parce que le conjoint n'aura jamais les points pour en sortir.

Après, hein, je dis ça, j'occupe un poste qui m'a coûté 21 points dans une académie qui en coûte invariablement 21, donc je ne parle pas pour ma pomme. En revanche, si jamais LadyOlenna officie dans mon académie, je lui demande très très fort de venir dans notre bahut, parce que d'après ses interventions sur le forum, c'est une perdir vraiment chouette, et on en a carrément besoin.

Personnellement, étant célibataire depuis longtemps, j'ai trouvé particulièrement indélicat les propos de @pailleauquebec. Je n'ai pas d'enfant et ne le regrette pas vraiment, mais je connais des personnes plus ou moins âgée de mon entourage seules aussi et qui se meurent de ne pas avoir pu former la famille dont elles rêvaient et qui apprécieraient également très moyennement les accusations de vie hédoniste des célibataires choisis et voulus, sans aucune responsabilité ni engagement, voire qui profiteraient lors de leur retraite des enfants des autres (souvent entendu aussi). Une chose toute bête que pailleauquebec ne semble pas comprendre c'est qu'être en couple / marié / pacsé et avoir des enfants, c'est un toujours choix, une volonté, alors que le fait d'être célibataire et de ne pas avoir d'enfant ne l'est pas toujours. Quant au mode de vie hédoniste dont on pourrait m'accuser, cela veut dire quoi ? Qu'être célibataire sans enfant veut dire que je passe toutes mes soirées / nuits / week ends / vacances à boire, à me droguer, à faire des rave parties et terminer toutes mes nuits dans les lits de femmes ou d'hommes (ou même les deux en même temps) inconnu(e)s ? Et même si c'était le cas d'ailleurs, en quoi est-ce que cela regarderait mes collègues (bon pour la drogue et l'alcool, je suppose que oui cela poserait problème, mais sinon, non) ?
Qu'on se le dise, je n'ai absolument rien contre les couples et encore moins les familles, et je trouve normal de les protéger et les aider, mais il serait bien de commencer à prendre également en considération les autres situations, et de ne pas toujours demander les mêmes efforts aux mêmes, qui eux n'ont droit à rien et quand elles sont des femmes plus toutes jeunes et sans enfants doivent parfois en plus souffrir du mépris de la société.
Pour en revenir à l'EN, je trouve injuste de ne pas pouvoir me rapprocher de ma mère qui est âgée et dans une académie gourmande en points. Je suis célibataire, ma mère est veuve et je suis la seule famille qu'il lui reste (à part un oncle très âgé et malade), mais apparemment cela ne compte pas, alors quand on me parle des privilèges des célibataires, je ris jaune !

Je suis entièrement d'accord avec vous, @Lisak40, @pseudo-intello et @Lagomorphe, ça m'a même démangée de réagir sur le coup.

Ça sent surtout le bon vieux "ouin ouin c'était mieux avant, les gens ne divorçaient pas, les gens d'aujourd'hui n'ont plus le sens de la famille, la société part à vau l'eau ma bonne dame bla bla bla ..." mélangé à un genre de puritanisme hors d'âge (si tu es célibataire c'est pour passer tes week-end à t'amuser, et s'amuser c'est mal).

Mes arrières-grands-parents et mes grands-parents n'ont pas divorcé, parce que ça ne se faisait pas. A la place de quoi ils ont été malheureux comme les pierres toute leur vie, et se sont défoulés entre alcoolisme et violences intra-familiales. Ça fait rêver.

J'ai énormément de mal avec les arguments du "c'était mieux avant", qui n'ont à mon sens aucun fondement (vu qu'avant, on n'y était pas), par contre, vous me faites rêver avec votre histoire de système à un tour. Moi qui habite à quelques km d'une autre académie que celle dans laquelle je suis affectée, que je ne demande pas parce qu'elle est immense et que je risque de me retrouver à des centaines de km de la maison que je viens d'acheter, ça me simplifierait effectivement la vie de pouvoir juste demander les établissements autour de chez moi sans avoir à me restreindre à mon académie.
Mais je suppose qu'il n'est même pas permis de rêver au retour de ce système, si j'ai bien compris ce que vous en dites.

pseudo-intello a écrit:
- on a des obligations légales envers son conjoint et a fortiori ses enfants, donc les regrouper me semble un minimum.

on a des obligations également vis-à-vis de ses parents. Ou envie d'être avec eux, cf. Lisak. (cf moi autrefois).

cupoftea a écrit:
J'ai énormément de mal avec les arguments du "c'était mieux avant", qui n'ont à mon sens aucun fondement (vu qu'avant, on n'y était pas), par contre, vous me faites rêver avec votre histoire de système à un tour. Moi qui habite à quelques km d'une autre académie que celle dans laquelle je suis affectée, que je ne demande pas parce qu'elle est immense et que je risque de me retrouver à des centaines de km de la maison que je viens d'acheter, ça me simplifierait effectivement la vie de pouvoir juste demander les établissements autour de chez moi sans avoir à me restreindre à mon académie.
Mais je suppose qu'il n'est même pas permis de rêver au retour de ce système, si j'ai bien compris ce que vous en dites.

Ben tu vois bien pourtant que c'était mieux avant !

postulat a écrit:

cupoftea a écrit:
J'ai énormément de mal avec les arguments du "c'était mieux avant", qui n'ont à mon sens aucun fondement (vu qu'avant, on n'y était pas), par contre, vous me faites rêver avec votre histoire de système à un tour. Moi qui habite à quelques km d'une autre académie que celle dans laquelle je suis affectée, que je ne demande pas parce qu'elle est immense et que je risque de me retrouver à des centaines de km de la maison que je viens d'acheter, ça me simplifierait effectivement la vie de pouvoir juste demander les établissements autour de chez moi sans avoir à me restreindre à mon académie.
Mais je suppose qu'il n'est même pas permis de rêver au retour de ce système, si j'ai bien compris ce que vous en dites.

Ben tu vois bien pourtant que c'était mieux avant !

Bah justement, c'est un système que je n'ai pas connu et qui, à travers le récit de ceux qui l'ont connu, me semble préférable à ma situation actuelle-là-tout-de-suite-maintenant.
Cependant, comme je ne l'ai pas vécu, je fantasme sur un système meilleur que celui qui me pose problème aujourd'hui sans être sûre qu'il aurait vraiment été préférable : avec l'ancien système, suis-je certaine que j'aurais également pu rester dans ma Comté directement après l'année de stage, il y a 3 ans ?

Bref on romanticise le passé (j'essaie de traduire l'expression anglaise mais c'est un échec ) en n'en prenant que les éléments qui nous arrangent, et en occultant tout ce qu'on n'en sait pas (et qui n'est pas forcément si chouette que ça), donc ça peut être un objet de rêverie (Ô monde merveilleux où tout serait tellement plus facile et agréable) mais certainement pas un argument recevable.

pseudo-intello a écrit:
Après, hein, je dis ça, j'occupe un poste qui m'a coûté 21 points dans une académie qui en coûte invariablement 21, donc je ne parle pas pour ma pomme. En revanche, si jamais LadyOlenna officie dans mon académie, je lui demande très très fort de venir dans notre bahut, parce que d'après ses interventions sur le forum, c'est une perdir vraiment chouette, et on en a carrément besoin.

Oh ben je viens de tomber sur ce passage ce soir et j'en suis tout émue ça me touche beaucoup, merci @pseudo-intello !

Je le pense aussi. Il se dégage souvent beaucoup d’humanité de tes posts.

C’était mieux avant on pouvait demander un poste précis dans un établissement si on ne l’avait pas on gardait son poste ( avant Allegre).
Maintenant c’est le loto: j’ai quitté Paris, je voulais obtenir la Drôme ( valence) j’ai été nommée a Thonon les Bains Haute Savoie ( 300 Km de Valence). En plus un stress terrible entre le moment de l’affectation en inter et les résultats de l’intra en Juillet.
Une collègue que je connais dans la Drôme ( Montélimar mon rêve), avait abandonné son Capes, a la place elle est devenue contractuelle mais dans la ville de son choix.
Sinon j’ai passé une annonce pour Pacs ( attention aux arnaques) j’ai renoncé à cause de la déclaration fiscale commune. Bref dans tous les cas les mutations inter, il faut faire cela jeune, a 60 ans c’est stressant et même avec rapprochement de conjoint il faut faire de la route souvent.
.Sinon les postes spe mais les CDE choisissent.
Il me semble que tout est fait pour que l’on ne bouge plus. Au moins quand on est PE on passe le concours dans l’académie ou on va être nommé(e).

issoire a écrit:
C’était mieux avant on pouvait demander un poste précis dans un établissement si on ne l’avait pas on gardait son poste ( avant Allegre).
Maintenant c’est le loto: j’ai quitté Paris, je voulais obtenir la Drôme ( valence) j’ai été nommée a Thonon les Bains Haute Savoie ( 300 Km de Valence). En plus un stress terrible entre le moment de l’affectation en inter et les résultats de l’intra en Juillet.
Une collègue que je connais dans la Drôme ( Montélimar mon rêve), avait abandonné son Capes, a la place elle est devenue contractuelle mais dans la ville de son choix.
Sinon j’ai passé une annonce pour Pacs ( attention aux arnaques) j’ai renoncé à cause de la déclaration fiscale commune. Bref dans tous les cas les mutations inter,  il faut faire cela jeune,  a 60 ans  c’est stressant et même avec rapprochement de conjoint il faut faire de la route souvent.
.Sinon les postes spe mais les CDE choisissent.
Il me semble que tout est fait pour que l’on ne bouge plus. Au moins quand on est PE on passe le concours dans l’académie ou on va être nommé(e).

Drômois également !
Eh oui, l'académie de Grenoble est une des plus grandes de France... Une copine PE mutée en Haute Savoie mettait davantage de temps pour rentrer dans la Drôme depuis la Haute-Savoie que moi depuis Créteil ! Le concours de PE avec un mauvais classement peut tourner aussi au piège.
Le gros problème de ce système à deux tours, c'est le saut dans l'inconnu après l'inter... Faut avoir le goût du risque et être bien conscient qu'on (re)part potentiellement pour des années de galère.
Je crois les doigts d'ailleurs pour tous ceux qui attendent très prochainement les résultats de l'inter.

Le mouvement a un tour est plus confortable, c'est une certitude.

En revanche, j'ai beaucoup plus de doutes sur la fluidité évoquée.
Il faudra nécessairement rajouter des contraintes sur certaines régions pour tenir compte du déséquilibre en terme d'attractivité, que ce soit entre les académies ou entre les établissements.