Mutations : être prof et célibataire...

pailleauquebec a écrit:

LadyOlenna a écrit:
Pourquoi associer systématiquement le choix du célibat à l'hédonisme, l'individualisme, à moins de fraternité ? Le couple tel qu'il est valorisé dans nos sociétés n'est ni plus ni moins qu'une construction sociale. Personnellement je ne me reconnais pas dans ce schéma, mais ce n'est pas par individualisme ou par égoïsme. Et si d'autres s'y épanouissent tant mieux pour eux.

C'est juste un choix : tu ne t'épanouis pas forcément plus en famille ou en couple ou avec des enfants.
Tu as juste les difficultés qui correspondent aux choix que tu fais, ou que la vie fait pour toi.
Par contre il y a des choix qui sont plus individualistes que d'autres (ce qui ne veut pas dire qu'ils sont plus difficiles ou plus faciles à vivre)
Et il y a des mouvements de fond de la société :  l'hédonisme a beacoup progressé y compris chez ceux qui sont en couple en famille avec enfants.

Quand à la fraternité il me semble que nos sociétés sont beaucoup moins fraternelles qu'il y a quelques décennies.

Je vais aussi dans le sens de l'avis de paillauquebec, c'est un choix comme un autre. Il y a les avantages des inconvénients aussi dans une certaine mesure. En étant célibataire et perdiir tu dois sans doute toucher un bon salaire qui te permet un niveau de vie agréable ou un confort de plus, du moins c'est souhaitable. C'est aussi un paramètre dont les personnes en couple ne bénéficient pas forcément.

Pour les histoires de "vous connaissiez les règles", je pense que les gens choisissent avant tout le métier. Et vu qu'il y a pas tant d'employeurs dans le domaine, tu es un peu obligé de te plier à ce système de mutations, bon gré mal gré. (sans en être ravi, et donc en espérant que cela évolue en bien ensuite) C'est pas comme un boulot dans le privé, où tu peux choisir entre plein d'entreprises si une ne te plaît pas. Mais les gens n'ont pas envie de renoncer à un choix de carrière juste pour ça non plus.

Elaïna a écrit:
Ouais, après ça interroge aussi sur la notion de "pacs blanc"... rien dans le pacs n'indique qu'il faille s'être roulé des pelles et dans un lit avant, hein...

Bizarrement dans le cas de mes trois condisciples, les histoires se sont rmal terminées : l'année de T1, c'était fini. Il paraît pourtant que l'amour dure trois ans...

Ascagne a écrit:Pour moi, il est clair que traiter la question familiale sans penser aux ascendants (pouvoir voir et aider des parents âgés/en dépendance) et à la fratrie, c'est bizarre.

Oui, mais les gens en couple ne sont pas forcément favorisés par rapport à toi sur le sujet de leurs ascendants. On peut se rapprocher du conjoint, pas des parents, et pour anecdote, le dernier rapprochement de conjoint dans mon entourage au sens large a été pour suivre le mari militaire muté en polynésie française, donc bon.

Jenny a écrit:Je ne tiens pas à me marier. Après 15 ans de vie commune, je ne vois pas pourquoi je serais défavorisée par rapport aux couples mariés. (Ca m'encouragerait à me marier à l'arrache et en râlant pour avoir le papier. Romantique     ).

Bonne nouvelle : tu n'es pas obligée de se marier.
Autre bonne nouvelle : la définition de "mariage", ce n'est pas "bamboche en robe blanche". Le mariage, c’est ni plus ni moins la démarche administrative pour être reconnu comme couple ou famille au sens légal, avec les droits et les devoirs que la soi prescrit à ce sujet. Il y a des droits et des devoirs, tu prends ou tu prends pas, t'es libre. C'est juste que si tu choisis de ne pas prendre le package, tu ne prends pas le package.

Anecdote (bis) : j'ai des copains qui se sont mariés en toute hâte (en 15 jours c'était plié) pour une histoire de protéger l'un d'entre eux et d’héritage et d'une loi qui allait changer dans trois semaines. Ils ont réussi à avoir leur parents le jour J, un frère-soeur chacun (pas l' autre frère-soeur chacun, parce que la distance, la brièveté du délai), et c'était plié.

On est bien d'accord. Et je pense qu'en effet il serait souhaitable que d'autres motifs familiaux puissent entrer dans le champs des bonifications. Mais là encore il y aurait foule de réclamation : pourquoi les enfants seraient-ils prioritaires par rapport aux parents, etc. Je n'ai pas la solution.

C'est sûr que le système Educ Nat n'a jamais été réputé pour sa formidable humanité. Et si certains ont la dent dure c'est peut-être aussi parce que, quelle que soit leur situation, ils ont eu à subir cette administration qui raisonne par points. Et avec les suppressions de poste, ça ne va malheureusement pas en s'arrangeant. Quoi qu'il en soit, je te souhaite d'avoir ce que tu souhaites le plus vite possible Lady Olenna . En attendant, peut-être pourrais-tu contacter des syndicats pour leur suggérer de réfléchir à quelque chose comme des points pour rapprochement familial dans certains cas particuliers? Je me souviens, dans une vie antérieure de syndicaliste, avoir argumenté pour que les collègues mariés en dispo, ne perdent pas entièrement leurs points de séparation (car des adhérents nous avaient fait remarquer qu'ils étaient parfois obligés malgré eux de se mettre en dispo pour éviter les situations impossibles et qu'il était raide de perdre ensuite tous ses points de séparation quand on avait dû sacrifier un an de revenus. Je me souviens en particulier d'une collègue d'allemand mutée à Strasbourg alors que son mari travaillait à Toulouse et qu'elle avait des jumeaux de 6 mois...). Les interlocuteurs du Ministère avaient entendu l'argument et changé la règle d'alors.

Pardon, mais les règles changent.
Les bonif' sur voeux préférentiel sont plafonnées maintenant, ce qui n'était pas le cas avant.
Je ne suis ni pour ni contre personne, je constate juste qu'on ne peut pas dire "vous connaissiez les règles". C'est pas si simple.

Je pense qu'on peut au moins tous se mettre d'accord sur un point : le plafonnement du voeux préférentiel était et est du grand n'importe quoi.

mafalda16 a écrit:Je pense qu'on peut au moins tous se mettre d'accord sur un point : le plafonnement du voeux préférentiel était et est du grand n'importe quoi.

Oui, clairement. Ce vœu préférentiel devrait être largement revalorisé et non plafonné, c'est absurde et va à l'encontre même du principe de ce vœu.

mafalda16 a écrit:Je pense qu'on peut au moins tous se mettre d'accord sur un point : le plafonnement du voeux préférentiel était et est du grand n'importe quoi.

Tout à fait.

mafalda16 a écrit:Je pense qu'on peut au moins tous se mettre d'accord sur un point : le plafonnement du voeux préférentiel était et est du grand n'importe quoi.

Oh que oui !

Bonjour

Oui avant les bonifications pour le voeux préférentiel permettaient aux célibataires d'avoir un peu de points, je ne comprends pas pourquoi maintenant il est plafonné.

Elaïna a écrit:On est bien d'accord. Et je pense qu'en effet il serait souhaitable que d'autres motifs familiaux puissent entrer dans le champs des bonifications. Mais là encore il y aurait foule de réclamation : pourquoi les enfants seraient-ils prioritaires par rapport aux parents, etc. Je n'ai pas la solution.

Pourquoi limiter à la famille ? Et ceux pour qui la vraie famille est le cercle amical ?

Je crois que je préférerais qu'il n'y a pas de bonifications de ce genre, mais des règles claires et stables qui permettent de savoir à quoi l'on s'engage, un mouvement plus souple en un tour, des compensations diverses à l'éloignement (billets de train gratuit, temps partiel, logement de fonction... ) et un bien meilleur salaire.

Sylvain, je suis assez d'accord, mais la loi obligeant les gens à s'occuper de leur famille, l'État doit le favoriser pour les fonctionnaires à mon sens.

Après il ne faut pas s'étonner du nombre de PACS blancs, ce qui rend encore plus difficile les célibataires honnêtes de bouger.

J'enseigne une matière professionnelle donc la plupart des enseignants ont eu une première carrière avant et ont donc des enfants, autant vous dire que pour moi ca risque d'être bien compliqué de bouger un jour dans un endroit sympa. J'en ai fait la demande mais quand on voit le nombre de points nécessaires.... Je ne peux prétendre qu'à l'ile de France et à l'académie d'Amiens en gros...

Les Pacs blancs nuisent aussi aux vrais couples, hein... C'est une pratique malhonnête et immorale dans ce contexte ; mais comme Elaïna, je ne sais pas du tout à quel point il est répandu.

Danska a écrit:Les Pacs blancs nuisent aussi aux vrais couples, hein... C'est une pratique malhonnête et immorale dans ce contexte ; mais comme Elaïna, je ne sais pas du tout à quel point il est répandu.

Je l'ai bien envisagé (blâmez-moi), m'enfin, il s'agit malgré tout d'une forme d'engagement, et trouver quelqu'un pour qui cela ne signifie rien n'est pas chose aisée. Je doute qu'ils soient si répandus.

L'envisager, ce n'est pas tout à fait la même chose que le faire

Et moi aussi j'aurais du mal à signer un Pacs blanc : c'est quand même un engagement qui laisse une trace à vie sur l'acte de naissance, qui oblige à déclarer des impôts en commun passé la première année, qui peut rendre solidaire des dettes de l'autre... Il faut avoir sacrément confiance ou être soi-même très optimiste.

Après ça existe quand même, c'est sûr, mais difficile de quantifier à quel point - surtout que la notion de Pacs blanc n'a aucune définition légale, on peut parfaitement signer un Pacs même sans être un couple.

Oui voilà comme Danska je m'interroge vraiment sur cette histoire de Pacs blanc, à deux niveaux.
- leur nombre réel (je doute qu'ils soient si nombreux que ça, pour les mêmes raisons que Danska : c'est quand même relativement engageant, donc il y a toujours un risque de se retrouver dans des emm* sans nom en cas de PACS vraiment signé à l'arrache avec n'importe qui)
- leur réalité concrète : le mariage blanc est quelque chose de clair et précis qui est réprimé par la loi, car dans le mariage il doit y avoir une réelle intention matrimoniale (avec ou sans enfants, ce n'est pas la question dans le mariage). En revanche dans le PACS l'intention matrimoniale n'est pas obligatoire. Donc signer un PACS pour muter, ma foi, ce n'est pas interdit, et s'il y a solidarité dans l'acronyme, ce n'est pas par hasard. Signer un PACS avec un pote pour l'aider à muter, ma foi, après tout, est-ce si pendable que ça ?

Disons que pour les couples séparés, c'est vache... Et oui, j'ai tendance à placer le conjoint au-dessus des amis par ordre d'importance, la relation n'est pas la même, l'engagement non plus.

(C'est tout bête, mais autant on peut garder des amis à distance pendant des années, autant ça devient vite problématique pour le couple séparé qui voudrait des enfants, les faire à distance n'est pas encore possible.)

Oui, enfin quand tu partages plus que des coups de fil avec tes amis, au bout d'un moment... Moi j'ai un besoin vital de partager des moments avec eux, des repas, des soirées, des balades, des cinés, des restos...

Je ne dis pas le contraire, LadyOlenna, je sais bien que la situation est loin d'être évidente quand on est loin de sa famille et de ses amis (moi aussi j'ai connu, et je n'ai pas beaucoup apprécié). Ce que je veux dire, c'est qu'il est possible de maintenir une relation à distance avec des amis pendant quelques années sans trop perdre ; avec un conjoint, c'est plus difficile, parce que tu y perds notamment la possibilité de faire des enfants pendant ces années - et que si les années en question durent trop longtemps ou que le couple s'est formé un peu tardivement, ça peut vite devenir trop tard pour les enfants.

Mais encore une fois, je serais largement favorable à une simplification des mouvements et un rééquilibrage des barème : moins de points pour les rapprochements de conjoints mais davantage pour les enfants, un voeu préférentiel non plafonné et revalorisé (avec 50 points gagnés par an par exemple au lieu de 20, sans plafond), des bonifications familiales pour pouvoir se rapprocher de ses parents, de ses frères et soeurs, etc., des aides plus importantes pour les personnes qui doivent soutenir ou aider un proche dépendant ou en difficulté, etc.


Disons pour résumer que je trouve normal qu'on permette aux couples ou aux familles de se rejoindre (ce qui ne veut pas dire, encore une fois "dans la région de leurs rêves et avec le poste parfait", loin de là) ; mais je ne trouve pas normal qu'un célibataire doive attendre dix ans avant de pouvoir se rapprocher de la région qu'il souhaite atteindre.

Danska a écrit:Disons que pour les couples séparés, c'est vache... Et oui, j'ai tendance à placer le conjoint au-dessus des amis par ordre d'importance, la relation n'est pas la même, l'engagement non plus.

(C'est tout bête, mais autant on peut garder des amis à distance pendant des années, autant ça devient vite problématique pour le couple séparé qui voudrait des enfants, les faire à distance n'est pas encore possible.)

J'ai beaucoup de mal avec l'évaluation des maux : je ne me risquerais pas à dire qu'être séparé de ses amis, quand on l'est aussi de sa famille et qu'on est célibataire, est forcément ou même généralement moins difficile que de l'être de son conjoint. C'est bien pour cela que je trouve ce système injuste. J'ai du mal avec ces grandes catégories abstraites : en couple, vous risquez de souffrir, célibataire, on peut vous déshabillez un peu pour les autres (comme si la solitude était une richesse à redistribuer)... Un employeur humain tiendrait compte des situations particulières au lieu de classifier ainsi, en indemnisant ces inconvénients liés à la volonté d'une échelle nationale plutôt qu'en fournissant des dérogations. Certes, cela lui coûterait plus cher, et le système actuel a le mérite de ne rien coûter tout en passant pour juste (enfin, pour ce deuxième point, vu le retour régulier de cette discussion sur ce forum et la surprise des gens qui ne connaissent pas ce système, ça m'a tout l'air d'être un échec).

La vraie solution, on n'est pas près de l'avoir : une EN qui fonctionne mieux.
Une EN qui fonctionne mieux, ça voudrait dire des lauréats au concours mieux répartis sur la France, donc moins de bouchons vers les académies bonnes élèves.
Ça voudrait dire davantage de jeunes profs motivés par la RP (histoire de bien profiter de la vis culturelle avant l'arrivée des gosses), si elle n'était pas associée à un risque  fort d'établissement pénible. Davantage de familles motivées par des régions comme la Picardie, où les établissement à la ramasse sont aujourd’hui légion, mais où le logement ne coûte pas grand chose et où, pour un week-end, on a Paris, Lille ou la Belgique sous la main. (bon, ok, faut des sous).
Quelqu'un parlait de la Moselle : proche de la touristique Alsace, avec les Vosges à portée de main, frontalière, elle n'aurait aucune raison d'être repoussoir si on ne risquait pas de galérer, par exemple dans le établissement de l'ancien bassin minier. Etc.

En attendant, je rejoins Elaïna :
- on a des obligations légales envers son conjoint et a fortiori ses enfants, donc les regrouper me semble un minimum.
- attention à ne pas confondre "rejoindre son conjoint" et "retourner auprès de sa famille" ou "rejoindre l'académie ensoleillée".

Et dans les mutations conjointes, ce n'est pas le conjoint le mieux doté en points qui entraîne l'autre, mais le conjoint le moins doté en points qui fait échouer la mutation des deux, donc peut-être qu'on peut regarder les choses dans la globalité !

pseudo-intello a écrit:
Et dans les mutations conjointes, ce n'est pas le conjoint le mieux doté en points qui entraîne l'autre, mais le conjoint le moins doté en points qui fait échouer la mutation des deux, donc peut-être qu'on peut regarder les choses dans la globalité !

Je ne vois rien qui justifie que des conjoints bénéficient d'un bonus pour quitter une académie dans laquelle ils sont déjà tous les deux


Concernant le (faux) pacs, il n'est pas si engageant que ça. On est solidaire des dettes de la vie courante. Pas des bêtises de son conjoint.
Se pacser avec un inconnu est risqué. Se pacser avec une connaissance prête à faire cet engagement qui la lie et l expose elle aussi aux mêmes risques me semble en revanche relativement safe.
Les procédures sont plutôt simples.

Après il y avait un proverbe chinois qui disait " ne te moque pas des riches tu pourrais le devenir un jour".
Ce qui peut aussi s'appliquer à notre profession si tu passes l'agreg!

Je crois que c'est pareil pour les familles et les enfants :
Ne critiques pas trop vite le système de protection sociale qui aide les familles et les enfants, car tu pourrais toi aussi être en couple et papa/maman un jour !

Autant il est légitime que vous demandiez à ce que les célibataires soient mieux pris en compte (surtout avec les évolutions de société) autant je trouve stupide d'essayer de s'attaquer à des systèmes qui ont été prévu pour éviter la souffrance des familles.

Avoir des enfants et et les élever dans des conditions dignes est une nécessité pour notre société.

J'ai une collègue prof. célibataire pendant de nombreuses années qui tenait un peu le genre de discours que vous tenez pendant très longtemps (pour résumer elle se plaignait que les célibataires étaient toujours ceux qui étaient mis à contribution qui payaient des impôts et qui n'avaient droit à rien dans aucun domaine)
Comme nous sommes poli nous l'avons j'écouté sans trop la contredire, alors qu'on aurait pu largement le faire parce que franchement elle n'était vraiment pas à plaindre objectivement.
Puis elle s'est mise en couple et vient d'avoir un petit enfant.
Par magie son opinion a complètement changé depuis et qu'elle ne tient absolument plus les mêmes discours.

Rassurez-vous aussi, quand le taux de natalité sera proche de 1, les politiques seront bien content de supprimer tous les avantages des familles cela fera des économies. Il ne faudra pas pleurer ensuite...