Les manuels 2016 appliqueront la réforme de l'orthographe.

Cripure a écrit:

Celadon a écrit:Ce n'est pas une obligation ?

Ca n'a jamais été une obligation, il faut être vicieux comme tous ceux qui se sont enflammés ces derniers jours pour tenter d'imposer en la martelant une idée aussi stupide. L'académie s'oppose à une réforme de l’orthographe, aujourd'hui comme il y a 27 ans. Quant à ces manuels pourris, on ne les fera pas acheter, c'est tout. Vive les photocopies et les montages à partir d'anciens manuels, ou vivent les nouveaux manuels écrits en français.

C'est exactement ce que j'ai dit à mes collègues.
Et puis, en fonction des présidentielles de 2017, certains potentiels candidats se sont déjà positionnés sur une abrogation :diable: Hors de question donc
1) de renouveler des manuels sous prétexte de réforme alors que lesdits manuels sont très bien,
2) de faire des achats inconsidérés si ladite réforme n'a d'autre avenir que le crash prochain.

En primaire, à part la Librairie des Ecoles et le SLECC, je pense qu tous les éditeurs vont s'y mettre , invoquant l'obligation de s'adapter à une réforme obligatoire (quand l'Ecole favorise le mercantilisme...).

Cripure a écrit:L'académie s'oppose à une réforme de l’orthographe, aujourd'hui comme il y a 27 ans.

Merci de le préciser, car à mes yeux c'était très loin d'être aussi clair.

Il faut avouer que les académiciens donnent l'impression de mal accorder leurs violons.

Dans le rapport Druon, il est bien spécifié dans les principes que les enseignants doivent "être informés précisément de ce qu’ils auront à enseigner aux nouvelles générations d’élèves".

Ça, c'était en 1990. En 2008, première mention plus ou moins explicite de l'orthographe rectifiée dans les programmes ("référence" en primaire, "tenir compte" dans les programmes de français), non suivie par les programmes eux-mêmes et les manuels scolaires. En 2016, miracle : les programmes la respectent, l'imposent explicitement et les manuels les respectent.

Problème n°1 : ces rectifications n'ont quasiment pas été adoptées dans les usages. De fait, certaines sont aberrantes, notamment concernant le circonflexe.

Problème n°2 : le président du Conseil supérieur des programmes estime lui-même qu'une "référence" n'a pas de caractère d'obligation.

Bref : est-ce qu'on avait vraiment besoin d'imposer ça aux élèves, en plus de tout le reste ?

Technique de l'âne corse pour moi et fin des débats. Les fautes seront soulignées et comptées (par chance, on n'a pas à donner de détail dans les examens). Et sinon, ils ont aussi la possibilité de ne plus prendre les vieux profs aigris et psychorigides

sebiseb a écrit:Oui, l'académie a validé une orthographe que vous ne pouvez plus compter comme fausse dans une dictée. Comment allez-vous expliquer à un élève qu'il a oublié tel ou tel accent circonflexe (que ça lui coute -1 point), alors que son dictionnaire accepte l'orthographe qu'il utilise ?

Ce que tu dis est valable depuis 2008.

La vraie question est de savoir comment expliquer aux élèves pourquoi ils ne rencontreront ces graphies que dans les manuels scolaires. Bel effet de la pédagogie moderne et innovante !

sebiseb a écrit:Oui, l'académie a validé une orthographe que vous ne pouvez plus compter comme fausse dans une dictée. Comment allez-vous expliquer à un élève qu'il a oublié tel ou tel accent circonflexe (que ça lui coute -1 point), alors que son dictionnaire accepte l'orthographe qu'il utilise ?

Ne vous inquiétez pas, c'est mon problème et ma discipline. Contentez-vous de vous occuper de la vôtre. L'académie a validé cette orthographe en 1990 et personne ne l'a reprise à son compte, ça fait partie de l'explication.

Cela peut poser un problème en cas de contestation de non obtention d'un examen, non ?
Quand aux académiciens ils ne peuvent pas rester dans le flou. Soit ils abrogent clairement la possibilité d'orthographier selon les deux orthographes, soit ils confirment que c'est possible. Je trouve que certain(e)s ici les dédouanes assez facilement.

sebiseb a écrit:Cela peut poser un problème en cas de contestation de non obtention d'un examen, non ?

Non.

Cripure a écrit:

sebiseb a écrit:Oui, l'académie a validé une orthographe que vous ne pouvez plus compter comme fausse dans une dictée. Comment allez-vous expliquer à un élève qu'il a oublié tel ou tel accent circonflexe (que ça lui coute -1 point), alors que son dictionnaire accepte l'orthographe qu'il utilise ?

Ne vous inquiétez pas, c'est mon problème et ma discipline. Contentez-vous de vous occuper de la vôtre. L'académie a validé cette orthographe en 1990 et personne ne l'a reprise à son compte, ça fait partie de l'explication.

Ah, ben voilà
Ce n'est pas moi qui vous en contesterai le droit, mais ça fait quand même plaisir de lire des arguments comme ça

sebiseb a écrit:Cela peut poser un problème en cas de contestation de non obtention d'un examen, non ?
Quand aux académiciens ils ne peuvent pas rester dans le flou. Soit ils abrogent clairement la possibilité d'orthographier selon les deux orthographes, soit ils confirment que c'est possible. Je trouve que certain(e)s ici les dédouanes assez facilement.

ne pas obtenir son brevet ou son bac à cause de l'orthographe ! J'ai failli recracher mon café !

Marcel Khrouchtchev a écrit:

Cripure a écrit:

sebiseb a écrit:Oui, l'académie a validé une orthographe que vous ne pouvez plus compter comme fausse dans une dictée. Comment allez-vous expliquer à un élève qu'il a oublié tel ou tel accent circonflexe (que ça lui coute -1 point), alors que son dictionnaire accepte l'orthographe qu'il utilise ?

Ne vous inquiétez pas, c'est mon problème et ma discipline. Contentez-vous de vous occuper de la vôtre. L'académie a validé cette orthographe en 1990 et personne ne l'a reprise à son compte, ça fait partie de l'explication.

Ah, ben voilà
Ce n'est pas moi qui vous en contesterai le droit, mais ça fait quand même plaisir de lire des arguments comme ça

T'es pas geôôntil, toi! :lol:

Marie Laetitia a écrit:

Marcel Khrouchtchev a écrit:

Cripure a écrit:

sebiseb a écrit:Oui, l'académie a validé une orthographe que vous ne pouvez plus compter comme fausse dans une dictée. Comment allez-vous expliquer à un élève qu'il a oublié tel ou tel accent circonflexe (que ça lui coute -1 point), alors que son dictionnaire accepte l'orthographe qu'il utilise ?

Ne vous inquiétez pas, c'est mon problème et ma discipline. Contentez-vous de vous occuper de la vôtre. L'académie a validé cette orthographe en 1990 et personne ne l'a reprise à son compte, ça fait partie de l'explication.

Ah, ben voilà
Ce n'est pas moi qui vous en contesterai le droit, mais ça fait quand même plaisir de lire des arguments comme ça

T'es pas geôôntil, toi! :lol:

Mais si!

sebiseb a écrit:Cela peut poser un problème en cas de contestation de non obtention d'un examen, non ?
Quand aux académiciens ils ne peuvent pas rester dans le flou. Soit ils abrogent clairement la possibilité d'orthographier selon les deux orthographes, soit ils confirment que c'est possible. Je trouve que certain(e)s ici les dédouanes assez facilement.

J'espère en tout cas que l'académie ne validera pas votre conjugaison des verbes du premier groupe.

ysabel a écrit:

sebiseb a écrit:Cela peut poser un problème en cas de contestation de non obtention d'un examen, non ?
Quand aux académiciens ils ne peuvent pas rester dans le flou. Soit ils abrogent clairement la possibilité d'orthographier selon les deux orthographes, soit ils confirment que c'est possible. Je trouve que certain(e)s ici les dédouanes assez facilement.

 

ne pas obtenir son brevet ou son bac à  cause de l'orthographe ! J'ai failli recracher mon café !

Je ne vais pas revenir sur le fond du sujet, je suis personnellement favorable à ces rectifications orthographiques. J'ai juste une petite remarque à faire à ceux qui s'inquiètent d'une orthographe à deux vitesses qui risqueraient de discriminer les gens à l'embauche ou ceux qui s'inquiètent de la non obtention d'un examen.

Quand on connait le niveau actuel des élèves en orthographe/grammaire/syntaxe,pensez vous vraiment que le recruteur/correcteur va vraiment sanctionner/ ne pas embaucher un candidat parce qu'il n'a pas mis un accent circonflexe sur un mot ou parce qu'il a écris évènement au lieu d'événement? Si tous les élèves de France étaient à peu près capables de conjuguer correctement, d'accorder un participe passé, de faire la différence entre ce et se voire tout simplement de rédiger une phrase correcte, peut-être. Mais on sait tous sur ce forum qu'on en est très très loin.

mblonde a écrit:Je ne vais pas revenir sur le fond du sujet, je suis personnellement favorable à ces rectifications orthographiques. J'ai juste une petite remarque à faire à ceux qui s'inquiètent d'une orthographe à deux vitesses qui risqueraient de discriminer les gens à l'embauche ou ceux qui s'inquiètent de la non obtention d'un examen.

Quand on connait le niveau actuel des élèves en orthographe/grammaire/syntaxe,pensez vous vraiment que le recruteur/correcteur va vraiment sanctionner/ ne pas embaucher un candidat parce qu'il n'a pas mis un accent circonflexe sur un mot ou parce qu'il a écris évènement au lieu d'événement? Si tous les élèves de France étaient à peu près capables de conjuguer correctement, d'accorder un participe passé, de faire la différence entre ce et se voire tout simplement de rédiger une phrase correcte, peut-être. Mais on sait tous sur ce forum qu'on en est très très loin.

Mais tout dépend du niveau du recrutement en question.
Pour les postes à hautes responsabilités, les recruteurs préféreront l'orthographe traditionnelle, celles que les bonnes familles de la bourgeoisie (et les enseignants feront-ils encore partie dans cet avenir de la bourgeoisie "intellectuelle"? On peut en douter) auront apprise à leurs enfants. Il sera encore plus difficile qu'avant de pénétrer les cercles dirigeants si on n'en vient pas soi-même.

En mathématiques, les sujets du baccalauréat sont rédigés avec l'orthographe réformée. Je ne sais pas depuis combien de temps, je viens juste de vérifier sur les sujets de l'année dernière. Est-ce le cas en lettres ?

Marcel Khrouchtchev a écrit:

mblonde a écrit:Je ne vais pas revenir sur le fond du sujet, je suis personnellement favorable à ces rectifications orthographiques. J'ai juste une petite remarque à faire à ceux qui s'inquiètent d'une orthographe à deux vitesses qui risqueraient de discriminer les gens à l'embauche ou ceux qui s'inquiètent de la non obtention d'un examen.

Quand on connait le niveau actuel des élèves en orthographe/grammaire/syntaxe,pensez vous vraiment que le recruteur/correcteur va vraiment sanctionner/ ne pas embaucher un candidat parce qu'il n'a pas mis un accent circonflexe sur un mot ou parce qu'il a écris évènement au lieu d'événement? Si tous les élèves de France étaient à peu près capables de conjuguer correctement, d'accorder un participe passé, de faire la différence entre ce et se voire tout simplement de rédiger une phrase correcte, peut-être. Mais on sait tous sur ce forum qu'on en est très très loin.

Mais tout dépend du niveau du recrutement en question.
Pour les postes à hautes responsabilités, les recruteurs préféreront l'orthographe traditionnelle, celles que les bonnes familles de la bourgeoisie (et les enseignants feront-ils encore partie dans cet avenir de la bourgeoisie "intellectuelle"? On peut en douter) auront apprise à leurs enfants. Il sera encore plus difficile qu'avant de pénétrer les cercles dirigeants si on n'en vient pas soi-même.

Exactement. Et je sais que c'est le cas aussi chez les petits indépendants, attachés à certaines "valeurs " éducatives (bonne orthographe, calcul mental, écriture lisible...). De surcroît dans une société où règne le chômage de masse, le recruteur n'aura aucun scrupule à sélectionner selon ses propres critères.
Quant aux écoles, le privé, le publique des beaux quartiers choisiront l'orthographe traditionnelle (les parents y sont attachés), alors que les parents démunis scolairement ou non francophones ne monteront pas au créneau si l'instit de leur enfant écrit "charriot" (parce que ce n'est pas qu'une question d'accent circonflexe).

Marcel Khrouchtchev a écrit:

mblonde a écrit:Je ne vais pas revenir sur le fond du sujet, je suis personnellement favorable à ces rectifications orthographiques. J'ai juste une petite remarque à faire à ceux qui s'inquiètent d'une orthographe à deux vitesses qui risqueraient de discriminer les gens à l'embauche ou ceux qui s'inquiètent de la non obtention d'un examen.

Quand on connait le niveau actuel des élèves en orthographe/grammaire/syntaxe,pensez vous vraiment que le recruteur/correcteur va vraiment sanctionner/ ne pas embaucher un candidat parce qu'il n'a pas mis un accent circonflexe sur un mot ou parce qu'il a écris évènement au lieu d'événement? Si tous les élèves de France étaient à peu près capables de conjuguer correctement, d'accorder un participe passé, de faire la différence entre ce et se voire tout simplement de rédiger une phrase correcte, peut-être. Mais on sait tous sur ce forum qu'on en est très très loin.

Mais tout dépend du niveau du recrutement en question.
Pour les postes à hautes responsabilités, les recruteurs préféreront l'orthographe traditionnelle, celles que les bonnes familles de la bourgeoisie (et les enseignants feront-ils encore partie dans cet avenir de la bourgeoisie "intellectuelle"? On peut en douter) auront apprise à leurs enfants. Il sera encore plus difficile qu'avant de pénétrer les cercles dirigeants si on n'en vient pas soi-même.

De quels emplois concrètement parlons-nous ? Et dans quelle branche ? Dans la navigation fluviale et maritime, ce ne sont certainement pas ces codes qui prédominent, par exemple.

Elyas a écrit:

Marcel Khrouchtchev a écrit:

mblonde a écrit:Je ne vais pas revenir sur le fond du sujet, je suis personnellement favorable à ces rectifications orthographiques. J'ai juste une petite remarque à faire à ceux qui s'inquiètent d'une orthographe à deux vitesses qui risqueraient de discriminer les gens à l'embauche ou ceux qui s'inquiètent de la non obtention d'un examen.

Quand on connait le niveau actuel des élèves en orthographe/grammaire/syntaxe,pensez vous vraiment que le recruteur/correcteur va vraiment sanctionner/ ne pas embaucher un candidat parce qu'il n'a pas mis un accent circonflexe sur un mot ou parce qu'il a écris évènement au lieu d'événement? Si tous les élèves de France étaient à peu près capables de conjuguer correctement, d'accorder un participe passé, de faire la différence entre ce et se voire tout simplement de rédiger une phrase correcte, peut-être. Mais on sait tous sur ce forum qu'on en est très très loin.

Mais tout dépend du niveau du recrutement en question.
Pour les postes à hautes responsabilités, les recruteurs préféreront l'orthographe traditionnelle, celles que les bonnes familles de la bourgeoisie (et les enseignants feront-ils encore partie dans cet avenir de la bourgeoisie "intellectuelle"? On peut en douter) auront apprise à leurs enfants. Il sera encore plus difficile qu'avant de pénétrer les cercles dirigeants si on n'en vient pas soi-même.

De quels emplois concrètement parlons-nous ? Et dans quelle branche ? Dans la navigation fluviale et maritime, ce ne sont certainement pas ces codes qui prédominent, par exemple.

Je parle effectivement (et c'était le sens de mon intervention) des emplois aux niveaux de responsabilité les plus élevés. On ne rentrera pas à l'ENA, à Sciences-Po ou à l'X avec l'orthographe rectifiée. Et les milieux qui y envoient leurs enfants peuvent se réjouir, ils auront moins de concurrence, car on repérera plus facilement ceux qui n'en viennent pas.

mblonde a écrit:Je ne vais pas revenir sur le fond du sujet, je suis personnellement favorable à ces rectifications orthographiques. J'ai juste une petite remarque à faire à ceux qui s'inquiètent d'une orthographe à deux vitesses qui risqueraient de discriminer les gens à l'embauche ou ceux qui s'inquiètent de la non obtention d'un examen.

Quand on connait le niveau actuel des élèves en orthographe/grammaire/syntaxe,pensez vous vraiment que le recruteur/correcteur va vraiment sanctionner/ ne pas embaucher un candidat parce qu'il n'a pas mis un accent circonflexe sur un mot ou parce qu'il a écris évènement au lieu d'événement? Si tous les élèves de France étaient à peu près capables de conjuguer correctement, d'accorder un participe passé, de faire la différence entre ce et se voire tout simplement de rédiger une phrase correcte, peut-être. Mais on sait tous sur ce forum qu'on en est très très loin.

Oui. Il y a quelques jours, j'ai consulté la page d'un auto-entrepreneur (services à la personne) et il y avait des fautes d'orthographe. J'ai donc fermé la page immédiatement et suis passée à quelqu'un d'autre. Ça ne fait pas sérieux, c'est tout.
Et ça vaut ce que ça vaut, mais l'année dernière un reportage d' "Envoyé spécial" montrait un recruteur qui foutait à la poubelle des dizaines de CV car ils comportaient des fautes. Et à titre personnel, je trouve cela normal.

Marcel Khrouchtchev a écrit:

Elyas a écrit:

Marcel Khrouchtchev a écrit:

mblonde a écrit:Je ne vais pas revenir sur le fond du sujet, je suis personnellement favorable à ces rectifications orthographiques. J'ai juste une petite remarque à faire à ceux qui s'inquiètent d'une orthographe à deux vitesses qui risqueraient de discriminer les gens à l'embauche ou ceux qui s'inquiètent de la non obtention d'un examen.

Quand on connait le niveau actuel des élèves en orthographe/grammaire/syntaxe,pensez vous vraiment que le recruteur/correcteur va vraiment sanctionner/ ne pas embaucher un candidat parce qu'il n'a pas mis un accent circonflexe sur un mot ou parce qu'il a écris évènement au lieu d'événement? Si tous les élèves de France étaient à peu près capables de conjuguer correctement, d'accorder un participe passé, de faire la différence entre ce et se voire tout simplement de rédiger une phrase correcte, peut-être. Mais on sait tous sur ce forum qu'on en est très très loin.

Mais tout dépend du niveau du recrutement en question.
Pour les postes à hautes responsabilités, les recruteurs préféreront l'orthographe traditionnelle, celles que les bonnes familles de la bourgeoisie (et les enseignants feront-ils encore partie dans cet avenir de la bourgeoisie "intellectuelle"? On peut en douter) auront apprise à leurs enfants. Il sera encore plus difficile qu'avant de pénétrer les cercles dirigeants si on n'en vient pas soi-même.

De quels emplois concrètement parlons-nous ? Et dans quelle branche ? Dans la navigation fluviale et maritime, ce ne sont certainement pas ces codes qui prédominent, par exemple.

Je parle effectivement (et c'était le sens de mon intervention) des emplois aux niveaux de responsabilité les plus élevés. On ne rentrera pas à l'ENA, à Sciences-Po ou à l'X avec l'orthographe rectifiée. Et les milieux qui y envoient leurs enfants peuvent se réjouir, ils auront moins de concurrence, car on repérera plus facilement ceux qui n'en viennent pas.

Sont-ce les métiers les plus valorisants, les plus intéressants et avec le plus de pouvoir et d'épanouissement ? Ne tombe-t-on pas en citant ces voies dans la course à l'échalote du fric roi ?

Non pas que je ne dise pas que cette question du type d'orthographe ne pose aucun souci. Il n'empêche que je trouve que c'est un débat biaisé. Il suffit de lire ce qu'écrivent des millions de Français formés avant les années 90 pour comprendre que cette supposée discrimination sur le type d'orthographe employé est un leurre pour masquer les vrais codes discriminants.

Pour moi, cette histoire sur l'orthographe et les discriminations à l'emploi sont un leurre pour occuper l'opinion sur des facteurs bien plus graves. Qui s'interroge sur l'abandon de l'enseignement du subjonctif ? De la concordance des temps ? Peu de monde ! Pourtant, c'est bien plus essentiel. Même dans les milieux bourgeois, le subjonctif imparfait laisse la place au subjonctif présent dans les concordances des temps dans un contexte passé. C'est assez grave d'un point de vue de la construction idéelle des discours de notre langue. La temporalisation devient floue dans notre grammaire quotidienne.

Elyas a écrit:Sont-ce les métiers les plus valorisants, les plus intéressants et avec le plus de pouvoir et d'épanouissement ? Ne tombe-t-on pas en citant ces voies dans la course à l'échalote du fric roi ?

N'importe quoi.
Je ne fais que regretter la carte blanche que l'on donne à certaines catégories sociales pour tranquillement se reproduire sans qu'on risque de venir les gêner.
C'est tout. Pas besoin d'en tirer des théories fumeuses.

mblonde a écrit:Je ne vais pas revenir sur le fond du sujet, je suis personnellement favorable à ces rectifications orthographiques. J'ai juste une petite remarque à faire à ceux qui s'inquiètent d'une orthographe à deux vitesses qui risqueraient de discriminer les gens à l'embauche ou ceux qui s'inquiètent de la non obtention d'un examen.

Quand on connait le niveau actuel des élèves en orthographe/grammaire/syntaxe,pensez vous vraiment que le recruteur/correcteur va vraiment sanctionner/ ne pas embaucher un candidat parce qu'il n'a pas mis un accent circonflexe sur un mot ou parce qu'il a écris évènement au lieu d'événement? Si tous les élèves de France étaient à peu près capables de conjuguer correctement, d'accorder un participe passé, de faire la différence entre ce et se voire tout simplement de rédiger une phrase correcte, peut-être. Mais on sait tous sur ce forum qu'on en est très très loin.

Effectivement, tout le monde n'en est pas capable. Ceci dit, l'informatique devrait être utilisé davantage pour aider les élèves en difficulté. Dans la vraie vie, on sollicite très peu l'écrit sur une feuille à carreaux.