Les manuels 2016 appliqueront la réforme de l'orthographe.

Marie Laetitia a écrit:

Pour évoquer le "nénuphar sans ph", il ne faut pas manquer d'acidité.

JPhMM a écrit:

Marie Laetitia a écrit:

Pour évoquer le "nénuphar sans ph", il ne faut pas manquer d'acidité.

Je trouve cette blague basique.

:lol:

Mon potentiel Humour n'a pas atteint son maximum sigmoïdal.

ysabel a écrit:

mblonde a écrit:

Cactus29 a écrit:

mblonde a écrit:Je reviens sur un post un peu  loin tain mais à mon avis quand des recruteurs jettent des dizaines de CV à la poubelle pour des fautes, ce sont des fautes autrement plus graves que juste un accent circonflexe manquant...

Pas chez les recruteurs les plus sérieux. Et heureusement, il y en a encore.
Car ça donne une mauvaise image du candidat : celui qui a du mal à évaluer la situation à laquelle il est confronté (décrocher le poste) pour trouver inutile de se (faire) relire.

J'ai du mal à considérer comme sérieux des recruteurs qui rejetteraient des CV pour des accents circonflexes qui ne sont pas des fautes puisque l'orthographe est également correcte (voir le dictionnaire). Ce serait baser le recrutement sur des considérations "élitistes" ou conservatrices qui me paraissent complètement malvenues. Je mets des guillemets à élitistes parce que vraiment je ne vois pas en quoi utiliser la nouvelle orthographe est un marqueur social.

Quand à l'intégration de normale'sup, X ou autre, quant on connait le concours de recrutement et les eleves, je ne pense vraiment pas que la nouvelle orthographe soit un frein quelconque à l'intégration de ces écoles. En sciences du moins...

Les recruteurs n'ont sans doute pas la connaissance intime des "modifications" de 1990. D'ailleurs qui les a ? puisque ce sont 2400 mots, je crois, qui ont subi ce "toilettage".

C'est donc bien ce que je dis,ce ne sont pas des recruteurs sérieux. 2400 mots concernés en plus, combien vont apparaitre dans une lettre de motivation ou un CV? Bref peanuts comparé à toutes les nombreuses autres fautes qui émaillent les lettres de motivation et CV...

L'important n'est pas ce que nous pensons des recruteurs (d'ailleurs notre opinion ne les intéresse pas) mais la réalité qui est qu'ils ont des critères d'embauche et que s'en éloigner marginalise des candidats, déjà fragiles au départ. On sait bien que la procédure de recrutement s'appuie sur des éléments extérieurs voire superficiels : l'orthographe, le vocabulaire, la tenue vestimentaire, la poignée de main... Ces codes sont transmis par la famille... ou pas. A nous de ne pas charger la mule de l'exclusion en donnant les bonnes armes aux élèves.

coindeparadis a écrit:L'important n'est pas ce que nous pensons des recruteurs (d'ailleurs notre opinion ne les intéresse pas) mais la réalité qui est qu'ils ont des critères d'embauche et que s'en éloigner marginalise des candidats, déjà fragiles au départ. On sait bien que la procédure de recrutement s'appuie sur des éléments extérieurs voire superficiels : l'orthographe, le vocabulaire, la tenue vestimentaire, la poignée de main... Ces codes sont transmis par la famille... ou pas. A nous de ne pas charger la mule de l'exclusion en donnant les bonnes armes aux élèves.

On ne peut mieux dire

mblonde a écrit:

ysabel a écrit:

mblonde a écrit:

Cactus29 a écrit:

Pas chez les recruteurs les plus sérieux. Et heureusement, il y en a encore.
Car ça donne une mauvaise image du candidat : celui qui a du mal à évaluer la situation à laquelle il est confronté (décrocher le poste) pour trouver inutile de se (faire) relire.

J'ai du mal à considérer comme sérieux des recruteurs qui rejetteraient des CV pour des accents circonflexes qui ne sont pas des fautes puisque l'orthographe est également correcte (voir le dictionnaire). Ce serait baser le recrutement sur des considérations "élitistes" ou conservatrices qui me paraissent complètement malvenues. Je mets des guillemets à élitistes parce que vraiment je ne vois pas en quoi utiliser la nouvelle orthographe est un marqueur social.

Quand à l'intégration de normale'sup, X ou autre, quant on connait le concours de recrutement et les eleves, je ne pense vraiment pas que la nouvelle orthographe soit un frein quelconque à l'intégration de ces écoles. En sciences du moins...

Les recruteurs n'ont sans doute pas la connaissance intime des "modifications" de 1990. D'ailleurs qui les a ? puisque ce sont 2400 mots, je crois, qui ont subi ce "toilettage".

C'est donc bien ce que je dis,ce ne sont pas des recruteurs sérieux. 2400 mots concernés en plus, combien vont apparaitre dans une lettre de motivation ou un CV? Bref peanuts comparé à toutes les nombreuses autres fautes qui émaillent les lettres de motivation et CV...

La vraie orthographe de "forêt", désolée, mais c'est avec l'accent circonflexe. Car l'origine du mot est latine. Comme pour la plupart des mots qui ont perdu leur accent. Donc écrire "foret" (pour "forêt") est une faute, même si quelqu'un du gouvernement a décrété que désormais ce n'en était plus une. Je suis peut-être vieille France, un dinosaure, tout ce qu'on voudra, je me bats pour la sauvegarde de notre patrimoine littéraire et dans les copies, je continuerai de souligner ces fautes. Pour moi, ceux qui ont décidé de la nouvelle orthographe n'avaient aucune légitimité pour le faire.

Et enlever l'accent pour faciliter la tâche (et non la tache) des Français me semble être un mauvais argument. Pour moi "foret" c'est cela :

coindeparadis a écrit:Et enlever l'accent pour faciliter la tâche (et non la tache) des Français me semble être un mauvais argument. Pour moi "foret" c'est cela :

En même temps, je doute que le mot "forêt" soit concerné, puisque l'accent comme signe diacritique est conservé dans la réforme. Sont concernés par cette disparition les accents non diacritiques, comme celui de coût.

Cactus29 a écrit:
La vraie orthographe de "forêt", désolée, mais c'est avec l'accent circonflexe. Car l'origine du mot est latine. Comme pour la plupart des mots qui ont perdu leur accent. Donc écrire "foret" (pour "forêt") est une faute, même si quelqu'un du gouvernement a décrété que désormais ce n'en était plus une. Je suis peut-être vieille France, un dinosaure, tout ce qu'on voudra, je me bats pour la sauvegarde de notre patrimoine littéraire et dans les copies, je continuerai de souligner ces fautes. Pour moi, ceux qui ont décidé de la nouvelle orthographe n'avaient aucune légitimité pour le faire.

Nous sommes pour beaucoup attachés au patrimoine littéraire. La question est toutefois un peu plus complexe que cela. Les modifications orthographiques de 1990 ne touchent pas à forêt ni aux autres circonflexes sur les a, les e et les o. Le problème, comme plusieurs l'ont rappelé sur ce forum, peut venir de l'introduction de nouvelles exceptions aussi difficiles à expliquer que les actuelles (voir le débat entre Jean-Rémi Girard du Snalc et un député socialiste sur France 24).

il me semble bien avoir vu que le ^ n'était concerné que pour le i et le u et seulement si cela ne créait pas de confusion (mur / mûr , jeûne/jeune ) donc forêt garde de toute façon son accent comme hôpital

edit : en même temps beniamino

Cette réforme, c'est de la daube. Si l'année prochaine je trouve la "nouvelle orthographe" dans les manuels, je ferai rajouter les accents circonflexes par les élèves sur leur livre. Ranafout' !

auléric a écrit:il me semble bien avoir vu que le ^ n'était concerné que pour le i et le u et seulement si cela ne créait pas de confusion (mur / mûr , jeûne/jeune ) donc forêt garde de toute façon son accent comme hôpital

edit : en même temps beniamino

Bien-sûr. Mais justement, simplifier n'est pas multiplier des exceptions qui n'ont plus comme fondement une étymologie mais des commodités qui m'échappent...

coindeparadis a écrit:

auléric a écrit:il me semble bien avoir vu que le ^ n'était concerné que pour le i et le u et seulement si cela ne créait pas de confusion (mur / mûr , jeûne/jeune ) donc forêt garde de toute façon son accent comme hôpital

edit : en même temps beniamino

Bien-sûr. Mais justement, simplifier n'est pas multiplier des exceptions qui n'ont plus comme fondement une étymologie mais des commodités qui m'échappent...

Je ne défends pas les modifications orthographiques mais, encore une fois, le problème ne se résume pas à un affrontement entre étymologie et simplification à outrance. Lisez bien le passage du J.O. concerné.

J'ai lu l'intégralité du rapport. Et m'exprime mal ...

Simplification de l'orthographe :

Les accents circonflexes sont enlevés :
(*) mais pas sur toutes les voyelles, seulement sur le i et le u.
(*) mais pas sur tous les i et tous les u, seulement sur les mots pour lesquels cela ne porte pas à confusion
(*) mais pas sur toutes les formes d'un même mot quand confusion il y a, cela peut varier selon les genres.

Mmmm j'aime cette simplification. J'attends avec enthousiasme la prochaine.

M'en fiche, je n'utilise pas les manuels.

Tâche ou tache ?
De toutes façons, comme disait Najat à Florence : "la tache y est" :|

Cactus29 a écrit:

mblonde a écrit:

ysabel a écrit:

mblonde a écrit:

J'ai du mal à considérer comme sérieux des recruteurs qui rejetteraient des CV pour des accents circonflexes qui ne sont pas des fautes puisque l'orthographe est également correcte (voir le dictionnaire). Ce serait baser le recrutement sur des considérations "élitistes" ou conservatrices qui me paraissent complètement malvenues. Je mets des guillemets à élitistes parce que vraiment je ne vois pas en quoi utiliser la nouvelle orthographe est un marqueur social.

Quand à l'intégration de normale'sup, X ou autre, quant on connait le concours de recrutement et les eleves, je ne pense vraiment pas que la nouvelle orthographe soit un frein quelconque à l'intégration de ces écoles. En sciences du moins...

Les recruteurs n'ont sans doute pas la connaissance intime des "modifications" de 1990. D'ailleurs qui les a ? puisque ce sont 2400 mots, je crois, qui ont subi ce "toilettage".

C'est donc bien ce que je dis,ce ne sont pas des recruteurs sérieux. 2400 mots concernés en plus, combien vont apparaitre dans une lettre de motivation ou un CV? Bref peanuts comparé à toutes les nombreuses autres fautes qui émaillent les lettres de motivation et CV...

La vraie orthographe de "forêt", désolée, mais c'est avec l'accent circonflexe. Car l'origine du mot est latine. Comme pour la plupart des mots qui ont perdu leur accent. Donc écrire "foret" (pour "forêt") est une faute, même si quelqu'un du gouvernement a décrété que désormais ce n'en était plus une. Je suis peut-être vieille France, un dinosaure, tout ce qu'on voudra, je me bats pour la sauvegarde de notre patrimoine littéraire et dans les copies, je continuerai de souligner ces fautes. Pour moi, ceux qui ont décidé de la nouvelle orthographe n'avaient aucune légitimité pour le faire.

J'ai compté comme faux les accents circonflexes qui n'ont pas été mis dans les copies corrigées aujourd'hui... Bon, tous les accents sont de plus en plus absent, voire les points sur les i. Trop usant sans doute.

Des manuels qui appliqueront à la fois la réforme du collège et la réforme de l'orthographe ? Déjà deux raisons de ne pas les acheter.

William Foster a écrit:Tâche ou tache ?
De toutes façons, comme disait Najat à Florence : "la tache y est" :|

Et les Robin sont. D'après Eduscol bien sûr.

PS : chez moi Apple met les accents circonflexes "optionnels" par défaut, mais Windows non. C'est drôle ! La nouvelle fracture accentuée ! (C'est le cas de le dire).

Cath a écrit:

Cripure a écrit:

ernestin a écrit:J'écris « évènement » naturellement depuis longtemps mais mon correcteur orthographique me contredit systématiquement, alors que phonétiquement, j'avais l'impression d'être correct.

Eh bien, voyez-vous, je m'observe en pareils cas, et, en tout cas pour ce qui me concerne, si je ne force pas, je dis "événement". L'è me demande un effort. Le groupe wn est un groupe d'avant et le é est plus en avant que è. Pour dire "eh ouais", on insiste à cause de la situation d'énonciation, mais pour "événement" ou pour "je céderai", l'é fermé me semble beaucoup plus facile à articuler.

Tu dois être le seul, alors...Je crois n'avoir jamais entendu personne dire "événement".

[a] et [è] sont voisins, [é] est plus en arrière. [avè] ne me surprend pas, [évé] non plus. Mais bon, peut-être suis-je conditionné par le latin.

ernestin a écrit:J'écris « évènement » naturellement depuis longtemps

Ça, ça m'étonnerait bien. La nature n'a rien à voir avec l'affaire. Vous avez appris à écrire, puis vous vous êtes mis à écrire "évènement" parce que, paresseusement, vous avez pensé que votre prononciation, défectueuse par sa rapidité, devait être la norme. Or, elle ne l'est pas. C'est aussi simple que ça. C'est comme les gens qui se lèvent dès poltron minet cueillir le bouquet mystère (qui effraie le chat)

Iphigénie a écrit:et puis ça ou la graphologie, hein

La graphologie ? Je n'ai jamais vu un recruteur utiliser la graphologie. En revanche, il utilise l'argument pour avoir une lettre manuscrite. Parce que là encore, ça lui permet de voir le soin apporté par un candidat à un tâche élémentaire. L'écriture peut être lisible ou totalement illisible (comme les anciens médecins...) mais elle trahit au moins de la capacité d'un candidat à faire quelque chose sans se foutre ouvertement de la gueule du recruteur. Et pour cela, point besoin de graphologie.

De toute façon, entre un CV ou un courrier bourré de fautes et un autre avec moins de fautes, le courrier bourré de fautes termine à la corbeille. Et entre un courrier appliquant la réforme de 1990 et un courrier appliquant l'orthographe traditionnelle, c'est le premier qui termine à la poubelle parce que ce la montre un niveau culturel supérieur.

Le grincheux a écrit:

Iphigénie a écrit:et puis ça ou la graphologie, hein

La graphologie ? Je n'ai jamais vu un recruteur utiliser la graphologie. En revanche, il utilise l'argument pour avoir une lettre manuscrite. Parce que là encore, ça lui permet de voir le soin apporté par un candidat à un tâche élémentaire. L'écriture peut être lisible ou totalement illisible (comme les anciens médecins...) mais elle trahit au moins de la capacité d'un candidat à faire quelque chose sans se foutre ouvertement de la gueule du recruteur. Et pour cela, point besoin de graphologie.

De toute façon, entre un CV ou un courrier bourré de fautes et un autre avec moins de fautes, le courrier bourré de fautes termine à la corbeille. Et entre un courrier appliquant la réforme de 1990 et un courrier appliquant l'orthographe traditionnelle, c'est le premier qui termine à la poubelle parce que ce la montre un niveau culturel supérieur.