Le Supplément : Najat Vallaud-Belkacem invitée d'Ali Badou ce dimanche 24/01/16

J'y suis peut-être allé un peu fort supra, mais il me semble que c'est une faute professionnelle grave, tout de même, de n'avoir pas répondu plus vivement.

Honnêtement, MK, je serais surpris qu'il n'y ait pas dans son staff quelqu'un qui se procure à l'avance la liste des invités et tienne au courant le ministre de qui est qui. Si ce n'est pas le cas, c'est vraiment de l'amateurisme.

Rosanette a écrit:Moi aussi je pourrais la comprendre, comprendre sa sidération... Sauf que derrière on envoie au casse-pipe des professeurs débattre de sujets sensibles devant des gamins qui auront des provocations semblables... Quel est le message alors ? Ne réagissez pas sur le coup, n'allez pas "au clash".

Et si un parent d'élève refuse de nous serrer la pince parce qu'on est une femme ? On laisse faire, en "fulminant intérieurement" ?

Oui mais ça, la ministre, elle s'en fout. Toute l'énergie du ministère est consacrée à faire des économies, à pondre une réforme imbuvable et destructrice et à faire de la com à la oui-oui.

Rosanette a écrit:Moi aussi je pourrais la comprendre, comprendre sa sidération... Sauf que derrière on envoie au casse-pipe des professeurs débattre de sujets sensibles devant des gamins qui auront des provocations semblables... Quel est le message alors ? Ne réagissez pas sur le coup, n'allez pas "au clash".

Et si un parent d'élève refuse de nous serrer la pince parce qu'on est une femme ? On laisse faire, en "fulminant intérieurement" ?

Najat a été aussi "sidérée" que l'EN qui conseille dans ses formations sur les valeurs de la République de répondre aux questions sur Dieudonné, la charia, les sionistes et la Palestine en utilisant la charte de la laïcité de Vincent Peillon.

Ce n'est pas seulement de la sidération, c'est de l'amateurisme aggravé et de la déconnexion.

DesolationRow a écrit:J'y suis peut-être allé un peu fort supra, mais il me semble que c'est une faute professionnelle grave, tout de même, de n'avoir pas répondu plus vivement.

Honnêtement, MK, je serais surpris qu'il n'y ait pas dans son staff quelqu'un qui se procure à l'avance la liste des invités et tienne au courant le ministre de qui est qui. Si ce n'est pas le cas, c'est vraiment de l'amateurisme.

Et c'est vraiment une hypothèse inenvisageable
Et dire qu'elle ne se fera sûrement même pas remonter les bretelles... une promotion en vue, peut-être ?

Rosanette a écrit:Moi aussi je pourrais la comprendre, comprendre sa sidération... Sauf que derrière on envoie au casse-pipe des professeurs débattre de sujets sensibles devant des gamins qui auront des provocations semblables... Quel est le message alors ? Ne réagissez pas sur le coup, n'allez pas "au clash".

Mais ce n'est pas une nouveauté. L'Education Nationale, dans sa structure, ne m'a jamais envoyé un autre message que celui-ci.
Méchamment et violemment bizuté par une classe de 3e à mes débuts, j'ai eu la "chance" d'avoir des stages pour T1, notamment un sur la gestion de classe, dans un bassin où il  n'y a que des collèges difficiles. En dehors du côté marrant qu'on peut trouver dans les "jeux de rôle" (surtout quand ceux-ci sont faits par des jeunes enseignants qui en ont vu plus en 2 mois que n'en verront certains sur toute leur carrière), le message était clair: APAISEMENT. Laissez-les faire ce qu'ils veulent, faites des rapports, laissez les directions assumer leurs traitements, et surtout restez calme. Cela ne m'a aidé en rien, mais j'ai mieux compris ce qu'était l'EN.

Bon là, bien sûr, à la télé on parle de "fermeté" sur les valeurs républicaines dans le cadre de l'EMC, mais bon... Châtel avait bien dit à la rentrée 2011 que "toute atteinte à la fonction de professeur serait puni d'une exclusion définitive". Mais c'est pour la télé.

Ensuite, si elle estime réellement que Canal n'est qu'une machine à faire du buzz, elle n'avait qu'à rester chez elle. Sa réputation de princesse de la com' lui a fait croire qu'elle était invincible, elle est prise à son propre jeu. Ce qu'on voit aujourd'hui, c'est que quelqu'un qui a été:

- Porte-parole de S. Royal
- Porte parole de F. Hollande pendant sa campagne
- Porte-parole du gouvernement Ayrault

... peut être déstabilisé ou sidéré par le premier venu. S'en prendre à l'émission et à la chaîne n'est qu'une maladresse de plus.

Leodagan a écrit:Ensuite, si elle estime réellement que Canal n'est qu'une machine à faire du buzz, elle n'avait qu'à rester chez elle. Sa réputation de princesse de la com' lui a fait croire qu'elle était invincible, elle est prise à son propre jeu. Ce qu'on voit aujourd'hui, c'est que quelqu'un qui a été:

- Porte-parole de S. Royal
- Porte parole de F. Hollande pendant sa campagne
- Porte-parole du gouvernement Ayrault

... peut être déstabilisé ou sidéré par le premier venu. S'en prendre à l'émission et à la chaîne n'est qu'une maladresse de plus.

On est d'accord là-dessus, mais sur ce fil, c'est plutôt le manque de virulence de ses propos qui est pointé.

Canal s'en sort bien, n'empêche.

arth75 a écrit:

Rosanette a écrit:Moi aussi je pourrais la comprendre, comprendre sa sidération... Sauf que derrière on envoie au casse-pipe des professeurs débattre de sujets sensibles devant des gamins qui auront des provocations semblables... Quel est le message alors ? Ne réagissez pas sur le coup, n'allez pas "au clash".

Mais ce n'est pas une nouveauté. L'Education Nationale, dans sa structure, ne m'a jamais envoyé un autre message que celui-ci.
Méchamment et violemment bizuté par une classe de 3e à mes débuts, j'ai eu la "chance" d'avoir des stages pour T1, notamment un sur la gestion de classe, dans un bassin où il  n'y a que des collèges difficiles. En dehors du côté marrant qu'on peut trouver dans les "jeux de rôle" (surtout quand ceux-ci sont faits par des jeunes enseignants qui en ont vu plus en 2 mois que n'en verront certains sur toute leur carrière), le message était clair: APAISEMENT. Laissez-les faire ce qu'ils veulent, faites des rapports, laissez les directions assumer leurs traitements, et surtout restez calme. Cela ne m'a aidé en rien, mais j'ai mieux compris ce qu'était l'EN.

Bon là, bien sûr, à la télé on parle de "fermeté" sur les valeurs républicaines dans le cadre de l'EMC, mais bon... Châtel avait bien dit à la rentrée 2011 que "toute atteinte à la fonction de professeur serait puni d'une exclusion définitive". Mais c'est pour la télé.

Disons qu'on peut être dérangé par la définition d'une attitude qui ne va pas au clash = ne rien dire, ou bafouiller son malaise sans regarder la personne dans les yeux. On peut tout à fait rester calme et exprimer le fond de sa pensée.

(Je mets ça en parallèle avec l'épisode non-relayé ici à ma connaissance, de la prof d'anglais qui a allumé Finkiel' dans DPDA).

Rosanette a écrit:

arth75 a écrit:

Rosanette a écrit:Moi aussi je pourrais la comprendre, comprendre sa sidération... Sauf que derrière on envoie au casse-pipe des professeurs débattre de sujets sensibles devant des gamins qui auront des provocations semblables... Quel est le message alors ? Ne réagissez pas sur le coup, n'allez pas "au clash".

Mais ce n'est pas une nouveauté. L'Education Nationale, dans sa structure, ne m'a jamais envoyé un autre message que celui-ci.
Méchamment et violemment bizuté par une classe de 3e à mes débuts, j'ai eu la "chance" d'avoir des stages pour T1, notamment un sur la gestion de classe, dans un bassin où il  n'y a que des collèges difficiles. En dehors du côté marrant qu'on peut trouver dans les "jeux de rôle" (surtout quand ceux-ci sont faits par des jeunes enseignants qui en ont vu plus en 2 mois que n'en verront certains sur toute leur carrière), le message était clair: APAISEMENT. Laissez-les faire ce qu'ils veulent, faites des rapports, laissez les directions assumer leurs traitements, et surtout restez calme. Cela ne m'a aidé en rien, mais j'ai mieux compris ce qu'était l'EN.

Bon là, bien sûr, à la télé on parle de "fermeté" sur les valeurs républicaines dans le cadre de l'EMC, mais bon... Châtel avait bien dit à la rentrée 2011 que "toute atteinte à la fonction de professeur serait puni d'une exclusion définitive". Mais c'est pour la télé.

Disons qu'on peut être dérangé par la définition d'une attitude qui ne va pas au clash = ne rien dire, ou bafouiller son malaise sans regarder la personne dans les yeux. On peut tout à fait rester calme et exprimer le fond de sa pensée.

(Je mets ça en parallèle avec l'épisode non-relayé ici à ma connaissance, de la prof d'anglais qui a allumé Finkiel' dans DPDA).

Et qui a réussi brillamment l'exploit de rendre Finkielkraut sympathique, bien joué !

DesolationRow a écrit:Honnêtement, MK, je serais surpris qu'il n'y ait pas dans son staff quelqu'un qui se procure à l'avance la liste des invités et tienne au courant le ministre de qui est qui. Si ce n'est pas le cas, c'est vraiment de l'amateurisme.

Ne pas sous-estimer cette possibilité...

Edit: Celadon:

Je suis plus indulgent que toi, en fin de compte

Je vais me répéter, mais notons qu'elle aurait évité cet incident si elle avait été invitée pour parler de l'EN au lieu du djihad.

En lisant "ses" tweets, c'est quasiment tout le temps de la diversion ("il y a un problème de formation des enseignants ? Vite ! J'envoie 12703* tweets contre le harcélement !"). *valeur non contractuelle

Là, elle s'est juste un peu brûlé les doigts en allumant (encore) un contre-feu... Moi je ne la plains pas.

P.S. : je ne dis pas qu'il ne faut pas s'occuper des fous meurtriers, juste que si c'est pas ton domaine, tu y vas pas avec un sourire, un compte facebook et de la mesure dans la condamnation...

Marcel Khrouchtchev a écrit:

DesolationRow a écrit:Honnêtement, MK, je serais surpris qu'il n'y ait pas dans son staff quelqu'un qui se procure à l'avance la liste des invités et tienne au courant le ministre de qui est qui. Si ce n'est pas le cas, c'est vraiment de l'amateurisme.

Ne pas sous-estimer cette possibilité...

Edit: Celadon:

Non, elle savait forcément qui serait là, mais n'avait pas prévu qu'on lui demanderait de but en blanc ce qu'il pensait de l'EI. C'est cette question et sa réponse sur un plateau qui l'ont surprise. Son amateurisme tient au fait qu'elle ait imaginé que les salafistes ne sont pas "premier degré" et qu'ils dissimulent leur pensée. Mais ce n'est pas le cas ! tout ce qu'on peut leur reprocher est disponible et ouvertement proclamé.

Y compris ce qui tombe sous le coup de la loi.

William Foster a écrit:Je vais me répéter, mais notons qu'elle aurait évité cet incident si elle avait été invitée pour parler de l'EN au lieu du djihad.

En lisant "ses" tweets, c'est quasiment tout le temps de la diversion ("il y a un problème de formation des enseignants ? Vite ! J'envoie 12703* tweets contre le harcélement !"). *valeur non contractuelle

Là, elle s'est juste un peu brûlé les doigts en allumant (encore) un contre-feu... Moi je ne la plains pas.

P.S. : je ne dis pas qu'il ne faut pas s'occuper des fous meurtriers, juste que si c'est pas ton domaine, tu y vas pas avec un sourire, un compte facebook et de la mesure dans la condamnation...

Je suis d'accord.

Un ministre incompétent et irresponsable n'a pas droit à l'indulgence.

DesolationRow a écrit:
Et qui a réussi brillamment l'exploit de rendre Finkielkraut sympathique, bien joué !

Tiens donc ? Je n'ai vu que la vidéo dans un article du Figaro, mais je dois dire que je m'attendais à bien autre chose vu que sur les réseaux sociaux on pouvait lire des qualificatifs comme "odieuse" "hargneuse" et j'en passe. Elle aurait "monopolisé la parole" pendant de longues minutes...

Je n'ai vu qu'une femme remontée s'exprimer pendant une minute trente pour donner son ressenti sur cet individu, ressenti que beaucoup partagent après tout, y compris chez les intellectuels.

Il a le droit de sortir de ses gonds pour traiter Edwy Plenel d'antisémite, mais si une enseignante lui dit ce qu'elle pense de ses propos sur les banlieues, on la renvoie à sa religion supposée et à ses liens avec le PIR, sur la seule foi d'une participation à une manif' contre les violences policières.

DesolationRow a écrit:


Et qui a réussi brillamment l'exploit de rendre Finkielkraut sympathique, bien joué !

J'ai vu la vidéo et je ne vois pas les choses comme ça. Disons que comme souvent, je suis renvoyé entre le marteau et l'enclume.

Gryphe a écrit:

arth75 a écrit:il me semble qu'elle a été pris de court (qui ne l'aurait pas été ?)  

Je ne sais pas vous, mais perso, j'aurais été bien incapable de rester sagement assise sur ma chaise sans m'énerver.

Gryphe ministre! Depuis le temps qu'on te réclame

ycombe a écrit:Le modo de base

Cette figure de style est un pléonasme. J'ai bon, m'sieur, dites, dites?

Rosanette a écrit:Moi aussi je pourrais la comprendre, comprendre sa sidération... Sauf que derrière on envoie au casse-pipe des professeurs débattre de sujets sensibles devant des gamins qui auront des provocations semblables... Quel est le message alors ? Ne réagissez pas sur le coup, n'allez pas "au clash".

Et si un parent d'élève refuse de nous serrer la pince parce qu'on est une femme ? On laisse faire, en "fulminant intérieurement" ?

C'est exactement ce qui m'agace ...
On envoie des profs au casse-pipe sans soutien réel  ...engager des " débats citoyens"  alors que notre propre ministre ne montre aucun courage , botte en touche et se montre à peine indignée ...sauf après -coup pour rattraper sa bourde!
C'est franchement désolant!

Rosanette a écrit:

DesolationRow a écrit:
Et qui a réussi brillamment l'exploit de rendre Finkielkraut sympathique, bien joué !

on la renvoie à sa religion supposée et à ses liens avec le PIR, sur la seule foi d'une participation à une manif' contre les violences policières.

Bah quand même...

Ce n'est pas ça qu'on appelle un idiot utile ?

Leodagan a écrit:

Rosanette a écrit:

DesolationRow a écrit:
Et qui a réussi brillamment l'exploit de rendre Finkielkraut sympathique, bien joué !

on la renvoie à sa religion supposée et à ses liens avec le PIR, sur la seule foi d'une participation à une manif' contre les violences policières.

Bah quand même...

Ce n'est pas ça qu'on appelle un idiot utile ?

Non (de rien).


EDIT Manif' créée à Paris suite à l'affaire de Noisy-le-Sec, où enseigne la jeune femme.

arth75 a écrit:Elle a dit ce qu'elle avait à dire, pour moi c'était clair et suffisant. Je me passe aisément des esclandres politiciens qui ne visent qu'à augmenter la popularité de celui/celle qui les commettent. Face à ce mec qui ne cherchait que l'occasion de se poser en victime, elle n'est pas tombée dans le piège. Pour quelqu'un pris de court, elle s'en sort bien.

Enfin la laïcité, les valeurs de la République, l'égalité, dont elle ponctue toutes ses phrases sont ses combats quotidiens depuis plusieurs années.
Si elle n'est pas capable, à chaud, de mettre en place la rhétorique ingurgitée depuis tout ce temps, c'est quand même franchement lamentable, comme ministre, femme politique (et citoyenne).
Il lui suffisait de dire grosso modo ce qu'elle (ou son équipe ?) a écrit à froid après l'émission.

Rosanette a écrit:

DesolationRow a écrit:
Et qui a réussi brillamment l'exploit de rendre Finkielkraut sympathique, bien joué !

Tiens donc ? Je n'ai vu que la vidéo dans un article du Figaro, mais je dois dire que je m'attendais à bien autre chose vu que sur les réseaux sociaux on pouvait lire des qualificatifs comme "odieuse" "hargneuse" et j'en passe. Elle aurait "monopolisé la parole" pendant de longues minutes...

Je n'ai vu qu'une femme remontée s'exprimer pendant une minute trente pour donner son ressenti sur cet individu, ressenti que beaucoup partagent après tout, y compris chez les intellectuels.

Il a le droit de sortir de ses gonds pour traiter Edwy Plenel d'antisémite, mais si une enseignante lui dit ce qu'elle pense de ses propos sur les banlieues, on la renvoie à sa religion supposée et à ses liens avec le PIR, sur la seule foi d'une participation à une manif' contre les violences policières.

C(est bien le problème: on a bien ressenti qu'elle avait un "ressenti" mais elle a été incapable de démontrer quoi que ce soit. et donc son intervention était aussi inutile que pas à la hauteur d'un éventuel débat. Surtout pour accuser F. d'être un pseudo-intellectuel: encore faudrait-il être capable d'en être un vrai, et on en était très loin, aux antipodes même. Jouer les Candides, ça se travaille.

Iphigénie a écrit:
C(est bien le problème: on a bien ressenti qu'elle avait un "ressenti" mais elle a été incapable de démontrer quoi que ce soit.  

Je ne suis pas sûre que Finkiel' démontre grand-chose lorsqu'il parle des banlieues et des musulmans (sans parler de l'école), il reste souvent dans la sphère de l'opinion, y compris dans ce qu'on en voit dans cette vidéo "certains musulmans...c'est dommage...".

Oui, son intervention ne servait qu'à dire ce qu'elle pensait du personnage, et elle a eu une vitrine de taille pour le faire. En même temps elle n'a parlé qu'une minute trente. Je m'élève davantage contre la reprise de ce non-événement par la fachosphère, et par la réaction d'A.Finkielfraut dans son émission RCJ avec Elisabeth Lévy, dans laquelle il dit que cette jeune femme "bien intégrée, qui ne porte pas le voile" (sic) se joint "au jihad contre la France et les musulmans".

Soyons sérieux.

Rosanette a écrit:

Leodagan a écrit:

Rosanette a écrit:

DesolationRow a écrit:
Et qui a réussi brillamment l'exploit de rendre Finkielkraut sympathique, bien joué !

on la renvoie à sa religion supposée et à ses liens avec le PIR, sur la seule foi d'une participation à une manif' contre les violences policières.

Bah quand même...

Ce n'est pas ça qu'on appelle un idiot utile ?

Non (de rien).


EDIT Manif' créée à Paris suite à l'affaire de Noisy-le-Sec, où enseigne la jeune femme.

OK. Elle manifeste contre les violences policières dans une manif à laquelle participe le PIR. Jusque là, on est d'accord, ça ne prouve rien. Mais il se trouve qu'ensuite elle vient déblatérer sur Finkielkraut, ennemi n°1 du PIR ("sioniste", "anti-musulmans"), en disant sur le plateau qu'elle est musulmane. Rien de répréhensible en soi, mais il faut reconnaître que dire ensuite que ce n'est que pure coïncidence est un peu gros.

Après, peut-être qu'il y a encore 150 personnes à le penser, c'est leur droit.

Rosanette a écrit:

Iphigénie a écrit:
C(est bien le problème: on a bien ressenti qu'elle avait un "ressenti" mais elle a été incapable de démontrer quoi que ce soit.  

Je ne suis pas sûre que Finkiel' démontre grand-chose lorsqu'il parle des banlieues et des musulmans (sans parler de l'école), il reste souvent dans la sphère de l'opinion, y compris dans ce qu'on en voit dans cette vidéo "certains musulmans...c'est dommage...".

Oui, son intervention ne servait qu'à dire ce qu'elle pensait du personnage, et elle a eu une vitrine de taille pour le faire. En même temps elle n'a parlé qu'une minute trente. Je m'élève davantage contre la reprise de ce non-événement par la fachosphère, et par la réaction d'A.Finkielfraut dans son émission RCJ avec Elisabeth Lévy, dans laquelle il dit que cette jeune femme "bien intégrée, qui ne porte pas le voile" (sic) se joint "au jihad contre la France et les musulmans".

Soyons sérieux.

Oui, je veux bien, mais la fachosphère en pense ce qu'elle veut, je n'étais pas au courant de la suite et cette histoire de jihad contre la France est une formule médiatique contestable. Les reprises, de quelque camp qu'elles viennent, ne sont que la conséquence de prises de position dans le débat public. J'ai tendance à penser qu'au lieu de se lamenter sur la "récupération" ou des reprises de mauvaise qualité, il faut porter la discussion jusqu'à son terme en usant des armes intellectuelles disponibles.

Leodagan a écrit:

Rosanette a écrit:

Leodagan a écrit:

Rosanette a écrit:

on la renvoie à sa religion supposée et à ses liens avec le PIR, sur la seule foi d'une participation à une manif' contre les violences policières.

Bah quand même...

Ce n'est pas ça qu'on appelle un idiot utile ?

Non (de rien).


EDIT Manif' créée à Paris suite à l'affaire de Noisy-le-Sec, où enseigne la jeune femme.

OK. Elle manifeste contre les violences policières dans une manif à laquelle participe le PIR. Jusque là, on est d'accord, ça ne prouve rien. Mais il se trouve qu'ensuite elle vient déblatérer sur Finkielkraut, ennemi n°1 du PIR ("sioniste", "anti-musulmans"), en disant sur le plateau qu'elle est musulmane. Rien de répréhensible en soi, mais il faut reconnaître que dire ensuite que ce n'est que pure coïncidence est un peu gros.

Après, peut-être qu'il y a encore 150 personnes à le penser, c'est leur droit.

En fait je ne vois pas ce que ça change... Quand je lis que c'est une honte, que le service public lui a déroulé "le tapis rouge", que c'est une ennemie de la République... Rien dans ses propos sur ce plateau ne dit cela. Elle a peut-être été /est proche de groupes dont je ne me réclamerais pour rien au monde, mais les réactions me paraissent infiniment disproportionnées.

Doit-on rappeler que certains Immortels ont barré son bulletin lors de son élection à l'Académie ? Les réactions contre ce philosophe roi de la division ne sont pas toujours des plus fines.