La condescendance pyramidale

Cripure a écrit:

Gryphe a écrit:

Cripure a écrit:Oh purée, les cartouches à l'encre de chine en 4e jadis, un vrai cauchemar. Instructif et formateur, d'ailleurs.

Je ne voudrais pas dire, mais à mes yeux, c'était quand même drôlement plus facile que la concordance des temps.

Oui mais toi, tu es naturellement soignée et soigneuse. Moi, j'avais de l'encre de chine jusque dans les oreilles
Ce n'est pas dur, la concordance des temps. Qu'est-ce que c'est que cette obsession ? Je ne trouve jamais d'erreurs de concordance des temps dans les copies !

L'encre de Chine, on peut aussi en avoir dans le nez, et sur les paupières, et c'est très dur à retirer. Le mieux c'est avec le tire-ligne attaché au compas Bon, encore aujourd'hui avec certains stylos j'arrive à me faire des manchons d'encre.

Cripure a écrit:

Gryphe a écrit:

Cripure a écrit:Oh purée, les cartouches à l'encre de chine en 4e jadis, un vrai cauchemar. Instructif et formateur, d'ailleurs.

Je ne voudrais pas dire, mais à mes yeux, c'était quand même drôlement plus facile que la concordance des temps.

Oui mais toi, tu es naturellement soignée et soigneuse. Moi, j'avais de l'encre de chine jusque dans les oreilles

On devrait faire des rencontres IRL plus souvent.

Osmie a écrit:

Rendash a écrit:

Osmie a écrit:

Provence a écrit:

Et ça ne va pas s'améliorer.

C'est certain, et je ne me vois pas reprocher son orthographe lamentable à une génération qui aura été à ce point flouée par ses aînés. Eviter le désastre à notre échelle et lutter pour faire reculer la destruction des disciplines liée à la réforme, voilà ce qu'il nous reste.

Certes. Ce qui est reproché, ce n'est souvent pas la défaillance de l'orthographe, c'est plutôt le je-m'en-foutisme complet. C'est exactement ce que soulignait quelqu'un plus haut (Cripure, je pense) : les règles sont connues, mais on se fout bien de les appliquer, parce que l'orthographe, on s'en fout. Il est bien là, le problème.

Si les règles sont connues, les appliquer est un automatisme. J'entends très souvent ce que j'ai graissé, et n'y crois pas, ou plus. Les gens peuvent réciter les règles, apprises par cœur sans être comprises, faute de temps, faute de répétition, faute de rédaction. Le problème est plus profond, c'est le constat que je fais au quotidien avec les élèves que j'ai en français.

Pourtant lorsque je mets le doigt (au sens propre) sur un mot mal orthographié dans la production d'un élève, en général celui-ci est capable de corriger la faute sans que j'en fasse plus ; signaler l'existence d'une faute suffit dans la plupart des cas à ce que l'élève la corrige seul.

Et personne ne parle des profs d'espagnol qui essaient d'expliquer la concordance de temps aux terminales et que, oui, l'usage de l'imparfait du subjonctif est obligatoire. Là est le premier écueil, le second étant la formation dudit subjonctif, basé sur la 3ème personne du pluriel du passé simple, temps que maîtrisent 1% des terminales, ce qui est étonnant après l'avoir vu et revu au collège, en seconde et en première

Cripure a écrit:

PabloPE a écrit:Je me tatais pour trouver comment opiner

Moi aussi, et là, bêtement : le drame

Groumf

:lol: :lol: :lol:

Rendash a écrit:

Marcel Khrouchtchev a écrit:

Rendash a écrit:Je ne vois pas le rapport entre son orthographe calamiteuse et le fait qu'il soit PLP, précisément. Il écrit comme un sagouin, ET il enseigne en LP. Et puis?

Moi non plus je ne vois pas le rapport, mais je me mets à sa place (il me démentira peut-être?) et j'imagine qu'il peut prendre cela pour du dénigrement des "profs de cambouis".
Après, j'admets que les gens qui se font flinguer sur ce forum pour leur orthographe, ils appartiennent à tous les corps...

Ha, mais s'il fait ça il a tort, épicétou
Jacq et Cath, pour ne citer qu'eux, écrivent parfaitement bien, tandis que des collègues PLC ou PE (je donne des noms, ou pas?   ) écrivent encore plus mal que sebiseb.

et pourquoi les PE particulièrement? Donc oui comme on est trois ou quatre grand max à intervenir je veux bien des noms
Quant à Cath et Jacq ils sont profs de lettres il me semble, je trouve donc tout à fait logique qu'ils "écrivent bien", quel que soit leur corps :lol: Et donc oui on peut s'attendre à ce qu'ils maîtrisent mieux les règles orthographiques qu'un prof de {matière de votre choix, je ne veux pas me mouiller sur ce coup}

Catalunya a écrit:Et personne ne parle des profs d'espagnol qui essaient d'expliquer la concordance de temps aux terminales et que, oui, l'usage de l'imparfait du subjonctif est obligatoire. Là est le premier écueil, le second étant la formation dudit subjonctif, basé sur la 3ème personne du pluriel du passé simple, temps que maîtrisent 1% des terminales, ce qui est étonnant après l'avoir vu et revu au collège, en seconde et en première

L'espagnol c'est le truc où il faut ajouter O ou A à la fin du mot selon si il est masculin ou féminin c'est ça ? :lol:

Provence a écrit:

Laura Ingalls a écrit:Libre à toi de penser ce que tu veux des PE

Il y a un moment où ça va bien, les idioties! Que je sache, tu ne représentes pas à toi seule le corps des PE !

Non certes.. mais ce constat est quand même partagé par une majorité de PE qui se sentent souvent dénigrés par les PLC.

Rien que le "t'as qu'à passer le concours" suffit pour me faire une opinion du PLC sur le sujet en général :lol:

PabloPE a écrit:Non certes.. mais ce constat est quand même partagé par une majorité de PE qui se sentent souvent dénigré à tort ou à raison par les PLC.

A noter que ce sont principalement les certifiés qui dénigrent les PE!
Bon, faut dire que les agrégés, ils ont les certifiés pour se défouler

PabloPE a écrit:
et pourquoi les PE particulièrement? Donc oui comme on est trois ou quatre grand max à intervenir je veux bien des noms
Quant à Cath et Jacq ils sont profs de lettres il me semble, je trouve donc tout à fait logique qu'ils "écrivent bien", quel que soit leur corps :lol: Et donc oui on peut s'attendre à ce qu'ils maîtrisent mieux les règles orthographiques qu'un prof de {matière de votre choix, je ne veux pas me mouiller sur ce coup}

Pas particulièrement, j'ai bien écrit PLC ou PE  

Des collègues (PLC ou PE), si tu préfères. Des collègues PLC ou des collègues PE. 'fin, l'ensemble, indistinctement, quoi  

Et, oui, Jacq et Cath sont profs de lettres-histoire. ET ils écrivent bien, contrairement à d'autres profs de lettres, ou profs d'histoire, ou profs de lettres-histoire, etc.

Marcel Khrouchtchev a écrit:

PabloPE a écrit:Non certes.. mais ce constat est quand même partagé par une majorité de PE qui se sentent souvent dénigré à tort ou à raison par les PLC.

A noter que ce sont principalement les certifiés qui dénigrent les PE!  
Bon, faut dire que les agrégés, ils ont les certifiés pour se défouler

Grillée pour la faute, j'avais posté trop vite

Rendash a écrit:

PabloPE a écrit:
et pourquoi les PE particulièrement? Donc oui comme on est trois ou quatre grand max à intervenir je veux bien des noms
Quant à Cath et Jacq ils sont profs de lettres il me semble, je trouve donc tout à fait logique qu'ils "écrivent bien", quel que soit leur corps :lol: Et donc oui on peut s'attendre à ce qu'ils maîtrisent mieux les règles orthographiques qu'un prof de {matière de votre choix, je ne veux pas me mouiller sur ce coup}

Pas particulièrement, j'ai bien écrit PLC ou PE  

Des collègues (PLC ou PE), si tu préfères. Des collègues PLC ou des collègues PE. 'fin, l'ensemble, indistinctement, quoi  

Je savais que tu étais un SGENard caché, favorable au corps unique

:diable:

Marcel Khrouchtchev a écrit:

Rendash a écrit:

PabloPE a écrit:
et pourquoi les PE particulièrement? Donc oui comme on est trois ou quatre grand max à intervenir je veux bien des noms
Quant à Cath et Jacq ils sont profs de lettres il me semble, je trouve donc tout à fait logique qu'ils "écrivent bien", quel que soit leur corps :lol: Et donc oui on peut s'attendre à ce qu'ils maîtrisent mieux les règles orthographiques qu'un prof de {matière de votre choix, je ne veux pas me mouiller sur ce coup}

Pas particulièrement, j'ai bien écrit PLC ou PE  

Des collègues (PLC ou PE), si tu préfères. Des collègues PLC ou des collègues PE. 'fin, l'ensemble, indistinctement, quoi  

Je savais que tu étais un SGENard caché, favorable au corps unique

:diable:

Je suis favorable aux corps réunis car adhérent du SGEG

Provence a écrit:Ce n'est pas la première fois que je lis (et pas forcément ici) cette idée que les PE auraient des choses (de préférence pas les meilleures...) à apporter à leurs collègues, comme s'ils cherchaient à restaurer une estime d'eux-mêmes balbutiante. On agit ainsi, me semble-t-il, lorsqu'on espère se sentir plus légitime dans l'exercice de son métier, lorsqu'on se sent inférieur (d'où l'idée du complexe d'infériorité...)

Non, je ne représente pas tous les PE... Mais il me semble que l'on ne parlait pas que de moi 

Le bouton "citation" est bien plus indiqué que le bouton "italique" pour faire des citations. Hélips pour la modération

PabloPE a écrit:

Provence a écrit:

Laura Ingalls a écrit:Libre à toi de penser ce que tu veux des PE

Il y a un moment où ça va bien, les idioties! Que je sache, tu ne représentes pas à toi seule le corps des PE !

Non certes.. mais ce constat est quand même partagé par une majorité de PE qui se sentent souvent dénigrés  par les PLC.

Rien que le "t'as qu'à passer le concours" suffit pour me faire une opinion du PLC sur le sujet en général :lol:

Certes, mais j'ai critiqué l'article de départ et, ce faisant, je ne critiquais pas les PE de façon générale. Je n'apprécie guère qu'on déforme mes propos, en réalité, ou qu'on me prête des intentions que je n'ai pas.  

Laura Ingalls a écrit:
Ce n'est pas la première fois que je lis (et pas forcément ici) cette idée que les PE auraient des choses (de préférence pas les meilleures...) à apporter à leurs collègues, comme s'ils cherchaient à restaurer une estime d'eux-mêmes balbutiante. On agit ainsi, me semble-t-il, lorsqu'on espère se sentir plus légitime dans l'exercice de son métier, lorsqu'on se sent inférieur (d'où l'idée du complexe d'infériorité...). Cf Provence

Non, je ne représente pas tous les PE... Mais il me semble qu'on ne parlait pas que de moi 

Non, je parlais d'une idée répandue chez certains (et que j'ai lue récemment sur EDP ou encore sur un autre fil aujourd'hui)...
C'est curieux, je croyais que tu avais décidé d'en rester là.

https://www.neoprofs.org/t97846p60-reforme-du-college-du-point-de-vue-des-pe#3442902

Oui j'en reste là avec toi, pas avec les autres intervenants de ce post. Je clarifiais juste les choses pour Pablo.

Je sais que tu m'aimes bien, mais essaie de ne pas prendre tous mes messages comme une invitation à me relancer, je suis désolée, vraiment, mais je ne suis pas intéressée

Laura Ingalls a écrit:Oui j'en reste là avec toi, pas avec les autres intervenants de ce post. Je clarifiais juste les choses pour Pablo.

Tu me cites, tu t'attends forcément à ce que je réponde.

@Laura Chienne de vie, quand même.
ça te fait du bien sinon, ce fil? C'est moins cher qu'un psychothérapie pour complexe d'infériorité, qui a ses racines ailleurs que dans la différenciation entre les différents corps enseignants, c'est assez clair. Mais si ça t'aide, je trouve que c'est bien. *
Tu te sens mieux ou pas?

J'arrive longtemps après la bataille, mais pour ce qui est d'une éventuelle algorithmie implicite qui serait à l'œuvre dans la compétence linguistique du locuteur ordinaire (ou même de la communication chez certains animaux), ne commettons pas l'erreur de présenter comme un fait ce qui n'est en réalité qu'une hypothèse à la base d'un programme de recherche (au demeurant très intéressant, ce n'est pas la question ─ mais au sein duquel, en linguistique du moins, on a depuis longtemps perdu l'enthousiasme conquérant des débuts).

(Par ailleurs, les études qui en découlent sont très vite d'une complexité telle qu'il ne saurait véritablement être question, bien sûr, d'en faire un préalable à quelque enseignement élémentaire que ce soit, et surtout pas celui de la langue maternelle, sans laquelle un esprit est durablement estropié ; ça ne veut pas dire qu'il serait absurde d'introduire un véritable enseignement d'informatique au lycée, bien entendu, où l'étude de l'algorithmique pourrait avoir sa place, et ce d'autant plus naturellement qu'elle aura été préparée par des programmes de mathématiques en collège plus ambitieux et plus rigoureux qu'actuellement ─ j'espère ne pas dire trop de bêtises sur ce dernier point.)

Laura Ingalls a écrit:Bon, Provence, je crois que nous pouvons en rester là...  :|  Comme le faisait si bien remarquer un autre Néo, il y a des gens sur ce forum avec qui on prend plaisir à discuter, et à débattre, et d'autres qui ne nous apportent rien. En ce qui me concerne (je ne parle bien sûr pour aucun autre Néo), tu fais partie de cette catégorie. Quand bien même nous continuerions sur des pages et des pages, je pense que cette discussion n'évoluerait pas d'un pouce. Libre à toi de penser ce que tu veux des PE, de supputer ce que tu veux sur ma petite personne, de continuer à t'autocongratuler pour la pertinence de tes réflexions. Oui, décidément, c'est un peu triste.

C'est clair, et c'est marrant mais en tant que PLP je me suis toujours senti proche des PE ; tant sur le plan pédagogique que sur le snobisme que nous affichaient les PLC.

Pour le Dessin Technique, il y a longtemps que l'on a abandonné l'encre de Chine. On a su évolué, nous ! Et puis le DT au niveau 4ème, c'était bien ça permettait au prof de techno 4 h de tranquilité pour une préparation ultra-minimaliste.

sebiseb a écrit:

Pour le Dessin Technique, il y a longtemps que l'on a abandonné l'encre de Chine. On a su évolué, nous !

Dans quel sens? Évoluer, ça veut dire changer. Ce qui indique un progrès ou une régression, une augmentation ou une diminution.
Le changement n'est en lui-même pas positif.

C'est bien l'encre de Chine

Rendash a écrit:

sebiseb a écrit:

Pour le Dessin Technique, il y a longtemps que l'on a abandonné l'encre de Chine. On a su évolué, nous !

Dans quel sens? Évoluer, ça veut dire changer. Ce qui indique un progrès ou une régression, une augmentation ou une diminution.
Le changement n'est en lui-même pas positif.

Bien sûr que si, et d'ailleurs c'est pour cela que c'est college2016 ou le chaos.

PauvreYorick a écrit:J'arrive longtemps après la bataille, mais pour ce qui est d'une éventuelle algorithmie implicite qui serait à l'œuvre dans la compétence linguistique du locuteur ordinaire (ou même de la communication chez certains animaux), ne commettons pas l'erreur de présenter comme un fait ce qui n'est en réalité qu'une hypothèse à la base d'un programme de recherche (au demeurant très intéressant, ce n'est pas la question ─ mais au sein duquel, en linguistique du moins, on a depuis longtemps perdu l'enthousiasme conquérant des débuts).

Oui, mais ils sont profs de lettres pas linguistes, c'est là toute la différence.

PauvreYorick a écrit:(Par ailleurs, les études qui en découlent sont très vite d'une complexité telle qu'il ne saurait véritablement être question, bien sûr, d'en faire un préalable à quelque enseignement élémentaire que ce soit, et surtout pas celui de la langue maternelle, sans laquelle un esprit est durablement estropié ; ça ne veut pas dire qu'il serait absurde d'introduire un véritable enseignement d'informatique au lycée, bien entendu, où l'étude de l'algorithmique pourrait avoir sa place, et ce d'autant plus naturellement qu'elle aura été préparée par des programmes de mathématiques en collège plus ambitieux et plus rigoureux qu'actuellement ─ j'espère ne pas dire trop de bêtises sur ce dernier point.)

Je ne prétendais pas que l'apprentissage de l'algorithmie était préalable à l'apprentissage de la langue, et surtout de l'orthographe et la grammaire, mais qu'il pouvait être vu comme tout aussi fondamental pour forger l'esprit.