Collège 2016 : le Rectorat de Grenoble invite à signaler les "attitudes d'opposition"

Rendash a écrit:C'est vraiment quelque chose que je peine à comprendre, cette façon de laisser crever des gens la gueule ouverte. Je peux admettre que certains soient sincèrement convaincus du bien-fondé pédagogique de la chose, mais je ne comprends pas cette volonté de vouloir imposer les "bonnes pratiques" plutôt que de prêcher par l'exemple, et encore moins cette absence de soutien envers les collègues qui vont morfler. Rien que pour ce dernier point cette réforme est détestable, quand bien même on y verrait LA solution aux maux de l'école.

Et cautionner ce flicage ahurissant, c'est la cerise sur le gâteau.  

Dans toutes les formations que j'anime, je ne parle que ce que je connais et donc de mes propres pratiques. Libre ensuite à ceux qui le souhaitent d'utiliser ce qui leur plaît.
Les formations pour le collège seront sur le même modèle, de la part de tous les formateurs de l'académie qui sont tous à plein temps devant les élèves.

Mila Saint Anne a écrit:

Cachée a écrit:

Mila Saint Anne a écrit:

Cachée a écrit:

Pourquoi te mettre tant en avant alors ?

Il faut croire que c'est par conviction.

Si c'est par conviction, ça je peux le comprendre, même si je n'approuve pas la réforme. Mais pourquoi utiliser un ton aussi déplaisant qui finalement dessert plus ta cause qu'elle ne l'aide ?

Il ne me semble pas avoir pris ici un ton déplaisant.... mais j'ai pu me tromper.

Oui.

En fait j'ai du mal à comprendre (mais je veux te comprendre) comment, si tu as connu la réforme des lycées en 2010, peux-tu approuver celle du collège qui en est inspirée?
Est-ce que tu sais ce qui se passe dans les lycées depuis la réforme de 2010?

Presse-purée a écrit:Sinon, la maîtrise de la langue française est le point n°1 du référentiel de compétences de l'enseignant.
Je me trompe peut-être, mais c'était combattu par ton syndicat. Peut-être parce qu'il a soutenu ceux qui ont consciencieusement saccagé la didactique du français depuis 20 ans.
Cela permet d'avoir aujourd'hui des collègues en formation qui disent, par exemple, ne pas étudier les propositions subordonnées avec leurs élèves parce que eux-mêmes (les enseignants, donc) n'y comprennent rien. Pourquoi faire confiance à vos optiques pédagogiques lorsqu'on voit le champ de ruines que vous avez laissé en lettres?

En effet.

Et tu as un avis sur la lettre de cette rectrice ? A partir du moment où les enseignants sont contraints d'assister à des formations qu'ils n'ont pas choisi, ont-ils le droit de rester silencieux ? Ont-ils le droit de poser des questions qui peuvent mettre les formateurs dans l'embarras du seul fait du manque de clarté des textes de la réforme ?

gauvain31 a écrit:Mila , je voulais jute savoir si tu avais conscience des dégâts occasionnés par la réforme des lycée en 2010 en terme d'organisation et de niveau acquis par les élèves . Car personnellement à titre de TZR , je l'ai bien vu.

C'était bien avant. Mais je connais très bien la réforme des lycées de 2010, pour d'autres raisons, et je peux te certifier qu'elle n'a rien à voir avec la réforme actuelle du collège.

Je suis contre cette réforme, et les formateurs entendront mes arguments, et même bien.

Mais cet acharnement minable contre Mila ne fait pas du tout avancer le débat, on a le droit d'être pour et d'avoir envie de la mettre en place.

Bref, c'est toujours la même chose ici, la modération est inexistante sur les attaques ad hominem répétées.

Encore une fois, je déteste cette réforme, mais il est inacceptable d'interdire au gens de penser le contraire.

MSA vient s'offrir un tour de manège.

Elyas a écrit:

Rendash a écrit:

Honchamp a écrit: Il y a aussi les relations tissées avec les IPR, les autres formateurs, on ne veut pas les décevoir, ni quitter le groupe, dans lequel on peut se sentir bien.

Donc, pour se faire, on cautionne ce qui fait crever la gueule ouverte un certain nombre de collègues. Pour maintenir ces liens avec la hiérarchie et les autres formateurs. On en revient toujours au même point.

C'est un brin plus compliqué.

Non. Pardon, mais non, ce n'est pas plus compliqué : cette réforme entraîne une grande souffrance pour nombre de collègues, et ce simple constat devrait empêcher de la cautionner en l'état. Je peux admettre l'envie de faire plaisir aux copains évoquée par Honchamp, ou le sentiment d'appartenance à un groupe qu'on n'a pas envie de décevoir, etc., mais quelles qu'en puissent être les justifications, le résultat ne change pas : des collègues morflent.

Mila Saint-Anne a écrit:Dans toutes les formations que j'anime, je ne parle que ce que je connais et donc de mes propres pratiques. Libre ensuite à ceux qui le souhaitent d'utiliser ce qui leur plaît.
Les formations pour le collège seront sur le même modèle, de la part de tous les formateurs de l'académie qui sont tous à plein temps devant les élèves.

Une différence majeure cependant : si je suis intéressé par tes pratiques, ou que je veux en savoir plus pour me faire ma propre idée, je m'inscris au stage PAF que tu animes. Là, les formations réforme sont imposées. Les bonnes pratiques sont imposées (pédagogie de projet, en particulier). Et les collègues que cette réforme met en souffrance sont écrasés.

edit : ton académie est privilégiée, quant au point que j'ai graissé dans ta phrase. Parce que dans d'autres, la mienne y compris, j'entends surtout parler d'IPR d'éco-G, de philo, d'EPS, et de "formateurs" qui ne forment à que dalle et se contentent d'essayer de coller les gens en ateliers pour qu'ils conçoivent eux-mêmes la "formation".

Pardon, mais il n'y a pas que de l'acharnement. Je pose des questions dont j'aimerais sincèrement avoir la réponse, et je ne suis pas la seule.

Entièrement d'accord avec Rendash ci-dessus.

Anaxagore a écrit:MSA vient s'offrir un tour de manège.

C'est exactement ça.

Alors le commentaire de benjy star, comment dire? that's the tea pot calling the kettle black!

carpemuette a écrit:

Honchamp a écrit:

carpemuette a écrit:Juste pour dire que je partage entièrement le distinguo entre les formateurs tout courts et les formateurs à la réforme, que ce soit sur les AP, les EPI ou le numérique. Accepter de former à cette réforme, dans quelque domaine que ce soit, c'est cautionner la réforme et donc ce qu'elle implique pour les collègues menacés, sans même parler des élèves. C'est donc bien marcher sur la tête des collègues pour faire mousser sa propre carrière.

Pas forcément. Je pense que certains formateurs ont sincèrement envie de former, de faire partager, et le reste est secondaire. Il y a aussi les relations tissées avec les IPR, les autres formateurs, on ne veut pas les décevoir, ni quitter le groupe, dans lequel on peut se sentir bien.
Une copine formatrice qui passait le concours de chef d'établissement l'an passé s'est entendu dire "Vous n'allez pas me lâcher, j'ai besoin de vous dans le groupe...". En toute sincérité et gentillesse.

C'est le syndrôme du pont de la rivière Kwaï : cet anglais qui fait crever les autres anglais pour réussir à construire son pont, tant pis si le pont sert les Japonais. Seul l'acte de faire un beau pont compte.

(Purée, avec les Japonais, je réapproche Godwin !)

D'accord. Je veux bien l'admettre; mais il n'en demeure pas moins qu'il s'agit de se contreficher du sort de beaucoup de collègues et que ce que tu décris s'apparente à un fonctionnement sectaire. Mais mon compagnon bosse dans une grande entreprise semi-publique, cela fonctionne ainsi également (vulgairement on appelle ça du copinage ou de l'entre-soi)

Mais Carpemuette, je suis d'accord avec toi.

J'essayais seulement de dire que certains formateurs, par goût du travail bien fait, de former, d'aider, oublient de lever le nez de temps en temps pour se poser des questions.

Syndrôme de la rivière Kwaï !

carpemuette a écrit:Et tu as un avis sur la lettre de cette rectrice ? A partir du moment où les enseignants sont contraints d'assister à des formations qu'ils n'ont pas choisi, ont-ils le droit de rester silencieux ? Ont-ils le droit de poser des questions qui peuvent mettre les formateurs dans l'embarras  du seul fait du manque de clarté des textes de la réforme ?

Je n'ai aucun avis sur la lettre de la rectrice et je m'en tamponne.
Je ne suis pas idiote, et j'étais déjà formatrice pour le socle commun, alors les stagiaires pas contents j'en ai vu des tas.
Je suis prête à répondre à toutes les questions et je ne penses pas me sentir en difficulté. Répondre aux questions, aux interrogations, expliquer et permettre aux collègues de bien faire leur boulot (s'ils le souhaitent), c'est exactement ça le rôle du formateur.

Réunion de formation à la réforme du collège, académie de Besançon, formateur invité : Mila Saint-Anne (Allégorie) (XXe siècle)

Spoiler:

elpenor08 a écrit:

Anaxagore a écrit:MSA vient s'offrir un tour de manège.

C'est exactement ça.

Alors le commentaire de benjy star, comment dire? that's the tea pot calling the kettle black!

Il y avait deux pages de moins quand j'ai commencé à le rédiger mon poste... :shock:

Vous êtes en forme !

carpemuette a écrit:Et tu as un avis sur la lettre de cette rectrice ? A partir du moment où les enseignants sont contraints d'assister à des formations qu'ils n'ont pas choisi, ont-ils le droit de rester silencieux ? Ont-ils le droit de poser des questions qui peuvent mettre les formateurs dans l'embarras  du seul fait du manque de clarté des textes de la réforme ?

Oui, j'aimerais des réponses sur ces points.
Je dois avouer que je suis sidérée. Cette réforme est si juste, si bonne, si claire, en un mot durassien si nécessaire, on n'ose imaginer comment un formateur pourrait être mis en difficulté sur le moindre point -- d'autant qu'il semblerait que la crème de la crème soit à la manœuvre.
Il y aurait donc des choses compliquées à expliquer pour ces génies pédagogiques? Dans cette réforme?
Je souhaite être éclairée.

Mila Saint Anne a écrit:

gauvain31 a écrit:Mila , je voulais jute savoir si tu avais conscience des dégâts occasionnés par la réforme des lycée en 2010 en terme d'organisation et de niveau acquis par les élèves . Car personnellement à titre de TZR , je l'ai bien vu.

C'était bien avant. Mais je connais très bien la réforme des lycées de 2010, pour d'autres raisons, et je peux te certifier qu'elle n'a rien à voir avec la réforme actuelle du collège.

Pourtant le lycée connaît l'AP et les enseignements exploratoires qui ne me semblent pas si éloignés des EPIs. Je ne comprends pas la dernière partie de ta phrase.

Mila Saint Anne a écrit:

gauvain31 a écrit:Mila , je voulais jute savoir si tu avais conscience des dégâts occasionnés par la réforme des lycée en 2010 en terme d'organisation et de niveau acquis par les élèves . Car personnellement à titre de TZR , je l'ai bien vu.

C'était bien avant. Mais je connais très bien la réforme des lycées de 2010, pour d'autres raisons, et je peux te certifier qu'elle n'a rien à voir avec la réforme actuelle du collège.

Ben si justement, puisque j'y vois au moins 4 points communs :
-possibilité au CDE d'amnégaer 20% de l'EDRT
-mise en place d'EPI, calqués sur les Enseignements d'exploration? Sais-tu ce que ces enseignement d'exploration ont apporté aux élèves?
-mise en place d'AP en classe entière
-grignotage des horaire d'EPI (EE en lycée) et d'AP sur les horaires disciplinaires
Pour moi c'est la même réforme.

En quoi la réforme du collège diffère-t-elle de la réforme du lycée ? Parce que tu vois , j'étudie aussi de très près cette réforme depuis plusieurs mois, et j'ai du mal à voir la différence sur le fond

Honchamp a écrit:

Elyas a écrit:

Honchamp a écrit:

Soyons sérieux, dans cette histoire : qui sont les Bolcheviks ? je dirais même qui sont les Staliniens ?

Ceux qui imposent leurs idées à marche forcée, me semble-t-il :
- EPI interdisciplinaires, mais si contraignants qu'ils tuent une partie des projets collaboratifs qui existaient.
- AP qui dépend largement du commissaire politique local.
- Etranglement du latin et du grec (c'est bourgeois, ça, au Goulag !)
- Elimination des bilangues (élimination des profs d'allemand et italien "en tant que classe")
- Flicage à Toulouse et menaces à Grenoble Le NKVD en action.
Après, on peut nous entonner le Frères-Soeurs comme oncle Joe pour nous endormir momentanément...

Bref, qui sont les Stals ? Les Pro ou les antis ?

Bon, il faut que j'arrête, je suis en forme ce soir, ça pourrait déraper. Je retourne sur le fil musique.

Ah, je suis désolé ! Cette névrose compulsive de notre époque et de notre profession pour les références contemporanéistes est une preuve de la baisse du niveau !

Personnellement, considérant qu'après 1492, tout n'est que journalisme, mes références sont limitées au conflit entre les Iconoclastes et les Iconodoules sur ce débat ! Evidemment, là, on entre dans une autre dimension Mais cela me semble être une meilleure analogie.

Ben moi, avant 1492, espèce d'européocentriste, je préfère les controverses entre Grégoire de Nysse et Grégoire de Naziance, et c'est encore plus vieux que tes Icocos ! (Icocommunistes, bien sûr)

La querelle byzantine n'est pas exactement européenne (Byzance étant alors sur plusieurs continents)

Trêve de plaisanterie, il y a surtout des choses que beaucoup de collègues ne voient pas dans cette affaire de formation. Il y a des camps dedans et la situation n'est pas exactement la même selon les disciplines. Presse-Purée le dit de façon fort juste pour les Lettres.

Grossièrement, il y a trois camps : ceux qui pensent que l'acte d'enseigner est plus important que d'enseigner une matière et donc ils ont choisi une matière mais c'est la pédagogie qui est l'important au final ; et ceux qui disent enseigner une matière et que la pédagogie alliée à la didactique permettent de transmettre les connaissances et les capacités requises de la discipline ; enfin ceux qui pensent que seules les connaissances comptent. Autant te dire que selon les disciplines, l'équilibre des forces n'est pas le même du tout. En Lettres, les camps des didacticiens et des connaissances sont quasi-anéantis, tout comme en maths et en sciences. En HG, c'est compliqué. En formation, tu as ces trois types de formateurs et selon qui tu rencontres, ça ne donnera pas le même résultat ou la même ambiance.

Après, tu prends tout ça, tu mélanges le tout avec la réforme et tu as une vaste blague cosmique.

benjy_star a écrit:

elpenor08 a écrit:

Anaxagore a écrit:MSA vient s'offrir un tour de manège.

C'est exactement ça.

Alors le commentaire de benjy star, comment dire? that's the tea pot calling the kettle black!

Il y avait deux pages de moins quand j'ai commencé à le rédiger mon poste...  :shock:

Vous êtes en forme !

Pardon alors, car quand tu as tout lu

En fait tu formes, peu importe la réforme. Toutes les réformes sont-elles toujours un progrès?

Celeborn a écrit:

Cripure a écrit:

Celeborn a écrit:Le décret du 20 août 2014 est invoqué sans aucune raison, car rien n'y figure qui correspondrait à ce qu'en dit la rectrice. Même chose concernant le décret sur la formation, où l'on confond obligation de service et temps de service. Et l'on oublie de signaler qu'une formation hors temps de service doit être rémunérée.

J'ai une lecture beaucoup plus pessimiste que toi, ami lapin. Au moins quant au jugement éventuel du TA. Cf. mon message précédent.

J'ai vu. Ça me semble impossible d'arguer que la formation entre dans ce cadre. Ne serait-ce que parce qu'elle est intégralement définie dans un autre texte. Mais au-delà de ça, les formules utilisées ne recouvrent pas ce qu'est une formation.

Tant mieux, c'est le genre de cas où j'aime avoir tort
Je me rappelle les bêtises dites par le TA de Lille sur les effectifs faibles non des divisions, mais des TD ou TP...

benjy_star a écrit:

elpenor08 a écrit:

Anaxagore a écrit:MSA vient s'offrir un tour de manège.

C'est exactement ça.

Alors le commentaire de benjy star, comment dire? that's the tea pot calling the kettle black!

Il y avait deux pages de moins quand j'ai commencé à le rédiger mon poste...  :shock:

Vous êtes en forme !

On s'entretient, faudrait pas se rouiller !
Et le PSG vient de mettre un pion à St-Etienne à la 88ème, alors forcément, il faut que quelqu'un prenne !
J'écoute du Hallyday en plus de la TV , alors, ça pulse !

Mila Saint Anne a écrit:

carpemuette a écrit:Et tu as un avis sur la lettre de cette rectrice ? A partir du moment où les enseignants sont contraints d'assister à des formations qu'ils n'ont pas choisi, ont-ils le droit de rester silencieux ? Ont-ils le droit de poser des questions qui peuvent mettre les formateurs dans l'embarras  du seul fait du manque de clarté des textes de la réforme ?

Je n'ai aucun avis sur la lettre de la rectrice et je m'en tamponne.
Je ne suis pas idiote, et j'étais déjà formatrice pour le socle commun, alors les stagiaires pas contents j'en ai vu des tas.
Je suis prête à répondre à toutes les questions et je ne penses pas me sentir en difficulté. Répondre aux questions, aux interrogations, expliquer et permettre aux collègues de bien faire leur boulot (s'ils le souhaitent), c'est exactement ça le rôle du formateur.

J'ai deux questions: plusieurs collègues pensent pouvoir saborder de l'intérieur la réforme ("je ferai semblant de faire un EPI mais en fait, je continuerai à faire cours"). Penses-tu que ce soit possible ?
Imaginons que la réforme soit mise en place à la rentrée, à quel moment fera-t-on un bilan ? un an ? deux ans ? cinq ans après ?

Mila Saint Anne a écrit:

gauvain31 a écrit:Mila , je voulais jute savoir si tu avais conscience des dégâts occasionnés par la réforme des lycée en 2010 en terme d'organisation et de niveau acquis par les élèves . Car personnellement à titre de TZR , je l'ai bien vu.

C'était bien avant. Mais je connais très bien la réforme des lycées de 2010, pour d'autres raisons, et je peux te certifier qu'elle n'a rien à voir avec la réforme actuelle du collège.

Elle amènera le même résultat: une baisse du niveau des acquis réels des élèves et une hausse des inégalités entre ceux qui auront de quoi compenser chez eux et les autres.

gauvain31 a écrit:

Mila Saint Anne a écrit:

gauvain31 a écrit:Mila , je voulais jute savoir si tu avais conscience des dégâts occasionnés par la réforme des lycée en 2010 en terme d'organisation et de niveau acquis par les élèves . Car personnellement à titre de TZR , je l'ai bien vu.

C'était bien avant. Mais je connais très bien la réforme des lycées de 2010, pour d'autres raisons, et je peux te certifier qu'elle n'a rien à voir avec la réforme actuelle du collège.

Ben si justement, puisque j'y vois au moins 4 points communs :
-possibilité au CDE d'amnégaer 20% de l'EDRT
-mise en place d'EPI, calqués sur les Enseignements d'exploration? Sais-tu ce que ces enseignement d'exploration ont apporté aux élèves?
-mise en place d'AP en classe entière
-grignotage des horaire d'EPI (EE en lycée) et d'AP sur les horaires disciplinaires
Pour moi c'est la même réforme.

En quoi la réforme du collège diffère-t-elle de la réforme du lycée ? Parce que tu vois , j'étudie aussi de très près cette réforme depuis plusieurs mois, et j'ai du mal à voir la différence sur le fond

Celle du VRP de l'Oreal est une vraie catastrophe. On a maintenant des classes à 36