Évaluation par compétences

Alegato. a écrit:

J'ai des collègues dans mon établissement qui sont contre le travail et l'évaluation par compétences, pourtant ils m'expliquent que pour apprendre aux élèves à faire une rédaction (je prends un exemple au hasard) ils leur donnent des méthodes et des outils comme des listes de mots (Tout d'abord, ensuite, cependant ..), ils travaillent sur les points importants à mettre dans une introduction etc... et bien pour moi c'est exactement ça le travail par compétences.

Travailler sur des points précis en vue de produire un ensemble cohérent n'implique en rien qu'on évalue ces points précis indépendamment de l'ensemble, ou pour arriver à évaluer l'ensemble. Par ailleurs, la liste des compétences à évaluer pour le socle est complètement absurde et n'a pas le moindre début de sens.

Alegato. a écrit:L'APC : l'approche par compétences.

Pour ma part, il me semble que cela aide les élèves notamment ceux qui sont moyens et faibles.

Ce qui est sûr, c'est que ça aide à cacher leurs difficultés ; à les résoudre, c'est moins sûr
Quoi qu'il en soit, l'enseignant est juge de ce qui est apte à faire progresser ses élèves dans sa matière. Que ceux qui ont envie de bosser par compétences le fassent, qu'ils foutent la paix aux autres.

J'ai l'impression qu'en fait un des problèmes majeurs est que nous ne savons pas exactement ce que signifie évaluer par compétences...
J'enseigne à l'étranger, et l'année dernière nous avons eu la visite d'un IPR de Bordeaux à propos de l'évaluation de l'E.A.F. Jusqu'alors notre académie partenaire pour le bac était la Martinique et elle nous imposait une grille d'évaluation avec des points par "critère". L'IPR de Bordeaux s'est offusqué devant cette grille en nous expliquant qu'en tant qu'experts de notre matière et de l'évaluation de copies, nous devions nous faire confiance et attribuer la note mentale que nous pensions la bonne pour la copie. En gros, il nous invitait à arrêter de décomposer tout en sous item pour évaluer une globalité. N'est-ce pas un peu le même débat qu'avec les compétences de collège?
On veut que l'élève maîtrise la ponctuation, les connecteurs, la conjugaison de l'imparfait,... mais ce que l'on évaluera à la fin ce ne sera que la tâche finale (complexe): faire une dissertation/un commentaire. Les compétences seraient donc dans cet optique un itinéraire plein de jalons pour arriver à une tâche complexe.

Je pense que chacun doit travailler avec ses méthodes et comme il l'entend. Les compétences sont à la mode en ce moment et tout le monde fait une focalisation dessus, le problème c'est qu'on essaie d'imposer cette manière de travailler à tout le monde. Je connais des profs ne travaillant par compétences et leurs élèves sont tirés vers le haut, à la fin de l'année, ils savent pour la plupart faire des choses dans la matière donnée, inversement certains collègues travaillent par compétences et c'est du grand n'importe quoi, on espère ne pas récupérer leurs élèves l'année d'après qui ne savent rien faire et n'ont aucune base.

La seule chose que l'on peut légitimement évaluer est un travail.

Rideau.

Alegato. a écrit:

Fires of Pompeii a écrit:

Je t'explique en prenant l'exemple du français.

Tu vas trouver, mettons, une compétence générale "écrire un récit", par exemple (je mets n'importe quoi, c'est pour le raisonnement).

A l'intérieur, des items : utiliser la ponctuation  à bon escient, utiliser les temps du récit, maîtriser le pluriel, etc.

Mais même un élève qui validerait 75% de ces items, ne valide pas la compétence, parce que ces items n'ont pas de sens pris un par un, et que ce qui importe c'est de voir si l'élève sait tous les valider en même temps, sur toutes les copies, au bout d'un moment.

Donc les compétences, telles qu'elles sont faites en français en tout cas sont une hérésie absolue, une idiotie complète.

On ne peut pas séparer les items, et faire croire qu'on identifie et résout les problèmes grâce aux compétences et aux items, eh bien en français, en tout cas, c'est faux.

Sur ce point je pense que nos avis divergent. En effet, si un élève maitrise les items utiliser la ponctuation  à bon escient, utiliser les temps du récit, maîtriser le pluriel ..., en aucun cas cela n'implique qu'il pourra écrire un récit, par contre s'il ne maitrise pas ces items, il ne pourra jamais écrire un récit. L'idée est donc de lui donner des briques de base pour qu'il arrive à écrire un récit.

J'ai des collègues dans mon établissement qui sont contre le travail et l'évaluation par compétences, pourtant ils m'expliquent que pour apprendre aux élèves à faire une rédaction (je prends un exemple au hasard) ils leur donnent des méthodes et des outils comme des listes de mots (Tout d'abord, ensuite, cependant ..), ils travaillent sur les points importants à mettre dans une introduction etc... et bien pour moi c'est exactement ça le travail par compétences.

En maths je trouve que le cela fonctionne plutôt bien, après dans les autres matières, je n'en sais rien.

Mais ce dont tu parles, en maths, ce sont en fait des techniques calculatoires et des raisonnements élémentaires servant de "référence" dont la maîtrise ainsi qu'une certaine forme d'automatisation sont la plupart du temps nécessaires pour que les élèves puissent s'attaquer à des problèmes plus complexes ; ce sont des "gammes" qui peuvent être travaillées préalablement et qui, à mon avis, devraient systématiquement l'être avant d'aborder des problèmes complexes contrairement à ce que préconisent les discours pédagogiques officiels actuels ; en tout cas, une chose est sûre : ce ne sont pas du tout des "compétences" au sens de l'APC.

Moonchild a écrit:
Mais ce dont tu parles, en maths, ce sont en fait des techniques calculatoires et des raisonnements élémentaires servant de "référence" dont la maîtrise ainsi qu'une certaine forme d'automatisation sont la plupart du temps nécessaires pour que les élèves puissent s'attaquer à des problèmes plus complexes ; ce sont des "gammes" qui peuvent être travaillées préalablement et qui, à mon avis, devraient systématiquement l'être avant d'aborder des problèmes complexes contrairement à ce que préconisent les discours pédagogiques officiels actuels ; en tout cas, une chose est sûre : ce ne sont pas du tout des "compétences" au sens de l'APC.

Il y a dix lorsque j'ai commencé à travailler par compétences ça l'était, le problème est que depuis quelques années les compétences que l'on nous demande d'évaluer sont absurdes et impossibles à évaluer correctement. Pour moi le problème n'est pas l'APC mais le sens et l'utilisation que les textes officiels ont voulu lui donner. D'ailleurs je parle de moins en moins de compétences mais d'items.

Bon, ben rien que ça devrait suffire à convaincre de la nécessité d'une table rase.

Ils sont revenus dessus car ils se sont aperçus que la compétence "pédaler du pied gauche" à évaluer séparément, ça sentait un peu trop ouvertement l'absurde.

Bon. Cela ne donne pas plus de légitimité au reste me direz-vous.

Rendash a écrit:
Travailler sur des points précis en vue de produire un ensemble cohérent n'implique en rien qu'on évalue ces points précis indépendamment de l'ensemble, ou pour arriver à évaluer l'ensemble. Par ailleurs, la liste des compétences à évaluer pour le socle est complètement absurde et n'a pas le moindre début de sens.

C'est sûr que lorsqu'on lit les compétences du socle il y a de quoi se poser des questions. Dans ma matière (math), c'est la même chose depuis les dernières modifications de programme au collège et au lycée, les compétences sont raisonner, extraire des informations, calculer, modéliser etc.. Du coup travailler avec ces compétences n'apporte rien, aucune plus-value ni à l'élève, ni au professeur, ni aux parents. Je ne travaille donc pas avec ces compétences ni avec celles du socle encore plus absurdes et vide de sens, d'autant plus que je n'ai aucune idée de comment les évaluer dans un devoir.

Rendash a écrit:
Ce qui est sûr, c'est que ça aide à cacher leurs difficultés ; à les résoudre, c'est moins sûr  
Quoi qu'il en soit, l'enseignant est juge de ce qui est apte à faire progresser ses élèves dans sa matière. Que ceux qui ont envie de bosser par compétences le fassent, qu'ils foutent la paix aux autres.

Non ce n'est pas l'APC responsable de cela. On se sert juste de l'évaluation par compétences pour mettre des bonnes notes à tout le monde. Dans mon établissement des enseignants ont systématiquement entre 15 et 17 de moyenne dans toutes leurs classes, tous les ans et ils sont contre l'évaluation par compétences. Je pense pouvoir dire qu'ils cachent les difficultés des élèves et achètent la paix sociale sous couvert de bienveillance.

Ces grandes compétences doivent être travaillées d'une manière ou d'une autre dans le cadre du cours de mathématiques. C'est tout.

Cela ne veut pas dire que l'on doit évaluer par compétences. On évalue un travail. Le reste c'est du mysticisme.

Effectivement, en cours de math, nous travaillons régulièrement ces compétences mais le fait de décortiquer un exercice pour faire apparaitre ces compétences ou de chercher dans un exercice quelles sont les compétences travaillées parmi chercher, analyser, calculer ... n'apporte rien à mon avis ni à l'élève ni au prof si ce n'est perdre un temps fou.

Enseignons les mathématiques!

Isidoria a écrit:
On veut que l'élève maîtrise la ponctuation, les connecteurs, la conjugaison de l'imparfait,... mais ce que l'on évaluera à la fin ce ne sera que la tâche finale (complexe): faire une dissertation/un commentaire. Les compétences seraient donc dans cet optique un itinéraire plein de jalons pour arriver à une tâche complexe.

Pour ma part je le vois comme ça. Cela rentre mieux dans le cadre d'une évaluation formative. Le fait de cibler les "items" réussis ou pas, permet à l'élève et au professeur de mieux comprendre ce qui ne va pas. Cela permet de retravailler précisément les points qui posent problème. Encore une fois, il absurde de ne travailler que des items déconnectés les uns des autres, car cela n'amènera jamais à savoir résoudre des tâches complexes.

Enfin bon. On a toujours fait des exercices techniques ciblés en marge de problèmes plus consistants pour travailler des points techniques. On n'a pas attendu la sainte parole compétentielle ou "itematique".

Anaxagore a écrit:Enfin bon. On a toujours fait des exercices techniques ciblés en marge de problèmes plus consistants pour travailler des points techniques. On n'a pas attendu la sainte parole compétentielle ou "itematique".

Tout à fait, après le fait de mettre un nom sur chaque item qui est compréhensible par les élèves et les parents est pour moi une avancée car il leur permet de mieux comprendre certaines attentes et de mieux distinguer quels sont les points forts et faibles.

Les points techniques isolés, à part pour quelques points précis dans les petites classes, ne sont en général pas listables de manière exhaustive et leur réussite de manière isolée assure bien peu du reste, mais bon.

Alegato. a écrit:

Anaxagore a écrit:Enfin bon. On a toujours fait des exercices techniques ciblés en marge de problèmes plus consistants pour travailler des points techniques. On n'a pas attendu la sainte parole compétentielle ou "itematique".

Tout à fait, après le fait de mettre un nom sur chaque item qui est compréhensible par les élèves et les parents est pour moi une avancée car il leur permet de mieux comprendre certaines attentes et de mieux distinguer quels sont les points forts et faibles.

Tu parles des parents enseignant ta discipline?

Parce que sinon... il faut se mettre à la polace des parents quand ils reçoivent le bilan:
https://www.neoprofs.org/t107627-exemple-de-bilan-de-competences-ce2

Quand je lis qu'une des compétences en histoire et géographie dans mon lycée est "mobiliser les connaissances exigibles", je me marre.

Je trouve que perdre du temps à vouloir justifier par les compétences non acquises pour un fainéant, un fumiste, un débile, etc. C'est beaucoup de travail pour moi qui suis bien assez compétent le détecter sans.

La dernière fois que j'ai eu un IPR qui m'a gonflé avec ça je lui ai donné la liste des mes anciens élèves et leurs emplois à N+2 avec leurs notes obtenues (à l'ancienne) au bac. C'était très cohérent.

Alegato. a écrit:Effectivement, en cours de math, nous travaillons régulièrement ces compétences mais le fait de décortiquer un exercice pour faire apparaitre ces compétences ou de chercher dans un exercice quelles sont les compétences travaillées parmi chercher, analyser, calculer ... n'apporte rien à mon avis ni à l'élève ni au prof si ce n'est perdre un temps fou.

Tout simplement parce que ces "compétences" listées dans le programme ne sont qu'une classification a posteriori des différentes tâches mathématiques ; et cette classification aussi floue qu'arbitraire n'a en réalité que très peu de lien avec la façon dont se construisent les apprentissages dans cette discipline.

Anaxagore a écrit:Enfin bon. On a toujours fait des exercices techniques ciblés en marge de problèmes plus consistants pour travailler des points techniques. On n'a pas attendu la sainte parole compétentielle ou "itematique".

Je serais tenté de compléter ce "en marge" par "(avant tout) en amont et (ensuite) en marge".

Anaxagore a écrit:Les points techniques isolés, à part pour quelques points précis dans les petites classes, ne sont en général pas listables de manière exhaustive et leur réussite de manière isolée assure bien peu du reste, mais bon.

Le problème est qu'à force de répéter que leur réussite de manière isolée assure bien peu du reste, certains en sont venus à considérer que l'entraînement sur ces points techniques était inutile, d'où la dérive pédagogique qui préconise sa réduction à la portion congrue, quand ce n'est pas purement et simplement sa disparition.
A trop vouloir se focaliser sur les activités mathématiques "nobles", on en finit par mépriser et/ou oublier que la réussite des tâches élémentaires est une condition certes non suffisante mais néanmoins nécessaire... et qu'elle demande toujours un temps incompressible (même s'il est variable selon les élèves).

Euh, les matheux...
Normal que le collègue de maths de 3ème fasse des repérages de latitude et longitude ?

Avant les programmes 2008, en faisait ça en géo de 6ème. Puis on nous l'a enlevé. J'étudiais néanmoins cela en voyant le "milieu local", en faisant du multiscalaire (jargon, oui, oui).

Certains collègues de 6ème le font encore en géo, mais ce n'est vraiment plus au programme...(Je n'ai plus de 6ème).

Honchamp a écrit:Euh, les matheux...
Normal que le collègue de maths de 3ème fasse des repérages de latitude et longitude ?

Avant les programmes 2008, en faisait ça en géo de 6ème. Puis on nous l'a enlevé. J'étudiais néanmoins cela en voyant le "milieu local", en faisant du multiscalaire (jargon, oui, oui).

Certains collègues de 6ème le font encore en géo, mais ce n'est vraiment plus au programme...(Je n'ai plus de 6ème).

Oui oui, c'est dans le nouveau programme de 2016.

C'est bien, mon fils a eu une leçon de géo avec contrôle sur des repérages de latitude et de longitude. Pas évident, mais il est en ... CM1!    :shock:  

Je clique un peu par hasard sur ce topic, venant de corriger une rédaction maison avec critères et niveaux de compétence pour la première fois. Franchement, c'est pareil que les critères avec une note sauf que maintenant si je dois relever précisément les différents niveaux de maîtrise de chaque compétence de chaque élève, je ne vois pas bien comment je vais faire. Vive l'usine à gaz!  
Je ne vais donc rien relever du tout et me contenter de mon ancien système pour les devoirs maison des 6e : + quand j'estime que l'élève a fait de son mieux (le mieux variant en fonction de chacun), Vu quand c'est correct mais largement perfectible (et donc à refaire en améliorant) et - quand c'est du foutage de gueule (idem).

Moonchild a écrit:

Alegato. a écrit:Effectivement, en cours de math, nous travaillons régulièrement ces compétences mais le fait de décortiquer un exercice pour faire apparaitre ces compétences ou de chercher dans un exercice quelles sont les compétences travaillées parmi chercher, analyser, calculer ... n'apporte rien à mon avis ni à l'élève ni au prof si ce n'est perdre un temps fou.

Tout simplement parce que ces "compétences" listées dans le programme ne sont qu'une classification a posteriori des différentes tâches mathématiques ; et cette classification aussi floue qu'arbitraire n'a en réalité que très peu de lien avec la façon dont se construisent les apprentissages dans cette discipline.

Anaxagore a écrit:Enfin bon. On a toujours fait des exercices techniques ciblés en marge de problèmes plus consistants pour travailler des points techniques. On n'a pas attendu la sainte parole compétentielle ou "itematique".

Je serais tenté de compléter ce "en marge" par "(avant tout) en amont et (ensuite) en marge".

Anaxagore a écrit:Les points techniques isolés, à part pour quelques points précis dans les petites classes, ne sont en général pas listables de manière exhaustive et leur réussite de manière isolée assure bien peu du reste, mais bon.

Le problème est qu'à force de répéter que leur réussite de manière isolée assure bien peu du reste, certains en sont venus à considérer que l'entraînement sur ces points techniques était inutile, d'où la dérive pédagogique qui préconise sa réduction à la portion congrue, quand ce n'est pas purement et simplement sa disparition.
A trop vouloir se focaliser sur les activités mathématiques "nobles", on en finit par mépriser et/ou oublier que la réussite des tâches élémentaires est une condition certes non suffisante mais néanmoins nécessaire... et qu'elle demande toujours un temps incompressible (même s'il est variable selon les élèves).

Non mais ce que je veux dire, c'est que dans un exo d'analyse digne de ce nom dans lequel il faut avoir le métier: majorer, minorer, découper...on peut savoir faire chaque micro-tâche sans être capable de concevoir la stratégie à improviser en combinant des idées. Ce n'est pourtant pas encore forcément un "problème" dont je parle.

Mais je suis d'accord avec ce que tu dis. Il y a une certaine agilité technique, et une intelligence de la technique à travailler. Il est simplement illusoire de croire que tout se liste dans une liste de commissions.

ycombe a écrit:

Alegato. a écrit:

Anaxagore a écrit:Enfin bon. On a toujours fait des exercices techniques ciblés en marge de problèmes plus consistants pour travailler des points techniques. On n'a pas attendu la sainte parole compétentielle ou "itematique".

Tout à fait, après le fait de mettre un nom sur chaque item qui est compréhensible par les élèves et les parents est pour moi une avancée car il leur permet de mieux comprendre certaines attentes et de mieux distinguer quels sont les points forts et faibles.

Tu parles des parents enseignant ta discipline?

Parce que sinon... il faut se mettre à la polace des parents quand ils reçoivent le bilan:
https://www.neoprofs.org/t107627-exemple-de-bilan-de-competences-ce2

Par exemple, en math j'ai associé chaque item à des ressources en ligne (lien vers exercices labomep, pdf d'exercices avec corrigé ...) Lorsqu'un élève reçoit une évaluation, il sait exactement sur quel item il a été ou n'a pas été bon. Il suffit qu'il clique sur l'item qu'il n'a pas réussit pour que son navigateur lui affiche des exercices adaptés (que j'ai choisi) pour retravailler cet item. Il me semble, quoi qu'on en dise que c'est quand même plus clair pour travailler/réviser que rien du tout. Après cela ne résout pas tous les problèmes d'éducation, sinon il y a longtemps qu'un brevet aurait été déposé. Pour les parents aussi c'est plus clair, lorsqu’ils veulent aider leur enfant je leur dit simplement de voir quels sont les items à retravailler et de faire faire les exercices associer. Il suffit donc pour eux de voir pour quels items il y a du rouge et de cliquer sur le lien hypertexte. Je pense que c'est à la portée de tout le monde.

Concernant le bilan de ton enfant est-ce que cela a une utilité présenté de la sorte ? Pour moi aucune, car on ne sait pas comment faire pour travailler ce qui ne va pas.

Anaxagore a écrit:

Moonchild a écrit:

Alegato. a écrit:Effectivement, en cours de math, nous travaillons régulièrement ces compétences mais le fait de décortiquer un exercice pour faire apparaitre ces compétences ou de chercher dans un exercice quelles sont les compétences travaillées parmi chercher, analyser, calculer ... n'apporte rien à mon avis ni à l'élève ni au prof si ce n'est perdre un temps fou.

Tout simplement parce que ces "compétences" listées dans le programme ne sont qu'une classification a posteriori des différentes tâches mathématiques ; et cette classification aussi floue qu'arbitraire n'a en réalité que très peu de lien avec la façon dont se construisent les apprentissages dans cette discipline.

Anaxagore a écrit:Enfin bon. On a toujours fait des exercices techniques ciblés en marge de problèmes plus consistants pour travailler des points techniques. On n'a pas attendu la sainte parole compétentielle ou "itematique".

Je serais tenté de compléter ce "en marge" par "(avant tout) en amont et (ensuite) en marge".

Anaxagore a écrit:Les points techniques isolés, à part pour quelques points précis dans les petites classes, ne sont en général pas listables de manière exhaustive et leur réussite de manière isolée assure bien peu du reste, mais bon.

Le problème est qu'à force de répéter que leur réussite de manière isolée assure bien peu du reste, certains en sont venus à considérer que l'entraînement sur ces points techniques était inutile, d'où la dérive pédagogique qui préconise sa réduction à la portion congrue, quand ce n'est pas purement et simplement sa disparition.
A trop vouloir se focaliser sur les activités mathématiques "nobles", on en finit par mépriser et/ou oublier que la réussite des tâches élémentaires est une condition certes non suffisante mais néanmoins nécessaire... et qu'elle demande toujours un temps incompressible (même s'il est variable selon les élèves).

Non mais ce que je veux dire, c'est que dans un exo d'analyse digne de ce nom dans lequel il faut avoir le métier: majorer, minorer, découper...on peut savoir faire chaque micro-tâche sans être capable de concevoir la stratégie à improviser en combinant des idées. Ce n'est pourtant pas encore forcément un "problème" dont je parle.

Mais je suis d'accord avec ce que tu dis. Il y a une certaine agilité technique, et une intelligence de la technique à travailler. Il est simplement illusoire de croire que tout se liste dans une liste de commissions.

Je crois qu'on est tous d'accord sur le fait que c'est une condition nécessaire mais non suffisante.

Anaxagore a écrit:
Il est simplement illusoire de croire que tout se liste dans une liste de commissions.

C'est sûr, mais le fait de lister ce qui peut l'être est utile pour avoir/donner des pistes de travail précises.