2017 : création d'une agrégation réservée aux docteurs ?

RogerMartin a écrit:

Niht a écrit:

RogerMartin a écrit:blabla

RogerMartin, je comprends bien le problème (la plupart de mes collègues se jugent incapables d'enseigner en premier cycle parce que ne maîtrisant pas les bases, de leur propre aveu), mais :
- d'un : je trouve quand même cela curieux que quelqu'un qui a fait 8 ans d'études ne soit pas capable de construire un cours de premier cycle (en sciences, il existe un grand nombre de livres sur lesquels on peut s'appuyer, je suppose que ce n'est pas tellement différent dans d'autres disciplines) ;
- de deux et je me répète : pourquoi se servir d'un concours de recrutement pour évaluer les connaissances/compétences des futurs MCF ? Comment fait-on dans d'autres pays ?

CarmenLR : oui l'agrégation se repasse mais cela devient plus difficile d'année en année quand le nombre de places diminue drastiquement...

Edition : bah voilà, je tape trop lentement, d'autres ont dit de façon plus claire ce que je voulais écrire

Et ça ne les gêne pas dans leur recherche, de ne pas maîtriser les bases de leur discipline? :shock:

Anax: j'avoue que je ne vois pas le problème avec la situation actuelle, où effectivement dans certaines matières on n'impose pas aux thésards le prérequis de la thèse, parce qu'il y a des débouchés + ou - sûrs, et dans d'autres si.

Pour moi, la recommandation de passer l'agrég vaut parce que tout scolaire que soit le contenu, c'est un moyen de balayer les bases de la discipline.

Sinon, j'aimerais connaître exactement ce pourcentage d'agrégés recrutés comme MCF qui mettrait le bronx dans les recrutements du MEN? Ces agrégés souvent ne sont déjà plus devant des élèves -- quand leur élection MCF a lieu, ils sont déjà souvent en détachement.

Je crains qu'il faille retenir l'explication plus haut: adéquation numérique sinon de principe entre l'existence de docteurs non recrutés dans le supérieur / des besoins non pourvus dans le secondaire, et donc pouf pouf voilà des profs recrutés vite fait bien fait, et titulaires, donc que l'on pourra envoyer partout où les vacataires ne se pressent pas.

Pour te donner un exemple, précis mais pas trop non plus , il y a quelques années dans une discipline que je connais bien re- , sur une quarantaine d'admis (tous les postes pourvus), 36 ont fait une demande de report d'intégration et plus de 30 n'ont jamais mis les pieds au final dans un établissement du secondaire, privilégiant PRAG, MCF, Ater, etc....

L'année d'après, sur un peu plus de 20 admis (tous les postes pourvus), l'ensemble des candidats a demandé un report et, à ma connaissance, deux seulement ont intégré au final l'enseignement secondaire (Prépa).

En lisant nombres de posts, au final, on se rend compte que ce n'est pas l'obtention de l'Agreg qui est souhaitée mais la qualité et l'exigence de la formation qu'il faut suivre pour la réussir.

Les candidats aux fonctions de MCF n'ont donc tout simplement pas une formation en adéquation avec le poste auquel ils prétendent.

Niht a écrit:

RogerMartin a écrit:
Et ça ne les gêne pas dans leur recherche, de ne pas maîtriser les bases de leur discipline? :shock:

Dans mon domaine, non. Un spécialiste de la résistance des matériaux n'a pas besoin de maîtriser l'électromagnétisme par exemple. Et même la mécanique du point de L1 n'est pas indispensable, les approches étant, si j'ai bien compris, très différentes.
Les L1/L2 sont très généralistes et couvrent un domaine très vaste, d'autant plus vaste qu'on mutualise les L1 afin de "permettre la réorientation des étudiants" (je cite, moi je traduis par "faire des économies").

A lire ton message, on peut se poser la question de la pertinence de faire alors intervenir un "spécialiste" enseignant-chercheur dans une formation "généraliste" de niveau +2?

A titre personnel, je pense qu'un MCF n'a rien à faire en +1/+2 sauf pour des interventiosn pocntuelles

Niht a écrit:

RogerMartin a écrit:
Et ça ne les gêne pas dans leur recherche, de ne pas maîtriser les bases de leur discipline? :shock:

Dans mon domaine, non. Un spécialiste de la résistance des matériaux n'a pas besoin de maîtriser l'électromagnétisme par exemple. Et même la mécanique du point de L1 n'est pas indispensable, les approches étant, si j'ai bien compris, très différentes.
Les L1/L2 sont très généralistes et couvrent un domaine très vaste, d'autant plus vaste qu'on mutualise les L1 afin de "permettre la réorientation des étudiants" (je cite, moi je traduis par "faire des économies").

Effrayant.

RogerMartin a écrit:
Sinon, j'aimerais connaître exactement ce pourcentage d'agrégés recrutés comme MCF qui mettrait le bronx dans les recrutements du MEN? Ces agrégés souvent ne sont déjà plus devant des élèves -- quand leur élection MCF a lieu, ils sont déjà souvent en détachement.

Le nombre de places à l'agrégation se réduisant comme peau de chagrin (je parle pour ma discipline), ces agrégés prennent un nombre de places non négligeable, ce qui réduit fortement les chances d'enseignants/futurs enseignants de bon niveau qui auraient apprécié de pouvoir travailler moins d'heures avec un meilleur salaire (puisqu'en général ils auront le capes).
Je pense que cela arrange bien le MEN, moins d'agrégés à payer, moins de sous à sortir.

mblonde a écrit:

CarmenLR a écrit:A dossiers égaux, pourquoi se priver de gens qui ont, EN PLUS (on dit bien en PLUS), l'agrégation ??? Parce qu'ils obt quelque chose en plus, justement ?
Ou, pour ceux qui ont enseigné dans le secobd degré, parce qu'ils ont fait de la recherche tout en enseignant dans le secondaire ??? C'est sale ???

On a pas dit qu'il fallait de se priver de gens qui ont l'agrégation. Mais quand l'agrégation devient un critère officieux quasi obligatoire pour le recrutement , ça pose question

Ce qui pose question, c'est qu'à chaque poste de MCF, il y ait 200 candidats qualifiés par le CNU. Dans ces conditions, faire de l'agrégation un moyen de faire le tri est un moyen de survie. Voilà tout.

Anaxagore a écrit:

Niht a écrit:

RogerMartin a écrit:
Et ça ne les gêne pas dans leur recherche, de ne pas maîtriser les bases de leur discipline? :shock:

Dans mon domaine, non. Un spécialiste de la résistance des matériaux n'a pas besoin de maîtriser l'électromagnétisme par exemple. Et même la mécanique du point de L1 n'est pas indispensable, les approches étant, si j'ai bien compris, très différentes.
Les L1/L2 sont très généralistes et couvrent un domaine très vaste, d'autant plus vaste qu'on mutualise les L1 afin de "permettre la réorientation des étudiants" (je cite, moi je traduis par "faire des économies").

Effrayant.

Oui, ça fait flipper. C'est bizarre, je pensais que les très bons chercheurs avaient des idées neuves par fertilisation croisée avec d'autres champs de leur discipline. Quand même, ces spécialistes, ils sont censés à un moment donné avoir vaguement réussi une licence, non?

totoleallin a écrit:

Niht a écrit:

RogerMartin a écrit:
Et ça ne les gêne pas dans leur recherche, de ne pas maîtriser les bases de leur discipline? :shock:

Dans mon domaine, non. Un spécialiste de la résistance des matériaux n'a pas besoin de maîtriser l'électromagnétisme par exemple. Et même la mécanique du point de L1 n'est pas indispensable, les approches étant, si j'ai bien compris, très différentes.
Les L1/L2 sont très généralistes et couvrent un domaine très vaste, d'autant plus vaste qu'on mutualise les L1 afin de "permettre la réorientation des étudiants" (je cite, moi je traduis par "faire des économies").

A lire ton message, on peut se poser la question de la pertinence de faire alors intervenir un "spécialiste" enseignant-chercheur dans une formation "généraliste" de niveau +2?

A titre personnel, je pense qu'un MCF n'a rien à faire en +1/+2 sauf pour des interventiosn pocntuelles

Eh bien, je trouve qu'il est important que les "spécialistes" interviennent dans les petites classes (mais dans leur domaine de compétence). La façon dont mes collègues mécaniciens enseignent la mécanique de base n'a rien à voir avec la façon dont je l'enseigne (j'ai une formation en physique fondamentale). Ils connaissent les derniers développements de la discipline, fourmillent d'exemples d'application dans différents domaines, ils font le lien entre l'enseignement dispensé et la recherche, chose dont je suis incapable.

Marcel Khrouchtchev a écrit:

mblonde a écrit:

CarmenLR a écrit:A dossiers égaux, pourquoi se priver de gens qui ont, EN PLUS (on dit bien en PLUS), l'agrégation ??? Parce qu'ils obt quelque chose en plus, justement ?
Ou, pour ceux qui ont enseigné dans le secobd degré, parce qu'ils ont fait de la recherche tout en enseignant dans le secondaire ??? C'est sale ???

On a pas dit qu'il fallait de se priver de gens qui ont l'agrégation. Mais quand l'agrégation devient un critère officieux quasi obligatoire pour le recrutement , ça pose question

Ce qui pose question, c'est qu'à chaque poste de MCF, il y ait 200 candidats qualifiés par le CNU. Dans ces conditions, faire de l'agrégation un moyen de faire le tri est un moyen de survie. Voilà tout.

Survie pour les membres du comité de recrutement, l'institution universitaire ou la discipline  ? J'y vois plutôt de l'endogamie.

RogerMartin a écrit:

Anaxagore a écrit:

Niht a écrit:

RogerMartin a écrit:
Et ça ne les gêne pas dans leur recherche, de ne pas maîtriser les bases de leur discipline? :shock:

Dans mon domaine, non. Un spécialiste de la résistance des matériaux n'a pas besoin de maîtriser l'électromagnétisme par exemple. Et même la mécanique du point de L1 n'est pas indispensable, les approches étant, si j'ai bien compris, très différentes.
Les L1/L2 sont très généralistes et couvrent un domaine très vaste, d'autant plus vaste qu'on mutualise les L1 afin de "permettre la réorientation des étudiants" (je cite, moi je traduis par "faire des économies").

Effrayant.

Oui, ça fait flipper. C'est bizarre, je pensais que les très bons chercheurs avaient des idées neuves par fertilisation croisée avec d'autres champs de leur discipline. Quand même, ces spécialistes, ils sont censés à un moment donné avoir vaguement réussi une licence, non?

Certains de mes collègues n'ont pas mis le pied à la fac avant leur poste de MCF. BTS/IUT puis école d'ingénieur, thèse dans cette même école.
Le niveau de certaines facs de sciences est catastrophique (je parle en connaissance de cause). Toutes les licences ne se valent pas.

Edition : en L1/L2, on enseigne la Physique, donc des domaines très variés. Il n'y a pas une section CNU de Physique correspondante mais plusieurs...

totoleallin a écrit:
En lisant nombres de posts, au final, on se rend compte que ce n'est pas l'obtention de l'Agreg qui est souhaitée mais la qualité et l'exigence de la formation qu'il faut suivre pour la réussir.

Les candidats aux fonctions de MCF n'ont donc tout simplement pas une formation en adéquation avec le poste auquel ils prétendent.

Très vrai.

Niht a écrit:

totoleallin a écrit:

Niht a écrit:

RogerMartin a écrit:
Et ça ne les gêne pas dans leur recherche, de ne pas maîtriser les bases de leur discipline? :shock:

Dans mon domaine, non. Un spécialiste de la résistance des matériaux n'a pas besoin de maîtriser l'électromagnétisme par exemple. Et même la mécanique du point de L1 n'est pas indispensable, les approches étant, si j'ai bien compris, très différentes.
Les L1/L2 sont très généralistes et couvrent un domaine très vaste, d'autant plus vaste qu'on mutualise les L1 afin de "permettre la réorientation des étudiants" (je cite, moi je traduis par "faire des économies").

A lire ton message, on peut se poser la question de la pertinence de faire alors intervenir un "spécialiste" enseignant-chercheur dans une formation "généraliste" de niveau +2?

A titre personnel, je pense qu'un MCF n'a rien à faire en +1/+2 sauf pour des interventiosn pocntuelles

Eh bien, je trouve qu'il est important que les "spécialistes" interviennent dans les petites classes (mais dans leur domaine de compétence). La façon dont mes collègues mécaniciens enseignent la mécanique de base n'a rien à voir avec la façon dont je l'enseigne (j'ai une formation en physique fondamentale). Ils connaissent les derniers développements de la discipline, fourmillent d'exemples d'application dans différents domaines, ils font le lien entre l'enseignement dispensé et la recherche, chose dont je suis incapable.

Plus on en sait dans le domaine, mieux on est placé pour l'enseigner, ce n'est pas moi qui dirait le contraire. Mais des connaissances de base suffisamment larges ce n'est pas du luxe quand même. Et puis annoncer que l'on ne maîtrise pas ceci ou cela comme si c'était une fatalité moi ça me rend fou...il prend les :censure: :censure: :censure: de bouquins et il se met à jour le gars! J'y verrais au contraire l'occasion de dépoussiérer le sujet.

Condorcet a écrit:

Marcel Khrouchtchev a écrit:

mblonde a écrit:

CarmenLR a écrit:A dossiers égaux, pourquoi se priver de gens qui ont, EN PLUS (on dit bien en PLUS), l'agrégation ??? Parce qu'ils obt quelque chose en plus, justement ?
Ou, pour ceux qui ont enseigné dans le secobd degré, parce qu'ils ont fait de la recherche tout en enseignant dans le secondaire ??? C'est sale ???

On a pas dit qu'il fallait de se priver de gens qui ont l'agrégation. Mais quand l'agrégation devient un critère officieux quasi obligatoire pour le recrutement , ça pose question

Ce qui pose question, c'est qu'à chaque poste de MCF, il y ait 200 candidats qualifiés par le CNU. Dans ces conditions, faire de l'agrégation un moyen de faire le tri est un moyen de survie. Voilà tout.

Survie pour les membres du comité de recrutement, l'institution universitaire ou la discipline  ? J'y vois plutôt de l'endogamie.

De l'endogamie? Je ne vois pas en quoi il s'agit d'endogamie. L'agrégation n'est pas exigée pour elle-même, mais comme une garantie de la maîtrise de sa discipline. Je suis conscient que c'est très loin d'être parfait, mais c'est sans doute, en l'état actuel du nombre de postes et du nombre de dossiers, la moins mauvaise des solutions.
Quand je dis "survie", c'est parce qu'il est physiquement impossible de recruter un MCF sans faire un tri préalable.
Mais si tu as une solution pour dénicher les meilleurs dossiers parmi 200 qui se ressemblent tous et répondent à la même course furieuse à la publication, ce serait vraiment super! Je serais pour ma part très favorable à un tri beaucoup plus dur et sélectif au niveau de la qualification par le CNU.

Anaxagore a écrit:

Plus on en sait dans le domaine, mieux on est placé pour l'enseigner, ce n'est pas moi qui dirait le contraire. Mais des connaissances de base suffisamment larges ce n'est pas du luxe quand même. Et puis annoncer que l'on ne maîtrise pas ceci ou cela comme si c'était une fatalité moi ça me rend fou...il prend les :censure: :censure: :censure: de bouquins et il se met à jour le gars! J'y verrais au contraire l'occasion de dépoussiérer le sujet.

Tout le monde n'a malheureusement pas votre envie ni votre curiosité. C'est bien dommage. Mes collègues apprécient leur petite routine, les cours sont les mêmes depuis 10 ans, ils connaissent leurs TD par cœur, cela leur permet de se concentrer sur leurs tâches administratives et leurs recherches. Quelque part, je les comprends. Beaucoup ont choisi ce métier pour la recherche et non pour l'enseignement.

Je pense à une solution déplaisante : restreindre drastiquement le vivier des thésards,  repenser le financement du CIR et instituer un concours national et anonyme d'accès au corps des MCF. L'agrégation, quelles que soient ses vertus et ses limites,  n'a pas vocation à recruter pour le supérieur. Endogamie car ce sont les mêmes profils qui se reconnaissent et se recrutent - et prêtent leur concours à cette course à qui publiera le plus,  le plus profond,  le plus fréquemment, le plus notable...  Cripure a raison : le système actuel de sélection n'est pas viable,  l'institution universitaire elle-même perd de son rayonnement et il est probable qu'un maelström la secoue dans quelques années. C'est qui advient aujourd'hui à l'Université est contraire à sa vocation même : partager et diffuser la connaissance entre pairs comme dans la société. Je pense en outre qu'il faut casser les logiques plus féodales que proches du compagnonnage qui y règnent. D'ailleurs, je pense que les membres des jurys de recrutement devraient être tirés au sort et non renouvelables pendant deux ans. J'entends bien l'argument de commodité, de garantie qualitative reconnue à l'agrégation (même si... ) et encore plus,  celui de l'engorgement. À 1 contre 200 même avec une audition étalée sur plusieurs jours,  l'hyper-sélection en devient contre-productive et irritante pour tous les protagonistes.

Marcel Khrouchtchev a écrit: Je serais pour ma part très favorable à un tri beaucoup plus dur et sélectif au niveau de la qualification par le CNU.

C'est ce qui se passe en droit, non ?

Condorcet a écrit: Le système actuel de sélection n'est pas viable,  l'institution universitaire elle-même perd de son rayonnement et il est probable qu'un maelström la secoue dans quelques années.

Je ne suis pas persuadé que ce soit le système de sélection qui ne soit pas viable ; c'est surtout la restriction des postes et l'absorption des postes dans des fléchages essentiellement pratiques (numérique, didactique, etc.) qui est problématique.

J'avoue partager l'avis de Condorcet. Pour avoir découvert la supposée maîtrise disciplinaire des agrégés à plusieurs reprises (et pleurer de rire), je pense qu'en HG, le supérieur se suicide actuellement en utilisant ce critère. C'est sans doute le plus mauvais car l'agrégation en HG me semble plus tester une capacité de travail de forcené que de réelles qualités d'intellect et de maîtrise disciplinaires. Cependant, je peux avoir tort. Néanmoins, entendre des sottises immenses sur le Moyen Age ou l'Antiquité dans la bouche d'agrégés, je doute. Sans parler que si on couple ça à la domination hégémonique de la contemporaine en France, c'est la fin. Je ferai plus confiance à un chartiste qu'à un normalien par exemple sur ces points.

Condorcet a écrit:Je pense à une solution déplaisante : restreindre drastiquement le vivier des thésards,  repenser le financement du CIR et instituer un concours national et anonyme d'accès au corps des MCF. L'agrégation, quelles que soient ses vertus et ses limites,  n'a pas vocation à recruter pour le supérieur. Endogamie car cela sont les mêmes profils qui se reconnaissent et se recrutent - et prêtent leur concours à cette course à qui publiera le plus,  le plus profond,  le plus fréquemment, le plus notable...  Cripure a raison : le système actuel de sélection n'est pas viable,  l'institution universitaire elle-même perd de son rayonnement et il est probable qu'un maelström la secoue dans quelques années. C'est qui advient aujourd'hui à l'Université est contraire à sa vocation même : partager et diffuser la connaissance entre pairs comme dans la société. Je pense en outre qu'il faut casser les logiques plus féodales que proches du compagnonnage qui y règnent. D'ailleurs, je pense que les membres des jurys de recrutement devraient être tirés au sort et non renouvelables pendant deux ans.

Alors là, ce serait parfait!
Je ne sais pas cependant si cela réglera la course à la publication, aux budgets, aux programmes de recherche qui font crouler sous les dossiers.
Mais ce sera assurément un pas en avant.

Ruthven a écrit:

Marcel Khrouchtchev a écrit: Je serais pour ma part très favorable à un tri beaucoup plus dur et sélectif au niveau de la qualification par le CNU.

C'est ce qui se passe en droit, non ?

Ce qui se passe en droit, c'est proche de ce que propose Condorcet justement, non?

Niht a écrit:

Anaxagore a écrit:

Plus on en sait dans le domaine, mieux on est placé pour l'enseigner, ce n'est pas moi qui dirait le contraire. Mais des connaissances de base suffisamment larges ce n'est pas du luxe quand même. Et puis annoncer que l'on ne maîtrise pas ceci ou cela comme si c'était une fatalité moi ça me rend fou...il prend les :censure: :censure: :censure: de bouquins et il se met à jour le gars! J'y verrais au contraire l'occasion de dépoussiérer le sujet.

Tout le monde n'a malheureusement pas votre envie ni votre curiosité. C'est bien dommage. Mes collègues apprécient leur petite routine, les cours sont les mêmes depuis 10 ans, ils connaissent leurs TD par cœur, cela leur permet de se concentrer sur leurs tâches administratives et leurs recherches. Quelque part, je les comprends. Beaucoup ont choisi ce métier pour la recherche et non pour l'enseignement.

Mais une découverte n'est-elle pas le fruit d'une curiosité permanente, et même d'une certaine impudence? De mon point de vue c'est le nombre de domaines à connaître qui est hallucinant tant les domaines sont interconnectés et interconnectables.

Après, sur la question de l'enseignement que ce soit par plaisir ou pas d'une certaine manière c'est le devoir des facultés. (Oui j'ai commencé mon livre pour ceux qui suivent!)

Elyas a écrit:J'avoue partager l'avis de Condorcet. Pour avoir découvert la supposée maîtrise disciplinaire des agrégés à plusieurs reprises (et pleurer de rire), je pense qu'en HG, le supérieur se suicide actuellement en utilisant ce critère. C'est sans doute le  plus mauvais car l'agrégation en HG me semble plus tester une capacité de travail de forcené que de réelles qualités d'intellect et de maîtrise disciplinaires. Cependant, je peux avoir tort. Néanmoins, entendre des sottises immenses sur le Moyen Age ou l'Antiquité dans la bouche d'agrégés, je doute. Sans parler que si on couple ça à la domination hégémonique de la contemporaine en France, c'est la fin. Je ferai plus confiance à un chartiste qu'à un normalien par exemple sur ces points.

L'agrégation n'est pas LE critère de sélection, elle est utilisée comme un filtre.
Personne ne dit que les agrégés maîtrisent tous parfaitement leur discipline. En même temps, à côté de toi, Elyas, n'importe qui passerait pour un piètre historien, quiconque lit le forum le sait parfaitement
Le mieux serait peut-être que tu évalues les dossiers finalement!

Marcel Khrouchtchev a écrit:

Elyas a écrit:J'avoue partager l'avis de Condorcet. Pour avoir découvert la supposée maîtrise disciplinaire des agrégés à plusieurs reprises (et pleurer de rire), je pense qu'en HG, le supérieur se suicide actuellement en utilisant ce critère. C'est sans doute le  plus mauvais car l'agrégation en HG me semble plus tester une capacité de travail de forcené que de réelles qualités d'intellect et de maîtrise disciplinaires. Cependant, je peux avoir tort. Néanmoins, entendre des sottises immenses sur le Moyen Age ou l'Antiquité dans la bouche d'agrégés, je doute. Sans parler que si on couple ça à la domination hégémonique de la contemporaine en France, c'est la fin. Je ferai plus confiance à un chartiste qu'à un normalien par exemple sur ces points.

L'agrégation n'est pas LE critère de sélection, elle est utilisée comme un filtre.
Personne ne dit que les agrégés maîtrisent tous parfaitement leur discipline. En même temps, à côté de toi, Elyas, n'importe qui passerait pour un piètre historien, quiconque lit le forum le sait parfaitement
Le mieux serait peut-être que tu évalues les dossiers finalement!

Mouarf ! Non, tu te méprends sur ce que je voulais dire. Je considère que l'agrégation est un formidable test de capacité de travail en un temps record, idéal pour avoir les personnes parfaites pour enseigner en CPGE ou en université (et je dis bien enseigner). En revanche, faire de la recherche, je suis dubitatif sur le fait qu'on en fasse le critère de tri initial. La recherche, c'est tout de même autre chose, non ?

Personnellement, je ne suis qu'un misérable certifié enseignant au collège, tu sais, le lieu mortifère où aucun agrégé ne veut aller si on prend au sérieux certains fils du forum

J'idéalise sans doute le supérieur, tu me diras. Mais, la recherche française en histoire ne décroche-t-elle par au niveau mondial depuis quelques décennies ?

Elyas a écrit:J'avoue partager l'avis de Condorcet. Pour avoir découvert la supposée maîtrise disciplinaire des agrégés à plusieurs reprises (et pleurer de rire), je pense qu'en HG, le supérieur se suicide actuellement en utilisant ce critère. C'est sans doute le  plus mauvais car l'agrégation en HG me semble plus tester une capacité de travail de forcené que de réelles qualités d'intellect et de maîtrise disciplinaires. Cependant, je peux avoir tort. Néanmoins, entendre des sottises immenses sur le Moyen Age ou l'Antiquité dans la bouche d'agrégés, je doute. Sans parler que si on couple ça à la domination hégémonique de la contemporaine en France, c'est la fin. Je ferai plus confiance à un chartiste qu'à un normalien par exemple sur ces points.

Mais moi aussi comme tout le monde j'ai beaucoup d'anecdotes sur un paquet de monde et en particulier de certifiés, je me garde bien de les utiliser pour dénigrer qui que ce soit.

Elyas a écrit:Je considère que l'agrégation est un formidable test de capacité de travail en un temps record, idéal pour avoir les personnes parfaites pour enseigner en CPGE ou en université (et je dis bien enseigner). En revanche, faire de la recherche, je suis dubitatif sur le fait qu'on en fasse le critère de tri initial. La recherche, c'est tout de même autre chose, non ?

Bon, alors je répète pour la ènième fois ma position:
-les enseignants-chercheurs sont des enseignants ET des chercheurs.
-pour évaluer leur qualité de chercheur, il y a la thèse, les publications (dont on peut regretter l'inflation), l'insertion dans des groupes de recherche.
-pour s'assurer de leur qualité d'enseignant potentiellement assez généraliste en L1-L2-L3, il y a, parmi d'autres critères possibles, la réussite à l'agrégation.

Voilà.

Anaxagore a écrit:

Niht a écrit:

Anaxagore a écrit:

Plus on en sait dans le domaine, mieux on est placé pour l'enseigner, ce n'est pas moi qui dirait le contraire. Mais des connaissances de base suffisamment larges ce n'est pas du luxe quand même. Et puis annoncer que l'on ne maîtrise pas ceci ou cela comme si c'était une fatalité moi ça me rend fou...il prend les :censure: :censure: :censure: de bouquins et il se met à jour le gars! J'y verrais au contraire l'occasion de dépoussiérer le sujet.

Tout le monde n'a malheureusement pas votre envie ni votre curiosité. C'est bien dommage. Mes collègues apprécient leur petite routine, les cours sont les mêmes depuis 10 ans, ils connaissent leurs TD par cœur, cela leur permet de se concentrer sur leurs tâches administratives et leurs recherches. Quelque part, je les comprends. Beaucoup ont choisi ce métier pour la recherche et non pour l'enseignement.

Mais une découverte n'est-elle pas le fruit d'une curiosité permanente, et même d'une certaine impudence? De mon point de vue c'est le nombre de domaines à connaître qui est hallucinant tant les domaines sont interconnectés et interconnectables.

Vous prêchez une convertie.

RogerMartin a écrit:
Oui, ça fait flipper. C'est bizarre, je pensais que les très bons chercheurs avaient des idées neuves par fertilisation croisée avec d'autres champs de leur discipline. Quand même, ces spécialistes, ils sont censés à un moment donné avoir vaguement réussi une licence, non?

Y font des EPI? :shock:

Anaxagore a écrit:

Elyas a écrit:J'avoue partager l'avis de Condorcet. Pour avoir découvert la supposée maîtrise disciplinaire des agrégés à plusieurs reprises (et pleurer de rire), je pense qu'en HG, le supérieur se suicide actuellement en utilisant ce critère. C'est sans doute le  plus mauvais car l'agrégation en HG me semble plus tester une capacité de travail de forcené que de réelles qualités d'intellect et de maîtrise disciplinaires. Cependant, je peux avoir tort. Néanmoins, entendre des sottises immenses sur le Moyen Age ou l'Antiquité dans la bouche d'agrégés, je doute. Sans parler que si on couple ça à la domination hégémonique de la contemporaine en France, c'est la fin. Je ferai plus confiance à un chartiste qu'à un normalien par exemple sur ces points.

Mais moi aussi comme tout le monde j'ai beaucoup d'anecdotes sur un paquet de monde et en particulier de certifiés, je me garde bien de les utiliser pour dénigrer qui que ce soit.

Bon, allez, tout le monde dit des bêtises plus grosses que lui à un moment ou à un autre, sauf ma mère.