Pourquoi certains syndicats se sont-ils prononcés en faveur de la loi de refondation Peillon?

Thierry30 a écrit:La refondation "Peillon" est assise sur "l'appel de Bobigny".

http://www.villeseducatrices.fr/page.php?page_id=20
(A lire avec attention)

On y retrouve dans le verbiage compliqué tout ce qui arrive aujourd'hui, notamment:

- Projet éducatif global (rythmes scolaires, par ex),
- Réforme du collège,
- Participation des parents,
- Redéfinition des services des enseignants

La liste des organisations membres du comité d'organisation et d'initiatives est en bas de page.
S'y retrouvent notamment:
- FSU
- SGEN-CFDT
- SE-UNSA
- FCPE

Parmi les signataires, en plus:
- CGT
http://www.villeseducatrices.fr/ressources/page/Tous_les_signataires_-_Avril_2012.pdf

Ne s'y trouvent, ni FO, ni le SNALC, ni SUD éduc...

Cela répond-il à la question posée sur ce fil?

souslapluie a écrit:Cette réforme a été soutenue, entre autres, par le syndicat majoritaire de l'enseignement pro en 2008-2009, le SNETAA-FO.

En 2002, le SNETAA est exclu de la FSU et crée alors la fédération EIL

En 2010, après consultation des adhérents en juin, le Conseil National du 14 octobre vote à l’unanimité l’affiliation du SNETAA à la FNEC-FP-FO.

Gryphe a écrit:

souslapluie a écrit:Cette réforme a été soutenue, entre autres, par le syndicat majoritaire de l'enseignement pro en 2008-2009, le SNETAA-FO.

Tu auras compris que je n'ai absolument aucune action chez FO, mais il me semble qu'en 2008-2009, le SNETAA n'était pas encore à FO.

Cf. http://www.snetaa.org/3.aspx

En 2002, le SNETAA est exclu de la FSU et crée alors la fédération EIL

En 2010, après consultation des adhérents en juin, le Conseil National du 14 octobre vote à l’unanimité l’affiliation du SNETAA à la FNEC-FP-FO.

Quelqu’un sait-il pourquoi ils se sont fait virer de la FSU ? Divergence sur la durée de la scolarité obligatoire, par exemple ?

souslapluie a écrit:Les 1607h ne sont pas citées dans le décret "Hamon-Peillon" réformant le statut des enseignants du second degré.
Cependant, il y est fait référence au "cadre de la réglementation applicable à l'ensemble des fonctionnaires en matière de temps de travail" c'est-à-dire au décret n°2000-815 du 25 août 2000 relatif à l'aménagement et à la réduction du temps de travail dans la fonction publique de l'Etat et dans la magistrature qui, lui, cite explicitement les 1607h. Ce décret est "visé" par le décret n° 2014-940 du 20 août 2014 relatif aux obligations de service et aux missions des personnels enseignants exerçant dans un établissement public d'enseignement du second degré.
La CGT éduc'action a dénoncé immédiatement la dangerosité de cette référence, en a demandé le retrait et a voté contre.
Nous voyons bien aujourd'hui que c'est sur cela, en relation avec les "missions liées" (à ne pas confondre avec les maxima hebdomadaires de "face-à-face pédagogique"), que l'administration s'appuie pour légitimer la multiplication en cours des réunions (et ce n'est que le début).
Certaines organisations syndicales ont été plus clairvoyantes que d'autres sur ce point.

Gryphe a écrit:Bon alors je tente en deux mots pour le SNALC, Celeborn tu m'arrêtes si je dis des bêtises.

Cripure a écrit:

Gryphe a écrit:Bon alors je tente en deux mots pour le SNALC, Celeborn tu m'arrêtes si je dis des bêtises.

Y a des fois où je me demande si Néo ne me publie pas en encre sympathique...

laMiss a écrit:

souslapluie a écrit:Les 1607h ne sont pas citées dans le décret "Hamon-Peillon" réformant le statut des enseignants du second degré.
Cependant, il y est fait référence au "cadre de la réglementation applicable à l'ensemble des fonctionnaires en matière de temps de travail" c'est-à-dire au décret n°2000-815 du 25 août 2000 relatif à l'aménagement et à la réduction du temps de travail dans la fonction publique de l'Etat et dans la magistrature qui, lui, cite explicitement les 1607h. Ce décret est "visé" par le décret n° 2014-940 du 20 août 2014 relatif aux obligations de service et aux missions des personnels enseignants exerçant dans un établissement public d'enseignement du second degré.
La CGT éduc'action a dénoncé immédiatement la dangerosité de cette référence, en a demandé le retrait et a voté contre.
Nous voyons bien aujourd'hui que c'est sur cela, en relation avec les "missions liées" (à ne pas confondre avec les maxima hebdomadaires de "face-à-face pédagogique"), que l'administration s'appuie pour légitimer la multiplication en cours des réunions (et ce n'est que le début).
Certaines organisations syndicales ont été plus clairvoyantes que d'autres sur ce point.

Mais, à la base, la loi de refondation, elle, ne prévoyait pas qu'apparaisse une référence à ce décret sur le temps de travail. Je veux dire, dans la loi de refondation telle qu'elle était rédigée, rien ne laissait présager une telle chose, de même qu'on ne pouvait imaginer tous les volets de la réforme NVB.
Non?

Concernant ce fameux décret n° 2014-940 du 20 août 2014, qui a voté contre, à part la CGT éducation?

souslapluie a écrit:
Cette réforme a été soutenue, entre autres, par le syndicat majoritaire de l'enseignement pro en 2008-2009, le SNETAA-FO.

Presse-purée a écrit:

laMiss a écrit:

souslapluie a écrit:Les 1607h ne sont pas citées dans le décret "Hamon-Peillon" réformant le statut des enseignants du second degré.
Cependant, il y est fait référence au "cadre de la réglementation applicable à l'ensemble des fonctionnaires en matière de temps de travail" c'est-à-dire au décret n°2000-815 du 25 août 2000 relatif à l'aménagement et à la réduction du temps de travail dans la fonction publique de l'Etat et dans la magistrature qui, lui, cite explicitement les 1607h. Ce décret est "visé" par le décret n° 2014-940 du 20 août 2014 relatif aux obligations de service et aux missions des personnels enseignants exerçant dans un établissement public d'enseignement du second degré.
La CGT éduc'action a dénoncé immédiatement la dangerosité de cette référence, en a demandé le retrait et a voté contre.
Nous voyons bien aujourd'hui que c'est sur cela, en relation avec les "missions liées" (à ne pas confondre avec les maxima hebdomadaires de "face-à-face pédagogique"), que l'administration s'appuie pour légitimer la multiplication en cours des réunions (et ce n'est que le début).
Certaines organisations syndicales ont été plus clairvoyantes que d'autres sur ce point.

Mais, à la base, la loi de refondation, elle, ne prévoyait pas qu'apparaisse une référence à ce décret sur le temps de travail. Je veux dire, dans la loi de refondation telle qu'elle était rédigée, rien ne laissait présager une telle chose, de même qu'on ne pouvait imaginer tous les volets de la réforme NVB.
Non?

Concernant ce fameux décret n° 2014-940 du 20 août 2014, qui a voté contre, à part la CGT éducation?

FO, SUD, le Snalc (je crois bien)

Ergo a écrit:Du coup, souslapluie, le fait que le SNUEP vote plusieurs fois contre alors que la FSU s'abstient signifie quoi ? Le SNES pourrait voter contre aussi ? Que veut dire finalement que la "FSU s'abstient" si certains syndicats affiliés à la FSU votent différemment ? (Car j'imagine qu'il n'y a pas de représentants FSU mais des représentants SNES, SNUipp, SNUEP...qui font partie de la FSU...pas clair, je sais...)

Gryphe, au fait, si tu te rappelles, la fameuse brochure des syndicats qui se racontent : http://europe.unsa.org/public_europe/Histoire_des_syndicats_en_France.pdf

Ergo a écrit:Gryphe, au fait, si tu te rappelles, la fameuse brochure des syndicats qui se racontent : http://europe.unsa.org/public_europe/Histoire_des_syndicats_en_France.pdf

Gryphe a écrit:

En 2010, après consultation des adhérents en juin, le Conseil National du 14 octobre vote à l’unanimité l’affiliation du SNETAA à la FNEC-FP-FO.

souslapluie a écrit:Pour revenir au sujet du décret sur les statuts, le SNALC n' a pas voté au CTM n'étant pas représentatif à ce moment là mais c'est exprimé pour.

http://www.touteduc.fr/fr/archives/id-8977-statut-des-enseignants-du-second-degre-la-fnec-explique-son-opposition-le-snalc-soutient-le-snes-sera-vigilant-

https://fr.wikipedia.org/wiki/Syndicat_national_des_lyc%C3%A9es_et_coll%C3%A8ges

kamasolou a écrit:Excusez-moi je débarque, mais j'ai une question simple : un collègue m'a affirmé que le snalc est un syndicat de droite, ce qui expliquerait pourquoi il tape à fond sur la réforme, contrairement au snes qui a mis plus de temps à réagir de part ses affinités avec le PS. Vrai ou pas vrai ?

kamasolou a écrit:Excusez-moi je débarque, mais j'ai une question simple : un collègue m'a affirmé que le snalc est un syndicat de droite, ce qui expliquerait pourquoi il tape à fond sur la réforme, contrairement au snes qui a mis plus de temps à réagir de part ses affinités avec le PS. Vrai ou pas vrai ?

Cripure a écrit:

kamasolou a écrit:Excusez-moi je débarque, mais j'ai une question simple : un collègue m'a affirmé que le snalc est un syndicat de droite, ce qui expliquerait pourquoi il tape à fond sur la réforme, contrairement au snes qui a mis plus de temps à réagir de part ses affinités avec le PS. Vrai ou pas vrai ?

Toi aussi, petit scarabée, tu peux faire des recherches dans les archives et trouver tout seul comme un grand les discussions liées aux marronniers habituels.

Team TICE en force !