Existe-t-il des PRO réforme ici ? Si oui, quels sont les arguments ?

Marie Laetitia a écrit:

Cripure a écrit:

Marie Laetitia a écrit:

Cripure a écrit:
Merci. Parfois, je me demande pourquoi je souligne certaines points dans les conversations, vu que personne n'y rebondit. L'interdisciplinarité ne fait que mourir, elle était bien vivante il y a quarante ans, quand personne n'en parlait.

Personne n'a rebondi parce que c'est un constat partagé par beaucoup (je ne voudrais pas vous froisser en parlant d'évidence, mais c'est un peu l'idée ). En collège, le projet de réforme du français est regretté par beaucoup parce que le programme actuel permettait de nombreux liens entre français et HG (ce qui me plaisait d'autant plus que la mode est aux récits en HG, donc un vrai travail commun était possible).

C'est une évidence pour vous et pour moi, sans doute aussi pour ceux qui rigolent amèrement devant l'idée d'une interdisciplinarité obligatoire conduite sous protocole ministériel (j'ai failli écrire "proctologue", j'aurais dû). Mais les défenseurs de la chose, ils n'ont rien à m'objecter ? Ils sont d'accord aussi ? Mais de quoi parle-t-on, alors ?

C'est un des sacrés mystères de la réforme et de ceux qui la défendent. Mais moi, hein, je ne dis plus rien, je risquerais d'emprunter une pente dangereuse...

Envoyez LG

Cripure a écrit:

Olympias a écrit:

Cripure a écrit:

Luigi_B a écrit:L'interdisciplinarité elle-même n'a pas nécessairement besoin d'être formalisée par un plage d'enseignement spécifique : n'importe quel professeur relie spontanément et régulièrement son enseignement à celui d'autres disciplines. Précisément, parce qu'ils s'inscrivent dans le développement du cours, ces liens sont toujours pertinents avec le cours, et n'ont pas le caractère factice que peuvent revêtir les enseignements interdisciplinaires.

Merci de rappeler ces évidences. Et c'est le MEN, d'ailleurs, qui se montre toujours plus incapable de rapprocher, pour une même classe, les programmes des disciplines qui se connectent volontiers, qui contribue sinon à empêcher, du moins à gêner toute interdisciplinarité. Essayez aujourd'hui de parler d'histoire à l'occasion de la lecture d'un livre du XIXe siècle en 1re, tiens, vous ne serez pas déçus...

Voilà voilà ... Aucune concordance entre le programme de lettres et celui d'histoire au lycée. Plusieurs fois par an, en seconde et première, je pose la question : qu'étudier-vous en français en ce moment ? Pour voir où je peux faire quelques liens. Une année, miracle, ma classe de seconde étudiait Phedre pensant mes divagations antiques. J'ai donc repris tous les personnages à partir d'une carte du monde grec et nous avons fait une très belle carte heuristique et cela nous a permis de reprendre les bases

Merci. Parfois, je me demande pourquoi je souligne certaines points dans les conversations, vu que personne n'y rebondit. L'interdisciplinarité ne fait que mourir, elle était bien vivante il y a quarante ans, quand personne n'en parlait.

Voilà.
Au GRIP, tous les vieux de la vieille hallucinent quand ils entendent parler d'interdisciplinarité.
"Mais c'est ce qu'on faisait tous les jours en tant qu'élèves et en tant que profs !"

Avec quoi l'histoire sera-t-elle interdisciplinaire, en 2016? Ni les sciences, ni les lettres, ni les LV, ni les LA.

Luigi_B a écrit:

ycombe a écrit:Dans ce cas là, tu ne l'organises pas en pédagogie de projet. C'est autre chose.

Dans la pédagogie de projet, il y a une phase de mise en valeur de la production finale. Cette phase implique en général un regard extérieur et  précède le bilan (qui clôt). On l'appelle restitution, présentation formelle…

Le terme est un peu galvaudé, c'est comme l'IA dans les années 1980: on met n'importe quoi sous le terme parce que c'est à la mode et que ça permet d'obtenir des moyens.

Je veux bien entendre cette définition mais c'est quand même une vision réductrice du "projet". Et même un peu attristante au fond, comme si le projet ne pouvait exister qu'à travers les yeux des autres, et pas à travers ses propres yeux.

Le regard extérieur peut être facultatif. C'est un plus, parce que dans cette optique, c'est un moyen de motiver les gamins qui s'appuie sur leur relation avec l'extérieur. Mais le «moment» de restitution collective est important, il marque l'aboutissement et la finalisation. Le voyage en lui même ne peut pas être ce moment de finalisation collective.

Le voyage en pédagogie de projet, je vois ça comme ce que va faire ma fille l'an prochain: un voyage à Berlin dans lequel les élèves organisent tout. Ils réservent les billets dès cette année pour avoir de meilleurs tarifs, ils s'occupent de l'hébergement, ses copains qui étaient à Berlin pour leur échange de trois mois proposent un programme de visites, etc... Les enseignants ne supervisent que de loin et si les élèves ne se bougent pas, le voyage n'a pas lieu. Mais premièrement ce seront des terminales, deuxièmement il y a évidemment des suiveurs, des élèves qui vont se contenter de profiter du travail des autres et troisième et dernièrement, que vont-ils apprendre en organisant ce projet? Ils parlent déjà allemand et une partie des élèves a passé trois mois à Berlin… Ça ne va même pas les motiver, ils sont en abibac et sélectionnés dès le départ sur leur motivation. C'est un projet sympa pour le groupe, ça soude ceux qui s'impliquent, mais ce n'est pas un projet dans lequel un contenu scolaire va leur être apporté.

Marie Laetitia a écrit:


Alors je vais expliquer le mot insulte. Personne ne t'a traité de c***, de sal***ard et ce genre de chose.

Excusez-moi de m’immiscer dans cette discussion, mais, personnellement, je trouve que la partie en gras est insultante. Se sentir le besoin d'expliquer la définition d'un mot simple, c'est considérer son interlocuteur comme inférieur. Et que vous le vouliez ou non, c'est là le propre d'une insulte : l'expression d'un propos dégradant. Ce que vous mentionnez dans la partie en non gras, ce sont des grossièretés, mais l'insulte ne se résume pas à ça. À votre manière, j'y vais de mon petit cours. Et puisque le latin vous semble si cher, vous n'êtes pas sans ignorer que ce mot vient du latin insultare : sauter sur. Et c'est exactement ce que vous faites, là. Vous sautez sur Elyas au lieu de rebondir sur ses propos. Moi, j'ai beau relire l'intégralité de ses commentaires dans ce sujet, je n'y vois nulle part l'étalement de ses pratiques comme vous le mentionnez...

doctor who a écrit:

Cripure a écrit:

Olympias a écrit:

Cripure a écrit:
Merci de rappeler ces évidences. Et c'est le MEN, d'ailleurs, qui se montre toujours plus incapable de rapprocher, pour une même classe, les programmes des disciplines qui se connectent volontiers, qui contribue sinon à empêcher, du moins à gêner toute interdisciplinarité. Essayez aujourd'hui de parler d'histoire à l'occasion de la lecture d'un livre du XIXe siècle en 1re, tiens, vous ne serez pas déçus...

Voilà voilà ... Aucune concordance entre le programme de lettres et celui d'histoire au lycée. Plusieurs fois par an, en seconde et première, je pose la question : qu'étudier-vous en français en ce moment ? Pour voir où je peux faire quelques liens. Une année, miracle, ma classe de seconde étudiait Phedre pensant mes divagations antiques. J'ai donc repris tous les personnages à partir d'une carte du monde grec et nous avons fait une très belle carte heuristique et cela nous a permis de reprendre les bases

Merci. Parfois, je me demande pourquoi je souligne certaines points dans les conversations, vu que personne n'y rebondit. L'interdisciplinarité ne fait que mourir, elle était bien vivante il y a quarante ans, quand personne n'en parlait.

Voilà.
Au GRIP, tous les vieux de la vieille hallucinent quand ils entendent parler d'interdisciplinarité.
"Mais c'est ce qu'on faisait tous les jours en tant qu'élèves et en tant que profs !"

Avec quoi l'histoire sera-t-elle interdisciplinaire, en 2016? Ni les sciences, ni les lettres, ni les LV, ni les LA.

L'histoire sera interdisciplinaire avec la géo et l'EMC. Mais ça rentre pas dans les EPI.

hypermnestre a écrit:

Le plus consternant de ce point de vue, c'est l'EPI LCA qui commence en 5e, et l'Antiquité au programme de 6e...

Le plus consternant pour nous en primaire est que l'Antiquité soit au programme de 6e. Les élèves termineront ainsi le  programme de cycle 3 par cette période, juste après la construction européenne
Comme ils n'ont pas voulu  réfléchir à la répartition du collège ils font n'importe quoi chez nous

PabloPE a écrit:

hypermnestre a écrit:

Le plus consternant de ce point de vue, c'est l'EPI LCA qui commence en 5e, et l'Antiquité au programme de 6e...

Le plus consternant pour nous en primaire est que l'Antiquité soit au programme de 6e. Les élèves termineront ainsi le  programme de cycle 3 par cette période, juste après la construction européenne
Comme ils n'ont pas voulu  réfléchir à la répartition du collège ils font n'importe quoi chez nous

Ah ben si justement. Les programmes d'histoire sont ceux qui ont entraîné le plus de réactions.

ycombe a écrit:Le voyage en pédagogie de projet, je vois ça comme ce que va faire ma fille l'an prochain: un voyage à Berlin dans lequel les élèves organisent tout. Ils réservent les billets dès cette année pour avoir de meilleurs tarifs, ils s'occupent de l'hébergement, ses copains qui étaient à Berlin pour leur échange de trois mois proposent un programme de visites, etc... Les enseignants ne supervisent que de loin et si les élèves ne se bougent pas, le voyage n'a pas lieu. Mais premièrement ce seront des terminales, deuxièmement il y a évidemment des suiveurs, des élèves qui vont se contenter de profiter du travail des autres et troisième et dernièrement, que vont-ils apprendre en organisant ce projet? Ils parlent déjà allemand et une partie des élèves a passé trois mois à Berlin… Ça ne va même pas les motiver, ils sont en abibac et sélectionnés dès le départ sur leur motivation. C'est un projet sympa pour le groupe, ça soude ceux qui s'impliquent, mais ce n'est pas un projet dans lequel un contenu scolaire va leur être apporté.

Oui, mais tu peux envisager le voyage différemment. Adapter le programme de l'année, choisir des textes à lire, demander aux élèves de faire des recherches, de préparer des frises, des cartes à emporter et même de préparer - en groupes ou individuellement - de petites présentations orales de chaque site visité.

Je me souviens de cette élève qui avait lu un extrait des Métamorphoses devant la fontaine d'Aréthuse à Syracuse. Dans la lumière du soleil couchant, c'était poétique.

Cripure a écrit:
Merci. Parfois, je me demande pourquoi je souligne certaines points dans les conversations, vu que personne n'y rebondit. L'interdisciplinarité ne fait que mourir, elle était bien vivante il y a quarante ans, quand personne n'en parlait.

On l'a peut-être remplacée par des "fondamentaux" parce que "faire de l'interdisciplinarité sur les chevaliers, c'est bien joli, mais où sont les apprentissages ?".

arth75 a écrit:

Cripure a écrit:
Merci. Parfois, je me demande pourquoi je souligne certaines points dans les conversations, vu que personne n'y rebondit. L'interdisciplinarité ne fait que mourir, elle était bien vivante il y a quarante ans, quand personne n'en parlait.

On l'a peut-être remplacée par des "fondamentaux" parce que "faire de l'interdisciplinarité sur les chevaliers, c'est bien joli, mais où sont les apprentissages ?".

Roumégueur Ier a écrit:Je suis pro-réforme, le collège tel qu'il est doit absolument changer!

Je suis favorable :
- à une 'vraie' AP (l'enseignant cible qui y va, combien y va et pour quel motif : méthodo, remédiation disciplinaire, 'accélération' disciplinaire), il aurait même fallu que l'on propose aux volontaires d'expérimenter un nouveau temps de service : 15h disciplinaires + 4h d'AP)
- à des plages ouvertes à l'interdisciplinarité (sur la base du volontariat, aucune obligation, en plus des heures disciplinaires, rémunéré, sur des projets limités à quelques heures : 1 à 3 par mois suffisent amplement)
- à une attention particulière à la classe de 4ème, moment où les élèves en difficulté comprennent que l'institution ne fera vraiment pas grand chose pour eux, il faut trouver une solution même si cela doit pousser au retour de 4è et 3è technologiques (dont il faudrait sérieusement cadrer les attendus)
- aux options (latin Dp3 bilangues...) parce qu'elles permettent d'offrir des possibilités supplémentaires à tous les élèves qui le souhaitent et le peuvent (il ne faut donc pas contingenter les places)
- et plein d'autres choses...
Mais cette réforme, c'est pire que tout, j'attendais depuis tellement longtemps qu'on revoie ce collège unique-inique, que ma déception est extrêmement profonde : personne ne nous permettra d'améliorer ce point central du système scolaire.

Donc, oui, je suis pro-réforme.

Je suis totalement d'accord avec tes propos. Oui à une réforme mais pas celle-ci, pas cette usine à gaz mal pensée qui n'apporte aucune aide aux élèves en difficultés tout en supprimant des dispositifs qui fonctionnent notamment pour les bons élèves.

Et, évidemment, avant de réformer le collège, il faut d'abord s'attaquer aux fondements du problème : les élèves qui sortent de primaire avec des difficultés importantes à lire, écrire et compter. Quand je vois que dans ma classe de 6e, agréable, travailleuse, motivée et curieuse, 8 élèves sur 24 ont été repérés lors des tests de français que font les collègues comme ayant un gros retard dans la lecture et l'écriture, je ne peux que voir les problèmes se profiler. Comment bien faire rédiger ces élèves qui ne savent pas former une phrase ? L'un d'entre eux m'a avoué placer les points de fin de phrase n'importe où car "je ne sais pas quand se termine une phrase".
Le risque est que ces élèves motivés et travailleurs perdent peu à peu leur enthousiasme car leurs lacunes les mettront sans doute en échec. Pour ceux-là, ce n'est pas un EPI ou de l'AP à 24 qui va les aider. Heureusement, cette année, nous avons encore des heures de soutien et ces élèves peuvent bosser en petit groupe.

Quant au problème que peut causer le collège unique, on en parlait avec des collègues cette semaine. Nous avons en 3e un élève peu voire pas scolaire du tout, qui en a assez de l'école, qui sait déjà quelle formation il veut faire ensuite, qui a même trouvé un patron pour son futur apprentissage. Comme cet élève n'a jamais redoublé, il n'aura 15 ans qu'au printemps prochain et il sait donc qu'il va devoir faire toute son année de 3e alors qu'il rêverait d'apprendre autrement et ailleurs. Mais nous n'avons aucune solution à lui apporter, il est trop jeune pour faire un DIMA, les 3e prépapro sont pleines...

C'est toujours fascinant, ces alternatives (DIMA, SEGPA, PREPAPRO) dont la plupart sont soumises au fait que l'élève ait au moins un an de retard... alors que le redoublement est devenu impossible dans les fait (chez nous, 0% de redoublement en 6e/5e/4e pour la 5e année consécutive... par contre des relous de 3e qui ont pas bossé leur orientation ou qui pensent pouvoir aller en général, on en voit revenir un paquet parce que c'est un droit, vous comprenez).

arth75 a écrit:C'est toujours fascinant, ces alternatives (DIMA, SEGPA, PREPAPRO) dont la plupart sont soumises au fait que l'élève ait au moins un an de retard... alors que le redoublement est devenu impossible dans les fait (chez nous, 0% de redoublement en 6e/5e/4e pour la 5e année consécutive... par contre des relous de 3e qui ont pas bossé leur orientation ou qui pensent pouvoir aller en général, on en voit revenir un paquet parce que c'est un droit, vous comprenez).

Comme ça ils vont pouvoir les supprimer en disant qu'ils n'ont plus de candidats !

Luigi_B a écrit:

ycombe a écrit:Le voyage en pédagogie de projet, je vois ça comme ce que va faire ma fille l'an prochain: un voyage à Berlin dans lequel les élèves organisent tout. Ils réservent les billets dès cette année pour avoir de meilleurs tarifs, ils s'occupent de l'hébergement, ses copains qui étaient à Berlin pour leur échange de trois mois proposent un programme de visites, etc... Les enseignants ne supervisent que de loin et si les élèves ne se bougent pas, le voyage n'a pas lieu. Mais premièrement ce seront des terminales, deuxièmement il y a évidemment des suiveurs, des élèves qui vont se contenter de profiter du travail des autres et troisième et dernièrement, que vont-ils apprendre en organisant ce projet? Ils parlent déjà allemand et une partie des élèves a passé trois mois à Berlin… Ça ne va même pas les motiver, ils sont en abibac et sélectionnés dès le départ sur leur motivation. C'est un projet sympa pour le groupe, ça soude ceux qui s'impliquent, mais ce n'est pas un projet dans lequel un contenu scolaire va leur être apporté.

Oui, mais tu peux envisager le voyage différemment. Adapter le programme de l'année, choisir des textes à lire, demander aux élèves de faire des recherches, de préparer des frises, des cartes à emporter et même de préparer - en groupes ou individuellement - de petites présentations orales de chaque site visité.

Je me souviens de cette élève qui avait lu un extrait des Métamorphoses devant la fontaine d'Aréthuse à Syracuse. Dans la lumière du soleil couchant, c'était poétique.

C'est un projet de l'enseignant pour ses élèves mais pour appeler ça «pédagogie de projet» il faudrait que ce soient les élèves qui réalisent. Par exemples ils auraient pu choisir eux-même les textes et les visites en rapport. Mais évidemment, pour choisir les textes à lire il faut connaitre la littérature, et c'est là que ça coince. C'est efficace pour ceux qui sont déjà experts, pas pour les autres. Comme toutes les pédagogies faiblement guidées.

Isis39 a écrit:

arth75 a écrit:C'est toujours fascinant, ces alternatives (DIMA, SEGPA, PREPAPRO) dont la plupart sont soumises au fait que l'élève ait au moins un an de retard... alors que le redoublement est devenu impossible dans les fait (chez nous, 0% de redoublement en 6e/5e/4e pour la 5e année consécutive... par contre des relous de 3e qui ont pas bossé leur orientation ou qui pensent pouvoir aller en général, on en voit revenir un paquet parce que c'est un droit, vous comprenez).

Comme ça ils vont pouvoir les supprimer en disant qu'ils n'ont plus de candidats !

Inutile de supprimer : dissoudre par l'inclusion à tout va suffit, en tout cas pour la SEGPA.
En revanche, j'ai cru lire dans les nouvelles dispositions pour la SEGPA que l'année de retard n'était plus requise, puisque le redoublement est interdit ou presque.
On vous fait le même coup qu'on nous a fait dans le primaire : on vous impose une hétérogénéité au delà du gérable au nom de la noble cause de l'inclusion, mais en fait pour ne pas budgéter les dispositifs appropriés, et on en fait des caisses sur la différenciation magique qui transforme le prof en précepteur autant de fois qu'il y a d'élèves. Comme ça, si c'est ingérable, ce sera parce que vous ne savez pas faire.

Isis39 a écrit:

doctor who a écrit:Avec quoi l'histoire sera-t-elle interdisciplinaire, en 2016? Ni les sciences, ni les lettres, ni les LV, ni les LA.

L'histoire sera interdisciplinaire avec la géo et l'EMC.

C'est un changement radical
_______

arth75 a écrit:

Cripure a écrit:Merci. Parfois, je me demande pourquoi je souligne certaines points dans les conversations, vu que personne n'y rebondit. L'interdisciplinarité ne fait que mourir, elle était bien vivante il y a quarante ans, quand personne n'en parlait.

On l'a peut-être remplacée par des "fondamentaux" parce que "faire de l'interdisciplinarité sur les chevaliers, c'est bien joli, mais où sont les apprentissages ?".

Je ne comprends pas votre message. Personne n'est obligé de bâtir des séquences et de ne pratiquer qu'un seul point à la fois. Cela fait 7 ans que les fondamentaux linguistiques sont censés être enseignés à part. Et la chronologie ne me semble guère étrangère aux fondamentaux, mais bon, je suis prudent en écrivant cela, vu que je m'adresse à un historien, discipline où la chronologie semble bien être la dernière des priorités.

ycombe a écrit:C'est  un projet de l'enseignant pour ses élèves mais pour appeler ça «pédagogie de projet» il faudrait que ce soient les élèves qui réalisent. Par exemples ils auraient pu choisir eux-même les textes et les visites en rapport. Mais évidemment, pour choisir les textes à lire il faut connaitre la littérature, et c'est là que ça coince. C'est efficace pour ceux qui sont déjà experts, pas pour les autres. Comme toutes les pédagogies faiblement guidées.

Dans tous les exemples d'EPI donnés par le MEN, je ne vois aucun projet qui soit choisi par les élèves. D'ailleurs les thèmes bien souvent ne seront pas choisis par les enseignants eux-mêmes. :lol:

Cripure a écrit:

Isis39 a écrit:

doctor who a écrit:Avec quoi l'histoire sera-t-elle interdisciplinaire, en 2016? Ni les sciences, ni les lettres, ni les LV, ni les LA.

L'histoire sera interdisciplinaire avec la géo et l'EMC.

C'est un changement radical

Révolutionnaire !

Isis39 a écrit:

PabloPE a écrit:

hypermnestre a écrit:

Le plus consternant de ce point de vue, c'est l'EPI LCA qui commence en 5e, et l'Antiquité au programme de 6e...

Le plus consternant pour nous en primaire est que l'Antiquité soit au programme de 6e. Les élèves termineront ainsi le  programme de cycle 3 par cette période, juste après la construction européenne
Comme ils n'ont pas voulu  réfléchir à la répartition du collège ils font n'importe quoi chez nous

Ah ben si justement. Les programmes d'histoire sont ceux qui ont entraîné le plus de réactions.

Leur contenu oui, leur répartition dans le cycle non. La 6e est maintenant collée au CM2 mais son programme reste collé à la 5e. Préhistoire et Antiquité disparaissent du programme de CE2, en CM1 on commencera directement par Charlemagne c'est sûr que les enfants vont gérer :lol: Et après le CM2 alors qu'ils ont assimilé les migrations contemporaines, pof ils découvrent la préhistoire
Bon après le programme de CM1 a oublié le moyen âge alors ils ne sont plus à une contradiction près :lol:

Tangleding a écrit:Elyas, je suis d'accord avec toi, ils savent faire des trucs sensationnels, quand on les guide et qu'on leur propose des choses stimulantes. Mais même moi qui suis une quiche en pédagogie différenciée je n'ai pas eu besoin du cadre des EPI pour y parvenir, avec un peu d'inspiration. Avec le cadre hypercontraignant des EPI ça me sera simplement encore plus difficile.

Ce n'est pas en rajoutant 3 couches de contraintes que la réforme va donner confiance aux collègues qui doutent de pouvoir se lancer dans de tels projets.

Sans compter que (comme mes collègues de lettres au collège), j'ai souvent travaillé avec notre collègue prof-doc. Or le prof-doc dans la réforme semble devenir une personne ressource plus qu'un enseignant et j'ai bien peur que ce ne soit pas considéré comme une discipline avec qui faire un projet interdisciplinaire.

Exact même si un peu HS dans le cadre du fil, quand mes copines (au collège les lettres sont l'apanage d'une équipe exclusivement féminine) m'ont balancé : "bon c'est le m...., mais on va faire passer en EPI des trucs qu'on faisait déjà avec toi", j'ai dû les détromper car la "documentation" n'est en aucun cas une discipline et je ne peux être considérée comme une intervenante au même titre que les autres (ouah ça me change remarquez, les réformes passent et on sait toujours pas à quoi on sert).
Celeborn avait éclairé ma lanterne à ce sujet en me révélant qu'un cours de doc ne serait jamais comptabilisé comme une heure disciplinaire malgré notre "nouveau" statut qui permettait théoriquement de nous décharger d'une heure d'accueil C.D.I lorsque nous donnions des cours, la doc n'étant pas une discipline... CQFD.
Par contre, je suis très à même de vous "épauler" :lol: en EMC (d'après Robine, mon IPR et NVB), matière (yuk yuk) qui me donne la jaunisse.

PabloPE a écrit:

Isis39 a écrit:

PabloPE a écrit:

hypermnestre a écrit:

Le plus consternant de ce point de vue, c'est l'EPI LCA qui commence en 5e, et l'Antiquité au programme de 6e...

Le plus consternant pour nous en primaire est que l'Antiquité soit au programme de 6e. Les élèves termineront ainsi le  programme de cycle 3 par cette période, juste après la construction européenne
Comme ils n'ont pas voulu  réfléchir à la répartition du collège ils font n'importe quoi chez nous

Ah ben si justement. Les programmes d'histoire sont ceux qui ont entraîné le plus de réactions.

Leur contenu oui, leur répartition dans le cycle non. La 6e est maintenant collée au CM2 mais son programme reste collé à la 5e. Préhistoire et Antiquité disparaissent du programme de CE2, en CM1 on commencera directement par Charlemagne c'est sûr que les enfants vont gérer :lol: Et après le CM2 alors qu'ils ont assimilé les migrations contemporaines, pof ils découvrent la préhistoire
Bon après le programme de CM1 a oublié le moyen âge alors ils ne sont plus à une contradiction près :lol:

Ils ont voulu conserver la cohérence de la progression au collège. Quand on voit déjà le bazar que cela a donné dans les médias...

Isis39 a écrit:

PabloPE a écrit:

Isis39 a écrit:

PabloPE a écrit:
Le plus consternant pour nous en primaire est que l'Antiquité soit au programme de 6e. Les élèves termineront ainsi le  programme de cycle 3 par cette période, juste après la construction européenne
Comme ils n'ont pas voulu  réfléchir à la répartition du collège ils font n'importe quoi chez nous

Ah ben si justement. Les programmes d'histoire sont ceux qui ont entraîné le plus de réactions.

Leur contenu oui, leur répartition dans le cycle non. La 6e est maintenant collée au CM2 mais son programme reste collé à la 5e. Préhistoire et Antiquité disparaissent du programme de CE2, en CM1 on commencera directement par Charlemagne c'est sûr que les enfants vont gérer :lol: Et après le CM2 alors qu'ils ont assimilé les migrations contemporaines, pof ils découvrent la préhistoire
Bon après le programme de CM1 a oublié le moyen âge alors ils ne sont plus à une contradiction près :lol:

Ils ont voulu conserver la cohérence de la progression au collège. Quand on voit déjà le bazar que cela a donné dans les médias...

Certes mais ils ont complètement fracassé la notre en échange.. Curieusement j'aurais cru que les élèves les plus jeunes avaient le plus besoin de repères.. je m'a trompé :lol:

PabloPE a écrit:

Isis39 a écrit:

PabloPE a écrit:

Isis39 a écrit:

Ah ben si justement. Les programmes d'histoire sont ceux qui ont entraîné le plus de réactions.

Leur contenu oui, leur répartition dans le cycle non. La 6e est maintenant collée au CM2 mais son programme reste collé à la 5e. Préhistoire et Antiquité disparaissent du programme de CE2, en CM1 on commencera directement par Charlemagne c'est sûr que les enfants vont gérer :lol: Et après le CM2 alors qu'ils ont assimilé les migrations contemporaines, pof ils découvrent la préhistoire
Bon après le programme de CM1 a oublié le moyen âge alors ils ne sont plus à une contradiction près :lol:

Ils ont voulu conserver la cohérence de la progression au collège. Quand on voit déjà le bazar que cela a donné dans les médias...

Certes mais ils ont complètement fracassé la notre en échange.. Curieusement j'aurais cru que les élèves les plus jeunes avaient le plus besoin de repères.. je m'a trompé :lol:

Visiblement les "intellectuels" se moquent de l'histoire en primaire. Ils se sont focalisé sur le collège, alourdissant le projet de programme qui va être particulièrement adapté pour l'AP et les EPI... Sans compte qu'il faudrait aussi enseigner l'EMI et l'HDA....

Luigi_B a écrit:

ycombe a écrit:C'est  un projet de l'enseignant pour ses élèves mais pour appeler ça «pédagogie de projet» il faudrait que ce soient les élèves qui réalisent. Par exemples ils auraient pu choisir eux-même les textes et les visites en rapport. Mais évidemment, pour choisir les textes à lire il faut connaitre la littérature, et c'est là que ça coince. C'est efficace pour ceux qui sont déjà experts, pas pour les autres. Comme toutes les pédagogies faiblement guidées.

Dans tous les exemples d'EPI donnés par le MEN, je ne vois aucun projet qui soit choisi par les élèves. D'ailleurs les thèmes bien souvent ne seront pas choisis par les enseignants eux-mêmes. :lol:

Attention, réaliser n'est pas nécessairement choisir.

En théorie, pour la pédagogie de projet, ce sont les élèves qui définissent eux même le projet (en phase 2, la phase 1 c'est quand on leur montre ce qu'il pourrait faire s'ils en avaient envie (la pédagogie de projet c'est de la manipulation mise en pratique: on essaie de faire croire aux élèves que le projet vient d'eux)). C'est sûr qu'avec thème et croisement disciplinaire imposés, on va avoir du mal à faire croire aux élèves que ce sont eux qui définissent le projet.

Comme quoi les EPI, de toutes façons ça ne sera jamais vraiment strictement de la pédagogie de projet. Mais s'ils ne réalisent pas eux-même de A jusqu'à Z dans la phase de réalisation du projet, ce n'est pas du tout de la pédagogie de projet.

Isis39 a écrit:

PabloPE a écrit:

Isis39 a écrit:

PabloPE a écrit:
Leur contenu oui, leur répartition dans le cycle non. La 6e est maintenant collée au CM2 mais son programme reste collé à la 5e. Préhistoire et Antiquité disparaissent du programme de CE2, en CM1 on commencera directement par Charlemagne c'est sûr que les enfants vont gérer :lol: Et après le CM2 alors qu'ils ont assimilé les migrations contemporaines, pof ils découvrent la préhistoire
Bon après le programme de CM1 a oublié le moyen âge alors ils ne sont plus à une contradiction près :lol:

Ils ont voulu conserver la cohérence de la progression au collège. Quand on voit déjà le bazar que cela a donné dans les médias...

Certes mais ils ont complètement fracassé la notre en échange.. Curieusement j'aurais cru que les élèves les plus jeunes avaient le plus besoin de repères.. je m'a trompé :lol:

Visiblement les "intellectuels" se moquent de l'histoire en primaire. Ils se sont focalisé sur le collège, alourdissant le projet de programme qui va être particulièrement adapté pour l'AP et les EPI... Sans compte qu'il faudrait aussi enseigner l'EMI et l'HDA....

Ben ça fait vraiment ça... l'histoire est clairement révélatrice des lacunes de la réforme des cycles et du coup on se retrouve à devoir faire au final en 2 ans ce qu'on faisait en 3 :shock: Bon du coup niveau timing ça va nosu arranger de zapper le moyen-age mais franchement on perd tout ce qui intéressait les enfants dans cette matière (la préhistoire, la mythologie, les gaulois, les chevaliers...) mais on garde tout ce qui les barbe (arf les joies de la révolution industrielle et de la construction européenne ). Ils vont arrivés blasés en 6e .
Et puis ça ressort sur pas mal de choses finalement parce que moi enchaîner La Fontaine après Esope lu en CE2 chez mon collègue ça m'arrangeait bien

Isis39 a écrit:

PabloPE a écrit:

Isis39 a écrit:

PabloPE a écrit:
Leur contenu oui, leur répartition dans le cycle non. La 6e est maintenant collée au CM2 mais son programme reste collé à la 5e. Préhistoire et Antiquité disparaissent du programme de CE2, en CM1 on commencera directement par Charlemagne c'est sûr que les enfants vont gérer :lol: Et après le CM2 alors qu'ils ont assimilé les migrations contemporaines, pof ils découvrent la préhistoire
Bon après le programme de CM1 a oublié le moyen âge alors ils ne sont plus à une contradiction près :lol:

Ils ont voulu conserver la cohérence de la progression au collège. Quand on voit déjà le bazar que cela a donné dans les médias...

Certes mais ils ont complètement fracassé la notre en échange.. Curieusement j'aurais cru que les élèves les plus jeunes avaient le plus besoin de repères.. je m'a trompé :lol:

Visiblement les "intellectuels" se moquent de l'histoire en primaire. Ils se sont focalisé sur le collège, alourdissant le projet de programme qui va être particulièrement adapté pour l'AP et les EPI... Sans compte qu'il faudrait aussi enseigner l'EMI et l'HDA....

EMI ? Kezaco ?

L'HDA n'existe plus à partir de la rentrée en tant qu'épreuve au DNB ?